Виды обвинения и уголовного преследования. Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве. Привлечение в качестве обвиняемого

Обвиняемый в уголовном процессе появляется, когда подозрение в совершении преступления в отношении конкретного лица (подозреваемого) подтверждается. Другими словами, обвиняемым становится в том случае, если по уголовному делу, по убеждению следователя (либо дознавателя), собран достаточный массив доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Обвиняемый - это гражданин, процессуальный статус которого определяется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

• следователь вынес постановление о привлечении его в данном качестве (постановление о привлечении в качестве обвиняемого);
• дознаватель вынес обвинительный акт либо составил обвинительное постановление.

Чтобы было более понятно, о каких процессуальных документах идет речь, дадим некоторые пояснения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится следователем, если гражданин обвиняется в совершении преступлений, по которым проводится предварительное . По делам, которые расследуются в форме дознаватель выносит либо обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), либо обвинительное постановление (если дознание проводится в сокращенной форме – ст. 226.7 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в различных стадиях уголовного процесса обвиняемый именуется по разному:

• в стадии предварительного расследования – обвиняемым;
• после назначения судебного заседания – подсудимым;
• если в отношении него вынесен обвинительный приговор - осужденным;
• в случае вынесения оправдательного приговора - оправданным.

В некоторых случаях признание лица обвиняемым и предъявление ему обвинения не совпадают по времени. Это связано с тем, что то или иное лицо может быть признано обвиняемым, но к моменту фактического предъявления обвинения скрылось от органов следствия либо дознания, тяжело заболело и т.д.

Привлечение в качестве обвиняемого

Ст. 172 УПК РФ предусматривает следующий порядок предъявления обвинения:

• обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;
• обвинение предъявляется в присутствии в случае его участия в уголовном деле;
• о дне предъявления обвинения следователь (дознаватель) извещает лицо, которому оно будет предъявляться. При этом, подозреваемый, находящийся на свободе, извещается о дне предстоящего предъявления обвинения повесткой. В случае неявки он может быть подвергнут принудительному приводу. Гражданин, содержащийся , извещается через администрацию места содержания под стражей;
• одновременно с извещением о дне предъявления обвинения лицу разъясняется право самостоятельно защитника либо об обеспечении участия защитника;
• следователь объявляет данному лицу и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъясняет существо предъявленного обвинения, а также права обвиняемого.
• если обвиняемы или его защитник не явились в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода.
• в случае отказа обвиняемого от подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь делает в постановлении соответствующую запись.

Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается обвиняемому и его защитнику, также направляется прокурору.

При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

Допрос обвиняемого

Немедленно после предъявления обвинения следователь (дознаватель) обязан допросить обвиняемого.

В начале допроса следователь должен выяснить, признает ли обвиняемый себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Ему разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, супруга (супруги), а также близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

Ход и результаты допроса обвиняемого отражаются в протоколе его допроса.

В случае отказа от дачи показаний по , повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению допускается проводить только по его просьбе (ходатайству).

Показания обвиняемого

Следует иметь в виду, что в случае согласия обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Исключением из этого правила являются случаи дачи показаний обвиняемым в ходе предварительного расследования уголовного дела в отсутствие защитника и не подтвержденные им во время судебного следствия.

Если обвиняемый отказывается от дачи показаний, следователь должен сделать соответствующую запись в протоколе его допроса.

Показания обвиняемого должны оцениваться по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ. В ней, в частности, содержится важное положение о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения только в том случае, если его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

К сожалению, практика свидетельствует, что данное положение является ни чем иным, как декларацией желаемого, и, как правило, не учитывается судами при вынесении обвинительных приговоров.

Права обвиняемого

Следует отметить, что также как и подозреваемый, обвиняемый наделен существенным объемом процессуальных прав.

При первом же допросе лица в качестве обвиняемого следователь (дознаватель) должен разъяснить ему права обвиняемого. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе:

1. Знать, в чем он обвиняется; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления); возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
2. Представлять доказательства; заявлять ходатайства и следователю (дознавателю), судье (суду), прокурору, секретарю судебного заседания, переводчику, и специалисту; приносить на действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя), прокурора, а также суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
3. Давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; в случае необходимости ему должна быть бесплатно предоставлена помощь переводчика.
4. Пользоваться защитника (в том числе бесплатно); иметь с ним свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности (в том числе до первого допроса) в качестве обвиняемого.
5. С разрешения следователя участвовать в , которые производятся о его ходатайству или ходатайству его защитника (либо законного представителя); знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
6. Знакомиться с постановлением о назначении ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
7. Знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать копии с материалов уголовного дела (внимание: за свой счет!), в том числе с помощью технических средств.
8. Возражать против прекращения уголовного дела, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
9. Принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п.1 - 3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
10. Знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; обжаловать приговор, определение, постановление суда; получать копии обжалуемых решений, копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений других участников уголовного процесса, а также подавать возражения на эти жалобы и представления;
11. Участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Если по уголовному делу обвиняемым является несовершеннолетний, к участию в деле в обязательном порядке привлекаются его законные представители. При этом участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения его процессуальных прав.

Вместе с тем, необходимо отметить, что обвиняемый наделен не только правами, но и несет определенные обязанности. Так, например, он обязан:

• являться по вызову следователя (дознавателя) либо суда, у которых в производстве находится уголовное дело;
• не препятствовать установлению обстоятельств уголовного дела (истины по делу);
• соблюдать , выбранную в отношении него следователем (дознавателем) или судом;
• выполнять постановления следователя (дознавателя) и определения суда.

Предъявленное обвинение может быть изменено в ходе расследования либо уголовное преследование может быть . Об этом уведомляется обвиняемый, его защитник и прокурор.

P.S. Посмотрите это видео. О том, что делать, если вас незаконно пытаются привлечь к уголовной ответственности, отвечает адвокат Дмитрий Ефремов.

«В советском уголовном процессе... следователь, выполняя обвинительную функцию... в то же время защищает права и законные интересы обвиняемого. Он не только предоставляет обвиняемому возможность самому защищать, но и обязан, независимо от того, что в свою защиту говорит и делает обвиняемый, исследовать все обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, собирать и проверять все доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. А это в процессуальном отношении и есть защита. Такое соединение функций обвинения и защиты в руках одного следователя создает для последнего значительные трудности.»

Строгович М.С.
«Уголовное преследование
в советском уголовном процессе».
1951 г.

Во вступительной части нашей работы мы указали на исковую природу народного обвинения. При этом мы исходим из того, что уголовный иск - это требование, предъявляемое обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Исковая деятельность обвинителя это судебная деятельность. Однако совершенно, очевидно, что обвинительная деятельность в широком смысле этим не исчерпывается. Очевидно, что предъявление и поддержание уголовного иска в суде является продолжением того, что было начато в досудебный период.

Поэтому, если в тесном смысле слово «обвинение» можно понимать как уголовный иск (в состязательном процессе), то в широком смысле обвинение охватывает деятельность обвинителя и до суда, и в суде. Развертывание спирали смыслового содержания термина «обвинение» в плоскости временного развития обвинительной деятельности вызывает потребность в обозначении специальным знаком того ее периода, который имел место до суда. Используем в качестве этого знака термин «уголовное преследование», который будет означать досудебную деятельность обвинителя по подготовке уголовного иска.

Таким образом, в широком смысле под словом «обвинение» следует понимать как обвинительную деятельность в суде - in jury, т.е. предъявление и поддержание уголовного иска в суде («судебное обвинение»), так и досудебную деятельность обвинителя по розыску и собиранию обвинительных доказательств - inquisitio («предварительное обвинение»).

Мы уже указали на многозначность понятия “обвинение”. Смысл слова, которым оно обозначается, находится в зависимости от контекста конкретного законодательства, и в конечном итоге от типа процесса, в котором оно осуществляется. В состязательном уголовном судопроизводстве под обвинением понимается уголовный иск, в инквизиционном процессе исковая форма у обвинения отсутствует. Понятие “уголовное преследование” увязывается нами с понятием “уголовный иск”, т.е. с состязательной формой уголовного судопроизводства. Только применительно к обвинительному - состязательному уголовному процессу следует говорить о досудебной подготовке уголовного иска, об обвинительном розыске, о деятельности по собиранию обвинительных доказательств, т.е. собственно об уголовном преследовании. В следственном (инквизиционном) процессе на стадии так называемого предварительного расследования официальные органы, ведущие дело, осуществляют не обвинительную деятельность, а всестороннее, полное и объективное расследование дела, устанавливая как обвинительные, так и оправдательные доказательства, поэтому вряд ли эту деятельность правильно называть уголовным преследованием.

Это не значит, что фактически преследование как таковое на предварительном расследовании не осуществляется. Осуществляется и еще как, несмотря на все попытки искоренить “обвинительный уклон”. Дело в другом, в том, что лицо, производящее расследование, совмещает выполнение всех трех функций: обвинения, защиты и разрешение дела по существу. Поэтому-то нет и уголовного преследования как такового в чистом виде. На предварительном расследовании не предполагается наличия сторон, потому что выражение “предварительное расследование”, будучи означающим инквизиционного процесса - его составной частью, означает ведение процесса одним должностным лицом, а не сторонами. Употребление термина “уголовное преследование” применительно к деятельности следственного судьи/cледователя в инквизиционном предварительном расследование есть результат недоразумения, объясняемого весьма распространенным среди советских юристов некорректным использованием знаков уголовно-процессуального языка.

Связывать уголовное преследование с появлением фигуры подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании можно только с той достаточно высокой степенью условности и приблизительности, которые несут в себе сами эти термины в инквизиционном процессе. Ведь обвинять вообще- то можно только в суде и применять меры процессуального принуждения к подозреваемым/обвиняемым в совершении преступления можно тоже только по решению суда, доказав ему законность и обоснованность своих решений об этом. В содержании понятий “предварительное расследование” и “уголовное преследование” общее только то, что в них речь идет о досудебном периоде. Но в первом случае подразумевается стадия инквизиционного уголовного процесса, во втором - подготовительная, досудебная и в этом смысле непроцессуальная деятельность обвинителя в состязательном уголовном судопроизводстве.

Подытожим сказанное. Уголовное преследование не может происходить в форме предварительного расследования. Уголовное преследование подразумевает состязательный процесс, в котором как на суде, так и до суда есть стороны. Соответственно, в обоих этих главнейших периодах процесса преследованию, как обвинительной деятельности должна противостоять самостоятельная равноправная деятельность защиты. Поэтому следует признать совершенно несостоятельными всякие попытки придать предварительному расследованию черты состязательности, иным путем, чем превращение его в досудебное уголовное преследование. А это значит не что иное как ликвидацию предварительного расследования как процессуальной стадии и превращение ее в административную деятельность исполнительной власти в лице прокурора и подчиненных ему (в процессуальном смысле) должностных лиц всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью и самостоятельную деятельность стороны защиты. Необходим элементом такого рода организации досудебной подготовки материалов уголовного дела является понимание под доказательством любой информации, которая допускается судьей в качестве допустимой для подтверждения утверждений сторон в деле. Единственным критерием, которым при этом должен руководствоваться судья - это недопустимость нарушения прав и свобод гражданина в ходе собирания данной информации сторонами.

Представляется, что путь реформирования предварительного расследования через укрепление прав защитника и обвиняемого, усиление судебного контроля - бесперспективный, ложный путь. Этим только предельно усложняется работа следователей, и так опутанных множеством формальных ограничений, налагаемых инквизиционной формой. В конечном счете страдает обвинительная деятельность государства. В жизни отдельных личностей и целых народов уже бывали такие ситуации сродни переживаемой российским уголовным судопроизводством, известны и выходы из них.1 Ныне существуюшее предварительное расследование не может быть признано удовлетворительным, но его нельзя реформировать в состязательном направлении. Предварительное расследование состязательным быть не может. Такова логика смысла в интерпретации термина “уголовное преследование” с позиции сторонника состязательной формы процесса. Естественно, ей есть альтернативы.

В истолковании значения понятия “уголовное преследование” мы, таким образом, встречаемся с того же рода принципиальной двусмысленностью, которая свойственна и понятию “обвинение”, поскольку она требует учета двух совершенно разных смысловых полей - состязательного и инквизиционного. И хотя, на наш взгляд, применительно к инквизиционному уголовному судопроизводству об обвинении (в узком смысле) и о досудебном уголовном преследовании можно говорить лишь условно, тем не менее как данные означающие конструкции существуют в современном уголовно-процессуальном языке, правовой культуре и могут быть классифицируемы. Тем самым мы сделаем еще один шаг в прояснении вопроса о том, что следует понимать под обвинением в широком смысле. Исходным моментом такого рода классификации опять же будет субъективное пристрастие автора к состязательному судопроизводству и относящимся к нему идеям.

На наш взгляд, виды обвинения (они же суть его формы бытия в западной правовой культуре) в своих существенных чертах совпадают с историческими формами европейского уголовного судопроизводства. Принято историю уголовного процесса делить на следующие периоды:

1. Подчинение публичного начала частному.

2. Поглощение публичным началом не только частного, но даже личности вообще и сведение процесса к безличному производству.

3. Обеспечение в процессе прав и участие личности при признании публичного начала уголовного процесса.

В основу классификации обвинения аналогичным образом могут быть положены противоположные начала: публичное и частное. В соответствии с этими началами различается его виды. Отличительными признаками «вида обвинения» являются: 1)интерес, который преследуется этим обвинением и 2) субъект правомочно осуществляющий его.

Старейшей - частно-состязательной форме уголовного процесса соответствует старейший вид обвинения. Он состоит в сохранении обвинения за отдельными частными лицами - потерпевшими от преступного деяния. Этот старейший вид обвинения называется частным. Преследуя свой интерес, частные обвинители в то же время служат интересам общества. Эта вид обвинения имеет два главных удобства. Первое заключается в том, что значительно облегчает работу государственных органов, второе - она дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на данном этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

Постепенно, по мере усиления роли государства в жизни общества и в том числе укрепления структур исполнительной власти развиваются публичные начала уголовного процесса, и он все более становится делом общественным, государственным. Идея государственности до такой степени проникает в уголовное судопроизводство государств, что оно приобретает инквизиционную форму. Уголовное обвинение тоже претерпевает метаморфозы под влиянием публичного начала (хотя влияние это имеет не столь однозначные последствия, как для формы процесса), становясь народным или должностным.

Таким образом, публичное обвинение, имеющее в виду защиту общественных благ, делится на: (1) должностное, где преследование от имени государства ведется специально выделенным чиновником и (2) народное, где органом преследования может выступать любой гражданин общества.

Другая разновидность публичного обвинения - это должностное обвинение. По субъекту осуществляющему преследование его можно разделить на: (1) уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме, (2) прокурорское обвинение - в состязательной форме.

В следственно-инквизиционной форме процесса начатие и ход дела, а также и сам обвиняемый предоставлены в полное распоряжение следователя/судьи, как, например, в советском уголовном процессе.

При прокурорском уголовном преследовании деятельность обвинителя состоит в собирании данных для обвинения перед судом.2 При такой форме организации обвинения уголовное преследование возлагается на особо назначенные к тому государственные учреждения, отделенные от судебной власти (но иногда состоящие при суде) под именем прокурора (прокуратуры). Прокурорское обвинение производится вполне или отчасти в порядке более или менее состязательном. Имеется в виду, что в досудебный период (на предварительном расследовании) обвинительная функция состоит в отыскании доказательств виновности, оценка их и привлечение к суду обвиняемого. Далее прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме разрешаемого судом состязания прокурора с обвиняемым.

По словам Муравьева Н.В., главная задача обвинительной власти в лице прокуратуры состоит в публичном уголовном преследовании, под которым понимается деятельность, направленная к изобличению лица, виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо назначенному в законе наказанию.3

Таковы "чистые" виды уголовного обвинения. Однако теория и практика уголовного процесса знает и примеры «смешения» нескольких "чистых" видов обвинения.

К числу таковых «смешанных» видов мы должны отнести следующие:

Субсидиарное уголовное обвинение;

Общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;

Частно-публичное обвинение.

Относительно субсидиарного обвинения можно сказать, что эта форма сочетает в себе компромиссные черты частного преследования потерпевшего и прокурорского обвинения. Суть его состоит в том, что потерпевшему предоставляется право на обвинение в случае отказа от обвинения по данному делу прокурора.

“Общественное обвинение”, предусмотренное ст. 250 УПК РСФСР, есть правовое понятие, смысл которого с момента его формирования законодателем, содержал момент непреодалимого противоречия, заключавшегося, с одной стороны, в стремлении (насколько искренним - другой вопрос) допустить общественный элемент к осуществлению обвинительной функции, а с другой стороны, в наличии жесткой инквизиционной структуры процесса, которая в принципе исключала какое-либо самостоятельное значение частного иска по отношению к публичному уголовному преследованию. Советское общественное обвинение (по УПК РСФСР 1960 г.) изначально не могло выступать как самостоятельный вид обвинения, конкурирующий с государственным, и тем самым контролирующим его, поскольку подобные отношения на розыскной почве в принципе не возможены. Советское, слишком советское содержание института общественного обвинения лишает его дальнейшей исторической перспективы в новом культурном контексте.

Если субсидиарное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособным учреждением для осуществления функции преследования, т.к. оно имеет под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование, то советское общественное обвинение, рассматриваемое в том виде, в каком существует на настоящий момент данный правовой феномен - это уродливый плод насильственнного и противоестественного сожительства двух несовместимых видов обвинения.

Частно-публичное обвинение, на наш взгляд, является ни чем иным как способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

Таким образом, в историческом плане обвинение знает следующие "чистые" виды:

А) Два основных вида обвинения.

* 1)Частный - когда уголовное преследование осуществляется частным лицом, пострадавшим от преступления.

* 2)Публичный -когда идеальным субъектом преследования выступает общество или государство во имя отвлеченного блага и общественных интересов.

* В свою очередь, публичное уголовное преследование делится на следующие подвиды:

* a) Народное обвинение - когда каждый гражданин как таковой пользуется правом и несет нравственную обязанность преследовать в общем интересе преступление, не имеющее к нему никакого отношения.

* b) Должностное обвинение - когда преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

* В свою очередь и это официальное (должностное) обвинение может осуществляться через различные формы:

(1)Следственное обвинение. Вверяется тому же судье-инквиренту, который в одном лице выступая как следователь, обвинитель, защитник и судья, совмещает различные функции уголовного процесса: расследования, обвинения, защиты и разрешения дела по существу.

(2)Прокурорское уголовное преследование, существующее в смешанном уголовном процессе.4

Б) Три смешанных, производных вида обвинения:

1) Субсидиарное уголовное преследование.

2) Советское общественное обвинение.

3) Частно-публичное обвинение.

Приведенная схема по нашему замыслу должна иллюстрировать структуру обвинения в контексте западной процессуально-правовой культуры. Возможно отдельные законодательства знают какие-то частные подвиды обвинений, которые здесь не нашли отражения, но это не меняет существа дела.

Под термином “народное обвинение” мы будем иметь в виду обвинение в широком смысле, учитывая всю его смысловую поливариантность: деятельность по предъявлению и поддержанию уголовного иска, осуществляемую гражданами в состязательном уголовном суде, а также же и досудебную деятельность по подготовке данного уголовного иска - обвинительный розыск.

Таким образом, народное обвинение - это такая разновидность обвинения, когда гражданин, реализуя свое право на уголовное преследование любого преступления в публичных интересах производит розыск и досудебную подготовку уголовного иска, а затем предъявляет этот иск в суд и поддерживает его там.

Возможность считать народное обвинение разновидностью публичного обвинения предоставляется, по нашему мнению, только в контексте континентального уголовно-процессуального языка. В большинстве известных нам отечественных и франко-германских источниках термин actio populary классифицируется именно таким образом. Акцент при этом делается на публичном аспекте этого феномена. В этом смысле народ в целом является абстрактным носителем права на общегражданское обвинение. Кроме того, подчеркивается тот момент, что конкретный деятель обвинения, будучи даже лицом индивидуальным, действует в публичных интересах. Наоборот в англо-саксонской традиции принято употреблять только термин "private prosecution", т.е. частное обвинение.5 То что каждый гражданин может быть обвинителем по любому уголовному делу рассматривается как основополагающее правило английской правовой системы.6 И это тоже не случайно. Поскольку для англо-саксонской правовой системы индивид, (в данном случае конкретный обвинитель - гражданин), возглавляет систему охраняемых правом ценностей. Это наложило отпечаток и на англосаксонский процессуально-правовой язык, отличный от нашего.

Поэтому приведенная выше классификация видов уголовного преследования не носит универсального значения. Мы и не ставили себе такую задачу, имея в виду прежде всего соображения «удобства ради». Назначение ее узко-служебное - объяснять смысл термина «народное обвинение» в контексте континентального уголовно-процессуального языка.

С учетом этих оговорок следует сделать вывод о том, что народное обвинение является разновидностью публичного обвинения. Далее, вполне закономерно предположить, что его следует считать противоположностью должностному обвинению. Однако о несовместимости нужно говорить только применительно к следственной разновидности должностного обвинения, т.е. когда уголовное преследование осуществляется следователем (судьей) в ходе инквизиционного розыска. В последнем случае государственный чиновник не может считаться представителем общества, а является носителем самодостаточных интересов обвинительной власти. Другое дело, когда в качестве должностного уголовного преследователя выступает прокурор-обвинитель. Здесь хотя и нет места проявления прямой демократии как в случае с actio populary, имеются в той или иной форме проявления демократии представительской. Имеется взаимная связь между обвинителем по должности и народом. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, и позволяет говорить о возможном взаимодополняющем сочетании этих двух разновидностей публичного обвинения. Очевидно также, что точек для сближения тем более, чем более должностной обвинитель независим от исполнительной власти и так сказать ближе к населению.

Сделанные нами предположения, вытекающие из положения народного обвинения в структуре обвинения нуждается в проверке конкретным правовым материалом.

Поскольку виды уголовного преследования, включая народное обвинение - суть исторические формы бытия процессуального обвинения в западной правовой культуре, постольку самым очевидным способом выяснения природы интересующего нас явления будет обращение к истории его, если угодно, к традиции употребления знака “народное обвинение” в уголовно-процессуальном языке стран и народов западной цивилизации.

1 Люблинский П.И. писал в 1923 г. :”Вся реформа уголовного процесса Германии исторически проистекала из стремления порвать со старым инквизиционным следствием, как оно создавалось во французском процессуальном кодексе 1808 г. и оттуда было заимствовано другими странами. После долгих исканий и попыток создать предварительное следствие, построенное на началах состязательности, германские процессуалисты пришли к убеждению о необходимости вовсе упразднить предварительное следствие как особую стадию судебного производства и ограничиться прокурорским дознанием как неформальным розыском, следуя в этом отношении примеру английского права, преобразованного актом Дисервиса 1848 г... попытки внести в виде корректива защиту на предварительном следствии и расширить процессуальные права обвиняемого, сделанные проектом 1908 г., показали, “что при таких условиях производства предварительное следствие будет настолько затруднено, что вся практическая польза от него утеряется. Остается только выход, который и делает проект 1921 г. - упразднить предварительное следствие вовсе”. //Люблинский П.И. Проект судопроизводственной реформы в Германии в сопоставлении с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г.” /Советское право, 1923, № 1, с.с.65,66.

В Германии проект УСП 1921 г. не был реализован. Только законом “О реформе уголовно-процессуального права” от 09.12.74 г. предварительное следствие было, наконец, ликвидировано. Этот же закон отменил нормы, регулировавшие окончание предварительного следствия и предоставлявшие право обвиняемому с участием защитника знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. По действующему УПК ФРГ досудебная подготовка по делам публичного обвинения осуществляется только в форме прокурорского дознания - обвинительного розыска.

Сходный путь преобразования своего уголовного процесса прошла и Франция. После неудачных попыток в 1935 и 1937 г.г. реформировать предварительное расследование в состязательном направлении (прежде всего через расширение прав обвиняемого), там также не нашли ничего лучшего, чем придание полицейскому дознанию и предварительному следствию, осуществляемому следственным судьей, черт обвинительного розыска, точнее подготовки “уголовного иска, имеющего целью применения наказания”.

2 Данное определение относится к характеристике прокурорского уголовного преследования таких стран континентальной правовой системы, как Австрия, ФРГ, Франция.

3 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889, т. 1, с. 11.

4 Муравьев Н.В. писал, что как орган уголовного правосудия прокуратура подходит всего более под смешанную форму процесса, в которой начало обвинительное, ограничивающее личную свободу частного лица, по возможности примиряется с обеспечивающим общественные интересы началом официального розыска. Прокуратура легко совмещает оба начала и способствует их соглашению: она ведет официальное преследование, руководит первоначальным розыском, уживается и с розыскным и обвинительным следствием и, наконец, поддерживает на суде настоящее обвинение. Если же решительно ограничить ее функции только одним государственным обвинением, т.е. представительством публичных интересов в уголовном суде, то она может служить органом преследования и в обвинительном процессе чистого типа. Муравьев Н.В. Указ. соч., с. 15-16.

5 По замечанию Стаффорда Р., слово “private” не означает, что обвинение осуществляется исключительно частным лицом, оно только указывает на дела, которые не ведутся полицией. Stafford R. J. Private Prosecutions. London. 1989, Introduction.

1. В ряде случаев уголовные дела без установления оснований к возбуждению уголовного дела, а лишь по факту, возбуждаются и при отсутствии оснований, прямо указанных в части второй статьи 209 УПК АР, то есть с нарушением действующего в Азербайджанской Республике уголовно-процессуального законодательства;

2. Относительно невысокий процент дел, возбужденных по факту (5.3 % к числу возбужденных уголовных дел) свидетельствует лишь о том, что в Азербайджанской Республике такие преступления как: убийства, умышленные поджоги и другие подобные им тяжкие преступления, при обнаружении которых и возможно возбуждение уголовного дела по факту, совершаются, относительно иных преступлений, достаточно редко.

Статья 207 УПК АР устанавливает способы проведения проверки по полученному сообщению о преступлении:

Получение объяснений;

Истребование дополнительных документов у заявителей;

Осмотр места происшествия.

В части четвертой статьи 207 УПК АР содержится запрет на производство иных (кроме осмотра места происшествия) следственных действий. Однако это положение противоречит части 1.2 этой же статьи, из смысла которой следует, что в стадии возбуждения уголовного дела допускается еще и производство экспертизы.

На практике, в стадии возбуждения уголовного дела, экспертизы в Азербайджанской Республике назначаются довольно часто - почти по каждому третьему (30.2 %) уголовному делу.

Объясняется это тем, что в общей массе значителен удельный вес преступлений против личнос-

ти. В этих случаях необходимо определить степень вреда здоровью, причиненного преступлением. Для этого и назначаются экспертизы.

УПК АР, в отличие от УПК РФ прямо не предусматривает возможности в стадии возбуждения уголовного дела назначения ревизий и документальных проверок. Однако, фактически, такая возможность предусмотрена частью третьей статьи 207 УПК АР. По смыслу закрепленных в ней норм дознаватель, следователь, прокурор, в случае необходимости проведения проверки деятельности юридического лица, выносит постановление, ко -торым поручает соответствующему государственному органу или аудиторской организации обеспечить выделение специалиста для проведения проверки деятельности юридического лица, который и проводит таковую проверку. При этом в УПК АР прямо запрещается проведение таких проверок самим дознавателем, следователем или прокурором.

Изучение практики показало, что ревизии и (или) документальные проверки в стадии возбуждения уголовного дела назначались по 5.2 % от числа всех возбужденных уголовных дел.

Осмотры места происшествия проводились практически по каждому возбужденному уголовному делу. В 100 % случаев истребовались справки о судимости, в 9 % случаев иные документы. В 74 % случаев в стадии возбуждения уголовного дела были получены объяснения.

Рассмотренными выше вопросами не ограничиваются особенности законодательного регулирования и правоприменительной деятельности при возбуждении уголовных дел, некоторые из ко -торых будут предметом дальнейших исследований.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2004.

А.А. Михайлов

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Юридический институт Томского государственного университета

В уголовном процессе России существуют два основных подхода к решению вопроса о правовой природе и сущности обвинения. Сторонники первого из них считают обвинение самостоятельным правовым средством, с помощью которого осуществляется защита публичных и частных интере-

сов от преступных посягательств, а само оно, в общем виде определяется как выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке утверждение о совершении лицом преступления (см.: и др.). Указанный взгляд на обвинение находит отражение в

определении обвинения, которое дает законодатель в п. 22 ст. 5 УПК РФ.

Однако часть ученых придерживается иной точки зрения на обвинение, в соответствии с которой оно имеет исковую природу (см.: и др). При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска большинством сторонников данной концепции выделяются следующие его основные признаки: во-первых, обвинение - это требование защиты правопорядка или субъективных прав и законных интересов от преступных посягательств. Во-вторых, данное требование обращено к суду против обвиняемого.

Как представляется, верным является первый взгляд на правовую природу и сущность обвинения. Разграничение обвинения и иска как двух самостоятельных правовых средств защиты нарушенных прав и интересов имеет исторические корни. Несмотря на то, что для древнерусского права в случае совершения преступления была характерна исковая форма защиты, в тот период ещё не было различий между уголовным и гражданским процессами , и, как пишет М.А. Чельцов-Бебутов, «каждый «иск» являлся, в сущности, «обвинением»: всякое притязание носило деликтный характер» . При этом судить о сущности какого-либо явления можно лишь в случае, когда оно получило достаточное развитие и в основном сформировалось .

Обвинение все более отделялось от иска по мере развития и изменения характера уголовного преследования, с одной стороны, результатом, а с другой стороны, предметом которого оно является. На ранних стадиях развития уголовного процесса, когда тот существовал в обвинительной форме, уголовное преследование осуществлялось лицами, потерпевшими от преступления1. Постепенно, когда государственная власть приобретает все более централизованный характер, а уголовный процесс становится розыскным, уголовное преследование переходит к государству. Государство сосредоточивает в своих руках данную деятельность, однако при этом принимает на себя ответственность по защите не только государственных, но и общественных и, тем самым, частных интересов, заключающихся в том, чтобы лица, совершившие преступления, были наказаны. Уголовное преследование для его осуществления вверяется соответствующим государственным органам и должностным лицам. Но даже тогда, когда выявляются многочисленные недостатки розыскного процесса и требуется его реформа в духе состязательности, как отмечает Н.В. Муравьев, «развившийся и окрепший принцип государст-

венности уже не допускает оставления уголовного преследования в частных руках и, признавая в ней неотъемлемый атрибут государственной власти, вручает его прокурору» . Частным лицам возвращается право осуществлять уголовное преследование только по незначительному числу видов преступлений.

Процесс развития обвинения, уголовного преследования, а также в целом уголовного процесса, напрямую связан и с происходившими изменениями в уголовном праве. Если в Русской правде преступление обозначалось термином «обида», под которой понималось причинение потерпевшему материального или морального вреда , то с централизацией государственной власти все большее место среди запрещенных законом под страхом наказания деяний занимают преступления, затрагивающие государственные интересы, и уже в Судебнике 1497 г. преступление именуется «лихим делом» . Одновременно формируется взгляд на преступление, как на деяние, посягающее в основном на публичные интересы. Данная тенденция, по мере развития процесса централизации в государстве, только усиливалась. Для защиты публичных интересов требовалось правовое средство, также имеющее публичный характер и отличное от иска. Когда же государство по отдельным видам преступлений, относящимся к категории дел частного обвинения, передает право уголовного преследования частным лицам, им предоставляется и данное средство защиты.

Таким образом, природа процессуальных средств, используемых различными процессуальными отраслями права, вытекает из специфики прав и интересов, для защиты которых предназначены эти средства, характера деятельности, в ходе которой осуществляется их защита, а также из специфики норм материального права, которые реализуются через тот или иной вид процесса.

Иск всегда выступает требованием. Данная сторона сущности иска в основном выражена в таком его элементе как предмет, который характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец от суда . Если обвинение рассматривать в качестве иска, то его предметом должно служить требование о наказании подсудимого конкретным видом наказания с указанием его размера, а суд уже не сможет при вынесении обвинительного приговора применить к осужденному иную меру наказания, так как в противном случае, он выйдет за пределы исковых требований. Однако суд не должен быть связан позицией обвинителя относительно вида и размера наказания. Отступление от этого правила являлось бы нарушени-

1 Об истории развития уголовного процесса России см.:.

ем закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ принципа справедливости уголовной ответственности, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не соответствовало бы назначению уголовного процесса. Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ только справедливое наказание отвечает назначению уголовного судопроизводства. Право наказания лиц, совершивших преступления, применения к ним иных мер уголовно-правового характера принадлежит исключительно суду, что прямо отражено в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. В соответствии же с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, а согласно

ч. 2 ст. 43 УПК РФ и частный обвинитель высказывают суду только предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. УПК РФ не предусматривает в обвинительном заключении или обвинительном акте, которые, по мнению сторонников концепции уголовного иска, оформляют уголовный иск, указания на требование к суду о защите правопорядка или нарушенных субъективных прав и меры наказания. Поэтому обвинение - это не требование, а утверждение о совершении обвиняемым преступления. Именно данное утверждение, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, является предметом спора между обвинителем и обвиняемым в уголовном процессе, предметом рассмотрения и разрешения в суде.

Различие правовой природы и сущности обвинения и иска, обусловливает различие их структуры. Если элементом иска наряду с его предметом является основание иска, разделяющееся, в свою

очередь, на фактическое и юридическое1, то структуру обвинения составляют формулировка обвинения и квалификация преступления. При «наложении» элементов иска на составные части обвинения, за границами обвинения оказывается предмет иска - конкретное требование, выступающее способом защиты нарушенного права или интереса, а формулировке обвинения и юридической квалификации будут соответствовать, да и то не полностью, фактическое и юридическое основания иска.

При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска фактически выводится за пределы уголовного процесса досудебное производство. А.С. Александров, называя досудебное производство деятельностью по подготовке оснований уголовного иска стороной обвинения и возражений против него стороной защиты, прямо пишет о том, что данная деятельность не должна носить процессуальный характер, а судопроизводство начинается с момента предъявления уголовного иска - придания обвиняемого суду . Однако если в досудебном производстве ещё нет обвинения (уголовного иска), то неясно, как можно подготовить возражения на него. В результате реформирования досудебного производства в таком духе будут существенно уменьшены процессуальные гарантии права обвиняемого на защиту.

Обвинение, возникнув в ходе осуществления уголовного преследования на стадии предварительного расследования (по делам публичного, частнопубличного, а в некоторых случаях и частного обвинения), представляет собой цельное явление, которое при отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования исчезает лишь окончательно «растворившись» в обвинительном приговоре суда или будучи отвергнутым при оправдании последним подсудимого.

Литература

1. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис...к.ю.н. Уфа, 2004.

2. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

3. Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. научн.-практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

4. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

5. Он же. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. № 3.

6. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис.к.ю.н. Н.Новгород, 2001.

7. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. №1.

8. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М., 1948.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.

10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

11. Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч.

1 Некоторые ученые выделяют также сторон как элемент иска. См.: .

12. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.М. Корельского. М., 1999.

13. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

14. Чельцов-Бебутов М.А. Указ.соч.

15. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России.

16. Краткая редакция. Текст по академическому списку. Правда Роськая // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 1.

17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

18. Наумов А.В. Указ. соч.

19. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004.

20. Осокина Г.Л. Указ. соч.

21. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

А.П. Михайлов

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ

Учебный центр при МВД Республики Адыгея, г. Майкоп

Одной из актуальных проблем современных развитых стран является прогрессивная динамика правонарушений несовершеннолетних. Правовая девиация является неотъемлемой характеристикой любой социальной системы; она выражает неустранимое до сего дня архетипичное противоречие между «общественным благом», как оно зафиксировано в праве, и личным интересом, понимание которого индивидуально и ситуационно. Особенно сильно это противоречие представлено в формирующихся личностях - как в силу неустойчивости привычки подчинять свою активность социальному диктату в разных его проявлениях, так и вследствие этого - слишком бурной фантазии на тему «все возрастающих потребностей индивидуума».

Современные социокультурные условия Российского общества, безусловно, не приемлют системы государственного патернализма в вопросах воспитания подрастающего поколения, выдвигая в качестве альтернативы, концепцию главенства свободы личности, обеспечения ее прав на самореализацию, творчества и духовной независимости.

Реформы 90-х гг., вводя рыночные механизмы в систему производства и управления, существенно ослабили контролирующую функцию государства, хотя ее сохранения по-прежнему требовали объективные условия организации экономики и естественные монополии.

В общем комплексе институциональных изменений в области государственной политики по противостоянию криминализации молодежной среды, особое место должна была занять реформа правосудия, и, в частности, в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Хотя, как отмечают специалисты, «... в целом и в советское время подход

к преступности несовершеннолетних, характерный для ювенальной юстиции, не состоялся» , тем не менее, советская практика предложила иной ответ на проблему малолетней преступности - Комиссию по делам несовершеннолетних.

Этот орган функционировал на основе Положения 1967 г., в соответствие с которым до 1999 г. занимался разбором правонарушений несовершеннолетних, работал с родителями, не выполняющими обязанности по воспитанию детей, решал вопрос о направлении несовершеннолетнего в детский приемник-распределитель, специальные школы и ПТУ закрытого типа, т.е. функции КДН во многом были схожи с функциями суда.

Закон 1999 г. переориентировал деятельность КДН на защиту прав несовершеннолетних. Однако это не повлекло за собой изменения набора инструментов. Они остаются ориентированными на выявление правонарушителя, принятие к нему мер воздействия (по аналогу судебной модели) и совсем не предполагают какие-то способы обеспечения помощи несовершеннолетнему, защиты его интересов. В распоряжении КДН по-прежнему существуют следующие способы/инструменты воздействия на несовершеннолетнего: выговор, строгий выговор, штраф, направление дела в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВИНП, спецшколу/спец. ПТУ» .

Комиссии осуществляли важную функцию координации всех ведомств, которые участвовали в профилактике подростковой преступности [там же, с. 31].

В своей деятельности, в советский период, Комиссии опирались на целую сеть организаций - родительские комитеты школ, пионерские дружины,

Частное обвинение в уголовном процессе России

Введение

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Глава II. Порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения

§1. Судебное разбирательство по делам частного обвинения

§2. Гражданский иск по делам частного обвинения

§3. Постановление приговора по делам частного обвинения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно, изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализованы большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы: сохранились не согласованность правовых норм по ряду вопросов и отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной деятельности в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного, требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых присущих ему недостатков. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей также показали, что 76,3% из них считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время, существенными. 71,9 % опрошенных отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел

§1. Частное обвинение: понятие, история развития

В ходе становления уголовного процесса России понятие частного обвинения претерпевало множество трактовок. Так, М.С.Строгович утверждал, что частное обвинение – это форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым .

В.З. Лукашевич отмечал, что частное обвинение представляет собой лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возбуждение их возможно не иначе как по жалобе потерпевшего . К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения .

Наиболее полным представляется определение преступлений частного обвинения посредством и процессуально-правовых, и материальных признаков.

Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение .

В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

Термин «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования).

Как справедливо отмечали Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения содержат ряд обязательных признаков:

Незначительная общественная опасность преступлений;

Необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению;

Преступления частного обвинения совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами;

Отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;

Меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями .

Судебная реформа 1864г. явилась результатом воплощения в жизнь требований общества, которые были необходимы на тот момент: отмены всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

Во избежание различных нарушений в обществе, порождаемых предоставлением большему количеству людей гражданских прав, разработчики судебной реформы считали необходимым организовать мировой суд, рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

К середине XIX века на момент начала подготовки судебной реформы существовали все предпосылки для усовершенствования системы судопроизводства. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах чиновников, правосудие являлось областью государственного беспредела, суды были его орудием, а права человека на последнем месте. Сам процесс был розыскным, и понятие обвинения в нем, как отмечал И.Я. Фойницкий, расплывалось в «понятие наличности поводов, уполномочивающих судью приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самими судом» .

Все судебные процессы были закрытыми для публики, а постановления судов редко были объективными: для низших слоев выносились более суровые приговоры. Судебная реформа была призвана коренным образом изменить такое положение.

Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

Судебная реформа была составной частью так называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

Судебные Уставы выделили свободу личности и постарались укрепить ее как фундамент для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования .

Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в уголовном судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной». Теоретически полностью обосновывалась и развивалась необходимость разделения власти исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

Частный обвинитель в уголовном процессе - субъект, подавший заявление в порядке, установленном 318 статьей УПК и поддерживающий в суде обвинение. Соответствующее положение закрепляет 43 статья Кодекса (ч. 1). По сути, потерпевший и частный обвинитель в уголовном процессе - одно лицо.

Категории преступлений

По каким делам может подать заявление частный обвинитель? В уголовном процессе в частном порядке рассматриваются дела по преступлениям, предусмотренным:

• 1 частью 115 статьи УК - умышленное причинение здоровью легкого вреда.
• Ч. 1 116 нормы УК - побои.
• Ст. 129 ч. 1 - клевета при отсутствии квалифицирующих признаков.
• 130 статьей - оскорбление.

Особенности производства

Специфика заключается в том, что дела:

• Открываются исключительно по заявлению частного обвинителя. В уголовном процессе при этом гособвинитель не участвует.
• Подлежат прекращению при примирении сторон.

По общим правилам, по таким делам предварительное следствие не проводится. Рассмотрение осуществляется мировым судьей в особой форме, предусмотренной статьями 318, 319, 321 УПК.

Пояснения

Особенности участия частного обвинителя в уголовном процессе связаны с небольшой общественной опасностью преступлений. Объектом посягательств являются частные интересы.

Расследование и раскрытие таких деяний не сопровождается какими-либо проблемами. Частный обвинитель как участник уголовного процесса самостоятельно формирует доказательственную базу. Он сам осуществляет преследование субъекта, причастного к преступлению.

Вмешательство государства в лице гособвинителя может причинить еще больший ущерб интересам потерпевшего, чем непосредственно само преступление.

Специфика правового статуса

Как выше говорилось, частный обвинитель в производстве по уголовному делу - это тот же потерпевший, однако наделенный более широкими правами. Данный термин применяется в уголовно-процессуальном праве для обозначения особого юридического статуса жертвы посягательства либо его представителя.

Основным отличием между положением потерпевшего и частного обвинителя является то, что последний наделяется специальным правом формулировать и поддерживать обвинение в судебной инстанции.

Права частного обвинителя в уголовном процессе закреплены во 2 части 43 статьи УПК со ссылкой на соответствующие правомочия гособвинителя. Его юридические возможности и особенности участия в деле определены в ст. 246 Кодекса.

Представитель частного обвинителя

В уголовном процессе стороны вправе иметь представителя. Для подозреваемого/обвиняемого им является защитник. Частный обвинитель может делегировать свои полномочия любому доверенному лицу.

При этом представитель наделяется теми же правами, что и субъект, в интересах которого он действует.

Специфика возбуждения производства

Заявление, которое подает частный обвинитель, по своей юридической сути аналогично обвинительному заключению (акту). Соответственно, оно влечет привлечение подозреваемого/обвиняемого к судебному разбирательству.

Между тем нужно учитывать, что одного лишь факта предъявления заявления в мировой суд для возбуждения производства недостаточно. Оно должно соответствовать требованиям, которые устанавливает 318 статья УПК. В противном случае заявление, в силу положений 319 нормы Кодекса, будет возвращено заинтересованному субъекту.

Нюансы

При наличии оснований мировой судья отказывает в принятии заявления частного обвинителя. Такая ситуация возможна, если гражданином не были устранены ошибки при оформлении, не были приложены необходимые документы.

Между тем в УПК отсутствуют правила составления заявления по делу частного обвинения. Представляется, что гражданину необходимо руководствоваться общим порядком оформления заявлений в суд.

Особые ситуации

В случае смерти частного обвинителя дело может возбудить прокурор по обращению родственников умершего. В таких ситуациях производство открывается по общим правилам, т. е. производится предварительное расследование. Дело рассматривается судом в общем порядке.

Закон также предусматривает возможность возбуждения дела по преступлениям, рассматриваемым обычно в частном порядке, начальником следственного отдела, дознавателем, следователем с согласия прокурора. В этом случае производство открывается и ведется по общим правилам.

Такая необходимость может обуславливаться неспособностью потерпевшего в силу своего беспомощного состояния либо по иным причинам самостоятельно отстаивать свои интересы. К другим причинам можно отнести также случаи, когда сведения о лице, причастном к преступлению, отсутствуют.

Привлечение к делу прокурора не лишает стороны возможности примириться.

Пояснения КС

Нередко частные обвинители сталкиваются с проблемами, связанными с собиранием доказательств.

УПК закрепляет за заявителем право формулировать и поддерживать обвинение, подтверждать свои доводы доказательствами. В такой ситуации правоохранители могут бездействовать. Однако, как указал Конституционный суд, такой подход ущемляет права потерпевших.

Положения 3 части 318 статьи были признаны неконституционными в той части, в которой они не возлагают на дознавателей/следователей обязанности предпринять меры по заявлению потерпевшего, связанные с установлением личности субъекта, причастного к преступлению, и направленные на привлечение его к ответственности.

Как пояснил КС, уголовно-процессуальные нормы не могут связывать возможность уполномоченных служащих и органов открывать дела в частном порядке с особенностями личности жертвы посягательства. Однако закон должен предусматривать обязанность указанных лиц и структур возбудить производство и принять меры по обеспечению привлечения виновного к ответственности и в других случаях, в том числе если этот субъект неизвестен пострадавшему.

Юридические возможности

Частный обвинитель вправе:

• Излагать заявление в суде.
• Представлять доказательства.
• Участвовать в изучении обстоятельств дела.
• Заявлять ходатайства.
• Выражать мнение о применении конкретной уголовной нормы, размере/сроке наказания.

Субъект также вправе предъявить подсудимому гражданский иск о компенсации вреда, понесенного вследствие преступления.