Правовая природа и налоговые особенности прощения долга (Рябинина И.). Прекращение обязательств прощением долга

Прекращение обязательства – это прекращение прав и обязанностей сторон, которые составляют содержание обязательства и связывают должника с кредитором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением, то есть исполнением обязательства в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и обычаями делового оборота. Исполнение обязательства является односторонней сделкой. Исполнение основного обязательства влечет прекращение как основного обязательства, так и обязательства, его обеспечивающего. Должник при исполнении обязательства вправе требовать от кредитора расписку, удостоверяющую факт исполнения. Вместо выдачи расписки может быть сделана соответствующая запись в долговом документе при его возврате должнику. В случае невозможности возврата долгового документа (например, его потеря) в расписке должна быть сделана соответствующая запись. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ст. 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству. Ст.409. Отступное . По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Ст. 415. Прощение долга . Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

99. Прекращение обязательства зачетом. Случаи недопустимости зачета. Зачет при уступке требования.

Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. -

Могут быть зачтены только :

1) встречные требования, то есть кредитор по одному из которых одновременно является должником по другому;

2) однородные требования, то есть требования об исполнении однородных обязанностей (например, требование об уплате денег);

3) требования, срок которых наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.

НЕ допускается зачет требования :

1) если по заявлению другой стороны и требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

3) о изыскании алиментов;

4) о пожизненном содержании;

5) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

ст.412 Зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

100. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, смертью гражданина и ликвидацией юридического лица. Новация .

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (например, должник по договору займа унаследовал после смерти заимодателя право требования, вытекающее из этого же договора займа, то есть стал одновременно и должником, и кредитором по одному и тому же обязательству). Обязательства строго личного характера прекращаются смертью гражданина (например, алиментные обязательства или обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью). Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо (например, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина).

ст. 414. Прекращение обязательства новацией.

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство не имеет целью навечно закрепить за его участниками определенные права и обязанности. Соответственно наступает момент, когда права и обязанности, составляющие его содержание, прекратятся, в связи с чем исчезнет правовая связь, которая объединяла его участников. В этом случае принято говорить о прекращении обязательств.

Обстоятельства, выступающие для обязательств в качестве правопрекращающих юридических фактов, многообразны и могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, в зависимости от воли сторон выделяют следующие обстоятельства, выступающие в качестве действий: исполнение; отступное; зачет встречного требования; новация; прощение долга. По общему правилу для прекращения обязательства необходимо согласие обеих сторон, должника и кредитора. Прекращение обязательства по воле одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ). В качестве правопрекращающих юридических фактов могут выступать и обстоятельства, не связанные с волей сторон, т. е. события. К ним следует отнести: совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения; принятие специального акта государственного органа; смерть гражданина; ликвидация юридического лица.

В зависимости от того, для каких обязательств обстоятельства, выступающие в качестве правопрекращающих юридических фактов можно разделить на универсальные, ограниченного действия и специальные.

Первые выступают в таком качестве правопрекращающих юридических фактов для любого обязательства, вторые — для всех, кроме тех, для которых установлено исключение, третьи — только для отдельных видов обязательств. В качестве универсальных выступают обстоятельства, перечисленные в гл. 26 ГК РФ, за исключением зачета, новации, смерти гражданина и ликвидации юридического лица. Последние относятся к юридическим фактам ограниченного действия. К специальным следует отнести, например, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 352 ГК РФ и выступающие в качестве оснований прекращения залога.

Прекращение обязательств по воле их участников

Исполнение обязательства связано с достижением цели, ради которой стороны вступали в обязательство, и вследствие этого является наиболее распространенным способом прекращения обязательства. Не случайно законодатель данный способ исполнения поставил на первое место среди перечисленных в гл. 26 ГК РФ.

Для того чтобы приобрести качество правопрекращаюшего юридического факта, исполнение должно быть надлежащим. Процедура прекращения обязательства исполнением регламентируется п. 2 ст. 408 ГК РФ. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должником в удостоверение обязательства был выдан долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Возвращая долговой документ, кредитор может сделать в нем надпись о принятом исполнении. Тогда отпадает необходимость в выдаче расписки. При невозможности возвращения долгового документа (например, в случае его гибели или утраты) кредитор должен указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отмстить в расписке невозможность его возвращения дает должнику право задержать исполнение. Просрочка, возникшая в связи с такой задержкой, будет рассматриваться как просрочка кредитора, последствия которой предусмотрены в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ.

Отсутствие у должника документа, свидетельствующего о принятии кредитором исполнения в случае, когда таковое имело место, может затруднить его доказывание. Возможность использования при этом свидетельских показаний зависит от того, какое юридическое значение придается исполнению. Выше при рассмотрении исполнения обязательств уже обращалось внимание на существующее в юридической науке и практике разногласие по этому вопросу.

Отступное как способ прекращения обязательств впервые введен в ГК РФ (ст. 409). Ранее действовавшее гражданское законодательство такого способа прекращения обязательства не предусматривало. Смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью заменить первоначальный предмет исполнения другим. В качестве отступного может выступать уплата денег, передача имущества и т. п. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ в качестве отступного может выступать неустойка.

Кроме предмета отступного, в соглашении об отступном должны предусматриваться размер, сроки и порядок его предоставления. Само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства 1 . Его следует рассматривать как правоизменяющий юридический факт. Заключение такого соглашения изменяет первоначальное обязательство, делая его факультативным. У должника возникает право заменить исполнение основным предметом на исполнение факультативным (т. с. предусмотренным в соглашении об отступном). Кредитор не вправе требовать исполнения факультативным предметом. Кроме того, соглашение об отступном приостанавливает право кредитора требовать исполнения первоначальным предметом до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. При неисполнении соглашения в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения обязательства первоначальным предметом и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Такое предоставление по общему правилу прекращает обязательство полностью. При этом не имеет значения, совпадает ли стоимость предоставляемого отступного со стоимостью долга по обязательству или нет. Частичное прекращение обязательства предоставлением отступного возможно лишь в случае, если это следует из соглашения сторон.

Обязательство может быть прекращено также новацией . Последняя представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (и. 1 ст. 414 ГК РФ).

В отличие от соглашения об отступном, которое само по себе обязательство не прекращает, соглашение о новации по отношению к первоначальному обязательству выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. По общему правилу новацией прекращается не только первоначальное обязательство, но и дополнительные по отношению к нему обязательства (п. 3 ст. 414). Но стороны могут соглашением между собой предусмотреть и продолжение дополнительных обязательств. При этом необходимо учитывать, что речь идет лишь о тех дополнительных обязательствах, в которых участниками являются стороны соглашения о новации.

Новация допускается в отношении любых обязательств, кроме обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 4140). В некоторых случаях закон предусматривает возможность новирования одного обязательства другим. Например, в соответствии со ст. 818 ГК РФ денежный долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Зачет встречного требования является основанием прекращения не одного, а сразу нескольких обязательств — основного и встречных, которые взаимно погашаются. В соответствии со ст. 410 ГК РФ возможность осуществления зачета связана с соблюдением трех условий. Во-первых, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т. с. кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником — кредитор по основному (первоначальному) требованию. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием. В-третьих, для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования. Иными словами, должник может заявлять к зачету только такое требование, которое действительно и пригодно к принудительной реализации ввиду наступления срока.

В отличие от таких оснований прекращения обязательств, как отступное и новация, которые связаны с достижением согласия сторон, зачет представляет собой одностороннюю сделку. Для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету (ст. 410 ГК РФ). Такое заявление должно быть получено другой стороной. Если заявление о зачете встречного однородного требования поступило до наступления срока исполнения обязательства, то оно не прекращает соответствующие обязательства даже с наступлением упомянутого срока. Поэтому заявление должно быть направлено либо после наступления такого срока, либо до его наступления, но так, чтобы оно пришло после его наступления.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Наконец, способом прекращения обязательства является прощение долга. Как и отступное, оно впервые было включено в ГК РФ в качестве основания прекращения. По смыслу ст. 415 ГК РФ прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения. Соответственно относительно прощения долга действуют запреты, установленные ст. 575 ГК РФ. Ограничение в отношении прошения долга установлено и ст. 415. Прошение долга не допускается, когда оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Прекращение обязательств независимо от воли их участников

Случаи прекращения обязательств в силу обстоятельств, которые не зависят от его участников, также достаточно разнообразны. Так, в соответствии со ст. 413 ГК РФ в качестве право- прекращающего юридического факта применительно к обязательству может выступать совпадение должника и кредитора в одном лице . В этом случае должник по обязательству приобретает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором в отношении самого себя. Правоотношение прс- кращается, поскольку вместо двух его сторон остается только одна.

Случаи, когда кредитор и должник совпадают в одном лице, встречаются не часто. Такое происходит, например, при слиянии двух юридических лиц, которые ранее были кредитором и должником по обязательству, либо при наследовании, когда наследник имел обязательственные отношения с наследодателем. Совпадение должника и кредитора может иметь место также при передаче прав и обязанностей по договору. К примеру, арендованное имущество покупается, и обязательство уплаты арендной платы прекращается.

Прекращение обязательств возможно вследствие невозможности их исполнения. Невозможность исполнения обязательств может наступить в результате обстоятельств фактического характера (фактическая невозможность — ст. 416 ГК РФ), принятия юридического акта (юридическая невозможность — ст. 417).

Фактическая невозможность чаше всего связана с уничтожением индивидуально определенной вещи, выступающей в качестве объекта исполнения (пожар уничтожил продаваемый или арендуемый дом, наводнение сгубило урожай и т. д.).

Невозможность исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 416 влечет за собой прекращение обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые в силу ст. 401 ГК РФ влекут наступление ответственности, то такое обязательство продолжает действовать до тех пор, пока должник не возместит причиненные убытки или уплатит предусмотренную в обязательстве неустойку. Не должно рассматриваться как невозможность исполнения и соответственно вести к прекращению обязательств отсутствие у должника необходимых денежных средств. Это, в частности, вытекает из смысла п. 3 ст. 401.

Каждый из участников в случае прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения вправе требовать возврата того, за что он не получил встречного удовлетворения. В случае, когда невозможность исполнения вызвана виновными действиями кредитора, он не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416).

Юридическая невозможность исполнения обязательства, способная в соответствии со ст. 417 ГК РФ прекращать обязательства, возникает в случае принятия акта государственного органа. Имеются в виду акты, устанавливающие запрет или ограничение на осуществление действий, выступающих в качестве предмета исполнения, либо лишающие субъекта права на осуществление таких действий. Закон не указывает ни на характер этих актов (нормативный или ненормативный), ни органы, компетентные издавать такие акты. Соответственно это могут быть акты как нормативные, так и не являющиеся таковыми. Они могут быть изданы любым государственным органом (федеральным либо субъекта РФ), компетентным в силу правовых норм принимать акты, обязательные для исполнения субъектами права. По аналогии данную норму можно применить и к актам органов, не являющихся государственными, но компетентных принимать акты, обязательные для исполнения. Так, в упоминавшемся выше Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 указывается, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 417, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

Условие о том, что невозможность исполнения обязательства должна быть вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416), действует и в отношении юридической невозможности исполнения. Поэтому когда в результате правонарушения, совершенного должником, государственным органом принят акт, делающий исполнение им обязательства невозможным, обязательство не прекращается. В этом случае прекращается лишь обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало. Примером такого случая может служить приостановление действия лицензии или ее аннулирование в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора — физического лица, прекращаются смертью данного лиц (ст. 48 ГК РФ). Неразрывная связь обязательства с личностью гражданина выражается в невозможности перехода прав и обязанностей из данного обязательства к другим лицам. В соответствии с гражданским законодательством смерть гражданина (объявление его умершим) влечет открытие наследства и переход имущества умершего, в том числе его имущественных прав и обязанностей, к наследникам в порядке универсального правопреемства. Однако согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или иными законами. Следовательно, обязательства, из которых возникли эти права и обязанности, прекращаются.

Как видим, и в ст. 418, и в абз. 2 ст. 1112 речь идет о правах и обязанностях, неразрывно связанных с личностью умершего. Эти статьи не содержат перечня таких прав и обязанностей, указывается лишь, что к их числу относятся право на алименты и право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Что касается иных прав и обязанностей, то на их неразрывную связь с личностью гражданина и невозможность перехода по наследству должно быть прямо указано в ГК РФ или другом законе. Такое указание, в частности, содержится в п. 1 ст. 977 ГК РФ, согласно которому договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В качестве еще одного из оснований прекращения обязательств названа ликвидация юридического лица , выступающего стороной в обязательстве (ст. 419 ГК РФ). Как известно, при ликвидации юридического лица оно прекращает свое существование без правопреемства, поэтому перехода прав и обязанностей, в том числе обязательственных, не происходит. Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

С ликвидацией юридического лица связано прекращение лишь тех обязательств, которые не были полностью прекращены исполнением в процессе осуществления ликвидационных процедур. Такое прекращение также называют погашением обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Е.С. Чиликов, юрист юридической компании "Independent Consulting Group".

21 декабря 2005 г. Высший Арбитражный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (далее - Обзор N 102), Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ (далее - Обзор N 103) и Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (далее - Обзор N 104) <1>. Последний из перечисленных обзоров касается вопросов применения ст. 407, 782, 415, 417, 419 ГК; данные положения, за исключением комментария к ст. 415 ГК, не представляют проблем в интерпретации и применении, поэтому данная статья будет касаться исключительно вопросов, связанных с толкованием ВАС РФ норм ГК об отступном (ст. 409 ГК), новации (ст. 414 ГК) и прощении долга (ст. 415 ГК).

<1> Утверждены они были соответственно информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 102, информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 103 и информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 104. Опубликованы данные акты ВАС РФ только спустя четыре месяца в Вестнике ВАС N 4 за 2006 г. Здесь нельзя не выразить глубокого сожаления и разочарования в связи с ситуацией, когда столь значимые акты доводятся до общественности спустя столь длительное время. Конечно, акты судебных органов, пусть даже высших, официально так и не признаны источником права и официально издаются только для сведения нижестоящих судов, но, по глубокому убеждению автора настоящей статьи, следовало бы все-таки уважать сложившуюся практику. Причем подобное "неуважение" исходит не только от ВАС РФ: вспомнить хотя бы ситуацию с Определением КС N 169-О, когда страна узнала о нем также спустя три месяца. Как здесь не задуматься о необходимости нормативного закрепления обязательности публикации актов высших судебных органов непосредственно после их принятия.

Отступное

Обзор N 102 затронул ряд проблемных вопросов применения института отступного на практике, дискуссии по которым существовали как до него, так, видимо, будут продолжаться и после, несмотря на издание столь авторитетного документа.

Пункт 1 Обзора N 102 устанавливает, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

К моменту появления Обзора в литературе и арбитражной практике в целом сложилось две позиции по вопросу о моменте прекращения обязательства в силу ст. 409 ГК, одна из которых отражена в Обзоре. Авторы <2> противоположной позиции считают, что обязательство по предоставлению первоначального исполнения прекращается с момента вступления в силу соглашения об отступном. Обосновывается данная позиция от противного. Если допустить ситуацию, когда обязанность предоставить первоначальный предмет исполнения будет действовать наряду со вступившей в силу обязанностью предоставить отступное, то кредитор сможет потребовать либо одно, либо другое по своему выбору, что, по мнению авторов концепции, посягает на стабильность оборота, так как каждый участник должен знать точно к чему и в каком объеме его обяжут (или от него потребуют). Отсюда делается вывод, что такая ситуация с позиции стабильности оборота неприемлема, и стоит признать, что обязательство по предоставлению первоначального предмета исполнения должно прекращаться с вступлением в силу соглашения об отступном.

<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательств // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 3; Он же. Отступное по гражданскому праву России. М.: Статут, 1999. С. 144 и далее; Комментарий к Гражданскому кодексу (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 409, п. 2 (автор комментария - Богачева Т.В.).

Никоим образом не ставя под сомнения вывод авторов концепции о предпосылках стабильности оборота, считаем верной позицию, отраженную в Обзоре, что предопределяется юридической квалификацией последствий, которые влечет заключение соглашения об отступном <3>. Соглашение об отступном отнюдь не рождает права кредитора требовать отступное взамен предмета исполнения, а предполагает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, на что совершенно справедливо указал Высший Арбитражный Суд (п. 1 Обзора N 102). Данная позиция представляется верной в силу следующих исторических и практических соображений.

<3> Путаницу в юридической квалификации также, видимо, предопределило неверное понимание природы деления договоров на реальные и консенсуальные. Учитывая то, что отступное сконструировано в ст. 409 ГК как сделка во исполнение обязательства (распорядительная сделка) (об этом см. ниже), попытка квалифицировать его как реальное или консенсуальное (при том, что это деление исключительно обязательственных договоров) приведет лишь к ошибочным выводам. Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М.: Статут, 2004. Особенно с. 17 и далее.

Институт отступного (datio in solutum <4>) был сконструирован еще римскими юристами. "По общему правилу кредитор не может быть принужден против воли к принятию в счет долгового требования чего-либо иного, чем то, что составляет предмет этого требования... Но с согласия его такая замена непосредственного предмета требования какими-либо иными благами может иметь место. Это и есть datio in solutum" <5>. Институт отступного конструировался именно как преимущество для должника (право должника заменить предмет исполнения при согласовании с кредитором), что было продиктовано "экономической необходимостью, выросшей на почве тяжелых условий плохо организованного земельного кредита в обстановке падающей доходности рабовладельческого хозяйства" <6>.

<4> В целом римскому праву (также как и многим зарубежным правопорядкам до сих пор) известны были два схожих института - datio in solution и arrha poentialis (собственно отступное). Проанализировав указанные институты, О.Ю. Шилохвост сделал вывод, что наш законодатель слил их в один, взяв принципы первого, а название второго (Шилохвост О.Ю. Отступное по гражданскому праву России. М.: Статут, 1999. С. 20 и далее).
<5> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. § 226, часть II. Электронная копия издания.

КонсультантПлюс: примечание.

<6> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. § 107 п. 332 (автор главы - Розенталь И.С.).

В современных условиях институт отступного тем более должен трактоваться именно как право должника заменить предмет исполнения. Иначе по логике сторонников противоположной концепции вообще теряется практическая его значимость <7>. Суть отступного в том, что, никоим образом не затрагивая первоначальное обязательство, устанавливается дополнительная опция для должника - заменить предмет исполнения на иной, согласованный с кредитором. Первоначальное обязательство продолжает существовать нисколько не видоизменяясь; наряду с ним существует соглашение об отступном, по которому кредитор устанавливает для себя не право (требовать предоставления отступного), а обязанность принять такое отступное в случае его предоставления (факультативное обязательство). Ведь никто же не оспаривает возможность предоставления первоначального предмета исполнения после достижения соглашения об отступном (ст. 409 ГК запрета к этому не содержит). И никому, вероятно, не придет в голову обеспечивать предоставление отступного поручительством или залогом.

<7> Точнее, сфера его применения сведется исключительно к деликтным и алиментным обязательствам, к которым правила о новации не применяются, о чем см. ниже.

Предоставил должник отступное - воспользовался опцией, предусмотренной в соглашении об отступном; не воспользовался, предоставил первоначально оговоренный предмет - соглашение об отступном осталось нереализованным. Еще Б. Виншейд отмечал, что "...кредитор, давая согласие (на предоставление отступного. - Е.Ч.), должен был сознавать, что его право требования по действующему обязательству не может распространяться на предлагаемую замену..." <8>.

<8> Виншейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А.Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 217 и следующие. В современной литературе подобные мысли были высказаны (см. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном? // ЭЖ-Юрист. 1999. N 9). Автор считает, что здесь имеет место альтернативное обязательство (ст. 320 ГК). В целом механизм действия ст. 409 ГК мог бы быть описан и через конструкцию альтернативного, и через конструкцию факультативного обязательства. Нам представляется, что заключение соглашения об изменении простого обязательства в альтернативное есть разновидность новирования обязательства (ст. 414 ГК), а потому описание ст. 409 ГК через конструкцию альтернативного обязательства влечет смешение новации и отступного, что недопустимо. Иные сложности указанного подхода были отмечены в литературе (см.: Шилохвост О.Ю. Отступное по гражданскому праву России. М.: Статут, 1999. С. 143.). Поэтому следует говорить о факультативном обязательстве кредитора принять отступное, на что ориентирует Обзор ВАС РФ.

Именно в силу сказанного выше существует возможность разграничения случаев применения ст. 409 ГК и ст. 414 ГК (новация). Когда речь идет о применении ст. 414 ГК, соглашение о замене предмета исполнения "инкорпорируется" в обязательство, указания на старый предмет исполнения из него удаляются, и кредитор действительно приобретает право требовать предоставления ему нового предмета исполнения по вновь возникшему (обновленному) обязательству. В случае же когда заключается соглашение об отступном, кредитор сохраняет возможность требовать предоставления только первоначального предмета исполнения и обязан не противиться, если должник ему предложит отступное.

А все определяется целями, для которых сконструированы один и другой институт. Новация была создана для укрепления обязательства, для облегчения бремени доказывания впоследствии. Поэтому кредитор, давая согласие на изменения предмета или способа исполнения, подразумевая обновление обязательства, приобретает право требовать исполнения этого нового обязательства, освобождаясь от пороков или запутанности отношений, существовавших прежде <9>. Заключая соглашение об отступном, кредитор не заинтересован в укреплении отношений, он готов предоставить преимущества должнику, лишь бы от него избавиться, прекратить отношения.

<9> Подобного мнения придерживалась и дореволюционная цивилистическая мысль. См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II § 31, III, 2.

Стоит при этом иметь в виду, что, несмотря на прямое отражение указанной позиции в п. 1 Обзора N 102, п. 2 Обзора закрепляет правило, которое при широком его толковании способно нивелировать все вышеизложенные рассуждения, а именно: "В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного". Стоит внимательно оценить данное положение.

Казалось бы, с одной стороны п. 1 Обзора N 102 говорит, что содержанием соглашения об отступном является право должника на замену исполнения и обязанность кредитора такое исполнение принять. То есть речь идет об одностороннем факультативном обязательстве, которое по п. 1 Обзора никак не влияет на основное обязательство, что абсолютно верно. Однако п. 2 Обзора говорит, что взаимовлияние все-таки есть, и на время действия соглашения об отступном право требовать исполнения первоначального обязательства прекращается. Здесь следует проанализировать две практические ситуации.

Представим, что А. должен вернуть В. сумму займа к определенному сроку. А. сумму займа не возвращает. В. получает возможность обратиться в суд с просьбой применить меры государственного принуждения к А., чтобы тот вернул деньги. Далее стороны заключают соглашение об отступном, по которому А. обязуется предоставить вместо денег автомобиль в течение 10 дней. Следует обратить внимание, что в данном случае имеет место, с одной стороны, соглашение об отступном, в том смысле, что А. предоставлена возможность заменить предмет исполнения с денег на автомобиль, а с другой стороны, произошло продление срока действия договора на 10 дней с момента заключения соглашения об отступном, и в течение этого срока В. не сможет обратиться в суд. Именно такой казус был приведен в п. 2 Обзора, и именно в этом смысле стоит понимать резолютивную часть п. 2 Обзора. Если бы соглашение об отступном в нашем примере было заключено без указания срока, то В. вообще не терял бы возможность обращения в суд с иском к А., только принуждал бы он его именно к исполнению обязанности по предоставлению первоначального предмета исполнения.

Однако представленный вариант толкования, к сожалению, не единственный. Ведь наверняка кто-нибудь посчитает, что раз "кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного" (п. 2 Обзора), значит, и первоначальное обязательство прекращается на период действия соглашения об отступном. Спешим предупредить подобные неправильные суждения. Их последовательное развитие приведет к констатации тождественности института отступного и новации. В нашем примере А. и В. вместо заключения какого-то соглашения об отступном могут просто новировать обязательство, заменив предмет исполнения, но это повлечет все последствия новации, в том числе прекращение обеспечительных обязательств, если иное не будет оговорено соответствующими договорами (подробнее см. ниже). Как уже было сказано выше, у кредитора же может быть совсем иная цель, нежели заменить предмет исполнения, обязать должника предоставить именно новый предмет. Кредитор может стремиться к скорейшему прекращению отношений с должником и согласен на получение чего угодно, лишь бы эти отношения завершить. В этом и состоит практический смысл института.

Поэтому п. 2 Обзора следует трактовать именно во взаимосвязи с п. 1 Обзора в том плане, что соглашение об отступном порождает именно право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Такое право может быть предоставлено как в отношении всего обязательства, так и в отношении отдельной его части (п. 5 Обзора N 102).

Иная практика, кстати говоря, уже имела место до принятия комментируемого Обзора. Так, например, Президиум ВАС признал соглашением об отступном условие в договоре о том, что при невыполнении обязательства по поставке металлопродукции поставщик обязуется вернуть покупателю деньги в сумме, равной стоимости недопоставленной продукции <10>. С учетом вышесказанного данное положение можно было бы признать соглашением об отступном, если бы на месте слова "обязуется" было бы слово "вправе", а так это чистой воды новация.

<10> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. N 2411/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.

На практике также может встать вопрос о соотношении ст. 409 ГК и п. 1 ст. 450 ГК (изменение условий договора по соглашению сторон). Конечно, отступное не чисто договорный институт в силу действующего ГК, так как обязательства, которые могут быть прекращены отступным в силу п. 2 ст. 307 ГК, могут возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Уже в силу этого несложно провести границу по широте применения между институтом "обязательственного права" - отступным и институтом "договорного права" - изменением условий договора по соглашению сторон. Однако отступное своим происхождением обязано именно развитию договорных отношений <11>, и на практике часто встают проблемы разграничения указанных явлений, когда речь заходит об обязательствах из договоров.

<11> К слову сказать, дореволюционное гражданское право вообще не знало института отступного. Его существование доктринально выводилось как раз из аналога п. 1 ст. 450 действующего ГК (ст. 1530, 1545 ч. 1 т. X Свода законов). См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. § 39. Часть II (использована электронная копия). См. также: Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1901. Т. III. С. 455.

По сути, отступное сконструировано как сделка во исполнение обязательства (распорядительная сделка <12>), установленного соглашением об отступном (обязательственная сделка). Вот как раз на соглашение об отступном и распространяются все нормы подраздела 2 раздела III ГК (Общие положения о договоре), включая норму п. 1 ст. 450 ГК <13>. Подробнее о соотношении обязательственных сделок и сделок, их исполняющих, будет сказано ниже.

<12> В литературе было отмечено, что употребление в подобных случаях термина "распорядительная сделка" не совсем правомерно, так как по устоявшемуся в мировой практике словоупотреблению распорядительная сделка обладает свойством абстрактности, что в нашем правопорядке практически не выдерживается (см.: Гражданское право: Учебник. Т. III / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 42 и далее (автор главы - Суханов Е.А.)). Автор работы отнюдь не приписывает распорядительным сделкам свойство абстрактности, не является сторонником слепого заимствования иностранных институтов (см.: Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2. С. 16 - 22; Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004), поэтому в настоящей работе будет использоваться термин "сделка во исполнение обязательств", чему, к слову говоря, имеются законодательные предпосылки (п. 3 ст. 159 ГК).
<13> Абсолютно правильно был подмечен Т.В. Богачевой тот факт, что соглашение об отступном может быть заключено в любой форме, предусмотренной ст. 434 ГК (Комментарий к Гражданскому кодексу (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 409 п. 3).

* * *

Другая важная группа вопросов, связанных с применением отступного в гражданском обороте, касается того, какие обязательства и в каком объеме прекращаются в случае предоставления отступного.

Здесь следует прежде всего сказать, что вопросы объема прекращаемых отступным обязательств законом никак не урегулированы, поэтому Обзор N 102 (пп. 3, 4) исходит из диспозитивности регулирования данных отношений. При этом Высший Арбитражный Суд устанавливает жизненно важные для стабильности оборота презумпции для тех случаев, когда стороны не оговорили в соглашении об отступном объем прекращаемых требований:

• презумпция прекращения предоставлением отступного всех обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате неустойки (п. 3);
• презумпция полного прекращения обязательства в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству (п. 4).

Предметом отступного также может быть любое имущество в силу открытого перечня, установленного в ст. 409 ГК. Однако не стоит забывать, что режим обращения отдельных видов имущества подчинен специальным правилам. Об одном таком правиле, а именно о преимущественном праве сособственников на приобретение доли в праве общей собственности, когда такая доля отчуждается в качестве отступного (п. 7 Обзора), упомянул Пленум ВАС. В литературе также указывалось на проблемы с использованием иных предметов в качестве отступного <14>.

<14> Коротаева М. Отступное в звонкой монете // Бизнес-адвокат. 1999. N 2.

* * *

Обращает на себя пристальное внимание п. 6 Обзора N 102 даже не в связи с проблемами применения ст. 409 ГК, а в связи с трактовкой юридической природы требования, возникшего в силу ст. 167 ГК РФ, особенно в свете готовящегося к принятию Обзора практики по применению данного положения ГК.

В литературе уже достаточно давно продолжается спор о юридической природе реституционного требования: является ли оно обязательством или нет? Пункт 6 Обзора называет его именно обязательством и отмечает, что по крайней мере одна норма из главы ГК "Прекращение обязательств" на него распространяется. Хотя это ни к чему и не обязывает Высший Арбитражный Суд - позицию всегда можно поменять.

Новация

Прежде чем обратиться к мнению, высказанному Пленумом ВАС в Обзоре N 103, о практике применения и трактовке ст. 414 ГК, следует вспомнить законодательную конструкцию новации.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК).

Институт новации представляет собой с теоретической точки зрения замену/обновление обязательства. То есть когда мы говорим о новации, мы говорим о способах обновления обязательства: таких ситуаций, когда вследствие изменения одного элемента обязательства (например, предмет или способ) старое обязательство прекращается и возникает новое с измененными элементами <15>.

<15> По сути термины "новация" и "обновление обязательства" тождественны, так же как "цессия" и "уступка права". Представляется, что институт обновления обязательства еще ждет серьезной теоретической проработки. В частности, достаточно неоднозначным и интересным видится вопрос о существенных условиях обязательства, т.е. таких, изменение которых влечет обновления обязательства, и следовательно, все последствия такого обновления, о которых будет сказано ниже.

Перечень таких оснований, влекущих изменение обязательства (достаточно широкий перечень), был дан еще римскими юристами, им, собственно, институт новации и обязан своим появлением. Под новацией (обновлением обязательства) они понимали ситуацию, когда одно обязательство в силу соглашения сторон заменялось другим вследствие изменения лиц (на стороне кредитора или на стороне должника) либо менялся характер обязательства. Изменение характера обязательства могло "состоять в том, что в новое обязательство вводится условие или срок либо, наоборот, устраняется условие или срок, имевшие место в первоначальном обязательстве. Может измениться и самое основание первоначального обязательства" <16>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<16> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. § 112 п. 354 (автор главы - Розенталь И.С.); также см.: Покровский И.А. История римского права. § 72, абз. 7, 8.

Современная теория уже не трактует обновление обязательства так широко. В частности, теория под напором гражданского оборота признала, что с переменой лиц в обязательстве оно не обновляется, а следовательно, субъект обязательства - не его существенный элемент. Наш ГК пошел даже дальше, признав, что обязательство обновляется только при изменении предмета и способа исполнения, так, по крайней мере, гласит специально посвященная этому институту статья. Далее ГК проявил известную непоследовательность, указав, что обновлением является модификация любого денежного обязательства в заемное обязательство (ст. 818 ГК). Однако модификация денежного обязательства в заемное не является изменением ни предмета, ни способа исполнения. Здесь речь идет о том, что в приведенной выше цитате из работы "Римское частное право" значится как "изменение основания первоначального обязательства", т.е. каузы <17>.

<17> Здесь под каузой мы разумеем "имеющую юридическое значение хозяйственную цель сделки, т.е. закрепленную соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые этой сделкой, либо направленности сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления" (Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 103).

По прямому смыслу закона только такая замена каузы будет признана новацией, которая касается модификации денежного требования в заемное обязательство. Представляется, что это существенный недосмотр законодателя. Ведь новация изначально и появилась как институт, позволяющий заменить цепочку сложных отношений одним простым, дабы облегчить бремя доказывания впоследствии, либо сменить одну договорную форму на другую, дабы "сменить" нормы законодательства, которые будут применяться к отношениям сторон. Например , стороны заключают договор ссуды автомобиля. Впоследствии стороны решают перейти на возмездные отношения. Если в рамках договора ссуды начать платить "арендную плату", то такие платежи будут, несомненно, квалифицированы как неосновательное обогащение. Поэтому сторонам выгодно было бы новировать ссудное обязательство в арендное. Возможна ли такая ситуация по действующему законодательству? Означает ли изменение отношений, например, с безвозмездных на возмездные замену "предмета или способа исполнения"? Судебная практика ответов на эти вопросы не дает, хотя в комментаторской литературе дается положительный ответ на подобные вопросы <18>.

<18> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. Гл. 26 (автор главы - В.В. Витрянский).

Не разрешил указанных противоречий и новый Обзор, да, вероятно, и не мог: не может же судебная инстанция, пусть даже высшая, подменять законодателя. Однако Пленум ВАС отметил, что к основаниям, влекущим изменение обязательства, однозначно не относятся изменение срока и порядка расчетов по кредитному договору (п. 1 Обзора). Также Пленум ВАС указал, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (animus novandi) (п. 2 Обзора).

Таким образом, для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий:

• четкая и ясно выраженная воля сторон прекратить старое обязательство;
• изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения либо перемены денежного обязательства в заемное.

Новация влечет прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК). Проблема применения указанного положения заключается в том, что термин "дополнительные обязательства" нигде не раскрывается. Остается только догадываться, что имел в виду законодатель. Пленум ВАС указал, что такими дополнительными обязательствами как минимум являются обязательство по уплате неустойки и залоговое обязательство (п. 4 и 6 Обзора). Также следует отметить, что такими дополнительными обязательствами должны являться все обеспечительные обязательства в силу указания ст. 329 ГК на их акцессорную природу <19>, а также обязательство, вытекающее из соглашения об отступном (о чем см. выше).

<19> То есть они существуют, пока существует обязательство, которое они обеспечивают. Раз новация прекращает обязательство - обеспечительное обязательство тоже прекращается.

Следует обратить также внимание на трактовку юридической природы новации. Совершенно очевидно, что для осуществления новации нужно заключить определенное соглашение. Таким соглашением может выступать изменение в уже существующий договор, а может быть, и отдельный документ. Пункт 3 Обзора обращает внимание, что такое соглашение должно обязательно совершаться с указанием всех существенных условий, которые закон требует для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство. Соглашение о новации должно также быть заключено в той форме, какая требуется для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство, либо с соблюдение иных требований закона к форме. В частности, одно из таких иных требований описывается в п. 7 Обзора. Раз закон устанавливает, что на стадии исполнительного производства способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом (ст. 324 АПК РФ), то и соглашение о новации обязательства, в данном случае в качестве мирового соглашения, должно быть утверждено судом.

Интересно, что ст. 414 ГК указывает на соглашение о новации как на тот акт, который непосредственно прекращает старое обязательство и влечет возникновение нового обязательства. При такой формулировке закона важным представляется следующий момент. Говоря об уступке права (институте, который исторически вырос из новации), мы различаем "договор о цессии" (коим может быть договор дарения, купли-продажи (ст. 454 ГК), факторинга и т.д.) и собственно уступку права как сделку во исполнение обязательства, возникшего из "договора о цессии", что, видимо, во многом - следствие структуры действующего ГК <20>. При этом практическое значение такого разведения, на наш взгляд, отсутствует. Разделение сделок на обязательственные и распорядительные (сделки во исполнение обязательства в нашем варианте) исторически было обусловлено тем, что, желая добиться от какого-либо лица совершения определенных действий и не будучи уверенным в их совершении, потенциальный кредитор заключал с указанным лицом договор, который являлся основанием возникновения между сторонами обязательства. Наличие обязательства требовалось для того, чтобы обосновать возложение ответственности на должника в случае, если он не совершит необходимых действий во исполнение обязательства. Кредитор может и по сей день идти только через механизм ответственности, не имея возможности как-то иначе воздействовать на должника, чтобы тот совершил-таки определенные фактические действия, например, передал вещь, ведь сам кредитор забрать вещь силой у должника не может, иначе это будет квалифицировано как преступное самоуправство (ст. 330 УК). Таким образом, распорядительная сделка (сделка во исполнение обязательства) опосредовала реальные действия со стороны должника. Однако какие реальные действия опосредует "распорядительная сделка" уступки права требования (цессии)? Представляется, что никакие. Но наш ГК устанавливает специфические требования к форме сделки цессии (ст. 390 ГК). Вот и получается, что прямое толкование закона приводит к никому не нужному удвоению сущностей: стороны помимо, например, договора купли-продажи права вынуждены оформлять сделку во исполнение договора (распорядительную сделку). Так и появляются на практике акты приема-передачи права. Благо, что закон не требует такой бессмыслицы при прощении долга (об этом см. ниже).

<20> Конечно, концепция еще не до конца утвердилась в науке, но многие авторы вполне обоснованно ее придерживаются (Вошатко А.В. Договор уступки как распорядительная сделка // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001; Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2002. С. 84; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. Раздел I. Глава I, § 1.2; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект оборота. М., 2005. С. 140 и далее).

На основе этих рассуждений хотелось бы поставить вопрос таким образом: сохраняет ли практическое значение деление сделок на обязательственные и распорядительные, когда объектом операции является идеальная субстанция, например право (требование). Представляется, что ответ должен быть исключительно отрицательным.

При новации обновление обязательства достигается за счет исключительно соглашения о новации. Судебная практика признает, что на это соглашение должны распространяться нормы о договорах. Следовательно, при новации невозможно выделить обязательственную и распорядительную сделку, они сливаются в единую операцию <21>. Поэтому на практике договоры о новации, в которых стороны обусловились впоследствии подписать какой-нибудь "распорядительный документ", следует квалифицировать как предварительные договоры, а не как некие сделки, которые впоследствии требуют своего исполнения посредством подписания дополнительного документа.

<21> В науке гражданского права почему-то утвердилась аксиома, что динамика оборота опосредуется институтом обязательств. Поэтому когда два человека просто встречаются и один передает другому вещь, мы склонны видеть здесь, например, сначала реальный договор дарения, а потом его исполнение (перфекцию). Практическое значение такой конструкции для вещей было отмечено выше. Но для идеальных субстанций выделение обязательства и его исполнения является излишним. Может, пора поставить под сомнение аксиому о том, что обязательство - единственный институт, рождающий динамику гражданского оборота? Может, в каких-то случаях можно обходиться без обязательства?

Завершая разговор о новации, хотелось бы еще раз вспомнить о критериях разграничения отступного и новации. Как уже было сказано выше, соглашение об отступном никоим образом не прекращает обязательства, предмет которого предоставляет возможность изменить. Его содержанием является дополнительная опция для должника: право заменить предмет исполнения и обязанность кредитора такое исполнение принять. Соглашением о новации, наоборот, достигается такой правовой эффект, как новация - обновление обязательства; без каких-либо дополнительных опций, без каких-либо временных промежутков между заключением "соглашения о новации" и обновлением обязательства.

Прощение долга

Ключевой проблемой применения института прощения долга с самого момента появления части второй Гражданского кодекса стала проблема разграничения этого института с договором дарения. В комментаторской литературе высказывались различные критерии проведения такого разделения <22> или приводились доводы в отсутствие принципиальной разницы между институтами <23>. Арбитражная практика также вставала то на одну <24>, то на другую сторону <25>, причем последнее мнение явно преобладает.

<22> Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26.
<23> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. 3-е изд., стереотипное. Глава 5, разд. 3 (автор раздела - Брагинский М.И.).
<24> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-139/02-ГК.
<25> См.: Постановление ФАС ВВО от 30 июля 2001 г. N А38-2/45-01, Постановление ФАС ДО от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/972.

Пленум ВАС постановил следующее: "Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение между коммерческими организациями" (п. 3 Обзора N 104) <26>. Проанализируем данное положение.

<26> Подобное решение далеко не ново. Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС еще в 2002 г. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01.

Ключевым для дальнейшего рассуждения будет утверждение о том, что прощение долга является "сделкой во исполнение обязательства". Рассмотрим следующий пример. А. обещает подарить Б. какую-нибудь вещь, например автомобиль. Они заключают соответственно консенсуальный договор дарения. Юридически значимая хозяйственная цель (кауза) данного договора состоит в безвозмездной передаче титула собственника от А. к Б. Но, заключив договор, желаемого правового эффекта мы еще не достигли. Закон требует некого формального действия, которое будет свидетельствовать о переходе права собственности, а значит, и об исполнении договора дарения, о реализации его правовой цели. Таким действием станет передача вещи (традиция), совершенная в любой из форм, предусмотренных в ст. 224 ГК. При этом если бы мы стали анализировать отдельно акт передачи, то нам было бы абсолютно непонятно, зачем он совершается, какую цель пытаются достичь стороны, передавая/принимая вещь. А дело все в том, что цель совершения сделок во исполнение договора обнаруживается только при анализе тех обязательственных отношений, во исполнение которых распорядительные сделки были совершены <27>. Проанализировав отношения, предшествовавшие традиции, мы понимаем, что вещь была подарена. То же действие - традиция могло быть совершено и во исполнение других обязательственных сделок, например купли-продажи. Тогда, проанализировав отношения, предшествовавшие традиции, мы бы сделали вывод, что передача была направлена на достижение юридически значимой цели сделки купли-продажи (возмездный перенос права собственности с одного лица на другое).

<27> Кашанин А.В. Указ соч. С. 163 и след.

Описанная ситуация с дарением автомобиля нисколько не меняется, если на месте автомобиля оказывается право требования (долг). Также будет заключен договор дарения от А в пользу Б. Юридически значимой хозяйственной целью этого договора будет безвозмездное уничтожение долга Б (права требования к Б). Сложность в восприятии данной конструкции очевидна. Если, описывая механизм традиции (передачи) как сделки во исполнение обязательства, мы приводили в пример реальное действие (передача вещи), которое данная сделка опосредовала, то, когда речь идет о дарственном отказе от права требования к должнику, объектом данной операции является идеологическая категория, а не реальная, как автомобиль, поэтому для достижения юридически значимой хозяйственной цели (каузы), казалось бы, не требуется дополнительных реальных действий: сказал, что долг прекратился - он тут же и прекратился.

Дело все в том, что в договоре, объектом которого является идеальная категория, момент его исполнения сливается с моментом заключения самого договора, о чем уже было сказано выше. И статья 415 описывает конструкцию, которая внешне напоминает сделку во исполнение обязательства <28>. Однако хотелось бы обратить внимание, что в отличие от уступки права (требования) ГК не устанавливает никаких требований к форме. Поэтому если стороны не условились об ином, долг прекращается подписанием договора (что это за договор - см. ниже) и не требуется никаких дополнительных действий от сторон. То есть ст. 415 действительно описывает последствие исполнения договора, но под прямую формулировку ст. 153 ГК ("Сделками признаются действия...") такое исполнение вряд ли подпадает, так как никаких реальных действий стороны не совершают <29>. Таким образом, как и в описанном выше случае с новацией, мы наблюдаем смешение в одном акте эффекта обязательственной сделки и сделки во исполнение обязательства.

<28> Обязательство это может возникнуть из договора дарения или из "договора отказа от части требования во имя целого" (см. ниже).
<29> Этот вывод, в частности, противоречит последнему объемному монографическому изданию об исполнении договорных обязательств, автор которого обосновывает исполнение как сделку (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27 - 84).

Также ст. 415 ГК описывает и не некий "договор прощения долга", так как основанием для выделения отдельных видов договоров в ГК является уникальная, отличная от других кауза договора (юридически значимая хозяйственная цель операции) <30>. При сравнении каузы "договора прощения долга" и договора дарения будет очевидно, что они совпадают, а значит, конструкции идентичны <31>. Статья 415 сама по себе не содержит указания на каузу операции.

<30> Кашанин А.В. Указ. соч. С. 133 и далее, особенно С. 147 - 149.
<31> В качестве дополнительного аргумента можно указать на систему норм ГК: 415 статья попала далеко не в часть вторую Кодекса. Каузы "договора прощения долга" и договора дарения совпадут вследствие того, что сделки во исполнение обязательств не имеют собственной юридически значимой хозяйственной цели (каузы). Кауза подобных сделок обнаруживается в обязательствах, во исполнение которых они совершаются, что и было показано на примерах выше.

Прощение долга - это всего лишь последствие исполнения договора дарения права или какого-либо другого договора. Именно на это и указал Пленум ВАС в Обзоре N 104. Из приведенного в Обзоре казуса следует, что прощение долга может совершаться не только с дарственной каузой, но и с целью обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т.е. отказаться от небольшой части во имя получения целого (transactionis causa) <32>. Следует признать, что подобная кауза не содержится ни в одном из поименованных в ГК договоров, а значит, мы имеем дело с "непоименованным договором" - "договором отказа от части требования во имя целого".

<32> Подобный вид каузы (отказ от части во имя целого) выделяли еще римские юристы. Ими же было обосновано отличие данного вида каузы от дарственной каузы (causa donandi). Подробнее см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. § 232.

Только в том случае, когда судом будет установлена цель не просто на дарение, а на отказ от части во имя целого, суд не будет применять к отношениям нормы гл. 32 ГК. В противном случае обязательственные отношения, во исполнение которых произошло прощение долга, будут регулироваться нормами о договоре дарения, в том числе нормой о запрете дарения между коммерческими организациями.

Соглашение о новации,
предоставлении отступного и прощение долга

Соглашение о новации
Соглашение об отступном
Прощение долга

Отступное, новация и прощение долга представляют собой способы прекращения
обязательств и включены в гл.26 ГК РФ. Данные институты известны цивилистике
еще со времен римского права. Следует отметить, что в истории отечественного
законодательства их судьба различна.
Так, новация присутствовала в том или ином виде не только в дореволюционных
правовых актах, но и в советских кодексах 1922 и 1964 гг. Прощение долга в
трактовке гражданского кодекса 1922 г. значительно отличалось от института,
содержащегося в нормах действующего ГК РФ. Положения об отступном в советском
гражданском праве отсутствовали. Тем не менее, советские цивилисты в своих
работах неоднократно высказывали мнение о том, что, несмотря на отсутствие
прямого упоминания в законе об отступном и прощении долга, эти институты фактически
могут быть применимы на практике в рамках нормы, регулирующей прекращение
обязательств*(1) .
Не останавливаясь на подробностях истории этих юридических конструкций,
отметим лишь наиболее существенные моменты, поскольку это необходимо для правильного
понимания сущности соглашений об отступном, новации и прощении долга в том
виде, в каком они представлены в современном законодательстве.

Соглашение о новации

Договорная природа новации не подвергалась сомнению в отечественной цивилистике.
В ГК РФ следующим образом формулируется положение о новации: "Обязательство
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего
между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим
иной предмет или способ исполнения (новация)". Такая формулировка представляется
удачной и исчерпывающей. Прежде всего, соглашение о новации - это договор
о замене обязательства. В данном случае категории "соглашение" и "договор"
следует признать синонимичными*(2). В связи с этим на новацию следует перенести
все общие положения, касающиеся договоров. Таким образом, правила о недопустимости
одностороннего отказа от договора, о свободе договора и другие применимы и
к новации. С момента подписания договора о новации (если стороны не предусмотрели
иной срок), прежнее обязательство будет считаться прекращенным, а новое -
вступившим в силу. Как следует из сказанного, соглашение о новации не может
порождать альтернативности прежнего и нового обязательств, так как последние
не могут совпадать во времени.
Необходимым признаком новации является то, что она возможна лишь в отношениях
между теми же лицами. Данный признак позволяет отграничить новацию от различных
случаев перемены лиц в обязательствах.
В качестве последнего признака названа замена предмета или способа исполнения
обязательства. Данные элементы договора являются конституирующими. Нельзя
говорить о новации, в частности, если стороны, например, изменяют состав документов,
подлежащих передаче вместе с товаром по договору купли-продажи.
Новация касается самых существенных элементов договора.
До сих пор в литературе ведутся споры о соотношении категорий "новация"
и "отступное". Прежде чем приступить к анализу отличительных характеристик,
необходимо выявить, что представляет собой отступное как способ обеспечения
обязательств и с каких позиций подходит к нему законодатель.

Соглашение об отступном

Отступное является традиционным способом прекращения обязательств, известным
со времен римского права. В дореволюционной и советской литературе отступное
рассматривалось в основном как институт, выполняющий функции задатка*(3).
В ныне действующем ГК РФ задаток и отступное обоснованно помещены в разные
главы раздела, посвященного общим положениям обязательственного права, тем
самым подчеркивая самостоятельность обеих юридических конструкций.
Постараемся определить роль и сущность соглашения об отступном, а также
остановимся на наиболее проблемном аспекте, имеющем безусловное практическое
значение: разграничение новации и отступного. Представляется логичным начать
рассмотрение указанных вопросов с положения ГК РФ, посвященного отступному.
Итак, в соответствии со ст.409, "по соглашению сторон обязательство может
быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег,
передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного
устанавливаются сторонами". Таким образом, для отступного, как и для новации
характерно волеизъявление двух сторон. В том, что это так, сомнений быть не
может, так как в ГК РФ говорится о прекращении обязательства "по соглашению
сторон".
Таким образом, отступное, как и новация представляет собой соглашение.
Однако правовая природа данных соглашений, как будет показано далее, различна.
До сих пор остается дискуссионным вопрос о том, представляет ли собой
отступное реальную или консенсуальную сделку. Ответ на данный вопрос позволит
нам провести различие между отступным и новацией. В большинстве случаев для
отнесения того или иного договора к реальным или консенсуальным достаточно
обратиться к рассмотрению предмета обязательства. В том случае, когда предметом
правоотношения являются работы или услуги, договор будет консенсуальным, поскольку
указанные действия подразумевают некоторую протяженность во времени. В том
же случае, когда речь идет о предоставлении определенной вещи, договор может
считаться заключенным как в момент ее передачи (реальный договор), так и с
момента достижения сторонами соглашения (консенсуальный договор). Таким образом,
в том случае если признать предметом соглашения об отступном только вещи,
допускается возможность существования реальной конструкции отступного.
Напомним, что ГК РФ называет в качестве исполнения отступного лишь "уплату
денег" и "передачу имущества", оставляя вопрос о перечне предметов обязательства
по предоставлению отступного открытым. О.Ю. Шилохвост считает, что данный
перечень можно дополнить такими предметами обязательств, как выполнение работ
и оказание услуг. По его мнению, "выполнение работ является, в силу ст.307
ГК, одним из предметов обязательства, и, следовательно, для исключения такого
предмета из сферы действия того или иного института обязательственного права
необходимо прямое указание закона, которое применительно к отступному отсутствует"*(4).
Возникает в таком случае вопрос: почему в ГК РФ прямо не названы работы и
услуги в качестве предметов отступного? В приведенной статье говорится о деньгах,
имуществе "и т.п." (выделено мной. - А.Б.), т.е. об аналогичных предметах,
к числу которых вряд ли можно отнести работы и услуги. В то же время, с нашей
точки зрения, из анализа формулировки ГК РФ о предмете отступного получить
однозначный ответ на вопрос о том, можно ли использовать помимо вещей иные
объекты гражданского права в качестве предмета отступного, не представляется
возможным. Вследствие этого остается неразрешенным и вопрос о правовой природе
конструкции отступного.
В единственной монографии, посвященной отступному, существующей на данный
момент соглашение об отступном понимается как консенсуальный договор*(5).
Вполне очевидно сходство такой конструкции с договором о новации, о котором
уже говорилось.
Рассмотрим критерии, которые приводит автор указанной монографии, О.Ю.
Шилохвост, для разграничения новации и отступного.
В качестве первого критерия называется большая универсальность отступного.
Как отмечает ученый, "соглашение об отступном может иметь и "иной предмет",
и "иной способ", и вообще любые "иные условия"*(6). Напомним, что новация
подразумевает замену предмета или замену способа исполнения первоначального
обязательства.
Присоединяемся к мнению автора о том, что в смысле условий договора,
исходя из положений ГК РФ, отступное обладает большей универсальностью. Отметим,
однако, что данный критерий не позволяет четко отграничить новацию от отступного.
В том случае, когда мы имеем дело с неким соглашением о прекращении обязательства,
в котором оговаривается замена предмета или способа исполнения обязательства,
руководствуясь таким критерием, отнести данный документ к соглашению о новации
или соглашению об отступном невозможно.
Другое проявление большей универсальности соглашения об отступном автор
находит в запрете на прекращение алиментного обязательства новацией, в соответствии
с п.2 ст.414 ГК РФ. Для соглашения об отступном такого ограничения не содержится.
Не оспаривая позицию ученого по данному вопросу, отметим, что, с нашей
точки зрения, приведенное положение ГК РФ является порождением положительного
законодательства и не может быть объяснено исходя из правил логики, гражданско-правовых
обычаев или цивилистической доктрины. Получается, что сторонам алиментного
обязательства, во избежание прямого запрета ГК РФ на прекращение такого правоотношения
новацией, достаточно назвать соответствующий договор соглашением об отступном
и незначительно изменить его условия. Очевидна нелогичность такого положения.
Отметим также, что запрет на прекращение обязательств новацией распространяется
лишь на алиментные правоотношения.
Следовательно, данный критерий неприменим по отношению ко всем прочим
обязательствам.
Следующим отличительным признаком, по мнению ученого, могут выступать
сроки заключения соглашений об отступном и о новации: первое "может быть заключено
на любой стадии существования обязательства", в то время как "новация... используется,
как правило (выделено мной. - А.Б.), в связи с тем, что "цель первоначального
обязательства не реализована". И в данном случае приходится констатировать
невозможность использования данного критерия для четкого разведения двух институтов.
С нашей точки зрения, любое соглашение о прекращении обязательства, как правило,
заключается в случае невозможности по тем или иным причинам исполнить первоначальное.
В противном случае не было бы причин заключать такое соглашение.
И, наконец, последним отличительным признаком, по мнению О.Ю. Шилохвоста,
"может быть цель, к достижению которой стремятся стороны, заключая либо соглашение
об отступном, либо соглашение о новации"*(7). Данное основание для отграничения
отступного от новации выделяется многими учеными. Общепринятое мнение сводится
к тому, что воля сторон при отступном направлена прежде всего на прекращение
обязательства, в то время, как при новации - на возникновение нового.
Нельзя не отметить некоторую умозрительность данного критерия. Представляется,
что воля добросовестного должника всегда будет направлена на прекращение обязательства.
В то же время кредитор стремится получить удовлетворение своих требований,
вытекающих из первоначального обязательства, а в случае невозможности удовлетворения
- получить какой-то эквивалент от должника. Данное положение вещей может в
равной степени характеризовать как отступное, так и новацию.
В литературе предложен еще один критерий для разграничения соглашения
о новации и отступном. Предлагается взгляд на соглашение об отступном как
на альтернативное обязательство*(8). В соответствии с таким взглядом, должник
имеет право по своему выбору или исполнить основное обязательство, или предоставить
отступное. Такая позиция представляется не совсем оправданной. Действительно,
кредитор, осознавая, что должник не может в силу каких-то причин исполнить
основное обязательство, соглашается принять отступное, т. е. в определенной
мере идет навстречу должнику. Именно так, с нашей точки зрения, следует трактовать
данную конструкцию, опираясь на нормы действующего законодательства. Таким
образом, представляется не совсем оправданным наделять должника, который не
исполнил (или, вероятно, не исполнит) свою обязанность, правом выбора между
исполнением основной обязанности или предоставлением отступного*(9).
Таким образом, ни один из предложенных критериев не может быть положен
в основу разграничения соглашения о новации и отступном. Отсюда следует известная
правовая неопределенность: какими нормами Гражданского кодекса следует регулировать
конкретное соглашение о прекращении обязательства. Если придерживаться консенсуальной
конструкции отступного, выявить универсальный и четкий критерий для отграничения
отступного от новации невозможно.
По нашему мнению, основным признаком, отличающим отступное от новации,
следует считать реальную природу первого*(10). Соответственно права и обязанности
по договору об отступном возникают в момент исполнения его условий. В противном
случае данный способ прекращения обязательств невозможно четко отграничить
от новации.
Из данного положения следуют несколько важных выводов практического характера.
Прежде всего в том случае, когда предметом соглашения о прекращении обязательства
является его замена выполнением работ или оказанием услуг, указанное соглашение
должно квалифицироваться как новация, в силу того, что указанные объекты правоотношений
по своей специфике не могут быть предметом реального договора. Когда предметом
обязательства выступает передача вещи, то в зависимости от других условий
договора, последний может быть отнесен как к новации, так и к отступному.
Напомним, что в ст.409 ГК говорится о соглашении (выделено мной. - А.Б.)
об отступном, в котором стороны устанавливают размер, сроки и порядок его
предоставления. Придерживаясь взгляда на предоставление отступного как на
реальный договор, тем самым признаем, что права и обязанности сторон возникают
в момент передачи вещи (предмета договора). В таком случае закономерным выглядит
вопрос о правовой природе и предназначении указанного соглашения. Наиболее
близкой конструкцией такому соглашению, по нашему мнению, является предварительный
договор. В определенном смысле данное соглашение можно рассматривать как своего
рода организационный договор по отношению к договору о предоставлении отступного.
Обратим внимание, что на это нас ориентирует и ГК РФ, предписывая указывать
в соглашении "размер, сроки и порядок предоставления", т.е. условия, которые
можно рассматривать как организационные.
Таким образом, не претендуя на абсолютную правильность предложенной позиции,
предлагаем рассматривать соглашение об отступном как соглашение, включающее
в себя признаки и функции как предварительного, так и организационного договоров.
Напомним, что "по предварительному договору стороны обязуются заключить
в будущем договор о передаче имущества... на условиях, предусмотренных предварительным
договором" (ст.429 ГК РФ).
Следовательно, единственной обязанностью кредитора и должника, вытекающей
из соглашения об отступном, является обязанность заключить в будущем договор
о предоставлении отступного. Момент заключения договора, в свою очередь, совпадает
с моментом исполнения обязанности по передаче отступного в силу выбранной
нами реальной конструкции отступного. Отметим, что данная позиция не предполагает
альтернативности основного обязательства и правоотношения по предоставлению
отступного, так как последние не могут совпадать во времени: с момента возникновения
и (одновременно) исполнения обязанности по предоставлению отступного, основное
обязательство прекращается.

Прощение долга

Не менее интересным представляется вопрос о правовой природе прощения
долга. Как мы уже отмечали, конструкция этого способа прекращения обязательств
претерпела значительные изменения в гражданском праве России.
На первый взгляд кажется, что прощение долга не представляет особой правовой
сложности и заключается в том, что кредитор по определенным причинам отказывается
получить эквивалент в обмен на исполненную обязанность по двустороннему договору.
Прощение долга может возникнуть и из одностороннего обязательства, когда должник,
изначально обязуется предоставить какое-либо благо, ничего не требуя взамен,
а впоследствии кредитор позволяет должнику не исполнять обязанности последнего.
Между тем проблема определения сущности прощения долга вызывала и вызывает
в цивилистике самые противоречивые суждения.
Основная дискуссия развернулась вокруг вопроса о правовой природе данного
способа прекращения обязательства, а также его соотношения с договором дарения.
Итак, что представляет собой прощение долга: соглашение кредитора и должника
или одностороннюю сделку? Интересно заметить: уже в дореволюционной литературе
само словосочетание "прощение долга" зачастую подменяется "соглашением о прекращении
обязательства"*(11). Тем самым подчеркивалась договорная природа этого института.
Были однако и юристы, допускавшие конструкцию одностороннего прощения
долга.
Так, Д.И. Мейер писал: "Веритель... действует односторонне или по соглашению
с должником" в случае, когда имеет место "отступление верителя от требования
удовлетворения по обязательству"*(12). К.Н. Анненков занимал еще более жесткую
позицию: "...отречение верителя от его права требования... имеет значение
одностороннего волеизъявления, долженствующего иметь действие как основание
прекращения или уменьшения обязательства и без согласия на это должника"*(13).
Тем не менее после революции конструкция прощения долга как двустороннего
обязательства оказалась более востребованной. В ГК РСФСР 1922 г. "соглашение"
называется одним из способов прекращения обязательства*(14). Как отмечалось
в литературе того времени, такое соглашение и выполняло функцию прощения долга:
"прекращение обязательства соглашением сторон? имеет место, например, в тех
случаях, когда стороны соглашаются прекратить обязательственные отношения,
освободив должника от исполнения"*(15). Можно утверждать, что в советской
доктрине взгляд на прощение долга как на соглашение разделялся практически
всеми учеными, что было предопределено позицией законодателя по данному вопросу.
Наконец ГК РСФСР 1964 г. в принципе не содержал института прощения долга*(16),
и можно говорить о временном исчезновении данной конструкции.
Перейдем к рассматриваемому институту с позиции современного законодательства.
В действующем ГК РФ закреплено следующее положение: "Обязательство прекращается
освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это
не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора" (ст.415 ГК РФ).
Требуется ли соглашение при прощении долга и можно ли простить должника
без его согласия? Сразу оговоримся, что в силу принципа свободы договоров
стороны могут по собственному усмотрению устанавливать различные правоотношения,
не противоречащие действующему законодательству. Следовательно, ничто не мешает
кредитору и должнику договориться о прекращении обязательства прощением долга.
Нас в данном случае больше интересует позиция законодателя. Если в случае
с отступным и новацией в ГК РФ прямо определена договорная природа соответствующих
способов прекращения обязательства, то по отношению к прощению долга, закон
не содержит термина "соглашение" или "договор".
В современной юридической литературе, посвященной прекращению обязательств

Новация: Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Прощение долга: прощение долга, т.е. освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК); Отступное: Согласно норме ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью заменить первоначальный предмет исполнения другим; Образование юридических лиц. Учредительные документы. Порядок и значение государственной регистрации юридических лиц. Способы образования: Распорядительный, разрешительный и нормативно-явочный. Первый характеризуется тем, что юридическое лицо создается на основе распоряжения учредителя без специальной государственной регистрации. При втором на создание юридического лица требуется предварительное разрешение компетентного органа. Нормативно-явочный порядок не предполагает согласия третьих лиц, включая государственные органы. На регистрирующий орган возлагается лишь обязанность проверки учредительных документов на соответствие требованиям законодательства. Именно такой порядок действует в Российской Федерации. В соответствии со статьёй 52 Гражданского Кодекса в Российской Федерации к учредительным документам юридического лица может относиться только устав. Чтобы образовать юридическое лицо, в налоговый орган по месту его предполагаемого нахождения* следует подать: · заявление о государственной регистрации по форме №Р11001 (Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439); · документ, подтверждающий оплату госпошлины (4000 руб.); · решение учредителей о создании юридического лица; · устав юридического лица (подлинник или нотариально заверенную копию); · учредительный договор (оригинал или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Этот договор не составляется, если учредитель один; · выписку из реестра иностранных юридических лиц, если учредители - зарубежные компании. Похожая информация: IV. Списание, изменение величины оценочного обязательства V. Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности. 23. Отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве внеоборотных активов и V. Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности. 24. По каждому признанному в бухгалтерском учете оценочному обязательству в бухгалтерской отчетности организацией раскрывается в случае существенности Паспорт Гибдд Для семьи Налоги Личный кабинет Оплата Инн Услуги Что делать от запора беременной Запоры при беременности - проблема не редкая. Возникают они как по физиологическим причинам (у будущих мам замедляется перистальтика кишечника), так и из-за образа жизни (малоподвижный, как правило, особенно в последнем триместре или при угрозе прерывания Тест на агрессию. Тест «Агрессивны ли вы? Тест на скрытую агрессию Агрессивность, которая по сути есть не что иное, как сознательное стремление нанести вред ближнему, - это черта характера, которая, к сожалению, в той или иной степени присуща многим из нас, и мы проявляем ее в различных ситуациях. Агрессивность можно счи Тесты на определение способностей человека Как узнать на что я способна тест Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте В наше время невероятно популярны различные супергерои. Еще бы, каждый из нас тоже хотел бы обл Самые читаемые материалы Что делать от запора беременной Тест на агрессию. Тест «Агрессивны ли вы? Тест на скрытую агрессию Тесты на определение способностей человека Как узнать на что я способна тест Как найти свое хобби, если ничего не интересно? Тест "Конфликтная ли Вы личность? Тест покажет «Конфликтная ли вы личность? Можно ли забеременеть если он в меня не кончает Можно ли забеременеть если он в меня   Последние материалы Как найти свое хобби, если ничего не интересно? Инструкция Подумайте, чем вам особенно нравится заниматься. Возможно, вы вкусно готовите и постоянно изобретаете новые . Почему бы не начать совершенствоваться в этой области? Начните изучать национальные , запишитесь на кулинарные -классы, коллекционируй. Тест "Конфликтная ли Вы личность? Тест «Конфликтная ли Вы личность?» Инструкция: В каждом вопросе выберите по одному ответу, наиболее соответствующему Вашему поведению. Вопросы: 1 . В общественном транспорте начался спор на повышенных тонах. Ваша реакция? а) не принимаю участия;. Тест покажет «Конфликтная ли вы личность? Тест «Конфликтная ли Вы личность?» Инструкция: В каждом вопросе выберите по одному ответу, наиболее соответствующему Вашему поведению. Вопросы: 1 . В общественном транспорте начался спор на повышенных тонах. Ваша реакция? а) не принимаю участия;. Можно ли забеременеть если он в меня не кончает Можно ли забеременеть если он в меня "Можно ли забеременеть, если в тебя не "кончаются", задают неопытные девушки вопрос в поисковых системах. Несмотря на широкий выбор контрацептивов пары предпочитают предохраняться от беременности путем прекращенного полового акта. Многие годы, прерванный. meteoplan.ru Сайт о госуслугах © 2024 Задать вопрос эксперту Связь с администрацией Пожалуйста, поделитесь этим материалом в социальных сетях, если он оказался полезен!