Что такое правовые аксиомы. Правовые презумпции. Правовые аксиомы. Правовые фикции. Наиболее характерные презумпции

Правовые аксиомы - не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Область их применения обширна. В сущности, это тоже социальные регуляторы, но весьма своеобразные. Как приемы правового регулирования они оказываются полезными и необходимыми при возникновении различных "нестандартных ситуаций". Но ими пользуются и при обычном, нормальном функционировании правовой системы.

Природа этих явлений изучена недостаточно полно. В учебной литературе они, как правило, не освещаются, в программах не значатся. Им не находится места в общей классификации социальных норм, в том числе среди правовых (в качестве самостоятельных). Между тем знания о них важны для профессиональной подготовки юристов.

Правовые аксиомы определяются как самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).

Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много: кто живет по закону, тот никому не вредит; нельзя быть судьей в своем собственном деле; что не запрещено, то разрешено; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; люди рождаются свободными и равными в правах; закон обратной силы не имеет; несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение; да будет выслушана вторая сторона; гнев не оправдывает правонарушения; один свидетель - не свидетель; если обвинение не доказано, обвиняемый оправдан; показания взвешивают, а не считают; тот, кто щадит виновного, наказывает невиновных; правосудие укрепляет государство; власть существует только для добра и др. Все эти аксиомы играют важную регулятивную, прикладную и познавательную роль.

Одним из первых в советской юридической литературе на необходимость всестороннего исследования правовых аксиом обратил внимание В. Н. Кудрявцев, относя к их числу не вызывающие сомнения основополагающие определения тех или иных отраслей права. В основном соглашаясь с таким подходом, С. С. Алексеев рассматривал правовые аксиомы как непреложные истины, выражающие «специфику права». Он подчеркивал, что отход от правовых аксиом, «их несоблюдение могут привести к тому, что право перестает быть правом, оставаясь мерами прямого принуждения, организованного воздействия».

Аксиомы можно определить как общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права. Без признания аксиом нельзя обойтись ни в одной сфере человеческой деятельности. Они складываются как итог длительных наблюдений и обобщений, как результат практически преобразующей деятельности человека.

Вопрос об аксиомах рассматривался в науке не всегда одинаково. Многие мыслители, начиная от Аристотеля, считали, что аксиомы в силу своей очевидности устанавливаются раз и навсегда. Однако со временем эти представления изменились: постепенно сформировалась идея, что аксиомы могут иметь и ограниченные пределы действия, проявляясь только при определенных условиях. Реализуются на практике лишь те аксиомы, совокупность которых отражает объективный мир. Применительно к праву это означает, что можно говорить лишь об «изменяющемся» наборе аксиом.

История становления правовых аксиом совпадает с историей правосознания. Впервые они могли выкристаллизоваться как требования юридически значимого поведения лишь в классовом обществе. По своему содержанию аксиомы - не что иное, как простые правила морали справедливости. В них отражается минимум условий, необходимых для совместной жизни людей. Каждая эпоха, фиксируя в своем сознании уже существующий набор аксиом и принимая часть их как необходимое условие своего правового состояния, в дополнение к ним вырабатывает новые аксиомы. Поэтому исторический анализ правовых аксиом помогает вскрыть ход нравственного прогресса, находящего отражение в праве.

Особенность правовых аксиом состоит в том, что они включают в себя представления о справедливости не только господствующего класса, но и эксплуатируемых масс. Однако ни одна аксиома не вводится в систему действующего права, если прямо или косвенно не выражает интересы господствующего класса.

Закрепление рассматриваемых аксиом в праве не должно создавать впечатления, будто есть такие правовые нормы, которые имеют внеклассовый характер. Право носит системный характер, его нормы не действуют изолированно друг от друга. Приведение в действие одной из них влечет за собой действие других норм. В конечном счете в каждом конкретном случае мы имеем дело с действием определенного множества правовых норм. И это множество неизменно носит классовый характер, служит целям и задачам определенного класса. Таким образом, правовые аксиомы, включенные в систему права, также приобретают классовый характер.

Исследуя аксиомы, выясняя их значение для права, не следует отождествлять их с близкой по смысловому значению категорией - принципами права, хотя между ними имеется определенное сходство. Принципы советского права - это общие начала, руководящие идеи, которые выражают волю и интересы советского народа при регулированииобщественных отношенийнормами права. Будучи объективно обусловленными господствующими экономическими отношениями, они характеризуют право с точки зрения того, каким оно должно быть, чтобы удовлетворять интересам господствующего класса. Система принципов права не может быть выбрана господствующим классом, ибо предопределена условиями его существования. В этой системе выражается классовая сущность права.

Иное дело - аксиомы, выступающие как правила нравственности и справедливости. Они складываются в классовом обществе как требования морали, предъявляемые к праву. Поскольку в морали всегда есть общечеловеческое содержание, то именно аксиомы являются выражением этого общечеловеческого содержания применительно к праву. Поэтому и существует преемственность между правовыми аксиомами в различных исторических типах права. Аксиомы могут без заметных изменений (если говорить об их содержании, а не сущности) переходить из одного исторического типа права в другой, играя важную роль в регулировании общественных отношений. Между тем ни о какой преемственности системы принципов различных исторических типов права говорить не приходится.

Указывая на различия между принципами и аксиомами, нельзя обойти и вопросы о тесной связи, существующей между ними. Поскольку в принципах права отражаются не только экономические и политические требования господствующего класса, но и его нравственные установки, постольку эти принципы строятся на основе учета правовых аксиом. В условиях социалистического общества правовые аксиомы и принципы могут совпадать. В полном объеме, например, совпадают принцип справедливости, закрепленный в советском праве, и соответствующая аксиома («право должно быть справедливым»). Такого явления не было и не могло быть в эксплуататорском обществе, где принципы права отражали узкоклассовую, эксплуататорскую политическую сущность права, а аксиомы были носителями общепризнанных правовых идей.

Моральное и политическое в праве сочетаются гармонично лишь тогда, когда в нем действительно воплощаются нравственные представления всего народа и нравственность становится имманентной стороной политики государства. Но это возможно лишь с переходом власти в руки рабочего класса, интересы которого полностью совпадают с интересами социального прогресса.

Конечно, вовсе не обязательно, чтобы каждая правовая аксиома была выражена в конкретном правовом принципе. Аксиомы могут закрепляться в праве и иными путями. Поэтому набор аксиом и система принципов права не совпадают. Число принципов всегда ограничено и относительно невелико, число же правовых аксиом растет от эпохи к эпохе, сближая право с моралью. Опыт свидетельствует: чем полнее и четче отражены в нормах права и правовых принципах юридические аксиомы, тем совершеннее нравственные основы права.

Исследуя правовые аксиомы, следует обратить внимание на следующие аспекты этой проблемы: а) сопоставление аналогичных правовых аксиом в различных исторических типах права; б) особенности реализации конкретной юридической аксиомы на различных этапах развития права данного исторического типа; в) специфика закрепления правовых аксиом в национальных системах права одного и того же исторического типа; г) «развитие» юридических аксиом, относящихся к одному и тому же историческому типу права; д) способы включения правовых аксиом в советское право.

При сопоставлении аксиом в правовых системах различного исторического типа возможен их диахронический и синхронический анализ. В первом случае речь идет о сравнении аксиом, закрепленных в социалистическом праве с аналогичными аксиомами в иных исторических типах права. Как известно, в досоциалистических формациях было выработано немало аксиом. Одни из них были отвергнуты еще в то время, когда у власти оставались эксплуататорские классы. Например, уже в буржуазном обществе было признано несправедливым правило о том, что показания лица, обладающего особыми привилегиями, имеют большую ценность, чем показания лица, такими привилегиями не обладающего. Другие правовые аксиомы были отвергнуты только после социалистической революции. Вместе с тем часть юридических аксиом, а именно те, в которых был воплощен исторический опыт народов, связанный с поисками путей наиболее эффективного разрешения споров о правосудии, была «удержана». Перечислим некоторые из этих аксиом, закрепленных в гражданском процессуальном праве: где есть право, там есть и его защита (ubi jus, ubi remedium); суды сами знают законы, стороны в процессе не обязаны доказывать их содержание (jura novit curia); - сила доказательств определяется их весомостью, а не количеством (argumenta ponderantur, non numerantur); нельзя дважды предъявить иск по одному и тому же делу (ne bis de esdem re sit actio); решение спора между двумя лицами не должно вредить третьему лицу (res inter alios acta alteri non nocet); пусть будет выслушана и другая сторона (audiatur et altera pars).

Многое из того, что прежде казалось незыблемо истинным, аксиоматичным, сегодня воспринимается далеко не однозначным. Поэтому критерий истинности, который автоматически присваивается положениям, признаваемым аксиомами, в тех или иных конкретно-исторических условиях вызывает известные сомнения. В результате не все аксиомы, особенно идеологизированные, в действительности таковыми являются.

Кроме того, вовсе не очевидно и содержание самого понятия аксиомы. До сих пор не вполне ясно, возможны ли аксиомы в праве; отражают ли они какие-либо явления правовой реальности и потребности правового регулирования; может ли без них обойтись юридическая наука; существует ли объективная потребность во введении их в систему правовых категорий и что вообще называть правовыми аксиомами, если иметь в виду большой "разброс" в понимании их значения, отражающийся в дефинициях. Все это инициирует необходимость всестороннего анализа явления, обозначаемого понятием "правовая аксиома".

Эти и другие проблемы, связанные с определением категориального статуса правовых аксиом, в некоторой степени могут объяснить слабый интерес к их исследованию, трудности в оперировании ими как понятиями, но вместе с тем стимулируют новое обращение к данной теме.

Исходя из всего выше сказанного, мы можем утверждать, что правовые аксиомы выполняют важную регулятивную, прикладную и познавательную роли. Опираться на них можно как на исходные, проверенные жизнью данные. Правовые аксиомы содержат основные логические понятия, опосредующие наиболее общие связи. Ввиду своей очевидности необходимость их осуществления не доказывается, и, наконец, они играют роль основных понятий, на которых базируется большинство других правил правовой системы.

Правовые презумпции и аксиомы - не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Правовые аксиомы

Правовые аксиомы - самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).

Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много:

1. кто живет по закону, тот никому не вредит;
2. нельзя быть судьей в своем собственном деле;
3. что не запрещено, то разрешено;
4. всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;
5. люди рождаются свободными и равными в правах;
6. закон обратной силы не имеет;
7. несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение;
8. да будет выслушана вторая сторона;
9. гнев не оправдывает правонарушения;
10. один свидетель - не свидетель;
11. если обвинение не доказано, обвиняемый оправдан;
12. показания взвешивают, а не считают;
13. тот, кто щадит виновного, наказывает невиновных;
14. правосудие укрепляет государство;
15. власть существует только для добра и др.

Все эти аксиомы играют важную регулятивную, прикладную и познавательную роль.

Правовые презумпции

Правовые презумпции - закрепленные в предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом (В.К. Бабаев).

Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторяется и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.

Характерные черты правовых презумпций:

1. разновидность общих презумпций;
2. прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, ;
3. обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений;
4. действуют только в правовой сфере.

Наиболее характерные презумпции:

- знания закона (правознакомства);
- невиновности;
- справедливости закона;
- истинности и обоснованности приговора;
- ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми;
- предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью;
- позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
- никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам;
- специальный закон отменяет действие общего;
- к невозможному не обязывают;
- кто не отрицает, признает;
- не все, что законно, то нравственно, и др.

Презумпция знания закона (правознакомства) . Априори предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Незнание закона не освобождает никого от ответственности за его нарушение. Во всех правовых системах исходят из того, что не может в качестве оправдания ссылаться на свою юридическую неосведомленность - это не будет принято во внимание, хотя заведомо ясно, что ни один человек не в состоянии познать все действующие в данном обществе правовые нормы и акты. Однако иная посылка была бы здесь крайне опасной. При этом само собой разумеется, что законы должны быть официально опубликованы, чтобы граждане имели объективную возможность с ними знакомиться и соотносить свое поведение с их требованиями. Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15).

Презумпция невиновности , согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом. Данное положение закреплено в международных пактах о правах человека, получило отражение в Конституции РФ (ст. 49).

Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

Отличие версий и гипотез от презумпций

От презумпций необходимо отличать версии и гипотезы, которые тоже представляют собой предположения.

Версия - это одно из нескольких предположений, касающихся фактов и обстоятельств конкретного дела. Сфера действия версии ограничена рамками расследуемого преступления. Правда, в общественно-политическом лексиконе слово "версия" нередко употребляется и в более широком смысле.

Гипотеза есть предположение, выдвигаемое в процессе исследования какого-либо явления и требующее теоретического обоснования и проверки практикой. Если презумпция, аккумулируя в себе предшествующий опыт, постоянно находит жизненное подтверждение своей правильности (что, конечно, не исключает случаев несоответствия отдельным ситуациям), то гипотеза с самого начала базируется на строго научных положениях, которые не должны противоречить истинным знаниям в данной области.

Юридические фикции

Фикция в переводе с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее.

В юриспруденции юридическая фикция - это особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы.

Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.

Один из видных юристов прошлого, Р. Иеринг, охарактеризовал фикции как "юридическую , освященную необходимостью... технический обман". Фикции широко использовались еще римскими юристами.

В качестве типичного примера фикции из российского законодательства обычно приводится положение о признании лица безвестно отсутствующим , которое гласит:

"Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года" (ст. 42 ГК РФ).

Аналогичную ситуацию имеет в виду ст. 45 ГК РФ (объявление гражданина умершим).

З.М. Черниловский отмечает, что смысл юридических фикций выражается вводными словами: "как бы", "как если бы", "допустим". Он приводит любопытный пример взаимосвязи фикции и презумпции из французского права, которое предусматривает, что в случае одновременной гибели мужа и жены в результате авиационной или автомобильной катастрофы муж считается умершим первым, его имущество переходит к жене, а от нее - к ее родственникам. Основанная на медицинской статистике презумпция большей живучести женщин превращается в данном случае в юридическую.

Юридическая конструкция

Юридические конструкции - один из сложных приемов правотворческой техники.

Юридическая конструкция - это создаваемая с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой.

Это умозрительные построения, выработанные юридической наукой на основе использования и организации тех или иных элементов прав или обязанностей. В правотворческой технике они используются для облегчения исследования и анализа явлений права.

Цель установления юридических конструкций:

- сведение воедино нормативных положений и основных решений, связанных с тем или иным конкретным вопросом, областью деятельности или правовой проблемой.

Юридические конструкции представляют собой один из важнейших элементов правотворческой техники права:

1. являются способом упорядочения общественных отношений и придания им при анализе точности и четкости;
2. дают возможность теоретически осмыслить массу феноменов в целях последующего их распределения в законах в соответствии с четко сформулированными идеями;
3. позволяют идентифицировать и классифицировать юридические явления путем определения их так называемой юридической природы.

Признаки юридической конструкции:

- Если в понятии и дефиниции, которая его разъясняет, объединяются однородные явления, предметы, действия, их результаты и т.д. по многим присущим им существенным признакам (например, - это выборные представители народа от разных избирательных округов), то в конструкции предметом обобщения являются разнородные явления (кража, бандитизм, получение взятки, изнасилование и т.п.). Отсюда следует, что выделить общие признаки у этих ситуаций не представляется возможным.
- Юридические конструкции - это обобщения различных сложных явлений, элементов юридической деятельности не по признакам, а по их внутренней структуре или строению (например, структура правоотношения, структура иска).
- В отличие от понятия, которое тоже есть результат обобщения, юридическая конструкция - обобщение более глубокое (в юридической конструкции, помимо элементов, ее составляющих, находят отражение связи между этими элементами различных явлений юридических фактов или общественных отношений).
- В юридической конструкции находят отражение не любые связи, а лишь типичные, т.е. всегда имеющие место, если речь идет об аналогичных юридических фактах, правовых ситуациях, общественных отношениях.

Непременным атрибутом юридической конструкции является наличие в ней разнородных элементов (частей). Содержание каждой конструкции состоит из набора таких элементов, свойственного только данному отражаемому в ней виду общественных отношений.

Конструкция договора, например, состоит из следующих элементов:

1. стороны договора;
2. предмет договора;
3. права и обязанности сторон;
4. санкции за невыполнение обязательств.

Если мы в нормативном акте не отразим один из этих элементов договорных отношений (допустим, санкции), конструкция не будет иметь правового характера.

Правомерно поступают многие люди (учатся, трудятся, женятся, воспитывают детей, приобретают имущество и т.п.), но независимо от того, в чем выражается их правомерное поведение, мы всегда можем определить, кто поступает в соответствии с нормами права (т.е. субъект), какую выгоду он извлекает из своего поведения (т.е. объект), в каких действиях выражается правомерное поведение (т.е. объективная сторона) и присутствует ли при этом осознание своего поведения как полезного, нужного (т.е. субъективная сторона). Все это вместе составляет конструкцию правомерного поведения.

Если в дефиниции отражаются общие признаки однородных явлений, предметов, действий и т.д., т.е. их существенные свойства, то в юридической конструкции, помимо элементов, ее составляющих, находят отражение связи между этими элементами различных явлений юридических фактов или общественных отношений. Так, в юридической конструкции «необходимая оборона» нужно установить связь между защитой личности и прав обороняющегося от опасного для жизни насилия и причинением вреда посягающему (ст. 37 УК РФ).

Характер связей между элементами общественного отношения, явлениями всегда жесткий; отсутствие хотя бы одного элемента приводит к разрушению конструкции в целом.

Юридическая конструкция «субъективное право» состоит из следующих элементов:

- право на активные действия;
- право требования;
- право притязания.

Если убрать право притязания, субъективное право станет незащищенным. Если в этой конструкции лишить субъекта права на активные действия, субъективное право станет фикцией. Если удалить из конструкции субъективного права второе звено (право требования), реализация интереса управомоченного лица ставится под угрозу.

Таким образом, обозначенные пять признаков свидетельствуют о том, что любая юридическая конструкция есть не что иное, как системно-структурное построение правового материала на основе обобщений, присущих сходным ситуациям, действиям, поведению, или, иначе, - она есть их модель (образец, стандарт).

Примеры юридических конструкций:

1. общие юридические конструкции, которые используются во всех отраслях права (например, субъективного права, юридической обязанности, законодательства);
2. конструкции прямой демократии, представительной демократии, легитимности, федерализма и др. (конституционное право);
3. конструкция общего интереса, породившая понятие публичной власти (административное право). Здесь приходится оперировать конструкциями административных актов, консультативных заключений, государственных служащих, мер по поддержанию общественного порядка, предоставления общественных услуг и проч.;
4. конструкции бюджетного финансирования государственных органов, прямые налоги, косвенные налоги, налоговые сборы, пошлины и др. (финансовое право);
5. конструкция собственности (гражданское право).

Другие конструкции имеют характер дополняющих, т.е. развиваются как ответвления от одной базовой концепции. Таковыми являются конструкции

- государственной, муниципальной, совместной, интеллектуальной собственности;
- договора (купли-продажи, аренды и др.);
- злоупотребления правами;
- движимое имущество, недвижимое имущество;
- вещные права, личные права, интеллектуальные права;
- взаимозаменяемые вещи, незаменяемые вещи;
- возмещение вреда, и проч.;
- конструкции обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, акций, облигаций и проч. (предпринимательское право);
- конструкции коллективного договора, трудового контракта, приема на работу, увольнения и проч. (трудовое право);
- конструкции состава преступления; должностные преступления, военные преступления, экономические преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, крайняя необходимость, необходимая оборона (уголовное право);
- конструкции признания государства, международного соглашения, международного обычая, нейтралитета, состояния войны и др. (международное право).

Если задаться целью, можно дать полный список существующих юридических конструкций, но только на определенный период времени, ибо право постоянно развивается и количество юридических конструкций не остается неизменным. На взгляд непосвященного в тонкости права человека любая юридическая конструкция - это тайна за семью печатями. Однако изучение различных отраслей права помогает со временем воспринимать эти категории как нечто несложное и вполне доступное.

Значение юридических конструкций

1. становятся возможны типизация ситуаций, требующих правового регулирования, и создание новых юридических конструкций как способа реализации интеллектуальных возможностей человечества, в частности возможности производить обобщения;
2. позволяют осуществить законодательную экономию за счет повышения степени абстрактности права; облегчают восприятие и изучение всего многообразия явлений права, так как упрощают все это множество частных случаев юридической практики;
3. юридические конструкции способствуют концентрированному выражению содержания права (созданная модель - это своего рода лекало, она позволяет сразу урегулировать целый ряд жизненных ситуаций);
4. выполняют функцию классификации при регламентации различных юридических ситуаций и проявлений права в жизни общества. В целом они являются факторами точности и четкости при регулировании юридических феноменов;
5. оказывают благотворное влияние на правоприменительную деятельность, повышая ее производительность. Исследование юридического дела по заранее определённым позициям (элементам юридической конструкции) гораздо быстрее приведет к искомому результату.

Таким образом, презумпции, фикции, аксиомы как бы дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Как мы видели, именно они помогают выходить из наиболее затруднительных ситуаций и .

Аксиома (от греч. - "считаю достойным, настаиваю, требую") - термин греческого происхождения, имеющий двоякое значение: во-первых, это отправное, исходное положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательств других положений этой теории, в пределах которой оно принимается без доказательств; во-вторых, бесспорная, не требующая доказательств истина Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спирина, И.А. Акчурина. 11-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. С. 22..

Термин "аксиома" появился еще в Античности и благодаря ученым того времени прочно вошел в науку. Однако в российскую правовую науку этот термин вошел сравнительно недавно (в 60-х годах XX в.) и сразу же вызвал вокруг себя массу споров. Одни ученые пытались доказать, что такое явление, как аксиома, имеет место в праве и приводили примеры аксиом; другие же, наоборот, пытались опровергнуть возможность применения данного понятия относительно правовой науки и показать, что из них могут быть исключения.

В научно-практической литературе проблеме правовых аксиом уделено недостаточное внимание, хотя исследование данного института может помочь выяснить, какие нормативные предписания требуют изменения, а от каких необходимо отказаться, чтобы повысить демократический и общечеловеческий потенциал закона.

Впервые мысль о наличии в современном праве аксиом высказал В.Н. Кудрявцев. Он отмечает, что для понимания процесса применения нормы права необходимо расшифровать содержащиеся в ней правовые понятия. На этом пути мы неизбежно столкнемся с новыми категориями, определить которые можно, только прибегнув к исходным понятиям. По мнению В.Н. Кудрявцева, аксиомы - "основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки" Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения нормы права // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1991. С. 16.. Недостатком такого определения аксиом является его приближенность к значению аксиом, принятому в точных науках. Но математика гораздо в меньшей степени, чем право, связана с социальной деятельностью людей. Она выражает положения, существующие независимо от их желания и воли, в то время как право тесно связано с развитием общества и зависит от его потребностей.

Более широкое понятие правовых аксиом предложил С.С. Алексеев. По его мнению, аксиомами в праве называются положения, имеющие характер исходных (элементарных) истин и не требующие в каждом случае особого доказательства. Объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1992. В 2 т. Т. 1. С. 234.. Таким образом, по мнению С.С. Алексеева, аксиомами в той или иной отрасли права могут служить основополагающие определения. Считая, что аксиомы выражают определенные черты самого права, рассматривались последние в отношении тех или иных принципов.

Постановку в правовой науке проблемы правовых аксиом поддержали и другие ученые-правоведы. Так, Л.С. Явич писал, что "в принципе права любого типа должны быть заложены идеи, которые отражают несомненно специфику правового регулирования, то, что подчас именуют правовыми аксиомами (элемент истины, не требующей доказательств)" Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1988. С. 150.. То есть, по мнению Л.С. Явича, аксиомы - это идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств и которые служат идеологическими предпосылками принципов права.

В 80-е годы проблема аксиом в праве продолжает привлекать внимание ученых. Г.И. Манов пишет об аксиоме в теории права, но, по мнению ряда других ученых (например, А.А. Ференса-Сороцкого), правовые аксиомы можно раскрыть не только в качестве постулатов правовой науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законодательстве. "Правовые аксиомы проходят путь своего формулирования от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, фиксирования в правосознании как аксиомы" Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. N 5. С. 29..

Несколько иной подход к пониманию аксиом в праве предложил А.И. Экимов. Аксиомы, по мнению А.И. Экимова, это общественные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права, аксиомы выступают как правила нравственности, справедливости Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 57..

Похожие положения применительно к аксиомам гражданского процессуального права высказала Н.А. Чечина, которая под аксиомами понимала нормы права, выражающие содержание общечеловеческой морали Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процесса. Л., 1987. С. 47.. Она отмечала, что аксиомы права очевидны с точки зрения здравого смысла. Недостаток такого понимания состоит в том, что не учитывается роль правовых аксиом как критерия истинности правовой практики. Это не только моральные требования, но и строгие логические постулаты, поэтому обладающие непосредственной убедительностью. "Истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается"; "Каждый иск ограничен пределами определенного времени"; "Решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле", - все эти аксиомы гражданского процессуального права являются таковыми с точки зрения не столько морали, сколько правоприменительной практики.

Наряду с приведенными мнениями в литературе высказано и резко негативное отношение к постановке проблемы правовых аксиом.

Так, А.Ф. Черданцев отмечает, что право, даже построенное на научной основе, - это не научная теория, а нормативная система. Ее первичные элементы, нормы, не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (как аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. N 3. С. 16..

Однозначно утверждать относительно того, что правовые аксиомы не существуют, на наш взгляд, нельзя. Конечно, в праве они имеют свою специфику, они во многом ближе к аксиомам философским, нежели геометрическим. Аксиомы являются (наряду с идеологией, государственным строем и др.) одним из оснований, на которых строится право. Они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня" Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2004. С. 348..

Аксиомы - это отдельная группа правовых норм, отличающаяся от остальных по содержанию, задачам и способам возникновения. Значение правовых аксиом состоит в том, что они выполняют важную регулятивную, прикладную и познавательную роли. Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В них заключены основные логические понятия, опосредующие наиболее общие связи. Ввиду своей очевидности необходимость их осуществления (введения) не доказывается, и, наконец, они играют роль основных понятий, на которых базируется большинство других правил правовой системы.

Для формирования полного и целостного представления о таком сложном и многогранном социально-правовом феномене, как правовые аксиомы, необходимо провести их отграничение от смежных правовых явлений, к которым относятся принципы, презумпции и фикции.

Решение данной задачи осложняется тем, что при отнесении того или иного суждения к аксиомам большую роль играют субъективные факторы. Так, например, суждение, казалось бы, однозначно принятое как аксиома, достижение прогрессивной, демократической правовой мысли - "Разрешено все, что прямо не запрещено законом" - может интерпретироваться лишь как "известное расхожее мнение" Масленников А.В. Правовые аксиомы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 12.. Положения "Каждый считается невиновным, пока не доказано обратное" и "Незнание закона не освобождает от ответственности" называют то презумпцией, то принципом, то аксиомой. Таким образом, в основном констатируется схожесть этих явлений. Гораздо меньше внимание уделяется выявлению различий между ними.

Взаимосвязь между аксиомами и принципами вытекает из самой сущности права. Схожесть аксиом с принципами заключается в том, что эти категории являются основополагающими идеями права, они универсальны, придают логичность и последовательность правовой действительности. Важно и то, что аксиомы и принципы являются основаниями, из которых развиваются другие положения.

Однако, несмотря на сходство, аксиомы и правовые принципы не тождественны. Аксиома формулирует общие идеи, характерные практически для всех правовых систем, принципы же выражают черты конкретной правовой системы. То есть аксиомы - это то, на чем основывается право, а принципы - это его основные свойства, черты. С.С. Алексеев рассматривал аксиомы в отношении тех или иных правовых принципов. Он приводит мысль, что аксиомы характерны не только для права в целом, но и для отдельных его отраслей, следовательно, аксиомы связаны не только с общеправовыми принципам, но и с отраслевыми принципами Алексеев С.С. Указ. соч. С. 244..

По мнению Н.А. Чечиной, аксиомы более конкретны, чем принципы Чечина Н.А. Указ. соч. С. 45., однако, на наш взгляд, аксиомы носят общий характер и могут выражаться в нескольких принципах. Например, аксиома "Без сторон нет суда" формулируется несколькими правилами, составляющими принципы диспозитивности, состязательности сторон в гражданском процессе, а аксиома, предусматривающая, что для правильного решения дела нужно выслушать обе стороны, находит свое отражение в принципе состязательности, равноправия сторон, а также устности судебного разбирательства. В этом отношении справедливо замечание А.В. Масленникова, который пишет, что "аксиомы - более широкое и абстрактное понятие, охватывающее сформулированные учеными-юристами фундаментальные идеи и идеалы, отражающие достижения правовой мысли и практического опыта" Масленников А.В. Правовые аксиомы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 13..

Говоря о связи аксиом с принципами, А.А. Ференс-Сороцкий отмечает, что аксиома выражает общечеловеческое содержание права, а принципы отражают, прежде всего, классовые интересы в праве. Вот почему можно говорить о преемственности в отношении аксиом разных исторических эпох, в то время как принципы права различны в разных типах правовой системы Ференс-Сороцкий А.А. Принципы и аксиомы гражданского процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 13.. Однако следует заметить, что принципы права строятся на основе правовых аксиом, которые отражают не только экономические, политические, но и моральные основы общества.

Целесообразность соотнесения аксиом с презумпциями и фикциями на первый взгляд вызывает сомнения, ведь аксиомы, по сути являются неопровержимыми истинами, тогда как презумпции и фикции относятся по своей логической природе к предположениям. Некоторые ученые-правоведы распространяют аксиоматический характер на предположения. Так, А.В. Масленников отмечает, что "в тех случаях, когда возникает необходимость подчеркнуть особую правовую ценность той или иной презумпции или фикции, когда содержание презумпций и фикций желательно распространить на все аналогичные случаи, презумпциям и фикциям придается значение аксиом" Масленников А.В. Указ. соч. С. 14.. В качестве примеров он приводит презумпции невиновности и знания закона, а также фикцию "The King can do no Wrong" ("Король не может совершить никакого правонарушения").

Однако, по нашему мнению, аксиома не является функцией презумпций и фикций (как это понимает Масленников). Это различные по своей природе явления, которые нельзя смешивать. Но в зависимости от социально-политической обстановки презумпции и фикции могут стать аксиомами. Например, аксиома "Eius est actionem denegare, qui possit et dare" (полномочен отказать в иске тот, кто может и дать (его)) в римском частном праве первоначально была сформулирована как презумпция. Так, магистраты не уполномочены на рассмотрение спора во второй стадии. Однако они могли оставить за собой право отказать истцу в выдаче формулы на стадии in iure, если придут к заключению, что требование истца юридически не обосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости) Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юрист, 2004. С. 40.. То есть предполагается, что лишь судья может отказать в иске, пока магистрат не оставит за собой это право в эдикте. В дальнейшем (да и сейчас) эта презумпция стала аксиомой, потому что только суд может отказать в иске. Но это означает не то, что презумпции обладают функцией аксиом, а то, что по истечении времени некоторые презумпции могут стать аксиомами.

Презумпция представляет собой "подтвержденное предшествующим опытом и действующим законодательством предположение о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, причинно связанных с правовой ситуацией, пока не будет доказано иное" Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. Саратов: Издательство ГОУ ВПО "СГАП". 2005. С. 350.. Таким образом, презумпция не является истиной, это лишь предположение, которое может быть и опровергнуто.

Сложность вызывает разграничение аксиом с так называемыми неопровержимыми презумпциями, которые выделяет ряд авторов. К тому же следует сказать, что некоторые правоведы вообще не разграничивают данные категории и рассматривают их как равнозначные понятия Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 8..

Так, А.К. Фетисов определяет неопровержимую презумпцию как "вероятностные суждения, вероятность которых близка к неопровержимому выводу, безусловной истине или аксиоме" Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. 2005. N 6.. В данном случае термин "неопровержимая презумпция" является внутренне противоречивым, так как получается, что это неопровержимое предположение, которое может быть опровергнуто. Да и сам А.К. Фетисов отмечает, что неопровержимые презумпции по решению большинства всегда могут стать опровержимыми, и наоборот. В качестве примера неопровержимой презумпции приводится положение п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в которой закреплено такое свойство законной силы судебных решений, как неопровержимость. Здесь сказывается многовековая традиция в римском праве с его правилом "Res judicata pro vetitatepabetur" - "Судебное решение принимается за истину". Но в данном контексте это положение будет являться истиной, а значит, и аксиомой, а не предположением, т.е. презумпцией.

Фикция - это общеобязательное положение, которое в действительности может и не существовать. Фикция может применяться и в качестве меры ответственности. Аксиома представляет собой очевидное положение, которое существует в действительности и не требует дополнительных обоснований.

Таким образом, аксиомы имеют много общего с принципами, презумпциями и фикциями, что выражается в их глубинных связях, неразделимости; данные категории нельзя противопоставлять, хотя и следует различать.

Аксиомы являются не единственным основанием, на котором строится право. Кроме них, учитывается государственная идеология, государственный строй, желания и представления составителя данного источника права (или главы государства), конкретная политическая обстановка в стране.

Правовые аксиомы - это положения, которые в результате своей очевидности не требуют доказательств. Правовые аксиомы чаще всего отражают правила общечеловеческой морали, хотя это могут быть просто выражения, правильные чисто из логического понимания. Некоторые аксиомы появились в праве в результате многократного повторения, например, так стали аксиомами некоторые римские нормы права: "Истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается", "Суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним", "Общеизвестные обстоятельства (явные истины) не подлежат доказыванию в суде", "Показания свидетелей оцениваются, исходя из их значения, а не количества" и др.

Таким образом, на наш взгляд, следует придерживаться такой позиции, что правовые аксиомы - это исходные, юридически признанные суждения, в силу очевидности не требующие дополнительных обоснований и доказательств, на которых основываются источники права.

Юридическая фикция – это такой правовой прием мышления, допускаемый или прямо предписываемый правовой нормой и состоящий в признании известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим.

Правовая презумпция – это закреплённая в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов.

Правовая аксиома - самоочевидные правовые истины не требующие доказательств.

Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторяется и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.

Правовые презумпции определяются в литературе как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом (В.К. Бабаев).

Правовые презумпции - разновидности общих презумпций. Особенность первых, как это вытекает из приведенного определения, состоит в том, что они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений и действуют только в правовой сфере.

Наиболее характерные презумпции:

При этом само собой разумеется, что законы должны быть официально опубликованы, чтобы граждане имели объективную возможность с ними знакомиться и соотносить свое поведение с их требованиями. Древняя мудрость гласит: "Закон не обязывает, если он не обнародован". Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15).

Презумпция невиновности, согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом. Данное положение закреплено в международных пактах о правах человека, получило отражение в Конституции РФ (ст. 49).

Презумпции справедливости закона; истинности и обоснованности приговора; ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми; предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью; позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам; специальный закон отменяет действие общего; к невозможному не обязывают; кто не отрицает, признает; не все, что законно, нравственно, и др. Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

От презумпций необходимо отличать версии и гипотезы, которые тоже представляют собой предположения. Версия - это одно из нескольких предположений, касающихся фактов и обстоятельств конкретного дела. Сфера действия версии ограничена рамками расследуемого преступления. Правда, в общественно-политическом лексиконе слово "версия" нередко употребляется и в более широком смысле.

Гипотеза есть предположение, выдвигаемое в процессе исследования какого-либо явления и требующее теоретического обоснования и проверки практикой. Если презумпция, аккумулируя в себе предшествующий опыт, постоянно находит жизненное подтверждение своей правильности (что, конечно, не исключает случаев несоответствия отдельным ситуациям), то гипотеза с самого начала базируется на строго научных положениях, которые не должны противоречить истинным знаниям в данной области.

Правовые аксиомы определяются как самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).

Юридические фикции. Фикция в переводе с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. В юриспруденции - это особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы. Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.

Данные явления были хорошо изучены представителями русского правоведения. В советское время они не привлекли особого внимания. Один из видных юристов прошлого, Р. Иеринг, охарактеризовал фикции как "юридическую ложь, освященную необходимостью... технический обман". Фикции широко использовались еще римскими юристами.

В качестве типичного примера фикции из российского законодательства обычно приводится положение о признании лица безвестно отсутствующим, которое гласит: "Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года" (ст. 42 ГК РФ).

Аналогичную ситуацию имеет в виду ст. 45 ГК РФ (объявление гражданина умершим), устанавливающая: "1. Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев... 3. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели".

В связи с этим указанные разновидности социальных ориентиров, в которых отразился опыт поколений и которые являются составной частью единой нормативной системы любого общества, должны, по нашему мнению, стать предметом более пристального внимания юридической науки и практики. Их следовало бы включить в вузовские программы, лекционные курсы, учебники.

Жизнь бесконечно разнообразна, в ней возникает множество необычных (уникальных) положений, состояний, обстоятельств, на первый взгляд случайных и труднопредсказуемых. Но, как известно, случайности - форма проявления закономерностей. Поэтому их надо изучать.

Студенты-правоведы должны быть готовы к встрече с самыми "замысловатыми сюжетами" действительности, уметь их анализировать, извлекать из парадоксов полезные уроки. Особенно это важно в условиях ломки старых и нарождения новых отношений, когда в наибольшей степени проявляются пробельность и неполнота права.

В таких ситуациях первостепенное значение приобретают правосознание и компетентность тех, кому приходится самостоятельно, а не только по готовым рецептам осмысливать и разрешать конкретные дела, вырабатывать прецеденты, устанавливать истину.

КОЛЛИЗИИ В ПРАВЕ.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие "замысловатые сюжеты", которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и "претендуя" на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств "дела", выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это - нормы-"арбитры", они составляют своего рода коллизионное право. В литературе автор убедительно обосновывает необходимость выделения такой отрасли как самостоятельной. Думается, с этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т.е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права. Оправданна и разработка учебного курса по указанной дисциплине.

В Конституции РФ (п. "п" ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится "федеральное коллизионное право". О коллизионном праве упоминается также в Федеративном договоре. Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в межрегиональных отношениях. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно. Поэтому приходится искать и использовать другие пути.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Многие подзаконные акты зачастую становятся "надзаконными". Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Российское законодательство, с одной стороны, пробельно, а с другой - допускает нормативные "излишества" в регламентации отдельных сторон общественной жизни. Например, по налогам (до принятия Налогового кодекса) в стране действовало 30 законов и свыше 1000 различных подзаконных актов. Налицо правовая зарегулированность, а следовательно, неизбежные коллизии, противоречия, несогласованность. Правовое поле перенасыщено различными, нередко прямо противоположными предписаниями.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный "Монблан" весьма далек от гармонии и согласованности.

Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух "разных государств", бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур.

Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Новый Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция. Государство с такой юридической неразберихой не может считаться правовым.

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского общегосударственного Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью Межпарламентской ассамблеей Содружества выработано и принято уже свыше 60 модельных рекомендательных законов, в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Таможенный и другие кодексы - своеобразные основы бывшего союзного законодательства. На их базе в государствах СНГ создаются свои, сходные по смыслу нормативно-правовые акты. Идет процесс унификации общего юридического поля.

Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание ("старение", "консерватизм") права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают "нештатные" ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.

В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие.

Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно помнить о противоречивости самой реальной жизни.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. "Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние". И в самом деле - ведь никто пока не опровергнул положения диалектики о том, что противоречие ведет вперед.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что "было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития" (Б.Н. Топорнин). Передел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства. Последствия этого события - дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации - сначала в пределах Союза, а затем в рамках Российской Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в своеобразное "лоскутное одеяло", которое никого не "греет" и никого не устраивает. Понадобится время, чтобы преодолеть эти негативные тенденции.

Надо сказать, что в самой российской Конституции, ее "царистской модели" (В.А. Рыжков) изначально заложены довольно серьезные, принципиальные политико-юридические коллизии. Не случайно в печати ее не раз называли "Конституцией гражданского конфликта". Будучи несовершенной, поспешно написанной и принятой в экстремальных условиях, она содержит в себе немало пробелов, неясностей, двусмысленностей, умолчаний, "скрытых полномочий", "каучуковых" статей, допускающих их различное понимание и толкование.

Например, красиво звучащая фраза "Президент - гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина" (ч. 2 ст. 80) может быть наполнена далеко не одинаковым содержанием; она дает возможность на ее основе предпринимать, в зависимости от обстоятельств, прямо противоположные по своему характеру действия и решения. В известном смысле она даже опасна, ибо нигде не прописано, как именно глава государства гарантирует права граждан, какими методами, способами, средствами. Все это отдается на его личное усмотрение. А ведь, как говорится, дьявол прячется в мелочах.

Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в любой стране едина и только в рамках этого единства существует ее разделение на различные ветви. Между тем в России ни один орган государства не олицетворяет это единство. В результате - разобщенность в проведении правовой политики, конфронтация законодательных и исполнительных структур. Все обычно охотно и много говорят о разделении властей, но при этом не акцентируется внимание на их взаимодействии и согласованности. Само выражение "ветви власти" очень точно передает смысл принципа: это ветви одного дерева, у дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так что "расчленение" власти на отдельные ее составляющие весьма условно.

Статья 111 Конституции РФ позволяет Президенту предъявлять Государственной Думе своего рода "ультиматум", предлагая три раза подряд одну и ту же кандидатуру на пост председателя Правительства: "либо утверждайте, либо я вас распущу". Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о кандидате в премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему. Именно так истолковал Конституционный Суд указанную норму, хотя оснований для такого вывода, по нашему мнению и по мнению других правоведов, она не дает. Впрочем, особые и весьма аргументированные точки зрения высказали по данному вопросу конституционные судьи Н.В. Витрук и В.О. Лучин.

Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и мотиваций отправить Правительство в отставку, создавая тем самым острейший политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная смена Правительства с момента начала реформ говорит сама за себя. Страна то и дело становится заложницей субъективных решений, воли одного человека. К сожалению, в ныне действующей российской Конституции подробно прописаны обширные полномочия и права Президента, но почти ничего не говорится о его обязанностях и ответственности. А это, как показал опыт, не только неправильно, но и опасно.

Есть и другие изъяны, перекосы, недомолвки в Основном Законе государства. В известном смысле ныне действующая российская Конституция сама является главным источником то и дело возникающих коллизий, нестабильности, противостояний, именно она не раз приводила к потрясениям и хаосу в обществе. Не случайно после самоотставки Б.Н. Ельцина с новой силой ставится вопрос об изменении Конституции, о внесении в нее поправок, в частности во взаимоотношения в треугольнике: Президент - Парламент - Правительство. Все сходятся во мнении, что с правовыми неурядицами, в том числе конституционными, пора покончить.

ПРАВОВЫЕ АКСИОМЫ КАК СРЕДСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

М.Л. Давыдова

В отечественной юридической литературе принято рассматривать правовые аксиомы как такие правовые положения, которые в результате проверки многовековой общественно-исторической практикой стали непреложными, исходными элементарными истинами -привычными и самоочевидными, вне которых невозможно существование права как социального явления 1.

Использование юридической наукой математического термина «аксиома» является достаточно условным (как и в большинстве подобных случаев терминологического заимствования). Аксиомы в праве не используются для доказательства других более сложных правовых положений («теорем»), так как нормативные предписания, в отличие от научных суждений, вообще не нуждаются в доказательствах 2. Однако, отражая элементарные юридические истины эмпирического уровня, аксиомы создают прочную идейно-нравственную основу всей системы права.

Среди признаков правовых аксиом необходимо выделить следующие:

1) Аксиомы выражают нравственные основы права, его общечеловеческое содержание. Необходимость их соблюдения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости, поэтому они не нуждаются в особых доказательствах 3.

2) Идеи, выражаемые правовыми аксиомами, являются основными положениями, на которых базируется большинство других правовых норм. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты, перестает быть правом 4.

3) Правовые аксиомы не вызывают сомнений, не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные ка-

тегории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права5.

4) Аксиомы складываются постепенно в результате многовековой практики и обеспечивают преемственность в праве. Выражая достижения общечеловеческой правовой культуры, они воспринимаются правом различных эпох и исторических типов 6.

Многие аксиомы, общепризнанные в современных правовых системах, были сформулированы в римском праве:

- «нет судьи без истца»;

- «истец должен доказать свой иск»;

- «пусть будет выслушана другая сторона»;

- «где есть право, там есть и его защита»;

- «никто не может быть судьей в собственном деле»;

- «никто не обязан свидетельствовать против себя»;

- «отягчающий ответственность закон не имеет обратной силы»;

- «что не запрещено, то разрешено»;

- «нельзя дважды судить за одно преступление» и т. п.

В отечественной юридической литературе традиционно привлекает внимание ученых вопрос о соотношении правовых аксиом с принципами права. Помимо диссертации А.А. Ференс-Сороцкого, специально посвященной этой проблеме 7, свою позицию по этому вопросу в 70-80-х гг. высказал целый ряд правоведов. В результате сформировалось несколько научных подходов к его решению.

Согласно точке зрения, предложенной С.С. Алексеевым, правовые аксиомы представляют собой важнейшие принципы права, закрепленные в нормативно-правовых актах 8. Фактически между принципами и аксиомами в данном случае ставится знак равенства, с то только разницей, что аксиомами являются не все принципы права, а важ-

нейшие, наиболее значимые, устоявшиеся в мировой практике.

По мнению Л.С. Явича, правовые аксиомы - это идеи, существующие в правосознании и служащие идеологическими предпосылками принципов права 9. Помимо аксиом - элементарных истин, не требующих доказательств, идеологическими предпосылками принципов права Л.С. Явич назвал также классово направленные идеи права. Тем самым была сделана попытка разграничить классовую и общечеловеческую сущность социалистического права, выраженную в его принципах.

Наиболее последовательно это разграничение проводится в концепции, разработанной А.А. Ференс-Сороцким, который полностью разделяет понятия «аксиома» и «принцип». Правовые аксиомы, по его мнению, выражают общечеловеческие начала права и именно в силу этого обеспечивают его преемственность, демонстрируя то общее, что характерно для всех правовых систем. Принципы же, наоборот, выражают классовую сторону сущности права. Поэтому в системе принципов не может быть преемственности, так как они отражают специфику именно данной социальной общности 10 (например, данного исторического типа или данного политического режима). В качестве примеров подобных принципов, отличавших советское право от права других стран, можно было бы назвать принцип объективного вменения, принцип приоритета государственных интересов над личными и т. д. Эти примеры сами по себе наводят на мысль о том, что противопоставление аксиом и принципов было вполне логичным для советской правовой теории, позволяло ей разрешить серьезные научные противоречия, но для современной отечественной юриспруденции оно практически полностью теряет свое значение.

С точки зрения современных представлений о праве, тот факт, что определенный принцип нуждается в доказательствах, не является аксиоматичным, не соответствует общепринятым нравственным идеям, должен заставить задуматься над вопросом: является ли он вообще принципом права? Стоит ли брать подобную идею за основу целого правового института или отрасли? На сегодняш-

ний день не вызывает сомнения, что нормативно закрепленные принципы права должны выражать наиболее общепризнанные аксиоматичные идеи. Таким образом, высказанная С.С. Алексеевым в начале 70-х гг. идея о взаимном соответствии правовых аксиом и важнейших принципов права полностью сохраняет свою актуальность.

В то же время, по нашему мнению, понятие «аксиома» и «принцип» не являются тождественными. Различие между ними должно, однако, проводиться не столько по содержанию, сколько по масштабу действия. Если значение принципа права приобретают идеи, имеющие общеправовое или отраслевое значение, развивающиеся и конкретизируемые во многих нормах права, то далеко не обо всех аксиомах можно сказать то же самое. Некоторые аксиомы могут определять содержание лишь нескольких нормативных предписаний, либо вообще выражаться в одном-единственном предписании закона 11 («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Существование подобных «одиночных» аксиом вполне согласуется с юридической природой этих правовых феноменов, как элементарных истин, не допускающих иных толкований, не нуждающихся в доказательствах и, следовательно, не требующих дальнейшего уточнения и конкретизации.

Таким образом, концептуально, сущно-стно правовые аксиомы и принципы права очень близки друг другу, но полностью не совпадают. С одной стороны, в законодательстве любого государства могут иногда закрепляться в виде принципиальных положений веления, не соответствующие основополагающим нравственным ценностям, не являющиеся общепризнанными, то есть не относящиеся к числу правовых аксиом. С другой стороны, часть аксиом ограничена в своем действии масштабами, значительно меньшими, чем отрасль права, поэтому в число правовых принципов эти аксиомы не включаются.

Говоря о значении правовых аксиом, необходимо подчеркнуть несколько основных моментов.

Во-первых, по меткому выражению А.А. Ференс-Сороцкого, правовые аксиомы составляют своего рода «золотой фонд» правовых норм, сложившихся в ходе раз-

вития человечества 12. Именно благодаря им право сохраняет свою социальную ценность, способность обеспечить порядок, организованность, устойчивость общественных отношений, противостоять произволу и анархии 13. Общепризнано, что без нравственной основы право перестает быть правом 14, остается только мерой принуждения, средством организационного воздействия. Аксиомы выступают своеобразным носителем универсальных нравственных ценностей, значимых для любой правовой системы.

Во-вторых, выражаясь в принципах права, аксиомы образуют «содержательный каркас» всей правовой системы. Они представляют собой конкретные правовые веления, без которых существование целых правовых институтов и даже отраслей оказалось бы невозможным. «Нет преступления без указания на то в законе»; «недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности»; «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» - эти и другие положения существуют не в качестве теоретических конструкций, а в качестве реально работающих нормативных предписаний принципиального характера.

В-третьих, на правовых аксиомах базируется юридическая наука и все теоретические представления о праве. Не углубляясь пока в проблему существования теоретических, научных аксиом (об этом см. ниже), заметим, что содержание и направления развития юридической науки во многом обусловлены содержанием и уровнем развития действующего права 15. Поэтому наиболее устойчивые, универсальные, общепризнанные правовые положения всегда будут иметь не только практическое, но и теоретическое значение. В этой связи интересна идея, предложенная С.Н. Егоровым в монографии «Аксиоматические основы теории права». Автор выводит содержание всей теории права, понятия общества, государства, правовой системы и т. д. из нескольких основополагающих аксиом как сугубо теоретического (например, «каждый человек обладает свободой воли», «внешняя свобода людей должна быть ограничена»), так и нормативного характера (например, «законы должны

соблюдаться», «все люди имеют равные права на внешнюю свободу»)16.

В-четвертых, значение правовых аксиом заключается в том, что они обеспечивают преемственность в праве. Преемственность - это сохранение определенных элементов в праве, несмотря на происходящие исторические изменения. В советской юридической науке проблема преемственности в праве вызывала значительный интерес в связи с тем, что, следуя логике официальной доктрины, социалистическое право должно было принципиально, в корне отличаться от права буржуазных стран. Фактически же не только формальные, внешние характеристики, но и многие основополагающие принципы советского права совпадали с аналогичными принципами, действовавшими в других правовых системах. Стремясь объяснить этот факт, советские правоведы признали роль правовых аксиом как средства, обеспечивающего преемственность в праве любого исторического типа и любой общественно-экономической формации.

На сегодняшний день вопрос о классовом содержании права в значительной мере утратил свою актуальность, но проблема преемственности по-прежнему заслуживает научного внимания. Являясь сложной динамической системой, право подвержено постоянным изменениям под влиянием множества различных факторов. Причем, если форма права характеризуется относительной устойчивостью, то содержание его гораздо более динамично. Однако и в содержании права есть элементы, обеспечивающие устойчивость, неизменность наиболее важных, определяющих сторон и свойств права. К числу таких элементов, отвечающих за стабильность нравственного содержания права, в первую очередь должны быть отнесены правовые аксиомы.

Значительный научный интерес представляет проблема классификации правовых аксиом. В литературе ее принято проводить по нескольким основаниям.

1. В зависимости от масштаба функционирования правовые аксиомы принято делить на три группы:

Общеправовые;

Межотраслевые;

Отраслевые правовые аксиомы 17.

По нашему мнению, классификация правовых аксиом в данном случае тесно связана с классификацией принципов права. Учитывая, что далеко не все аксиомы, как было показано выше, могут рассматриваться в качестве правовых принципов, представляется, что деление исследуемых правовых явлений по масштабу их функционирования целесообразно проводить следующим образом:

а) аксиомы, являющиеся принципами права:

Общеправовые аксиомы-принципы («то, что не запрещено - разрешено»; «свобода одного человека ограничивается свободой других лиц»; «где есть право, там есть и его защита»);

Межотраслевые аксиомы-принципы («суд и судей нужно уважать»; «решение суда должно быть мотивировано»);

Отраслевые аксиомы-принципы («нет судьи без истца»; «нет преступления без указания на то в законе»; «отсутствие указаний в законе не может служить основанием для отказа в правосудии»);

б) аксиомы, не являющиеся принципами права:

Единичные, «одиночные» аксиомы («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Эти аксиомы также могут закрепляться нормами нескольких отраслей, но, в силу своего элементарного характера, статуса принципа права ни в одной из этих отраслей они не приобретают.

2. По отраслевой принадлежности можно выделить:

Материально-правовые аксиомы («нельзя быть виновным без вины», «все равны перед законом и судом»);

Процессуально-правовые аксиомы («каждый иск ограничен пределами определенного времени»; «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»).

Примеры процессуальных аксиом в литературе встречаются гораздо чаще. По нашему мнению, это связано не столько с большей их исследованностью в отечественной литературе 18, сколько с особенностями самого процессуального права. Именно в сфере процессуального права частные интересы индивида подлежат рассмотрению и защите со сто-

роны публичной власти. Поэтому здесь особенно необходимы элементарные нравственные нормативы, обеспечивающие вынесение объективного, справедливого решения, согласование интересов всех сторон.

Кроме того, процессуальная форма, в отличие от материально-правовых отраслей, в значительно меньшей степени подвержена влиянию исторических, социальных, политических изменений. Поэтому число процессуальных норм, проверенных многовековой юридической практикой, превышает число аналогичных «вечных» материальных норм.

3. По сфере существования (и по содержанию) правовые аксиомы иногда делятся:

На нормативные, то есть представляющие собой правовые веления, закрепленные в текстах нормативно-правовых актов;

Научные.

В качестве примера научных аксиом в советской юридической литературе предлагались различные суждения. Так, Г.И. Манов сформулировал следующую аксиому: «В процессе правотворчества право реализуется в нормативных актах, правоотношениях и правосознании. Право реализуется только в отмеченных трех формах, четвертой не дано»19. С.С. Алексеев утверждал, что научными аксиомами являются такие высказывания, как «право - возведенная в закон воля господствующего класса...», «право - ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению юридических норм»20. На сегодняшний день вряд ли вызовет возражения мысль о том, что подобные суждения отражают не основы самого права, а состояние юридической науки в определенный период. Ни одно подобное теоретическое суждение не может признаваться не требующим доказательств, так как это противоречило бы основным принципам научного познания. Поэтому в качестве правовых аксиом следует рассматривать не научные постулаты, а исключительно правовые веления, проверенные многовековой юридической практикой.

4. В зависимости от формы закрепления правовых аксиом последние могут быть разделены на три вида:

Закрепленные непосредственно (в виде самостоятельного нормативно-правового предписания);

Выводимые из содержания правовых норм;

Не получившие закрепления в законодательстве.

В литературе отмечается, что помимо текста нормативного акта, аксиомы могут существовать в различных формах, например, в обобщениях практики и даже в известных пословицах 21. Однако, представляется, что в развитой правовой системе, каковой является правовая система современной России, количество основополагающих, общепризнанных правовых истин, не получивших еще нормативного закрепления, настолько ничтожно, что практически может быть сведено к нулю. Поэтому выделять в данной классификации аксиомы, не закрепленные в нормативно-правовых актах и существующие только в правосознании юристов, в юридической практике или научных исследованиях, можно лишь с оговоркой, что примеры подобных аксиом на сегодняшний день обнаружить чрезвычайно сложно. Что касается первых двух видов, то предпочтение в правотворческой практике, безусловно, должно отдаваться непосредственному закреплению правовой аксиомы в отдельном нормативно-правовом предписании.

В этой связи уместно рассмотреть правовые аксиомы в контексте проблем юридической техники. Для этого, в первую очередь, хотелось бы сравнить правовую аксиому с таким классическим средством юридической техники, как юридическая конструкция.

Соотношение правовых аксиом и юридических конструкций целесообразно рассматривать через призму общих и отличительных черт. Безусловно, данные правовые явления характеризуются определенным сходством. Во-первых, и аксиомы и конструкции вырабатываются в течение многовековой истории, многократно проверяются, совершенствуются, уточняются практикой и являются, поэтому, достижениями мировой юридической мысли. Во-вторых, оба эти правовые явления характеризуют устойчивые «вечные» черты и свойства права, обеспечивают преемственность в его развитии.

Во-вторых, и это наиболее важный момент - юридическая конструкция характеризует форму правового явления, описывает его структуру, строение, дает условную схему, которая может быть наполнена различным содержанием. Другими словами, конструкция представляет собой метод юридического мышления, с помощью которого могут быть осмыслены различные по содержанию правовые явления. В противоположность этому, правовая аксиома выражает содержание права, его нравственную общечеловеческую сущность. Именно поэтому, избегая деления конструкций на истинные и ложные, аксиомы мы рассматриваем как правовые истины. И именно поэтому у нас гораздо меньше оснований для того, чтобы признать правовые аксиомы, наряду с юридическими конструкциями, средством юридической техники.

Правомерность рассмотрения правовых аксиом в качестве средства юридической техники, действительно, является достаточно спорной. Так, составители инициативной программы спецкурса «Юридическая техника» посвящают правовым аксиомам отдельную тему в разделе «приемы юридической тех-ники»22. А.А. Ференс-Сороцкий, с другой стороны, справедливо замечает, что проблема аксиом в праве носит скорее не логический (и не технико-юридический. - М. Д.), а аксиологический характер 23. Тем не менее обойти данную категорию вниманием, говоря о юридической технике, невозможно.

В первую очередь, по форме аксиомы представляют собой четкие, емкие, предельно сжатые суждения, не допускающие нескольких толкований. Исследование их в качестве средства юридической техники подразумевает наличие специальных приемов, позволяющих перенести эти положения в законодательный текст, не только не потеряв их смысла, но и сохранив их юридическую красоту.

Мастерство законодателя состоит в том, чтобы обнаружить и выделить в структуре правовой материи те наиболее устойчивые непреложные истины, которые несут в себе высокий нравственный заряд, концентрированно выражают ценность права. Органически

вплетаясь в ткань права, развиваясь в содержании правовых норм, они не должны, тем не менее, сливаться с ними, теряться в массе других нормативных предписаний. Далеко не все аксиомы по масштабу своего действия заслуживают закрепления в виде принципов той или иной отрасли права, но каждая аксиома должна быть определенным образом выделена, обособлена в тексте нормативного акта.

В интерпретационной и правореализационной технике значение правовых аксиом также велико. Чрезвычайно важно умение интерпретатора, правоприменителя обнаружить такие правовые положения, которые не нуждаются в толковании, не могут быть поставлены под сомнение, и именно эти основополагающие, неизменные истины положить в основу своей деятельности.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 4.

3 Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 90.

4 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 111-112; Печников ГА. О важности юридических аксиом в преподавании основ уголовного права и уголовного процесса // Юридическое образование и наука. 1999. № 2. С. 33.

5 Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения права // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1967. С. 94.

6 Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. С. 14.

8 Алексеев С.С. Указ. соч. Т. 1. С. 111-112.

9 См. : Явич Л.С. Право развитого социалистического общества: Сущность и принципы. М., 1978. С. 11; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 217-218.

10 Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. С. 13.

11 Формы закрепления правовых аксиом в законодательстве достаточно подробно анализирует А.А. Ференс-Сороцкий. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. С. 15.

12 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве

II Правоведение. 1988. № 5. С. 29.

14 Об этом см., напр.: Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004; Она же. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

15 В числе прочего это связано с особенностями методологии общей теории права. Если философия права развивается в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании, то теория права в основе своей имеет метод индукции, обобщая эмпирические данные отраслевых юридических наук. Возникнув как теория позитивного права, данная наука до сих пор сохраняет свою обусловленность содержанием действующего законодательства.

16 Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001.

17 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. С. 16.

18 Данная проблематика традиционно исследовалась в науке гражданско-процессуального права. См. напр.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права; Че-чина Н.А. Указ. соч.

19 Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права II Советское государство и право. 1986. № 9. С. 29.

20 Алексеев С.С. Указ. соч. Т. i. С. 107.

21 Печников ГА. Указ. соч. С. 33.

22 Баранов В.М., Варьяс М.Ю., Салыгин Е.Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» II Проблемы юридической техники I Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 740.

23 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве. С. 31.

Паспорт

Гибдд

Для семьи

Налоги

Личный кабинет

Оплата

Инн

Услуги

Что делать от запора беременной

Запоры при беременности - проблема не редкая. Возникают они как по физиологическим причинам (у будущих мам замедляется перистальтика кишечника), так и из-за образа жизни (малоподвижный, как правило, особенно в последнем триместре или при угрозе прерывания

Тест на агрессию. Тест «Агрессивны ли вы? Тест на скрытую агрессию

Агрессивность, которая по сути есть не что иное, как сознательное стремление нанести вред ближнему, - это черта характера, которая, к сожалению, в той или иной степени присуща многим из нас, и мы проявляем ее в различных ситуациях. Агрессивность можно счи

Тесты на определение способностей человека Как узнать на что я способна тест

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте В наше время невероятно популярны различные супергерои. Еще бы, каждый из нас тоже хотел бы обл

Самые читаемые материалы

Что делать от запора беременной

Тест на агрессию. Тест «Агрессивны ли вы? Тест на скрытую агрессию

Тесты на определение способностей человека Как узнать на что я способна тест

Как найти свое хобби, если ничего не интересно?

Тест "Конфликтная ли Вы личность?

Тест покажет «Конфликтная ли вы личность?

Можно ли забеременеть если он в меня не кончает Можно ли забеременеть если он в меня

Последние материалы

Как найти свое хобби, если ничего не интересно?

Инструкция Подумайте, чем вам особенно нравится заниматься. Возможно, вы вкусно готовите и постоянно изобретаете новые . Почему бы не начать совершенствоваться в этой области? Начните изучать национальные , запишитесь на кулинарные -классы, коллекционируй.

Тест "Конфликтная ли Вы личность?

Тест «Конфликтная ли Вы личность?» Инструкция: В каждом вопросе выберите по одному ответу, наиболее соответствующему Вашему поведению. Вопросы: 1 . В общественном транспорте начался спор на повышенных тонах. Ваша реакция? а) не принимаю участия;.

Тест покажет «Конфликтная ли вы личность?

Можно ли забеременеть если он в меня не кончает Можно ли забеременеть если он в меня

"Можно ли забеременеть, если в тебя не "кончаются", задают неопытные девушки вопрос в поисковых системах. Несмотря на широкий выбор контрацептивов пары предпочитают предохраняться от беременности путем прекращенного полового акта. Многие годы, прерванный.

meteoplan.ru

Задать вопрос эксперту Связь с администрацией