Акционерные соглашения как инструмент эффективного управления обществом. Акционерное соглашение: образец, пример, предмет акционерного соглашения, обеспечение исполнения акционерного соглашения

Когда бизнес-партнеры начинают общее дело, они редко думают о будущем и отметают мысли о возможном конфликте. Время идет и в какой-то момент между ними возникают разногласия, которые перерастают в полномасштабный корпоративный конфликт. Идут бесплодные переговоры, судебные процессы, бизнес потихоньку умирает…

Заранее оформленный корпоративный договор между участниками ООО (или АО) позволяет разрулить конфликт гораздо быстрее и эффективнее.

Он сродни брачному контракту между супругами, только заключается между бизнес-партнерами.

Давайте поговорим о том, как заключить корпоративный договор и какие условия включить в его содержание.

Понятие корпоративного договора и его значение

С 1 сентября 2014 года в ГК РФ введено понятие корпоративного договора. Но практике он был известен и до этого. Хотя чуть более десяти лет назад возможность его заключения в России ставилась под сомнение.

В 2006 году ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать акционерное соглашение, подчиненное шведскому праву, заключенное в российском предприятии - сотовом операторе «Мегафон». Дело вызвало много шума (№ А75-3725-Г/04-860/2005)

И уже в 2008—2009 гг. были внесены изменения в законы о хозяйственных обществах, которые позволили участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона «Об ООО»), акционерам АО - акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона «Об АО») .

Эти термины в 2014 году были объединены в ст. 67.2 ГК РФ общим понятием «корпоративный договор».

Корпоративный договор - это соглашение между бизнес-партнерами о порядке осуществления и реализации ими своих корпоративных прав.

В этом соглашении участники могут зафиксировать:

• договоренности о порядке управления компанией (например, определить порядок голосования на общем собрании);
• порядок входа новых участников и выхода старых;
• особенности имущественных отношений как между самими участниками, так и между участниками и компанией.

Все, что я перечислил, является доступным «переводом» содержания п. 1 ст. 67.2 ГК РФ на русский язык (в том и смысл моего блога).

Нужно всегда помнить очень важный момент - корпоративный договор не заменяет устав компании, а дополняет его. Этот договор не может создавать для его сторон прав и обязанностей, которые не предусмотрены Законами об ООО и АО. Он конкретизирует способ их осуществления и исполнения соответственно.

Например, корпоративный договор может более детально, чем это сделано в уставе, определить порядок формирования органов управления: количество директоров, представляющих интересы каждого участника (группы участников), количество «независимых» директоров и т. п.

Основная ценность корпоративного договора - он позволяет «на берегу» договориться о роли каждого из бизнес-партнеров в деятельности компании и процедуре цивилизованного «развода» между ними, если бизнес себя не оправдал, или кто-то из участников к нему «охладел», или в ситуации .

Тонкости заключения корпоративного договора и режим конфиденциальности

Корпоративные договоры могут заключаться в ООО и АО с двумя и более участниками (акционерами).

Заключить корпоративный договор можно в любое время. Но целесообразно это сделать в самом начале деятельности компании, чтобы заранее сгладить возможные «острые углы».

Соглашение можно заключить и в случае изменения состава участников или акционеров. В таких ситуациях старые участники часто опасаются, что новые могут оттеснить их от управления бизнесом, а новые - что их обманут. Корпоративный договор позволит чувствовать себя и тем, и другим более комфортно.

Обратите внимание - п. 9 ст. 67.2 ГК РФ распространяет режим корпоративного договора на соглашения между участниками компании и третьими лицами.

На практике это могут быть соглашения:

• между участниками компании и ее кредиторами;
• между действительными участниками и будущими участниками компании (потенциальными покупателями долей или акций на этапе переговоров с ними).

Возможен и смешанный вариант, когда участники договариваются с кредиторами о передаче последним долей или акций при наступлении определенных условий.

В п. 3 ст. 67.2 ГК РФ установлено требование к форме корпоративного договора - он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Количества корпоративных договоров в одной компании закон не ограничивает. Их можно заключить сколько угодно.

Например, в ООО 5 участников. Все они могут заключить один корпоративный договор на пятерых. Потом четверо из них подписывают еще один. Из этих четверых двое и тот, который не участвовал во втором корпоративном договоре, могут заключить третий и т. д. Все они будут действовать.

Правда, пока непонятно, что делать, если условия разных корпоративных соглашений противоречат друг другу. Судебной практики на этот счет еще нет, но можно предположить, что суды будут анализировать каждый, проверять их условия на предмет законности и добросовестности и в целом опираться на соглашения, которые заключены раньше.

У корпоративного договора особый режим конфиденциальности.

По общему правилу (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) партнеры, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию о факте его заключения. Раскрывать его содержание не требуется. Оно может быть известно только сторонам, которые заключили договор.

Иными словами, партнеры сообщают компании, что они заключили корпоративное соглашение, а о чем именно они договорились могут не говорить. Пусть другие гадают и строят предположения.

Если же обязанность по уведомлению компании не будет исполнена, то участники, которые не подписывали корпоративный договор, вправе требовать возмещения убытков у договорившихся.

Тем не менее в ГК РФ по поводу конфиденциальности корпоративного договора, заключенного в публичном АО, имеется отсылка к Закону об АО. Информация об уведомлении публичного АО о факте заключения акционерного соглашения должна быть раскрыта и опубликована в сети Интернет (п. 5.1 ст. 32.1 Закона об АО).

В непубличном АО информация о факте заключения акционерного соглашения остается конфиденциальной, т. е. за пределы компании не выходит.

Есть еще одно специальное правило, ограничивающее конфиденциальность корпоративного договора. О его наличии придется уведомить налоговый орган и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, если:

1. корпоративный договор предусматривает непропорциональный долям участия объем прав (в ЕГРЮЛ в таком случае вносятся сведения о предусмотренном объеме правомочий участников - пп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);
2. корпоративный договор предусматривает ограничения и условия отчуждения долей или акций (пп. «л.2» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП).

Если в вашем корпоративном договоре подобных условий нет, то и уведомлять налоговый орган о его заключении не нужно.

Принцип свободы договора позволяет предусмотреть в корпоративном соглашении порядок действий почти во всех ситуациях, в которых могут оказаться участники компании.

Законы об ООО и АО предусматривают множество вопросов, которые стороны могут согласовать в уставе. Иначе участник может лишиться каких-то прав, либо будет действовать общее правило, установленное законом.

Чтобы этого избежать, можно в уставе просто закрепить за бизнес-партнерами определенные права, а порядок их осуществления конкретизировать в корпоративном договоре.

Ниже представлены вопросы, которые могут быть урегулированы в соглашении.

Условия и порядок финансирования компании

• Можно закрепить кто и сколько денег или имущества вложит в бизнес. Это может быть просто вклад в уставный капитал, а может быть заем, а возможно - передача компании имущества (например, производственного оборудования) или вложение в его приобретение. Возможно и сочетание сразу нескольких способов.
• Условия и сроки предоставления финансирования. Например, можно закрепить, что финансирование будет осуществляться траншами, а также предусмотреть условия и сроки предоставления каждого из них.
• Порядок привлечения сторонних инвестиций. Участники могут определить требования к инвесторам, условия и сроки привлечения инвестиций.

Распоряжение долями (акциями)

• Можно договориться о том, что участники в течение определенного срока или до наступления определенного события не будут отчуждать и обременять (например, передавать в залог) доли (акции).
• Участники вправе договориться об условиях выхода одного из партнеров из бизнеса. Например, по какой цене он должен продать свою долю и какие обязательства у него при этом возникают.
• Участники могут конкретизировать условия увеличения или уменьшения уставного капитала.

Вопросы голосования на общих собраниях

• Корпоративный договор предоставляет возможность миноритарным участникам выработать согласованную позицию по тем или иным вопросам управления компанией.
• Участники могут договориться о процедуре предварительного согласования единой позиции по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Можно даже закрепить правило о том, что если согласие не достигнуто, то на общем собрании все голосуют «против».
• Можно включить еще и такое правило - стороны корпоративного договора будут воздерживаться от выдвижения предложения о включении в повестку общего собрания заранее определенных вопросов. Если же в нарушение этого правила кто-то выдвинет «запрещенный» вопрос, то все остальные голосуют «против».
• На самом деле можно договориться голосовать совместно и согласованно практически по любому вопросу, который отнесен законом к компетенции общего собрания участников (акционеров).

Вопросы управления обществом

• В корпоративном договоре можно более подробно, чем в уставе, определить особенности формирования органов управления. Например, можно предусмотреть сколько будет в компании «независимых» директоров и директоров, которые представляют интересы определенных участников (акционеров) или их группы.
• Можно закрепить требования, предъявляемые к лицу, претендующему на пост генерального директора.

Порядок выхода из тупиковых ситуаций

• Партнеры могут заранее определить порядок «развода», если бизнес «не пошел». Допустим, что один участник вкладывает в компанию 10 млн. руб. под условием, что через год прибыль должна достигнуть 5 млн. руб. Если через год прибыль составит менее 5 млн. руб., то второй участник обязан либо продать свою долю за 5 руб., либо выкупить долю инвестора за 10 млн. руб.
• Участники могут предусмотреть механизм выхода из . Для этого сперва нужно определить в договоре, что именно является тупиковой ситуацией (например, непринятие решения по определенному вопросу более 3-х раз подряд). Далее возможны различные варианты: обязать того или иного участника выкупить долю по заранее определенной цене, реорганизовать общество в форме выделения или разделения.

Другие вопросы

• Порядок распределения прибыли: сколько и при каких условиях получает каждый партнер, а сколько денег идет на развитие компании.
• Условия совершения сделок с ключевыми активами, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
• Ограничение конкуренции. Можно договориться, что ни один из участников не будет открывать другие компании в той же сфере. Если же у кого-то уже существует бизнес в подобной сфере, то он обязуется не уводить клиентов из общей компании в свою.
• Можно определить порядок ликвидации компании и распределения оставшегося после этого имущества.

Согласно одной известной латинской формуле «договоры должны исполняться». Увы, так бывает не всегда. Случается, что корпоративный договор кто-то нарушает:

• участник обещал вложить крупную сумму инвестиций и не сделал этого;
• один из участников нарушает договоренность об ограничении конкуренции и открывает компанию в той же или подобной сфере;
• блокирует заключение сделки;
• нарушает правила голосования и др.

Корпоративный договор не поможет вам обязать партнера действовать строго определенным образом. Но он позволит привлечь его к ответственности за нарушение достигнутых договоренностей.

Меру ответственности можно предусмотреть в самом корпоративном договоре. Это может быть штраф, неустойка, штрафной опцион и т. п. Например, участники могут предусмотреть, что участник, который нарушил правила голосования на общем собрании, должен заплатить за это штраф или продать свою долю.

Последствия некоторых нарушений корпоративного договора предусмотрены в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ.

Если сторонами соглашения были все участники ООО (АО), то принятое с нарушениями его условий решение общего собрания может быть признано недействительным по иску одной из сторон договора.

Но при этом признание недействительным этого решения не влечет автоматической недействительности заключенной на его основании сделки. Тем самым защищаются интересы добросовестных третьих лиц.

Если одна из сторон совершит сделку, нарушающую корпоративный договор, то другие стороны могут ее оспорить в суде, но только в случае, если контрагент нарушителя знал или должен был знать о соответствующих ограничениях, тем договором установленных.

Это все, что я хотел рассказать о корпоративных договорах, практика заключения которых все больше распространяется в России.

Благодарю, что дочитали статью до конца. Если она оказалась для вас полезной, то поделитесь ею в социальных сетях, а также подписывайтесь на мою группу «Вконтакте» . Там мы ищем правовые смыслы современности.

Акционерное соглашение – это вид гражданско-правового договора. В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на них. По нему стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, (или) на акции и (или) воздерживаться от их осуществления.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать ценные бумаги по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от их отчуждения до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Отметим, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Это вид гражданско-правового договора. К нему применяются нормы гражданского законодательства РФ, в том числе общие положения части первой ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах. Соответственно, условия могут связывать только его стороны.

Могут ли обстоятельства зависеть от действий сторон акционерного соглашения или третьих лиц? Обстоятельство, упоминаемое в Законе об АО, в зависимости от конкретного акционерного соглашения может выступать условием, составляющим содержание договора, или условием совершения договора. В этой связи к нему будут предъявляться соответствующие требования гражданского законодательства Российской Федерации: либо требования к условию договора, сделки, в том числе исполнению устанавливаемого ими обязательства (например к сроку – статьи 190, 314, 425 ГК РФ, цене – статья 424 ГК РФ, или встречному исполнению – статья 328 ГК РФ), либо требования к сделке, совершенной под условием (статья 157 ГК РФ).

Кто не может выступать участником акционерного соглашения? Таковым не может выступать третья сторона. Происходить это может в случаях, если наличие третьей стороны в соглашении может обернуться возникновением спора. Например, когда есть возможность заключить акционерное соглашение задним числом с целью признания недействительным решения, принятого в нарушение его условий. Сюда относятся и случаи, когда есть вероятность возникновения новых споров, затрагивающих интересы третьих лиц и создающих риски нестабильности внутреннего оборота в АО.

Акционерное соглашение может содержать защитные механизмы, которые нельзя прописать в уставе общества! В корпоративной практике зарубежных стран наиболее распространенным, эффективным и сложно преодолимым средством защиты общества от недружественных поглощений является объединение двух правовых механизмов: так называемых ступенчатого совета директоров общества и метода «отравленной пилюли» . В корпоративном праве зарубежных стран они применяются путем внесения в устав АО соответствующих положений. Например, о том, что совет директоров является ступенчатым, то есть состоящим из нескольких групп (обычно трех-четырех), каждая из которых включает в себя несколько участников. Согласно уставу каждый год можно провести перевыборы только одной группы – переизбрать только несколько членов, а не весь состав совета директоров. Одну из групп акционеры и перевыбирают на своем годовом общем собрании (далее – ГОСА).

Например, структура совета директоров, состоящего из девяти членов, формируется из трех групп по три участника в каждом. В данном случае на ГОСА будут переизбраны только три члена первой группы, в следующем году – три члена второй группы, а еще через год – оставшиеся трое участников. При недружественном поглощении для получения большинства голосов в совете директоров компании-«мишени» «захватчику» придется ждать проведения как минимум следующего ГОСА. А это значит, что поглощение компании сможет произойти не раньше чем через один год.

В то же время ступенчатый совет директоров считается эффективным правовым механизмом только при соблюдении следующих условий:

• Создание не менее трех групп членов совета директоров. Меньшее количество участников, например двух групп, приведет к переизбранию более половины членов совета директоров и установлению корпоративного контроля в обществе поглощающей компанией и, соответственно, будет способствовать самому процессу поглощения;
• Установление запрета в уставе компании на переизбрание совета директоров, за исключением случаев нарушений советом директоров определенных условий. Отсутствие такого запрета позволит переизбрать СД по разного рода основаниям;
• Наличие в уставе компании пункта, устанавливающего, что акционеры не имеют права увеличивать состав совета директоров. Сюда также можно включить запрет выдвижения новых кандидатов в «увеличенную» часть состава совета директоров. Увеличение состава членов совета директоров приведет к возможности установления корпоративного контроля в АО поглощающей компанией.

Императивные нормы российского законодательства не позволяют установить аналогичные положения в уставе общества. Настоящим подспорьем здесь может стать институт акционерного соглашения. Статья 32.1 Закона об АО определяет возможность акционеров заключить акционерное соглашение об осуществлении ими своих прав. Используя регламентирующие нормы, таким соглашением можно реализовать нечто схожее со ступенчатым советом директоров. Для этого необходимо включить в акционерное соглашение условия, препятствующие досрочному переизбранию совета. Отметим, что даже сам факт заключения между акционерами соглашения снижает привлекательность покупки акций общества поглощающей компанией. Ведь условия, прописанные в нем, могут воспрепятствовать достижению конечного результата захватчиками.

«Отравленной пилюлей» называется тактический прием защиты от поглощения, предполагающий выпуск ценных бумаг, которые дают их правообладателям особые «права», вступающие в силу в случае попытки недружественного поглощения (1) «Отравленная пилюля» может выдаваться акционерам как специальный бонус в форме варранта. Данный документ представляет собой ценную бумагу, предоставляющую право ее держателю на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций общества по заранее установленной цене или со скидкой 50–70 % от рыночной цены на момент недружественного поглощения (установление скидки менее 50 % может привести к большим затратам акционеров АО на оплату размещаемых акций в случае большого объема дополнительного выпуска). Указанное право акционер сможет использовать только при наступлении конкретных условий, которые будут явно свидетельствовать о попытках недружественного поглощения общества. Одним из таких тревожных «звоночков» является скупка акций общества и приобретение более 5 % общего количества голосующих акций одним юридическим лицом.

Варранты являются своеобразными правами, закрепленными за акциями акционеров, заключивших соглашение, действующие с момента начала процедуры поглощения общества. В момент захвата общества эти права начинают действовать. Те, кто имеют эти права, за исключением акционера-захватчика, могут приобретать обыкновенные именные акции по цене ниже рыночной. В рамках данного механизма руководитель общества осуществляет государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг. Учитывая, что количество акций компании-«мишени» резко увеличивается, это позволяет «размыть» пакет акций, скупленный акционером-захватчиком. Чтобы оперативно воспользоваться подобным механизмом, необходимо внести в устав общества положения о достаточном количестве объявленных акций. Решение о размещении ценных бумаг может принять совет директоров, если в уставе общества за ним закреплено такое право. При использовании «отравленной пилюли», кроме дополнительного выпуска ценных бумаг, как раз требуется еще и предварительное заключение акционерного соглашения, в котором должны быть оговорены условия размещения бумаг в случае начала захвата общества.

Также в рамках данного защитного механизма в устав компании можно внести положение, по которому совет директоров получает право на выпуск привилегированных акций, обладающих определенным набором прав. Иными словами, совет директоров получает право по своему усмотрению устанавливать коэффициент конвертации привилегированных акций в обыкновенные и возможность получения этими акциями права голоса на общих собраниях акционеров. Тогда совету директоров даже не потребуется специального согласия акционеров для запуска механизма «отравленной пилюли».

При объединении описанных выше защитных механизмов «отравленная пилюля» будет блокировать скупку акций общества, а ступенчатый совет директоров заставит захватчика приложить немало усилий для того, чтобы выиграть как минимум одно голосование на общем собрании акционеров и получить большинство в совете директоров. Таким образом, процесс установления корпоративного контроля над обществом со стороны захватчика может растянуться минимум на один год. Столь длительное ожидание значительно увеличивает финансовые риски захватчика и делает менее привлекательным для него общество.

Необходимо помнить и то, что согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО устав может ограничивать количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарную номинальную стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Вместе с тем, с учетом того что устав общества является документом, с которым может ознакомиться как его любой акционер, так и работник, то целесообразней с точки зрения защиты прав акционеров включать вышеуказанные условия в акционерное соглашение. Это может обеспечить сохранение контроля в руках действующих участников общества и свести к минимуму возможность захвата.

Акционерное соглашение способно помочь и в урегулировании внутренних споров общества, возникающих между его участниками. Когда в обществе возникает внутренний конфликт, его стороны чаще всего обращаются к таким способам урегулирования корпоративных споров, как досудебный и судебный порядок. Но это зачастую требует значительных временных и денежных затрат. Альтернативой в этом случае может быть использование медиации.

Данный правовой институт является относительно новым. Он был введен в российское законодательство с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).

Для понимания, что такое медиация, обратимся к понятийному аппарату данного института (ст. 2 Закона о медиации).

Процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Медиатор (медиаторы) – независимое (-ые) физическое (-ие) лицо (-а), привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Соглашение о применении процедуры медиации – соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Для возможности использования обществом медиативной оговорки необходимо соответствие акционерного соглашения требованиям, предъявляемым Законом о медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должно содержать сведения:

• о предмете спора;
• о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
• о порядке проведения процедуры медиации;
• об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
• о сроках проведения процедуры медиации.

Институт медиации, на наш взгляд, является примирительным механизмом, позволяющим акционерам не только в сжатые сроки и безболезненно прийти к единому решению спорных вопросов, но также нивелировать сам конфликт.

В силу недостаточной разработки отечественными цивилистами конструкции акционерных соглашений, законодатель пошёл по пути наименьшего «сопротивления», закрепив в статье 32.1 Закона об акционерных обществах примерный перечень возможных вариантов предмета договора. А именно: 1) обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров; 2) согласовывать вариант голосования с другими акционерами; 3) приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств; 4) воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств; 5) осуществлять согласованно иные действия, связанные: с управлением, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

При этом в юридической литературе высказывается справедливое опасение, что вопрос о юридической силе условий, прямо не названных в Законе об акционерных обществах, в настоящее время является открытым (Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист, № 1. 2010). По моему мнению, любое положение акционерного соглашения, смысл которого связан с определением порядка осуществления прав, удостоверенных акциями, или прав на акции, подпадает под управление обществом, если только включение подобного условия в акционерное соглашение прямо не противоречит императивным нормам закона . Одна из таких норм содержит запрет на обязывать стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение (часть 2 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах).

Кауза акционерного соглашения как определяющая цель договора

Если обобщить положения закона, то предмет акционерного соглашения можно определить как юридическое действие (бездействие) по управлению обществом или реализации прав на акции. При этом как правило все стороны соглашения преследуют единую цель.

Единство цели сторон акционерное соглашения позволяет говорить о наличии своей каузы . Поскольку закон достаточно скудно регулирует акционерные соглашения, выделение каузы позволяет, во-первых, говорить о самостоятельности настоящего договора, а, во-вторых, применять к соглашениям акционеров положения о договорах, кауза которых сходна с каузой акционерных соглашений.

Можно провести параллель с договором простого товарищества. В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сходство договоров по признаку единства цели, представляется более чем очевидным. Однако данное соотношение не представляется убедительным для всех авторов.

Остановлюсь на работе В. Кононова «Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву. Часть 1» (Корпоративный юрист, № 10, 2010). Он указывает на следующие отличия. Во-первых, между сторонами акционерного соглашения нет имущественных отношений, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность. Во-вторых, в акционерном соглашении отсутствует направленность на возникновение правоотношений с участием третьих лиц, что подтверждается отсутствием элементов, необходимых для представительства.

По моему мнению, ни первый, ни второй довод автора не являются верными. Во-первых, в части 3 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах сказано, что соглашение заключается в отношении всех акций, принадлежащих сторонам. В акционерном соглашении имеет существенное значение пакет акций каждой стороны, вступающей в договорные отношения, поскольку именно от количества акций зависит объём прав, который получат стороны акционерного соглашения, осуществляя совместную деятельность. Во-вторых, действие акционерного соглашения, так или иначе распространяется не только и не столько на его стороны, сколько на общество, в рамках которого заключено акционерное соглашение, а также на остальных акционеров, не являющихся участниками данного соглашения. Для осуществления совместной деятельности не обязательно участие всех акционеров. Например, в общем собрании допустима выдача доверенности.

Альтернативность предмета акционерного соглашения или законодательная неточность?

Статья 32.1 Закона об акционерных обществах указывает, что предметом акционерного соглашения может быть осуществление прав, удостоверенных акциями и/или прав на акции . Мне кажется, допущение альтернативности предмета договора в данном случае - ошибка.

В акционерном соглашении первостепенное значение имеют вопросы взаимовыгодного осуществления корпоративных прав, а не порядок и основания реализации акций. Таким образом, обязательства по осуществлению прав на акции не может быть единственным условием соглашения акционеров, поскольку без определения в акционерном соглашении условий об осуществлении корпоративных прав, данный договор превращается в договор купли-продажи (или иной договор реализации) акций под условием . При этом существует реальная возможность признания подобного договора под потестативным условием (проблемы реализации сделок под потестативным условием мною рассматривались в другом посте: ).

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .

Акционерное соглашение, пример бланка которого будет представлен ниже, считается разновидностью гражданско-правового договора. Этот документ является для его сторон обязательным для исполнения. К акционерному соглашению акционерного общества применяются нормы ГК, в том числе положения об обязательствах, договорах и сделках.

Определение

Оно раскрывается в ст. 32.1 ФЗ № 208. Акционерным соглашением именуют договор о реализации прав, удостоверенных ценными бумагами, либо об особенностях осуществления акционерных прав. Проще говоря, стороны принимают обязанность совершать определенные действия или воздерживаться от них.

К примеру, определенный порядок голосования для сторон на общем собрании, обязанность согласовывать вариант голосования с прочими акционерами. Документом может закрепляться отчуждение либо приобретение ценных бумаг только по установленной стоимости или при наступлении оговоренных обстоятельств. В качестве предмета акционерного соглашения может выступать запрет на отчуждение финансовых инструментов при определенных условиях.

Запрещено включать в документ обязанность сторон голосовать по указанию исполнительных органов общества.

Особенности обстоятельств

Условия, указание на которые присутствует в ФЗ № 208, в зависимости от содержания акционерного соглашения могут являться обстоятельствами, составляющими суть договора или условие его исполнения. Соответственно, к ним будут применяться требования ГК.

Это могут быть предписания об условии сделки, исполнении обязательства, устанавливаемого ее условиями. К примеру, если речь идет о сроке, как о существенном условии акционерного соглашения, применяются правила 425, 314 ГК, если о цене - ст. 424.

Третьи лица

Они не являются участниками акционерного соглашения . Как правило, наличие сторонних лиц в договоре приводит к возникновению споров. Это происходит, например, когда необходимо признать недействительность решение, принятого в нарушение условий акционерного соглашения. В таких ситуациях могут возникнуть споры, затрагивающие права сторонних субъектов и создающие угрозу стабильности внутреннего оборота общества.

Защитные механизмы

В акционерном соглашении открытого акционерного общества могут предусматриваться определенные меры, которые нельзя закрепить в уставе. В зарубежной корпоративной практике одним из наиболее эффективных и сложно преодолимых механизмов защиты хозяйствующего субъекта от недружественных поглощений считается комплекс правовых мер, включающий в себя метод "отравленной пилюли" и ступенчатый совет директоров.

Иностранных государств предусматривает возможность закрепления этих механизмов в уставе. Отечественное законодательство такого права обществам не дает. Однако нормами не запрещено включать соответствующие меры в .

Он представляет собой орган, состоящий из нескольких групп. Как правило, их 3-4. В каждой группе несколько участников. В соответствии с правилами, закрепленными акционерным соглашением, ежегодно можно переизбрать только одну группу.

К примеру, в совете директоров 9 человек. Они разделены на 3 группы по 3 чел. На первом годовом собрании переизбрание будет проводиться в отношении только одной группы, на втором - следующей, на третьем - последней. В случае недружественного поглощения для получения в совете директоров большинства "захватчик" будет вынужден ждать следующего собрания. Соответственно, поглощение произойдет не ранее чем через год.

Условия эффективности

Ступенчатый совет будет приносить пользу обществу, если:

1. Включает в себя не меньше 3-х групп. При меньшем числе участников произойдет переизбрание более 50 % членов совета. Соответственно, будет установлен корпоративный контроль поглощающим субъектом.
2. В уставе предусмотрен запрет на переизбрание совета. В учредительной документации, однако, может устанавливаться исключение. Оно связано с нарушением советом определенных условий деятельности общества. Если же общий запрет будет отсутствовать в уставе, переизбрание может происходить по самым разным основаниям.
3. В право акционеров на увеличение состава совета ограничено.

В отечественной практике в часто включается условие, запрещающее досрочно переизбирать совет директоров. Стоит сказать, что сам факт оформления такого документа снижает привлекательность приобретения ценных бумаг предприятия поглощающей компанией.

"Отравленная пилюля"

Это весьма специфический метод защиты, суть которого в следующем. Общество выпускает ценные бумаги, права по которым приобретатели могут реализовать только при возникновении угрозы недружественного поглощения. "Отравленную пилюлю" акционер может получить в виде варранта (особый вид финансового инструмента) в качестве специального бонуса.

Такие акции позволяют приобрести дополнительные обыкновенные именные бумаги общества по заранее зафиксированной стоимости либо со скидкой до 70 % от рыночной их цены на момент совершения контрагентом недружественных шагов. Минимальный порог скидки - 50 %. Установление меньшего показателя приводит к повышению расходов на оплату размещаемых бумаг при большом объеме дополнительного выпуска.

Одним из признаков недружественного поглощения выступает скупка акций и покупка более 5 % от общего числа голосующих бумаг одним юрлицом.

Преимущества варрантов

Эти бумаги предоставляют своеобразные права, которые начинают действовать с момента начала процесса поглощения. Руководитель хозяйствующего субъекта проводит госрегистрацию дополнительной эмиссии (выпуска) акций. За счет резкого увеличения числа ценных бумаг компании пакет, скупленный поглощающей фирмой, "размывается".

Чтобы быстро воспользоваться этим механизмом, в устав общества следует внести положение о достаточном объеме объявленных акций. Совет директоров может принять решение о размещении, если учредительным документом предусмотрено соответствующее право.

В уставе компания также может закрепить пункт, согласно котором совету директоров предоставляется право на эмиссию привилегированных акций, предусматривающих определенный комплекс юридических возможностей. Проще говоря, СД может по собственному усмотрению определять коэффициент конвертации привилегированных бумаг в обыкновенные, устанавливать возможность получения ими права голоса на собраниях. В таких случаях совету директоров не нужно даже согласовывать процедуру применения "отравленной пилюли".

Используя комплекс всех этих мер, общество сможет заблокировать скупку ценных бумаг поглощающей компанией. Ей придется приложить немало усилий для получения большинства хотя бы на одном голосовании. В результате процесс поглощения сдвинется не менее чем на год. За это время у "захватчика" существенно повысятся финансовые риски.

Дополнительные возможности

На основании 3 пункта 11 статьи ФЗ № 208, в уставе общества может быть ограничено число бумаг, принадлежащих акционеру, их общая стоимость, максимальное количество голосов. Следует, однако, учитывать, что с учредительным документом может ознакомиться любой участник или сотрудник компании. В этой связи эксперты рекомендуют включать указанные выше условия именно в акционерное соглашение. Этим общество обеспечит сохранение контроля и сведет к минимуму вероятность поглощения.

Акционерное соглашение: образец

Договор составляется только в письменной форме и в виде одного документа, подписанного всеми его участниками.

Необходимо учесть, что заключение соглашения в электронной форме или путем обмена письмами не признается соблюдением надлежащей его формы.

При невыполнении установленных условий договор считается незаключенным, что, в свою очередь, влечет последствия, закрепленные 162 статьей ГК.

В соглашении может предусматриваться обязанность согласованного выполнения действий, необходимость в которых появляется при реорганизации, ликвидации, управлении АО и иных обстоятельствах.

Как выше уже говорилось, на акционерное соглашение распространяются общие правила ГК о договорах.

Подписание документа должны осуществлять лица, обладающие соответствующими полномочиями. В противном случае в суде договор может быть признан недействительным.

Заключать соглашение вправе только акционеры. Не могут быть участниками договора конечные бенефициары.

При формулировании условий соглашения следует проверить их соответствие уставу. Стороны не могут ссылаться на в связи с противоречием с учредительным документом.

Согласно п. 4.1 статьи 32.1 ФЗ № 208, стороны соглашения обязаны уведомить общество о его заключении. Учитывая это предписание, целесообразно включить в текст положения, регламентирующие возложение этой обязанности на одного или нескольких акционеров-участников договора.

Особое внимание следует уделить пункту об обеспечении исполнения акционерного соглашения и меры ответственности за нарушение положений. Эксперты рекомендуют подробно описывать механизм ответственности.