Ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании мвд. Оспорить наказание можно двумя способами. Строгий выговор и выговор – разница между данными взысканиями и последствия

Сложности в разнице восприятия наказаний сотрудниками испытывает каждый кадровик и работодатель. Есть выговор, есть дисциплинарное взыскание — что лучше. Или строгий выговор? Непрофессионалу разобраться в этом сложно. Давайте разбираться, выговор и строгий выговор — в чем разница между понятиями, когда что применяется и как верно называть это юридически.

Виды и общие условия применения дисциплинарных взысканий

Скорее всего, упоминание об особой строгости взыскания вырвалось у руководителя в порыве справедливого гнева. Как только эмоции отступят, директор вспомнит содержание ст. 192 ТК о том, что для коммерческих и муниципальных учреждений такой вид наказания не предусмотрен. В общем случае, бояться наемный работник может:

• замечания;
• увольнения.

В кодексе нет детализации того, чем отличается замечание от выговора. Но, исходя из простой логики и практики применения, можно сделать вывод, что наказания в ст. 192 ТК перечислены по мере усиления воздействия.

Тогда можно считать, что замечание выносят за незначительные проступки (опоздание, кратковременное отсутствие на рабочем месте, мелкие ошибки или оплошности, не повлекшие серьезных проблем, но потенциально опасные). При этом, обладателю письменно объявленного замечания не стоит расслабляться, поскольку:

• это полноценное дисциплинарное взыскание;
• его действие продлиться ровно год, если не будет отменено досрочно;
• в п. 5 ст. 81 нет различия, какой вид взыскания уже имеется у работника, замечание или строгий выговор, для увольнения хватит самого факта, что наказание еще действующее.

В то же время, многие работники, подсознательно ставя знак равенства только между понятиями строгий выговор и увольнение, добровольно заблуждаются. Дело в том, что по нормам ТК РФ потерять работу можно и в результате всего одного непогашенного простого, а не строгого выговора. А можно вообще без прохождения этого этапа, если сотрудником было допущено очень грубое нарушение (прогул, пьянство, хищение, недостойное поведение и прочее).

Разница между обычным и строгим выговором

Как это часто бывает, стремление приструнить работника, заставляет начальство выдавать желаемое за действительное. Вот тогда память услужливо выдает смутное воспоминание о том, что строгий выговор, как мера наказания, не плод его фантазии, а реально существующее взыскание.

Это справедливо лишь для тех, кто связал свою жизнь со службой в армии или органах МВД. В специальных законах и указах об исполнении воинских обязанностей, действительно, есть упоминание о строгом выговоре. Предполагает его наложение и закон о статусе военных, ст. 28.4 76-ФЗ и о службе в МВД, ст. 50 342-ФЗ.

Несмотря на близкие по форме понятия, выговор для гражданского лица и строгий выговор для военнообязанного вовсе не тождественны. Тогда в чем разница?

Принципиальное различие вытекает из того, что отдельные федеральные законы, предусматривающие форму строго выговора, предлагают командирам на выбор еще несколько более болезненных мероприятий:

• лишение знаков отличия или увольнения (сколько нужно выговоров для увольнения, читайте );
• предупреждение о неполном соответствии;
• понижение в должности или звании;
• досрочное увольнение и расторжение воинского контракта:
• дисциплинарный арест (только для военных в звании ниже офицерского).

Очевидно, что набор взысканий для военных и работников МВД гораздо разнообразнее. Общим моментом можно считать только то, что наличие непогашенного простого или строгого выговоров может послужить поводом для расторжения трудовых отношений при повторном проступке специалиста. Здесь превалирующее значение отдается нормам ТК РФ. Незначительно будут отличаться лишь процедуры, с учетом требований уставов несения службы.

Угроза применения строгого выговора законодательно оправдана только для военных и сотрудников МВД, ст. 50 342-ФЗ и ст. 28.4 76-ФЗ

Образец строгого выговора

Как бы не пугал начальник особой строгостью грядущего наказания, образец строгого выговора среди всего многообразия унифицированных форм и бланков он не найдет. Придется ограничиться только стандартным распоряжением о вынесении дисциплинарного взыскания. При этом нужно помнить, что ст. 192 ТК настоятельно рекомендует учитывать тяжесть проступка, степень вины сотрудника и содержание его письменных объяснений.

Поиски образца приказа на строгий выговор будут оправданы только для командиров воинских подразделений, представителей силовых ведомств или начальников отделений МВД. Дело в том, что Указом Президента об утверждении типовых уставов № 1495 определено, что строгий выговор может быть вынесен только в письменном виде. Об этом факте объявляют на совещании или перед строем, а затем в недельный срок заносят эти данные в личное дело.

Не подлежат отражению в персональной карточке только те взыскания, которые были обнародованы устно, и то только для сотрудников органов МВД. Любая информация о наказании военнослужащего должна быть отражена в кадровом деле.

Снятие строгого выговора

Поскольку никакие нормы отдельных специализированных законов не могут идти вразрез с требованиями Трудового кодекса, то и период действия любого дисциплинарного взыскания не может превышать 365 календарных дней. В общем случае, работодателю не нужно издавать об этом отдельного приказа. Как только истекает год с момента, когда объявили строгий выговор, он погашается автоматически.

Категория работников и служащих	Вид взыскания	Способ фиксирования информации об отмене наказания
Гражданское наемное лицо	Выговор или замечание в письменном виде	При объявлении выговора, копия приказа подкладывается под личную карточку работника и хранится там до истечения срока действия или досрочного снятия. По истечении года документ из дела изымается. При досрочном снятии к карточке присоединяют еще и копию реабилитирующего распоряжения.
Сотрудники МВД	Устные взыскания	В карточку не заносятся, поэтом факт их снятия или истечения тоже не отражается. Длительность действия составляет один месяц.
	Письменные выговоры	В стандартном случае сохраняют «годность» в течение года. Подлежат учету в личных делах, как и для военнослужащих.
Военные	Строгий выговор	Самое длительное наказание. Уставом воинской службы для офицеров даже запрещено пересматривать его на протяжении года. Запись о привлечении к дисциплинарной ответственности обязательно появится в личном деле военного, как и отметка о его снятии через 365 дней.

Для тех, кто не хочет ждать окончания года или вовсе отказывается признавать правоту начальства, есть два варианта досрочной отмены наказания:

• обратиться с просьбой к руководству, аргументируя ее улучшением в рабочих показателях или обретением каких-то особенно полезных производственных навыков и достижений;
• воспользоваться правом на обжалование действий руководства и направить жалобу в инспекцию труда или суд, ст. 382 ТК.

В случае положительного ответа на тот или другой вид обращения, работодатель должен издать приказ об отмене дисциплинарного наказания и ознакомить с ним всех заинтересованных лиц.

Какой бы строгости взыскание не грозило работнику за проступок, сам факт его вынесения уже угнетает. Вот почему каждый руководитель должен соизмерять не только серьезность нарушения и меру наказания, но и силу его влияния на дальнейшую работу. Важно, чтобы выговор исполнил свою воспитательную функцию и мобилизовал сотрудника, а не отбил у него всякую охоту повышать квалификацию и производительность.

Юрист коллегии правовой защиты. Специализируется на ведении дел, связанных с трудовыми спорами. Защита в суде, подготовка претензий и других нормативных документов в регулирующие органы.

Далеко не все сотрудники и даже работодатели, руководители и кадровые специалисты знают, что представляет собой строгий выговор на работе и какая разница между ним и простым . Однако строгий выговор по ТК РФ может иметь совершенно иные механизмы правового регулирования, вплоть до полной недопустимости применения подобного дисциплинарного взыскания и привлечения работодателя за данные действия к ответственности. Поэтому знать о том, что такое строгий выговор следует всем сторонам трудовых взаимоотношений.

Строгий выговор по ТК РФ – законодательное регулирование

С точки зрения положений российского законодательства, к которым относится по факту строгий выговор, имеют достаточно четкое и однозначное правовое регулирование, обеспечиваемое нормативами Трудового кодекса. Так, с юридической точки зрения, отдельные аспекты рассматриваемого вопроса могут присутствовать в положениях следующих статей ТК РФ:

Как можно понять, по ТК РФ строгий выговор не относится к общепринятым видам дисциплинарных взысканий, которые включают в себя замечание, выговор и увольнение. Однако это не значит, что данное взыскание не существует или не имеет отдельного правового регулирования.

Когда может применяться строгий выговор

Статья 192 ТК РФ устанавливает всего три допустимых в общих случаях трудовых взаимоотношений вида дисциплинарных взысканий – замечание, выговор или увольнение. Формулировки «строгий выговор» положения данного нормативного документа не предполагают.

Соответственно для большинства субъектов хозяйствования в виде частных коммерческих или некоммерческих организаций, использование строгого выговора в качестве дисциплинарного взыскания по отношению к работникам является недопустимым.

Более того, если работодатель вынесет работнику строгий выговор вместо простого выговора, данное дисциплинарное взыскание легко может быть оспорено как в трудовой инспекции, так и в судебном порядке в качестве незаконного.

Соответственно – работодатель за таковые действия может в итоге быть привлечен к административной ответственности. А если вследствие строгого выговора работник за следующее дисциплинарное нарушение будет уволен – то данные действия также будут являться незаконными, и сотрудник сможет восстановиться на работе через суд. Что, в свою очередь, повлечет за собой и материальную ответственность работодателя – ему будет необходимо не только оплатить судебные издержки и восстановить сотрудника на работе, но также и выплатить неполученный заработок за все время с момента увольнения до фактического восстановления.

Однако в ряде органов строгий выговор является допустимым. В частности, нормативы федерального законодательства и межотраслевых соглашений предусматривают такой вид дисциплинарного взыскания для следующих государственных служб и органов:

Во всех вышеозначенных организациях предусматривается расширенный список дисциплинарных взысканий, в который в том числе входит и строгий выговор. При работе в данной сфере работникам может выноситься строгий выговор и данные действия не будут являться незаконными с юридической точки зрения.

Строгий выговор и выговор – разница между данными взысканиями и последствия

Для работников служб и органов, где допускается использование дополнительных дисциплинарных взысканий, равно как и для руководителей отдельных подразделений означенных служб, может быть интересна разница между выговором и строгим выговором. Считается, что строгий выговор является более серьезным дисциплинарным взысканием, чем замечание сотруднику или простой выговор. Соответственно – назначается строгий выговор за более серьезные дисциплинарные нарушения.

Несмотря на большую строгость и жесткость данного дисциплинарного взыскания, предполагаемого действующими нормативами, с практической и юридической точки зрения последствия строгого выговора являются идентичными для работника вынесенному ему простому выговору или замечанию и не могут предполагать каких-либо дополнительных санкций.

К последствиям строгого выговора можно также отнести лишение премии, если это предусмотрено положениями законодательства, трудового договора коллективного договора или внутренних нормативных актов организации. Также, вместо вынесения строгого выговора во время действия аналогичного или иного дисциплинарного взыскания, которое не было снято, работник может быть также уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Сотрудники МВД Российской Федерации должны соблюдать все правила и нормы, прописанные в законодательстве. Их несоблюдение влечет за собой ряд наказаний и последствий.

Основания для наложения наказания

За что могут наложить дисциплинарное взыскание?

• работник МВД не соблюдает дисциплинарные нормы и правила, указанные в законодательстве РФ;
• отсутствие подчиненного на рабочем месте более, чем 4 часа в смену;
• сотрудник МВД был пьян или под наркотическим воздействием;
• отказ от проведения медицинской экспертизы для выявления алкоголя в крови;
• бездействие сотрудника МВД, подвергшее опасности жизнь простого человека и нарушение его личных прав;
• разглашение секретной информации государственной важности;
• небрежное отношение к оружию и его запчастям, включая патроны;
• неявка служащего на аттестацию;
• умышленная порча имущества, принадлежащего федеральному органу;
• нарушение правил охраны труда, если их несоблюдение создало опасную для жизни ситуацию;
• совершение коррупционных действий;
• публичное обсуждение работы государственных органов в СМИ: высказывания, оценка и суждения.

Виды дисциплинарных взысканий для сотрудников МВД:

• замечание;
• выговор;
• строгий выговор;
• понижение занимаемой должности.

Виды дисциплинарных взысканий для курсантов военных училищ РФ:

• наряд вне очереди;
• лишение очередного увольнения, положенного по графику;
• отчисление из военного училища.

Дисциплинарные взыскания выдаются приказами. Предупреждения и замечания оглашаются во всеуслышание. Данные о наказании вносятся в личное дело работника МВД.

В отношении подчиненного или курсанта может единожды применяться только одно дисциплинарное взыскание за проступок. Порядок действий указан в Федеральном Законе .

В качестве поощрения за отличную службу, дисциплинарное взыскание может быть отменено, но только тем руководителем, кто его наложил.

Основания для оспаривания

Для того, чтобы наказать подчиненного, нужно иметь веские основания. Если сотрудник считает, что был наказан несправедливо, то он может оспорить решение начальника.

Основания для оспаривания:

• работник МВД не был оповещен и ознакомлен с наложенным дисциплинарным взысканием;
• работником МВД не была написана объяснительная;
• во время наложения наказания сотрудник находился в отпуске или на больничном;
• наложение дисциплинарного взыскания на временно нетрудоспособных.

Чтобы грамотно оспорить ваше несогласие с выданным приказом, обратитесь к нашему юристу на сайте. Он ответит вам на вопросы и поможет разобраться с ситуацией.

Как оспорить?

Оспорить наказание можно двумя способами:

• написать рапорт начальнику;
• подать заявление в суд.

В рапорте начальнику сотрудник МВД указывает на все правонарушения, которые были допущены в момент выдачи наказания. Доказательства должны быть четкими и аргументированными. Начальник рассматривает рапорт и принимает решение о правомерности выдачи выговора за проступок. Если он считает, что наказание было наложено справедливо, то сотрудник вправе оспорить его решение в суде.

Чтобы оспорить незаконное увольнение, граждане обращаются в суд.

Порядок действий через суд:

Шаг 1 . Истец составляет исковое заявление (жалобу), в которой указывается причина несогласия с наказанием.

Шаг 2 . К заявлению подкрепляются документы:

• копия приказа о зачислении на службу;
• письменное объяснение;
• приказ о наложении взыскания за дисциплинарные нарушения.

Шаг 3. Заявление подается в суд.

Оспорить приказ и подать исковое заявление можно в течение 3-х месяцев, со дня получения приказа. Неявка на судебное заседание не отменяет слушания. Суд выслушивает свидетелей, изучает предоставленные доказательства неправомерных действий в наложении наказания и выносит решение. Оспорить решение суда невозможно.

Срок

В течение какого срока может быть оспорено дисциплинарное взыскание МВД?

Срок для оспаривания начинает отчисляться со дня, когда сотрудник МВД ознакомился с наложенным на него дисциплинарным взысканием. Чтобы оспорить решение начальника, ему дается 1 месяц. Срок этот относится к подаче рапорта вышестоящему начальнику. После получения отказа на поданный рапорт, решение можно оспорить в суде в течение 3-х месяцев.

Уполномоченный руководитель рассматривает рапорт в течении одного месяца и принимает решение о справедливости составления приказана подчиненного за проступок. После выданной им копии решения, сотрудник МВД вправе оспорить заключение в течение 10 дней, с момента получения документа.

Период обжалования решения не снимает ответственности в исполнении наложенного взыскания.

1.1. К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

2. К сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности в органах внутренних дел, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, меры поощрения, предусмотренные пунктами 1 - и 9 части 1 и частью 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, могут применяться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и (или) уполномоченным руководителем.

3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

4. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

5. Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка .

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

10. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

12. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

13. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

14. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием истца Кижакина С.С., представителя истца Кижакина С.С. - адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МОМВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Матвеевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, по исковому заявлению Кижакина С.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кижакин С.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с июля 2003 года по ноябрь 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. Непосредственно в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области проходил службу с октября 2008 года по ноябрь 2015 года. В период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие результатов работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено не законно, неправомерно, поскольку по факту отсутствия результатов работы по итогам работы за 1 квартал 2015 года дать объяснение истцу не предлагали, чем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Не согласен с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, результаты работы за март 2015 года отражены им в рапорте о проделанной работе по итогам работы за 1 квартал 2015 года. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С вопросом об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обращался ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, откуда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации при издании приказа о наказании не установлено, доводы истца объективного подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, откуда до настоящего времени ответ не получил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В сентябре 2015 года истец должен был получить очередное звание – капитан, однако наличие действующего взыскания послужило основанием не присвоения ему очередного звания. Незаконно примененное к нему дисциплинарное взыскание, фактически послужило его увольнению из органов внутренних дел. Обжалуя наказание вышестоящему руководителю, он вновь столкнулся с несправедливостью, никто не стал проводить проверку и проверять изложенные истцом в рапорте доводы. Отслужив в органах внутренних дел на протяжении 14 лет, не считаясь со своим личным временем, зачастую в ущерб своей семье и своему здоровью, добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности. За период своей службы в ОВД, неоднократно поощрялся, в том числе награжден медалью «За воинскую доблесть 1 степени», «За отличие в службе 2 степени», медалью «За воинскую доблесть 2 степени», нагрудным знаком «За службу на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Отличник милиции», медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», медалью «Советского союза Жуков», медалью «За укрепление боевого содружества», медалью «85 лет патрульно-постовой службы милиции», медалью «За отличие в службе 3 степени», всего 22 поощрения, является ветераном боевых действий. Несмотря на усердие, его труд и заслуги перед Отечеством, руководитель МО МВД России «Стрежевской» С. своей властью незаконно подверг его взысканию, объявив выговор. Осознавая несправедливость и необъективность, проявленную к нему со стороны руководителя, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, ему приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами из ОВД, но и перед своими родственниками. Свои права истцу приходится отстаивать в суде, причиненный ему моральный вред оценивает в рублей.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – рублей.

Истец Кижакин С.С., представитель истца адвокат Харитонов А.В., в судебном заседании на изложенных в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению обстоятельствах настаивали, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В дополнении представитель истца адвокат Харитонов А.В. пояснил, что в период работы истца в апреле 2015 года ДД.ММ.ГГГГ числа, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кижакина С.С. с приказом о взыскании никто не знакомил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. обжалует назначенное ему взыскание, обратившись с рапортом на имя начальника МО МВД России с вопросом проверки законности и обоснованности объявленного выговора и отмены назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от руководства МО МВД России «Стрежевской», в котором сообщалось, что нарушений требований норм закона при наложении взыскания не установлено и доводы Кижакина С.С. не нашли своего подтверждения. Вновь не согласившись с решением начальника, Кижакин С.С. обращается ДД.ММ.ГГГГ с письменной жалобой, но уже в УМВД России по Томской области. Не дождавшись ответа на свою жалобу с Управления МВД ТО, Кижакин С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав. Поскольку Кижакину С.С. в удовлетворении его жалобы было отказано по причине не предоставления Кижакиным С.С. оправдательных документов считает, что сроки обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Стрежевской», нарушены не были. Оснований для привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности у руководителя МО МВД России «Стрежевской» О., не было, так как факта совершения Кижакиным С.С. дисциплинарного проступка установлено не было. Во-вторых, изначально была нарушена процедура привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности. Надлежащего объяснения, свидетельствующего о совершении дисциплинарного проступка, для объективной оценки фактических обстоятельств, от Кижакина С.С. получено не было. Служебная проверка в отношении Кижакина С.С. не проводилась. С приказом о его наказании Кижакин С.С. был ознакомлен спустя 6 месяцев. Из копии объяснения не следует, что Кижакин С.С. согласен с допущенным дисциплинарном проступком. В тексте объяснения также как и в рапорте идет перечисление показателей работы. Считает, что начальником МО О. при наложении взыскания на старшего оперуполномоченного ОЭБ Кижакина С.С. не был принят во внимание период его работы в 1 квартале 2015 года, который составил 1 месяц и 5 дней, а также не были приняты во внимание и показатели его работы. Из должностного регламента №дсп., который был представлен истцом в суд, следует, что в п.п. 7.13, 7.14 и 7.15, не совпадает с содержанием текста в п.п. 7.13, 7.14 и 7.15 представленного должностного регламента истцом. Должностной регламент № дсп экземпляр под №, который предоставлен МО МВД России «Стрежевской», имеет признаки подделки. Кроме того, представленный им рапорт и копия объяснения, представленная ответчиком, имеют единственное отличие, которое заключается в том, что абзацы текста в объяснении разорваны, абзац начинался с новой строки, с маленькой буквы. Это свидетельствует о том, что данный текст объяснения истца подлежал форматированию. Следовательно, представителем ответчика чтобы доказать обоснованность привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности, в суд были предоставлены фиктивные документы. То есть, были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу. Такие действия подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. . (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о наказании, затем подал рапорт вышестоящему руководству, не дождавшись ответа, истец обратился в Стрежевской городской суд за защитой своих прав. В тот момент, когда истец в сентябре 2015 года знакомился с приказом о задержке присвоения очередного звания, приказ о его наказании не прилагался. Незаконно примененное к Кижакину С.С. начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области дисциплинарное взыскание, послужило к его увольнению из органов внутренних дел, в связи с чем, Кижакин С.С. испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кижакина С.С. не согласилась, указав, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С., заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Соответственно истцу было достоверно известно, что на него возложены повышенные требования к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области был рассмотрен вопрос «Об итогах оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за 1 квартал 2015 года и мерах, принятых по реализации первоочередных задач, поставленных в Директиве МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», было отмечено, что работа подразделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по итогам 1 квартала 2015 года не отвечает предъявленным требованиям по числу раскрытых преступлений экономической направленности. Так, за отчетный период сотрудниками ОЭБиПК было выявлено всего 11 преступлений экономической направленности, что наполовину меньше, чем в 2014 году. Достигнута положительная динамика лишь по выявлению взяток. Решением оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ОЭБиПКМО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы про привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 1.5. данного решения старший лейтенант полиции Кижакин С.С., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Кижакин С.С. не высказал своих возражений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству. Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в недолжном исполнении п. 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата. Действенные результаты работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики у Кижакина С.С. отсутствовали. Согласно справке, предоставленной начальником ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по организации работы по выявлению преступлений и оперативной работе за 4 месяца 2015 года, сотрудниками ОЭБиПК выявлено 11 преступлений, старшим оперуполномоченным Кижакиным С.С. выявлено одно преступление (уг.дело № от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.). За отчетный период привлечены 2 конфидента. По данному направлению у Кижакина С.С. отсутствуют результаты. Объяснение в письменной форме от Кижакина С.С. (от ДД.ММ.ГГГГ) до наложения дисциплинарного взыскания было отобрано. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по личному составу отдела были доведены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (нко). Однако, предоставить оригинал объяснения Кижакина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с тем, что место нахождения настоящего документа неизвестно. Кижакин С.С. ознакомлен с решением о приостановлении присвоения специального звания «капитан полиции» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Возражений от Кижакина С.С. не поступило, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) им не обжалован. Согласно предоставленной помощником начальника отдела МВД России-начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по, майором внутренней службы Д. справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н при проверке документов, приобщенных к личному делу № Кижакина С.С. было установлено, что в части 4 личного дела № Кижакина С.С. в опись за № внесено объяснение Кижакина С.С. на 2-х листах, но в личном деле данный документ отсутствует. В соответствии с п. 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях выявления причин, характера и обстоятельств, полковником полиции К., начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия в части 4 личного дела № Кижакина С.С. объяснения Кижакина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. со стороны МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области были исполнены в полном объеме, то есть от Кижакина С.С. было истребовано и получено письменное объяснение по нарушениям, за которые он был в дальнейшем привлечен приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко). Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания его незаконным. Оспариваемый приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права истца на защиту которых направлены положения п.11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», были ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке. Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. Полагала, что доводы Кижакина С.С. о несоответствии пунктов его должностного регламента фактически совершенным им дисциплинарным проступком, необоснованны, поскольку указанные пункты Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (экземпляр №) соответствуют совершенному Кижакиным С.С. дисциплинарному проступку. Предполагает, что замена листов Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, указанных в заключение эксперта, никоем образом не свидетельствует о наличии признаков подделки документа Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, поскольку допечаток и замены каких – либо фрагментов текста не имеется. Работа, выполненная Кижакиным С.С. в сравнении с другими сотрудниками подразделения не достаточна для сотрудника замещающего должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК. В результате анализа работы Кижакина С.С. установлено, что Кижакиным С.С. инициативно, путем получения оперативной информации, путем личного сыска, личного проведения ОРМ, преступлений не выявлено и не раскрыто. Вклад в раскрытие преступлений был минимален. Деятельность по ведению дел оперативного характера была не эффективна. Работа по получению оперативной информации осуществлялась Кижакиным С.С. не на должном уровне. При том, что основным направлением деятельности Кижакина С.С. было противодействие преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса, преступлений в данной сфере им не раскрыто и положительной информации не получено, что свидетельствует об отсутствии работы по данной линии, отсутствии оперативной информации в данной сфере деятельности. В результате допущено снижение результатов деятельности всего подразделения ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» в период с января по апрель 2015 года, с 1 на 4 место среди подразделений ЭБиПК Томской области. Необоснованно предъявлено требование о компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении Кижакина С.С. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесения нравственных страданий. Доводы истца о том, что в связи с нарушением законодательства и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке испытывал сильные душевные волнения, считает надуманными и не соответствующими действительности. Несмотря на замену листов должностного регламента, его суть не изменилась, соответственно подделка документа не имела место.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кижакина С.С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. Российской Федерации прав в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кижакин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (л.д. 16-19, 26-27, 101).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) Кижакин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в недолжном исполнении пунктов 7.13, 7.14, 7.14 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата (л.д.47-49).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Кижакиным С.С. начальнику МО МВД России «Стрежевской» подан рапорт об отмене приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, результаты работы за январь 2015 года отражены в рапорте (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Кижакину С.С. начальником МО МВДРоссии «Стрежевской» дан ответ, согласно которому, нарушений требований нормативных правовых актов РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, изложенные в рапорте истца доводы в части неправомерного и незаконного привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, он вправе обжаловать данное решение в вышестоящий орган, в прокуратуру либо в суд (л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. вновь обратился в УМВД России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.35).

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения Кижакина С.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей , и РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая оценку пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что Кижакиным С.С., за отработанный им промежуток времени в 1 квартале 2015 года, исполнялись служебные обязанности, оценка работы истца происходила без учета отработанного им времени, какая либо проверка по результатам работы истца не проводилась, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом служебные обязанности, что находилось бы в причинной связи с ненадлежащим их исполнением.

Также, неудовлетворительная работа всего отдела по итогам работы за 1 квартал 2015 года не может быть вменена в вину Кижакину С.С., с учетом фактически отработанных истцом в первом квартале 2015 года (28 рабочих дней).

При изучении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента, представленного истцом, в качестве доказательств по делу, судом установлено, что нарушения пунктов, указанных в приказе со ссылкой на пункты должностного регламента, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не согласуются между собой.

По запросу суда представителем ответчика были предоставлены 2 оригинала должностного регламента старшего оперуполномоченного ОЭБ МО МВД России «Стрежевской» Кижакина С.С. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах в 2-х экземплярах, каждый из которых подписан сотрудниками МО МВД России «Стрежевской», в том числе Кижакиным С.С. Истец также представил суду оригинал (находящегося у него) должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, который был ему передан при поступлении на службу, документ подписан как им, так и должностными лицами МО МВД России «Стрежевской».

При изучении названных документов установлено, что текст на отдельных листах должностных регламентов, представленных ответчиком, отличается от текста должностного регламента представленного истцом, а именно содержание текста на страницах, где указана глава 3 «Обязанности».

Из пояснений истца Кижакина С.С. следует, что в августе 2014 года, он подписывал все три экземпляра должностного регламента, изучал их и во всех из них содержание было одинаковым.

С целью установления наличия либо отсутствия признаков монтажа в представленных суду экземплярах должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца назначалась технико-криминалистическая судебная экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, имеющийся на 3,4,5,6,7,8,9 листах экземпляра № должностного регламента №дсп и печатный текст, имеющийся на 1,2,10 листах экземпляра № должностного регламента №дсп, на всех листах (с 1 по 10) экземпляров №, № должностного регламента №, выполнены на разных печатающих устройствах. Печатный текст, имеющийся на 3,4,5,6,7,8,9 листах экземпляра № должностного регламента №дсп и печатный текст, имеющийся на 1,2,10 листах экземпляра № должностного регламента №дсп, на всех листах (с по 10) экземпляров №, № должностного регламента №дсп, выполнены не в один прием. В №, №, № экземплярах должностного регламента №дсп, на каждом листе в отдельности, допечаток каких – либо фрагментов текста не имеется. В экземпляре № должностного регламента №дсп листы 3,4,5,6,7,8, 9 были заменены. Знаки текстов на всех листах №, №, № экземпляров должностного регламента №дсп соответствуют знакам, выполненным шрифтом «TimesNewRoman». Тонер на всех листах трех экземпляров документа имеет одинаковый цвет - черный. В представленных экземплярах №, №, № не имеется защитной сетки и линовки текста, поэтому ответить на вопрос о различиях в защитной сетке и линовке не представилось возможным. Листы бумаги каждого из экземпляров №, №, № должностного регламента №дсп совпадают между собой по размеру, цвету, цвету люминесценции, толщине листа, просвету. Края листов бумаги обрезаны машинным способом и не имеют каких-либо особенностей. Научно-разработанной методики по установлению степени изношенности листов бумаги не существует. Листы экземпляра №, № должностного регламента №дсп скреплялись не менее 2-х раз. Листы 2-10 экземпляра № должностного регламента №дсп скреплялись не менее 3-х раз. 1 лист экземпляра № должностного регламента №дсп скреплялся не менее 4-х раз.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-химик-технолог» и квалификацию судебного эксперта по судебно-технической экспертизе документов по специальностям: «Исследование реквизитов документов», стаж работы поданной специальности 7 лет.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, вопреки требованиям ст. .

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. , суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что текст должностного регламента №, который хранился в ОВД, был впоследствии изменен, листы должностного регламента были заменены, в связи с чем, содержание должностного регламента, имеющегося у истца, не соответствует тексту должностного регламента, представленного ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения должностных регламентов. Представленный Кижакиным С.С. должностной регламент № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен и на основании которого осуществлял свои должностные обязанности, текст приказа № (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на допущенные Кижакиным С.С. нарушением служебной дисциплины, со ссылкой на пункты должностного регламента № дпс от ДД.ММ.ГГГГ, установленные обстоятельства (основания) наложения дисциплинарного взыскания, а также выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обжалуемый приказ о наложении на Кижакина С.С. дисциплинарного взыскания не может являться законным и обоснованным, поскольку основания, по которым руководителем МО МВД России «Стрежевской» наложено на Кижакина С.С. дисциплинарное взыскание, не согласуются с требованиями пунктов регламента, представленного истцом.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, обосновывающих законность замены листов регламента №, а также не дано обоснование имеющихся различных текстов регламентов, которые находились в МО МВД, а именно № и №.

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности Кижакина С.С. в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится, меры для проверки объяснения Кижакина С.С. не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В силу п.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что после издания приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения к работодателю, что не отрицалось ответчиком.

Как пояснила в суде представитель ответчика Матвеева Е.А., истец не был ознакомлен уполномоченным руководителем в течение трех рабочих дней под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку после дачи истцом объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу истца ознакомить не успели, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, после чего ознакомить просто забыли.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконны, суд учитывает следующее.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте (л.д.42-46).

В данный период ответчик не имел возможность ознакомить истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кижакин С.С. находился в основном отпуске (л.д.28).

Таким образом, с момента выхода истца на работу после периода его нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента ухода в основной отпуск (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязан был ознакомить истца с приказом в течение трех рабочих дней, и имел такую возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств невозможности ознакомления истца с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также является нарушением вышеуказанных норм закона и влечен отмену наложенного взыскания на работника.

Поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющимся серьёзным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Кижакиным С.С. проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования Кижакина С.С. об отмене приказа № л/с (нко) начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. , работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан выплатить данную компенсацию.

Статьей предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела имеется решение врио начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Я. о приостановлении присвоения Кижакину С.С. специального звания – капитан полиции, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «выговор», объявленный приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97).

Суд признает, что в результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной неполучения очередного звания – капитан, увольнения из органов внутренних дел, и как следствие переживаний, испорченного настроения истца.

При этом, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, руководствуясь положениями ст. ст. и , разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кижакина С.С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации технико-криминалистической судебной экспертизы представленных документов по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Кижакина С.С., стоимость производства которой составила рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, с учетом удовлетворения исковых требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в пользу названного учреждения.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кижакина С.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кижакина С.С. приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (нко).

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу Кижакина С.С. компенсацию морального вреда в размере) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы сумму в размере) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.

Суд:

Стрежевской городской суд (Томская область)

Истцы:

Кижакин С. С.

Ответчики:

Межмуниципальный отдел МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области

Судьи дела:

Лебедева Светлана Владимировна (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ