Соотношение понятий административный процесс и производство. Общая характеристика административного судопроизводства: понятие, виды административно правовых споров, процессуальная форма их разрешения. Принципы рассмотрения споров

Административное судопроизводство - это деятельность судов по рассмотрению споров граждан и организаций с органами власти. Она регулируется КАС и другими законами.

Понятие административного судопроизводства

Административное судопроизводство - это система рассмотрения споров, возникших на общих основаниях. На деле еще жива дискуссия о сущности и границах административного судопроизводства. Некоторые юристы считают, что его частью являются дела, подлежащие рассмотрению согласно КоАП.

На сегодняшний момент законодатель придерживается иной концепции, которая и реализована путем принятия КоАП и КАС.

Соотношение с гражданским процессом

К сожалению, по формальным признакам сферы действия гражданского и административного судопроизводства сейчас не разграничить. Как определить, к какой сфере относится дело с участием чиновников, если о нем не говорится в процессуальных кодексах?

В 2015 году было издано письмо ВС РФ с подписью председателя коллегии по гражданским делам. В документе достаточно четко описано, к какой категории относить, например, пенсионные споры и дела о бездействии чиновников в вопросе постановке на жилищный учет. Письмо вызвало резонанс в среде практикующих юристов, однако не учитывать его нельзя. К тому же оно заполнило серьезный законодательный пробел.

Административное дело

Административными делами считаются споры, возникающие между органами власти и гражданами либо организациями. В ст. 1 КАС дан полный перечень дел, которые относятся к административному процессу.

Что в него входит? Вопросы:

• о нарушении избирательных прав;
• об оспаривании законности действия или бездействия органа власти или военного управления, отдельного чиновника;
• об оспаривании законности нормативного акта;
• об оспаривании законности ненормативного акта (индивидуального действия, например, приказа о наложении взыскания на военнослужащего);
• об оспаривании действий и бездействия квалификационных коллегий судей;
• о получении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства;
• об обязанности уплаты налогов и налоговых санкций;
• о законности существования СМИ, политических партий и религиозных организаций;
• о депортации иностранцев или лиц без гражданства;
• о госпитализации в психиатрическую или противотуберкулезную больницу.

Суды, рассматривающие административные споры

Административное судопроизводство - это деятельность судов всех уровней: мировых, районных, областных, краевых, республиканских и Верховного суда страны.

Основная масса дел рассматривается мировыми и районными судами в первой инстанции.

Истец обязан выбрать суд, исходя из места нахождения ответчика за исключениями, указанными в законе.

Первой инстанцией для некоторых дел служат суды второго уровня (суды области края, республики, В некоторых случаях истцу дается право выбрать, в какой суд обращаться.

В административного судопроизводства включены лишь общие суды. Например, если коммерческая организация желает оспорить действия чиновника или органа власти или законность нормативно-правового акта, она обращается в арбитражный суд. Налоговые споры с участием коммерческих организаций решаются также в системе арбитража. Т.е. если экономическая деятельность предпринимателя или юридического лица затрагивается действиями чиновников, заявление рассматривают исключительно в арбитражном суде.

Принципы рассмотрения споров

Принципы административного судопроизводства - это базовые идеи, заложенные в систему производства. Это идеал, к которому надлежит стремиться. Они непосредственно изложены в кодексе. В перечень включены:

• независимость суда;
• равенство участников процесса перед законом;
• разрешать споры, руководствуясь законностью и справедливостью;
• рассмотрение споров в разумный срок и исполнение судебных актов, так же в разумный срок;
• непосредственность разбирательства;
• состязательность сторон;
• гласность и открытость разбирательства;
• активная роль суда.

Независимость суда и равенство сторон

Независимость означает исключение давления на суд со стороны участников процесса либо кем-то посторонним с целью повлиять на принятие решения.

Равенство означает равное положение, равный объем прав и обязанностей участников процесса.

Законность и справедливость разбирательства в разумные сроки

Законность - рассмотрение споров согласно положениям нормативно-правовой базы. Законность часто конфликтует со справедливостью, и их совмещение на практике постоянно вызывает проблемы.

Разумный срок - спор должен решаться в отведенные законом рамки. Так же должно исполняться и решение суда.

Непосредственность разбирательства, и открытости

Непосредственность разбирательства - суд принимает решение исключительно на доказательствах, исследованных при участии сторон в судебном процессе. Запрещено использовать в деле доказательства, которые не рассмотрены в процессе.

Состязательность процесса - каждая сторона обязана обосновывать свои доводы и предоставлять доказательства.

Гласность и открытость дает право любому желающему посетить заседание суда, информация о процессе должна быть общедоступной, решение суда также должно находиться в открытом доступе.

Активная роль суда

Административное судопроизводство - это, прежде всего, особое положение суда в процессе.

Судья вправе выйти за рамки требований иска, истребовать доказательства и вызывать свидетелей на свое усмотрение без ходатайства сторон. Активная роль суда обосновывается фактическим неравенством гражданина и организации перед органами власти.

Цели административного правосудия

Задачи административного судопроизводства включают в себя несколько пунктов:

• доступ к правосудию;
• защита нарушенных прав и интересов граждан и организаций;
• правильное рассмотрение споров в указанные сроки;
• укрепление законности.

Доступ к правосудию означает отсутствие препятствий для обращения в суд, обжалования его решений и т. д.

Защита нарушенных прав - это то, что обычно служит поводом подачи иска. Интересы - некие гарантии, предоставленные государством, возможность реализации тех или иных прав.

Правильное и своевременное разрешение спора - выполнение судом всех норм закона в рамках сроков, предписанных законом, в ходе рассмотрения дела.

Укрепление законности - пресечение незаконных действий органов власти, чиновников, которые являлись предметом обращения в суд или были выявлены в ходе процесса.

Виды административного судопроизводства

КАС предусматривает две формы судебного разбирательства:

• исковое производство;
• выдача судебного приказа.

В первом варианте подается иск и разбирательство производится в судебном заседании. Выслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, судья принимает решение.

Судебный приказ выносится на основе заявления и приложенного к нему пакета документов. Решение выносится без вызова и участия сторон. Если судья согласился вынести приказ, его копия с приложенными материалами отправляется должнику. Предоставляется 10 суток на написание заявления о несогласии с приказом.

Не отрицает, что административным процессом является также административное судопроизводство. Таким образом, концепция многообразия административных процессов включает и понимание административного процесса как административного правосудия , т. е. рассмотрение судьями административно-правовых споров, возникающих из публично-правовых отношений, в том числе применение административных наказаний и рассмотрение дел об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов.

С точки зрения некоторых ученых, вряд ли сегодня, в совершенно новых условиях и при наличии новых и очень сложных условий административно-правовой действительности, следует отождествлять административный процесс с государственным управлением, осуществлением управленческих функций, рассмотрением индивидуальных дел в сфере управления. Все это и есть управленческая деятельность, выполняемая в рамках установленных административным законодательством процедур. Это реализация функций публичного управления, совершение административных действий, принятие управленческих решений (административных актов).

Если учесть колоссально возросший за последние 10 лет административно-правовой массив норм, регламентирующих порядок деятельности органов исполнительной власти, то, как думается, широкое понимание административного процесса в принципе не способствует как формированию новой концепции административного процесса, так и кодификации (или даже систематизации) правовых норм, которые в рамках соответствующей модели понимания относятся к административно- процессуальным. Здесь уместно вспомнить рассуждения В. Д. Сорокина о том, что, если в административном процессе видеть только применение мер принуждения, кодификация соответствующих норм в Административно-процессуальном кодексе будет задачей более простой по сравнению с кодификацией норм административно-процессуального права, регулирующего «все основные стороны советского административного процесса». Таким образом, широкое понимание административного процесса считалось В. Д. Сорокиным основой для формирования образца, идеала кодификации административно-процессуальных норм.

В настоящее время наряду с традиционным (или старым, сложившимся в 1950-е гг.) пониманием административного процесса обнаруживаются новые подходы к выяснению его современного смысла и содержания. Вместе с принятием новых федеральных законов или иных нормативных правовых актов, в которых устанавливается порядок разрешения соответствующих управленческих споров, разногласий, коллизий, урегулирования процедур осуществления конкретных управленческих действий и т. п., в трудах ученых, анализирующих проблемы административно-процессуальной деятельности, почти автоматически рассматриваются и новые виды административного процесса. Закономерно ли такое развитие теории административного процесса? Получается, что теоретический анализ проблем административного процесса становится «заложником» законотворческой деятельности, проводимой для детального, всестороннего, полного правового регулирования административной деятельности в сфере публичного управления. Российский законодатель сформулировал правильные цели при установлении пределов современного правового регулирования отношений в сфере публичного администрирования: осуществление каждого управленческого действия на основе стабильных и известных административно-правовых предписаний; обеспечение прозрачности деятельности государственных и муниципальных служащих, порядка принятия административно-правовых актов, выполнения управленческих действий; внедрение в деятельность публичной администрации демократических и эффективных административных процедур.

Таким образом, представления об административном процессе ограничиваются процессуальными признаками, стадиями и действиями, которые могут быть полезны для решения внутренних задач публичного управления и удовлетворения потребностей существования всей административной системы. Административный процесс в такой системе правоотношений неотделим от его «механических», сугубо «производственных» характеристик. Так как административных дел в публичном администрировании колоссальное количество, то и административный процесс может быть представлен административными производствами , которые вскоре, наверное, можно будет с трудом даже подсчитывать.

Однако вряд ли само по себе какое-либо движение (какую- либо очевидную процедурность) в области административно- правовых отношений нужно автоматически и без всякого сомнения относить к административно-процессуальной деятельности. Она сегодня приобрела непонятный по объему, структуре и характеру осуществления смысл. Ведь нельзя все «движущееся», «перемещающееся» в управленческом юридическом пространстве. , системе административно-правовых отношений и при этом имеющее правовую «оболочку» в области публичного администрирования считать административным процессом. Вряд ли нужно «механизировать» административный процесс. Так можно прийти к постановке вопроса о том, являются ли административными процессами публичное администрирование и государственное управление. Как правильно ответить на этот вопрос, если не определены главные подходы к пониманию административно-процессуальной деятельности? Важен поиск смысла отраслевого правового характера и точного назначения административного процесса. Где он возникает? В связи с появлением каких обстоятельств и при каких условиях? Что требует от теории административного процесса концепция правового государства, разделения властей и принципы организации и функционирования публичной власти? Казалось бы, это очень простые и достаточно старые вопросы. Однако думается, что нужно их задавать и пытаться отыскивать ответы на них.

Новые условия административно-политического строительства, развития правовой системы страны, появление новых сфер правового регулирования и многие другие факторы, способствующие становлению современных представлений о сущности государственного управления и системе публичного администрирования, обязывают ученых по-новому взглянуть и на проблему административного процесса. Нужно попытаться подвергнуть сомнению некоторые устоявшиеся в науке концепции, предложить новые решения, найти достойные и непротиворечивые аргументы, рекомендовать иные подходы к рассматриваемым проблемам.

Сегодня необходимо конкретным образом определять для административного процесса его характерные черты и соответствующую сферу практической государственной деятельности. Административный процесс — это административное правосудие , т. е. судебный порядок, рассмотрения дел, возникающих из административных или иных публично-правовых отношений. Д. Н. Бахрах в предисловии к «Избранным трудам» В. Д. Сорокина предполагает, что «развитие административного судопроизводства повлечет появление судебно-административного процесса» 1 . Однако словосочетание «судебно-административный процесс» заставляет задуматься о следующем. Юридический процесс может быть судебным или административным. Судебный процесс означает деятельность суда по разрешению определенных правовых споров либо юридических дел. Судебный процесс, надо полагать, считается судопроизводством. Например, конституционное судопроизводство — процесс судебный. Почему тогда административное судопроизводство можно называть судебно-административным процессом? В этом термине соединяются две разные сферы государственной деятельности: судебная и административная. Они относятся к различным ветвям государственной власти. Поэтому лучше говорить только об административном процессе, который осуществляется специальными административными судами и судьями (несмотря на то, что в некоторых книгах можно обнаружить термин «административно-судебный процесс»).

Чтобы попытаться обосновать практический административный процесс в качестве новой отрасли российского процессуального права , целесообразно не только исследовать проблемы административной юстиции и преграды на пути создания в России административных судов, но и проанализировать юрисдикционные источники и деликтную правовую природу административного процесса с учетом новейших положений соответствующих административно-процессуальных доктрин. Главный смысл заключается в том, что на административный процесс и административно-процессуальное право необходимо, с нашей точки зрения, смотреть не с традиционных правоохранительных и процедурных точек зрения, а с позиций, позволяющих разглядеть судебную правозащитную сущность административного процесса в структуре юридического процесса и установить его значимость, специальное назначение в качестве процессуальной контрольной деятельности судебной власти. Иными словами, институт административного процесса нужно рассматривать как административное судопроизводство (административную юстицию).

В правовом государстве административное право устанавливает порядок осуществления управленческих функций и управленческого процесса, предоставляет полномочия многочисленным должностным лицам обеспечивать дисциплину в области управления и применять меры административного принуждения. Следовательно, именно административное право должно включать институт, который бы противостоял произвольному осуществлению публичного управления, исправлял ошибки административного нормотворчества и неправомерного осуществления действий (бездействия) должностных лиц. Именно природа административных правоотношений заставляет задуматься и над особым процессуальным механизмом обеспечения законности в организации и функционировании административной системы страны. Искусственное отторжение идеи формирования административных судов от процессов демократизации административной системы в России обусловлено противоречивым пониманием современного административного процесса.

Отсутствие реальной правовой зашиты и специализированного судебного порядка контроля за административным нормотворчеством не способствует восстановлению не только нарушенных публично-правовых отношений, но и доверия граждан к государственной администрации. Административная юстиция призвана практически изменить взаимоотношения гражданина и государства (его органов, должностных лиц и государственных служащих). Если установленный административным законодательством порядок взаимоотношений государственного аппарата с гражданским обществом нарушается, то нарушается режим обеспечения открытости и доступности для граждан и юридических лиц органов публичной власти, укрепляется феномен бездействия должностных лиц, нарушаются субъективные публичные права граждан, исключаются «какие-либо формы демократического контроля за управленческой деятельностью (с точки зрения законности, целесообразности, обоснованности действий и решений)».

Совершенствование российского административно-процессуального законодательства и модернизация административного процесса, уточнение понятий и юридического значения административно-процессуальных норм и деятельности субъектов административного права, реформирование системы публичного управления и пересмотр некоторых устоявшихся в науке догм приводят к необходимости уточнения понятий административно-процессуальной науки и выбору основных направлений совершенствования административно-процессуального законодательства.

К какой системе в большей мере относится административный процесс: судебной или административной? В какой из них он наиболее проявляется и действует?

Что касается судебной системы, то как в нормативно-право- вом, так и в теоретико-прикладном аспекте она весьма точно определена, поэтому возможен ее детальный анализ, позволяющий разрабатывать многочисленные предложения по совершенствованию как правосудия, статуса судей, так и судоустройства. Административная система — явление сложное, во многих чертах непонятное, законодательно не установленное, научно не разработанное.

В определенном смысле соотношение судебной и административной систем обусловлено принципом разделения властей. Каждая ветвь власти (законодательная, исполнительная и судебная) осуществляет специальные функции. Таким образом, функции судебной системы можно рассматривать как функции судебной власти, а функции административной системы — как функции государственного управления или исполнительной власти. Соотношение судебной и исполнительной власти — вопрос более простой по сравнению с взаимодействием судебной и административной систем, поскольку последние представляют собой со структурной точки зрения явления более содержательные и сложные, а с функциональной — более активные, жизнеспособные и потенциально результативные. Ошибки в функционировании обеих систем могут приводить к негативным результатам, показывающим неэффективность государственной власти.

Государственная власть должна осуществляться с помощью соответствующих производств и на основании установленных законом норм. Например, судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, исполнительная власть — посредством государственного управления. Без публичного управления невозможно решение задач, поставленных перед исполнительной властью.

Судебная система устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», в п. 2 ст. 4 которого определено: в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации. Законодатель включил в текст указанного Закона норму о специализированных судах, составляющих систему федеральных судов общей юрисдикции. Такое положение является принципиально верным, так как судебную власть нужно осуществлять посредством различных видов судопроизводства, в том числе административного. Следовательно, должны быть учреждены соответствующие, т. е. предназначенные для рассмотрения конкретных дел, суды.

Статья 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определяет порядок учреждения специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел. Хотелось бы задать противникам учреждения таких судов вопрос: по какой причине российский законодатель в очень важном Федеральном конституционном законе предусмотрел еще в 1996 г. возможность учреждения специализированных административных судов? Причем эта норма появилась в Законе в его первоначальной редакции, т. е. в момент его принятия и обнародования, тогда как многие другие суды (например, арбитражные кассационные или апелляционные) учреждались путем внесения изменений в Закон, устанавливающий судебную систему страны.

Таким образом, демократизация административной системы, изменение публичного администрирования, улучшение порядка внешнего контроля за исполнительной властью могут обеспечиваться усилением судебного контроля, его специализацией, развитием административного правосудия, судебного нормоконтроля. Но именно в этой области сегодня встречаются основные трудности, связанные с пониманием сущности и юридического значения административного процесса и административного судопроизводства. Административное право должно в наше время рассматриваться сквозь призму судебной власти и судебного нормоконтроля.

Административная система может и должна совершенствоваться не только путем проведения административной реформы, предполагающей внесение изменений в структуру и порядок деятельности исполнительной власти, но и посредством совершенствования судебной системы. Речь идет о целесообразности учреждения в России административных судов , которые смогли бы более эффективно (по сравнению с нынешними судебной защитой, порядком работы государственных органов и должностных лиц) обеспечивать законность деятельности органов исполнительной власти, а также надежно защищать права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц. Развитие административного правосудия как формы осуществления судебной власти, кодификация административно-процессуальных норм позволит укрепить административно-право- вую защиту.

В литературе анализируется проект кодекса административного судопроизводства РФ. Его содержание показывает возможность существования особой административно-процессуальной формы разрешения административно-правовых споров, использование которой будет обеспечивать доступ к правосудию и реализацию в полной мерс конституционно-правовой нормы об административном судопроизводстве. В рамках реформирования судебной системы в Российской Федерации могут быть учреждены специальные административные суды. В таком случае появится не только возможность углубленного и более динамичного развития теории административного процесса, но и возможность использования института правовой защиты прав и свобод физическими и юридическими лицами. При этом ученые предлагают учитывать в структуре административного судопроизводства рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях.

Если разделять точку зрения, согласно которой административный процесс - процесс судебный , то, безусловно, изменения внутри судебной системы и судебной деятельности также могут оказывать решающее воздействие на качество обеспечения и защиты прав и свобод физических и юридических лиц, обратившихся в суд за разрешением административно-правового спора.

По мнению отдельных ученых, нецелесообразно развитие отраслевого судебного административного процесса. Например, С. Л. Симонян высказывает ряд замечаний и делает окончательный вывод о недостаточности особенностей административно-процессуальной формы защиты прав , которые позволяли бы создавать качественно новую судебную процедуру. Он отмечает, что проект кодекса административного судопроизводства РФ «по своей системе, структуре и содержанию... воспроизводит текст ГПК РФ, причем не в лучшем его варианте, с искажениями и пробелами... главное состоит в том, что данный проект показал теоретическую нерешенность проблемы правовой природы производства но делам об административных правонарушениях». Думается, что если сравнить ГПК РФ и АПК РФ, то и в них можно увидеть много похожих терминов, категорий, норм и институтов. Западно-европейский опыт также показывает схожесть многих административно-процессуальных и гражданско-процессуальных категорий и терминов. Нужно учитывать также, что многие положения проекта кодекса административного судопроизводства, похожие на некоторые положения в ГПК РФ, не имеют принципиального значения для обоснования необходимости установления административно- процессуальной формы разрешения споров, возникающих из административных правоотношений.

Вопрос нужно ставить иначе: почему совершенно различные по правовой природе правоотношения (гражданско-правовые и частноправовые, административно-правовые и публично-правовые) в их процессуально-правовых реализационных характеристиках находятся сегодня в одном законодательном акте — ГПК РФ? Здесь уместно процитировать Г. Гаджиева, который пишет о необходимости преобразований судебной власти: «Административные суды, хотя они не упомянуты в Конституции

Российской Федерации, необходимы в силу ряда императивных конституционных норм и общих принципов организации судебного нормоконтроля».

Говоря о роли административного судопроизводства в современных реформаторских процессах, можно утверждать, что формирование административных судов и административного правосудия представляет собой процесс совершенствования судебной системы в России. Появление в структуре судебной власти административного правосудия будет способствовать формальному разделению специализации в зависимости от характера рассматриваемых дел и сторон (участников) в процессе. Именно специализированная судебная юрисдикция, повышая профессионализм судей и качество рассмотрения публично- правовых споров, способна усовершенствовать организацию и функционирование судебной власти и повысить ее эффективность.

Статьей 118 Конституции РФ предусмотрено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Действующее в настоящее время законодательство выделяет в судебной системе следующие составные части: Конституционный Суд РФ, система федеральных судов общей юрисдикции и система федеральных арбитражных судов, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи.

Административное судопроизводство в рамках действующей судебной системы осуществляется помимо судов общей юрисдикции и системой арбитражных судов РФ. По действующему законодательству рассмотрение споров, связанных с административной ответственностью организаций и граждан-предпринимателей, производится в рамках арбитражного судопроизводства. Кроме того, в арбитражный суд могут быть обжалованы значительное число актов органов исполнительной власти и местного самоуправления. Рассмотрение указанных дел также является формой осуществления административного судопроизводства. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, как вид судопроизводства относится к административному судопроизводству и введено в качестве средства судебного контроля в сфере публично-правовых отношений. Административное судопроизводство с точки зрения категорий дел, подведомственных арбитражным судам, постепенно развивается и расширяется.

2. Административное судопроизводство в АПК РФ 2002 г.

Вопрос о структуре и видах судопроизводств в арбитражном процессе исследован в научной литературе по арбитражному процессуальному праву. Обстоятельное изучение данной проблемы нашло разрешение в научной литературе по гражданскому процессуальному праву и другим отраслям права, в частности в работах Н.В. Березиной, В.В. Скитовича, С.Л. Симонян, Ю.Н. Старилова, Н.Ю. Хаманевой, Ю.А. Тихомирова, Д.М. Чечота, Б.Н. Юркова и других ученых. Из научной литературы по видам судопроизводств в арбитражном процессе следует отметить ряд исследований по данному вопросу, например С.М. Петровой, Н.В. Сухаревой*(154), однако они не решили ряд вопросов, имеющих принципиальное значение для выделения и структуризации административного судопроизводства в арбитражном процессе. Все вышеуказанное, а также наметившаяся тенденция к увеличению количества и сложности рассмотрения данной категории дел свидетельствует в пользу важности исследования теории административного судопроизводства и необходимости совершенствования арбитражного процессуального законодательства.

В российской правовой науке общие проблемы системы российского права и законодательства получили основательную теоретическую разработку.

Совершенствование системы действующего арбитражного процессуального законодательства и его внутренней согласованности должно опираться на достигнутый в настоящее время уровень науки российского права.

Изучение системы арбитражного процессуального права необходимо не только для выявления ее внутренней согласованности и логической последовательности. Анализ системы норм должен помочь уяснить сущность процессуальных институтов, выявить особенности арбитражного процессуального регулирования как самостоятельного механизма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, определить место арбитражного процессуального права в системе российского права.

Система арбитражного процессуального права представляет собой совокупность всех ее норм и институтов, обусловленную характером предмета правового регулирования: процессуальными действиями и отношениями субъектов процесса в их взаимосвязи и строгой последовательности.

Можно говорить о структуризации арбитражной процессуальной формы и выделении административного судопроизводства в арбитражном процессе.

В пользу этого можно привести следующие доводы:

Сложность предмета правового регулирования арбитражного процессуального права. Это диктуется тем, что экономические споры являются новыми для России. Сама система арбитражных судов существует непродолжительное время, круг и характер споров находятся в стадии развития, что не всегда обеспечивает полноту защиты нарушенных прав и интересов;

Необходимость учета особенностей отдельных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, в частности дел о несостоятельности (банкротстве), дел административного судопроизводства, дел особого производства;

Специализация судов (Конституционного Суда РФ, уставных, общей юрисдикции, арбитражных) и судей по отдельным категориям дел;

Особый метод правового регулирования в публично-правовых отношениях и его проявление в арбитражном процессуальном праве, который усматривается в полномочиях суда, законной силе судебных актов, особенностях доказывания и т.д.

Институт административного судопроизводства известен науке и практике. Прежде всего он понимается во взаимосвязи с нормами КоАП РФ, которые определяют порядок рассмотрения дел при привлечении виновных лиц к ответственности за административные правонарушения.

Закреплены элементы административного судопроизводства и в законодательстве о Конституционном Суде РФ, так как этот судебный орган рассматривает дела о соответствии тех или иных законодательных положений Конституции РФ. При этом конкретные споры Конституционным Судом РФ не рассматриваются (см. ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В арбитражном процессуальном законодательстве административное судопроизводство, так же как и в гражданском процессе, предусмотрено по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

Структура административного судопроизводства в арбитражном процессе характеризуется тем, что АПК РФ содержит общие и особенные нормы, регулирующие порядок рассмотрения споров по делам, возникающим из административных, налоговых, таможенных, бюджетных и прочих подобных отношений. Общие и специальные правила рассмотрения этих категорий дел внутренне взаимосвязаны и строго последовательны. Соблюдение данных правил необходимо для правильного разрешения этих всегда сложных споров.

Дискуссия в теории по проблемам рассмотрения судами споров, возникающих из административно-правовых отношений, возникла наиболее активно после принятия Конституции СССР 1977 г. В ст. 58 этой Конституции была предусмотрена возможность обжалования действия должностных лиц в суд в установленном законом порядке. При этом законодатель не назвал обращение заинтересованного лица в суд по этим делам исковым. В теории возник спор по поводу самого характера этого вида судопроизводства и по вопросу о том, можно ли это производство именовать исковым.

В ст. 46 Конституции России (1993 г.) закреплено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Эта Конституция также не называет форму обращения в суд иском, поэтому дискуссия в теории продолжается. Вместе с тем в Конституции РФ предусмотрено, что судебная власть осуществляется в том числе посредством административного судопроизводства. АПК РФ выделяет такие споры в отдельный вид.

На наш взгляд, по делам административного судопроизводства разрешается спор о праве. Исходя из общетеоретического деления права на частное и публичное, административное судопроизводство как вид должно быть закреплено законодательно, поскольку эти правоотношения характеризуются:

Неравным процессуальным положением сторон;

Особенностями форм защиты нарушенного права;

Последствиями нарушения прав;

Особенностями судебного решения и его исполнения.

В этой ситуации сама процессуальная форма рассмотрения этих споров должна способствовать выравниванию положения сторон, поэтому в Конституции РФ и предусмотрен такой вид судопроизводства. Дальнейшее закрепление этот вид судопроизводства получил в АПК РФ 2002 г.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что споры, возникающие из административных и иных публичных отношений, стали неотъемлемой частью судопроизводства, и им присуще следующее:

Неравноправное положение участников (сторон) в этих правоотношениях, поскольку с одной стороны в них выступает орган, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой стороны - организация, гражданин, не обладающие такими полномочиями;

Суд осуществляет специфическую функцию, состоящую не только в разрешении спора, как в исковых делах, но и в производстве судебного контроля за законностью действий органов государственной власти и местного самоуправления и должностных лиц. Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает необходимость специфичных форм процессуального порядка рассмотрения и разрешения указанных споров. При этом для таких дел необходимо и сохранение общих правил искового производства: основания для возбуждения производства, принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказа от продолжения процесса, прекращения производства по делу и др.;

Производство по этим спорам включает дела не только из административных отношений, но и из налоговых, конституционных, бюджетных и прочих публичных отношений.

В современной научной литературе поднимается вопрос о том, что административное судопроизводство должны осуществлять административные суды. Соответствующие проекты законов внесены для рассмотрения.

Однако анализ современного положения России, анализ деятельности существующей судебной системы не дают оснований для таких выводов. Существующая судебная система полностью не реализовала свою эффективность. Имеется достаточно путей для ее укрепления и развития в рамках существующих форм. Прежде всего требуются изменения в материальном и процессуальном законодательстве, изменение статуса судов, поднятие уровня их материального обеспечения, достижение истинной независимости суда. Существующая судебная система имеет большой потенциал для собственного совершенствования. Создание же дополнительных судов приведет к размыванию судебной системы, а не к ее укреплению.

В связи с этим рассмотрение дел административного судопроизводства одновременно как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции отвечает требованиям времени. Необходимости какого-либо изменения в данный период времени не требуется.

С учетом изложенного можно дать следующее определение административного судопроизводства в арбитражном процессе.

Административное судопроизводство в арбитражном процессе - это форма осуществления судебной власти, урегулированная нормами арбитражного процессуального права, направленными на установление порядка осуществления правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Контрольная работа

Административное судопроизводство: понятие, соотношение с административной юстицией, стадии

1.Административное судопроизводство: понятие, стадии

.Соотношение административного судопроизводства и административной юстиции

Литература

. Административное судопроизводство: понятие, стадии

административный судопроизводство законность правовой

К моменту вступления в силу Кодекса административного судопроизводства в доктрине сложилось немало подходов к понятию «административное судопроизводство». Их многообразие обусловлено тем, что, несмотря на употребление данного термина в нормативно-правовых актах, законодательно закрепленного определения «административное судопроизводство» до сих пор не существует. Одни считают, что это «рассмотрение судами административных дел в порядке, установленном нормами административно-процессуального права». При этом данная деятельность является разновидностью правосудия. Другие указывают, что отличительной особенностью административного судопроизводства, включающего в себя несколько видов производств, является участие в нем в качестве одного из субъектов органа государственной (муниципальной власти) или должностного лица. В доктрине существует два основных подхода к понятию административного судопроизводства. Первый сводится к тому, что в порядке административного судопроизводства рассматриваются только дела о проверке законности оспариваемых в судах решений (правовых актов), действий (бездействия) органов публичного управления или должностных лиц. Сторонниками данного подхода являются Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, А.Ф. Ноздрачев. Сторонники второго подхода - Д.Н. Бахрах, И.В. Павлова, М.С. Студеникина, А.Б. Зеленцов, И.М. Галий - добавляют к первому подходу рассмотрение в рамках административного судопроизводства дел о привлечении физических лиц и организаций к административной ответственности и применении мер административного принуждения.

В научных исследованиях последних лет наблюдается тенденция к отождествлению административного судопроизводства не с деятельностью администрации, а с видом судопроизводства по рассмотрению административных дел в особом порядке, регламентированном нормами административно-процессуального права. Административное судопроизводство рассматривается как «правосудие, осуществляемое по заявлениям граждан и иных субъектов права в суд в связи с оспариванием решений и действий (бездействия) органов публичного управления и должностных лиц, нормативных и ненормативных правовых актов».

Есть и более широкие интерпретации, где административное судопроизводство рассматривается как вторичное рассмотрение административных дел или правоприменительная деятельность. В большинстве работ исследователи приходят к выводу, что административное судопроизводство - это разновидность юридического процесса, причем судебного. Такой процесс имеет свои особые сущность и содержание, цели и принципы.

По мнению большинства ученых, административный процесс состоит их административных процедур, административной юрисдикции и административной юстиции. С точки зрения юрисдикционной концепции, представителями которой являются Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева, административный процесс это деятельность органов государственной власти по рассмотрению индивидуальных административных споров, а также по привлечению к административной ответственности. Представители управленческой концепции (Б.Н. Бахрах, В.М. Манохин) рассматривают административный процесс как деятельность органов государственной власти по реализации своих функций. По их мнению, административный процесс включает в себя как административно-юрисдикционную деятельность, так и административно-процедурную.

Существует позиция, согласно которой если рассматривать понятия «административный процесс» и «административное судопроизводство» в рамках судебной концепции (рассматривать как процессуальную форму деятельности судов по разрешению административных споров), то их можно отождествлять.

Согласно же управленческой концепции, отождествлять данные понятия неправильно, поскольку административное судопроизводство осуществляется судами, а административный процесс - органами исполнительной власти.

По мнению И.В. Пановой, административный процесс включает в себя административно-нормотворческую, административно-правонаделительную и административно-юирсдикционную части. Административное судопроизводство не входит ни в одну из этих частей и составляющей административного процесса не является.

Мы не можем не согласиться с данным утверждением. Ни один из названных видов административного процесса не включает в себя деятельность органов судебной власти. Административное судопроизводство это именно деятельность суда. Данного вывода мы будем придерживаться на протяжении всей работы.

Каждый вид административного процесса имеет свои особенности и состоит из относительно самостоятельных производств. Чаще всего основанием для выделения конкретного производства является предмет регулирования одного из видов административного процесса. Также это может быть и род деятельности органа государственной власти. Для административного судопроизводства характерно наличие следующих производств: производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти, местного самоуправления и должностных лиц. К ним также можно добавить производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, производство по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости, производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и другие.

Все административно-процессуальные производства носят стадийный характер. В частности, в рамках административного судопроизводства можно выделить следующие стадии: возбуждение индивидуального административного дела, рассмотрение и разрешение дела, обжалование или опротестование решения по делу. Безусловно, для каждой стадии предусмотрен законодательно урегулированный специальный порядок, признаки, действия участников и т.д. Кроме того, каждая стадия оформляется соответствующим процессуальным документом.

Если обратиться к положениям Кодекса административного судопроизводства, то можно выделить следующие стадии данного вида судопроизводства:

ˉвозбуждение производства по административному делу (ст. 127);

ˉсудебное разбирательство (по результатам рассмотрения дела суд выносит решение) (гл. 14);

ˉапелляционное производство (гл. 34);

ˉкассационное производство (гл. 35);

ˉнадзорное производство (гл. 36);

ˉпроизводство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37).

Нельзя забывать о том, что в зависимости от категории рассматриваемого дела содержание каждой стадии будет иметь свои особенности. Кроме того, в Разделе V КАС предусмотрено упрощенное (письменное) производство по административным делам, в котором количество и содержание стадий производства также несколько отличаются.

Заметим, что в доктрине к административному судопроизводству ученые иногда относят и обжалование административных актов, принятых, например, в рамках юрисдикционного производства (в ходе привлечения субъекта к административной ответственности). В этом случае административное производство представлено как разновидность судебного процесса, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по рассмотрению административных и иных материальных правоотношений, которые были полностью или частично были реализованы органами публичной власти в рамках административного процесса. Т.е. в ходе административного судопроизводства рассматриваются дела, которые уже были разрешены органами публичной власти полностью или частично или были ими возбуждены и переданы для дальнейшего разрешения в суды. Таким образом, предполагается существование двух видов административного судопроизводства. Первый возможен при оспаривании судами правовых актов, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, совершенных ими при разрешении административных дел. Второй вид имеет место при рассмотрении судами дел о применении в отношении физических лиц или организаций административных наказаний и других мер административно-правового характера за совершение административных правонарушений. Но в связи с принятием КАС данный подход представляется не вполне правильным. Положения Кодекса не относятся к производству по делам об административных правонарушениях.

Среди признаков административного судопроизводства, позволяющих выделить его в самостоятельный вид судопроизводства, выделяют особый предмет судебной деятельности, неравенство сторон и необходимость принятия судом мер по выравниванию положения участников в рассматриваемых правоотношениях.

Необходимость выделения административного судопроизводства в отдельный вид судопроизводства можно проследить и из анализа норм Конституции. Законодатель еще много лет назад говорил о необходимости административного судопроизводства в России. Необходимость, в частности, можно проследить в ст. 18, ч. 2 ст. 46, п. «о» ст. 71, п. «к» ст. 72, ч.2 ст. 118, ст. 126 Конституции РФ. Ряд статей Конституции закрепляет основные принципы, в соответствии с которыми должно осуществляться судопроизводство, в том числе административное: (ст. 19, 47, 120, 123 и др. Конституции РФ).

Можно выделить ряд черт, присущих административному судопроизводству. Дела, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, прежде всего, основаны на споре, который возникает в сфере государственного управления. Кроме того, одной из сторон спора является орган государственной власти или должностное лицо. Предметом спора выступает соответственно акт этого органа или должностного лица, его действие (бездействие). В результате рассмотрения делается вывод о законности или незаконности данного акта. Для разрешения спора предусмотрен специальный процессуальный порядок, регламентированный нормами публичного права.

Достаточно часто в теории прослеживается точка зрения о создании специализированных административных судов, как это сделано в некоторых европейских странах (например, в Германии и Франции). Но все-таки вспомним, что в России есть гражданское и уголовное судопроизводство, но нет специальных гражданских и уголовных судов. Поэтому усложнение судебной системы вряд ли будет целесообразным.

В любом случае, как бы ни разнились подходы исследователей относительно понятия административного судопроизводства, все они солидарны в том, какую основную задачу решает данный институт: недопущение административного произвола, обеспечение законности, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти. Если же все-таки права были нарушены, то - восстановление прав и свобод участников рассматриваемых отношений.

Таким образом, в доктрине существует довольно много подходов к понятию административного судопроизводства. Единства в подходах не наблюдается, некоторые из них даже можно рассматривать как противоположные. Тем не менее, наиболее правильным представляется подход, согласно которому, административное судопроизводство это деятельность судов (общей юрисдикции и арбитражных судов) по рассмотрению и разрешению дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) субъектов, наделенных публично-властными полномочиями, нарушающими права и законные интересы граждан и организаций. Многие подходы ученых-административистов были восприняты законодателем и трансформированы в Кодекс административного судопроизводства. Теперь положения Кодекса достаточно четко определяют сущность и содержание административного судопроизводства, а также порядок рассмотрения и разрешения административных споров. Административное судопроизводство в большинстве случаев состоит из следующих стадий: возбуждение производства по административному делу, подготовка административного дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, апелляционное производство, кассационное производство, надзорное производство, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Но названные стадии являются динамичными, их количество зависит от категории конкретного дела, обстоятельств, субъектов. КАС также закрепляет все стадии, из которых состоит административное судопроизводство и детально регламентирует каждую из них

. Соотношение административного судопроизводства и административной юстиции

Вопрос о соотношении административного судопроизводства и административной юстиции длительное время являлся достаточно дискуссионным. Доктрина административного права представлена несколькими различными подходами к данной проблеме. Суть научного спора отражают позиции двух ведущих современных ученых-административистов, исследующих проблемы административной юстиции и административного судопроизводства. Ю.Н. Старилов соотносит административную юстицию и административное судопроизводство как часть и целое, указывая, что административная юстиция выполняет функцию судебного контроля в системе административного судопроизводства. В то же время указывается на необходимость выделения административной юстиции в отдельную ветвь судопроизводства, которая занимается рассмотрением правовых споров в сфере управления. Только в этом случае административная юстиция может отождествляться с административным процессом. В настоящее время происходит смена понятия «административная юстиция» термином «административное судопроизводство». Более того, в своих работах, говоря об административном судопроизводстве, Ю.Н. Старилов нередко в скобках приводит термины «административная юстиция», «административные суды». Иными словами, если административную юстицию рассматривать как самостоятельную ветвь судопроизводства, то вполне уместным будет употребление термина «административное судопроизводство».

Подобной позиции придерживаются также Н.Ю. Хаманева, А.Б.Зеленцов, которые под административным судопроизводством понимают процессуальную составляющую административной юстиции. Административная юстиция при этом определяется как особый судебный порядок оспаривания актов публичной администрации, который связан с защитой субъективных публичных прав и обеспечением законности в сфере управления. Указывается, что данная модель административной юстиции стала присуща России с принятием Кодекса административного судопроизводства. До этого для нашей страны была характерна модель, при которой административная юстиция рассматривается как форма контроля за законностью и защиты объективных прав.

Другой точки зрения придерживается Д.Н. Бахрах. Говоря об административной юстиции, ученый рассматривает данный термин в широком и узком смысле. Причем в широком смысле под административной юстицией подразумевается рассмотрение судом обращений граждан относительно законности действий органов управления и должностных лиц, а в узком - жалоб относительно законности актов данных лиц. Под «административным судопроизводством» Д.Н. Бахрах понимает рассмотрение судом административных дел, но уже в рамках административно-процессуального права в целях усиления контроля над деятельностью органов государственной власти и должностных лиц. Таким образом, отождествлять понятие «административное судопроизводство» и «административная юстиция» неправильно.

Позицию о том, что понятия «административное судопроизводство» и «административная юстиция» отождествлять не следует, отстаивают в своих работах И.В. Панова, П.И. Кононов, А.А. Лукьянова. В обоснование своей позиции исследователи приводят следующее: в отличие от административного судопроизводства, которое представляет собой рассмотрение административных дел, административная юстиция включает в себя рассмотрение административных споров. Причем споры могут рассматриваться как в особом административном судебном порядке, так и внесудебными административно-юрисдикционными органами.

П.И. Кононов уточняет, что в рамках административного судопроизводства рассматриваются дела, возникшие из административных дел, которые или уже были разрешены органами государственной власти, или были ими возбуждены и переданы в суды для рассмотрения и разрешения. В первом случае судебный контроль над полностью или частично разрешенными органами публичной администрации делами и есть административная юстиция. То есть речь идет об оспаривании актов органов власти, их действий (бездействия). Во втором же случае можно говорить, например, о делах о привлечении лиц к административной ответственности, когда государственный орган или должностное лицо передает административное дело в суд для дальнейшего его разрешения.

Заслуживают внимания позиции следующих ученых, которые также не считают возможным отождествление «административной юстиции» и «административного судопроизводства», но приводят в обоснование своих точек зрения другие доводы.

Например, М.В. Малиновская понимает под административной юстицией именно процесс разрешения правовых споров между гражданами и органами публичной власти специализированными органами. Указывается, административная юстиция является одним из видов административного процесса наравне с административно-юрисдикционной деятельностью и административными процедурами. Каждый из видов состоит из относительно самостоятельных процедур.

Другие ученые рассматривают суть административной юстиции как судебный контроль за решениями и действиями администрации, как механизм защиты и восстановления нарушенных прав частных лиц. Под административным судопроизводством - форму «осуществления правосудия и механизм рассмотрения споров и иных дел, возникающих из взаимоотношений граждан и организаций с органами публичной власти».

Ряд исследователей, например, П.П. Серков, Н.П. Заряева рассматриваемые термины употребляют в своих работах как синонимичные. По их мнению, разделять специализированную деятельность органов судебной власти, форму судопроизводства на материальную (административная юстиция) и процессуальную (административное судопроизводство) аспекты нецелесообразно.

Таким образом, действие административной юстиции распространяется не только на споры по административным и гражданским делам, но и возникающие в рамках уголовного процесса при нарушении прав и законных интересов граждан органами государственной власти и должностными лицами.

Как показывает обзор научной литературы по проблемам соотношения понятий «административное судопроизводство» и «административная юстиция», мнения исследователей условно можно разделить на две большие группы. Представители первой группы считают, что отождествлять данные понятия ни в коем случае нельзя. Причем данную группу также можно разделить на тех, кто считает, что административная юстиция это часть административного судопроизводства, а вторые наоборот полагают, что административное судопроизводство - это процессуальная составляющая административной юстиции.

Представители второй группы считают отождествление вполне возможным.

Представляется, что административная юстиция - это институт, осуществляющий контроль за деятельностью органов публичной власти и должностных лиц при осуществлении своих полномочий. Данный институт включает в себя и совокупность органов, осуществляющих данный контроль, причем как судебных, так несудебных. Кроме того, сюда входит порядок рассмотрения и разрешения споров, возникающих между гражданами и органами публичной власти, а также нормативная база, регулирующая то, что непосредственно относится к административной юстиции. Думается, что административное судопроизводство является все же процессуальной составляющей административной юстиции. Административное судопроизводство при этом - это процедура рассмотрения, разрешения в судебном порядке споров в сфере осуществления публичной власти. На данный момент данная процедура урегулирована специально созданным Кодексом административного судопроизводства.

Таким образом, отождествлять понятия «административная юстиция» и «административное судопроизводство» не совсем правильно. Безусловно, данные понятия тесно взаимосвязаны, одно не может существовать без другого. Все же административное судопроизводство является процессуальной составляющей административной юстиции, несмотря на то, что многими данные термины отождествляются и во многих случаях считаются взаимозаменяемыми.

Литература

1. Лупарев, Е.Б. Административно-правовые споры [Текст]: автореферат дис. ... доктора юридических наук / Е.Б. Лупарев. - Воронеж. гос. ун-т. - Воронеж. - 2004. - 40 с.

2. Зеленцов, А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. Монография [Текст] / Зеленцов А.Б. - М.: Изд-во РУДН. - 2005. - 732 c.

.Административное право: развитие теоретических основ и модернизация законодательства / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета. - 2013. - 263 с.

4. Юсупов, В.А. Правоприменительная деятельность органов управления [Текст]/ Юсупов В.А. - М.: Юрид. лит., 1979. - 136 c.

5. Апарина, И.В. Административное судопроизводство: концептуальные подходы [Текст] / И.В. Апарина// Современное право. - 2008. - №2. - С. 55-58.

6. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство в России в начале XXI века [Текст] / Д.Н. Бахрах // Административно-правовые вопросы полицейской деятельности. - 2007. - № 1.- С. 11-16.

7. Бахрах, Д.Н. Этапы становления административного судопроизводства в России [Текст] / Д.Н. Бахрах // Российский юридический журнал. - 2008. - №1. - С. 119-123.

8. Заряева, Н.П. К вопросу о видах административного судопроизводства: теоретические предпосылки и практическая значимость [Текст] / Н.П. Заряева // Вестник Воронежского института МВД России. - 2010. - №2. - С. 73-79.

9. Зеленцов, А.Б. Модели административной юстиции в современном мире и особенности ее организации в России // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. - 2015. - №8. - С.38-52.

10. Кононов, П.И. Административный процесс и административное судопроизводство: дискуссионные вопросы понимания и соотношения [Текст] / П.И. Кононов // Административное право и процесс. - 2014. - № 3. - С. 45-49.

Административный процесс — это урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность исполнительных органов (должностных лиц) по рассмотрению и разрешению различного рода индивидуальных административных дел, возникающих в сфере государственного управления , в порядке реализации задач и функций исполнительной власти .

В-третьих, административный процесс как деятельность субъектов публичного права состоит из стадий, на каждой из которых участниками процесса совершаются определенные юридические действия, направленные на достижение конкретного юридического результата: принятие акта управления; выдачу юридического документа; предоставление информации и т.п.

В-четвертых, конечной целью и результатом административного процесса является реализация субъектами правоотношений прав и обязанностей на основе соответствующих материальных норм права.

Правоприменительный административный процесс направлен на разрешение на основе соответствующих норм права конкретных жизненных ситуаций, в том числе юридических конфликтов в сфере исполнительной власти . Он включает в себя следующие виды деятельности:

1. властно-организующая деятельность , в том числе органов исполнительной власти и должностных лиц;
2. деятельность физических и юридических лиц по реализации своих прав и законных интересов, а также по исполнению возложенных на них обязанностей в сфере государственного управления.

Деятельность физических и юридических лиц по реализации принадлежащих им на основе правовых норм субъективных прав и обязанностей, направленная на удовлетворение их законных интересов, является правореализующим процессом, который во многих ситуациях требует одновременной реализации органами государственного управления и их властных полномочий в рамках соответствующих правил, предусмотренных административно-процессуальными нормами.

Иным видом правоприменительного административного процесса является властно-организующая деятельность компетентных органов государственного управления и должностных лиц, а также деятельность судов по реализации возложенных на них функций по осуществлению мер административного принуждения , в том числе по применению мер административного наказания .

Вместе с тем административный процесс имеет место при осуществлении судами функций административной юстиции, т.е. судебного контроля за законностью действий органов публичной власти в отношении граждан и их организаций.

Структура административного процесса

Административная юстиция подразумевает судебный контроль за законностью актов государственного управления , принимаемых органами (должностными лицами) исполнительной власти, и актов, принимаемых органами местного самоуправления .

Основные концепции административного процесса

Юрисдикционная концепция сформировалась на основе традиционных общеправовых представлений о сущности и структуре процесса, выработанных в ходе научной работы над проблемами гражданского и уголовного процесса .

По мнению Н.Г. Салищевой, административный процесс — это рассмотрение государственными органами споров, возникающих при разрешении индивидуальных дел, а также применение мер принуждения.

Указанная концепция признает равнозначными содержание понятий «административный процесс» и «гражданский процесс » (или «уголовный процесс») и понятий «гражданский процесс» и «уголовный процесс». В рамках юрисдикционной концепции утверждается, что любой процесс является «способом обеспечения обязательности норм материального права и применения мер воздействия (принуждения) по отношению к лицам, нарушающим правовые нормы». Так, О.В. Иванов утверждает, что процесс — это специальная деятельность, имеющая целью в установленном законом порядке добиться принудительного осуществления норм материального права по властной их реализации, по применению мер принуждения, являющихся санкциями за неисполнение норм материального права.

В рамках юрисдикционной концепции понятия «процесс» и «производство» находятся в своеобразном соотношении, при котором процесс оказывается понятием более узким.

Соответственно и процессуальными в рамках юрисдикционной концепции признаются только административно-правовые нормы, определяющие процедуру разрешения административных споров и применения мер административного принуждения . Таким образом,

в общем виде административный процесс сторонники юрисдикционной концепции определяли как "регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения , не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения".

Управленческая концепция. Г.И. Петров писал, что административный процесс в широком смысле — это процесс исполнительной и распорядительной деятельности органов государственного управления .

По мнению В.М. Манохина, административный процесс — не только деятельность государственных органов по разрешению индивидуальных дел в сфере государственного управления , но это прежде всего порядок реализации аминистративно-правовых норм.

Если Д.Н. Бахрах отмечает, что «особенностью административного процесса является то, что он реализует не только юрисдикционную деятельность, т.е. деятельность по рассмотрению споров и применению принудительных мер, но и деятельность по реализации регулятивных норм, деятельность, так сказать, положительного характера». Авторы считают, что понятие административный процесс следует толковать с двух точек зрения (в дифференцированном порядке): это процесс управления государством и управленческая деятельность всех субъектов управления и их должностных лиц; это процесс реализации норм законов об , только в рамках процессуальных правил, предписанных КоАП РФ.

Признаком, служащим для отнесения общественных отношений к числу процессуальных, является процедурный характер регулирующих их норм. Собственно, процесс — это всякая исполнительно-распорядительная деятельность, осуществляемая на основе определенных процессуальных правил, совокупность которых и составляет административный процесс в целом. Посредством административного процесса происходит реализация всех материальных норм административного права .

Деятельность по реализации регулятивных норм административного права составляет особенность административного процесса по сравнению с другими видами процесса.

Таким образом, административный процесс:

• это юридическая форма реализации исполнительной власти , следовательно, имеет ярко выраженную юридически управленческую природу;
• реализуется органами исполнительной власти всех уровней, а также другими субъектами, что составляет основу его динамичности;
• обеспечивает реализацию материальных норм российского права;
• состоит из отдельных производств, регулируемых специальными группами административно-правовых норм процессуального характера;
• состоит из процессуальной деятельности уполномоченных субъектов и административно-правовых отношений.

Стадии административного процесса

Административный процесс — это такая деятельность, в ходе осуществления которой складываются, изменяются и прекращаются отношения, регулируемые административно-процессуальным правом как самостоятельной процессуальной отраслью российского права.

Подобно другим разновидностям юридического процесса, административный процесс представляет собой определенную процедуру, складывающуюся из предусмотренных законом и осуществляемых в логической последовательности действий участников процесса. Исходя из этого, общая теория права , в том числе наука административного права , различает в названной процедуре определенные этапы (стадии), в пределах которых участники административного процесса обязаны или правомочны совершать предусмотренные законом действия. Стадию можно определить как часть процесса, в пределах которой участники данного административного производства выполняют обязательные или возможные действия, предусмотренные для этой стадии, оформляемые соответствующими юридическими документами. Выполнение действий в рамках предыдущей стадии является необходимым условием реализации последующих стадий данного производства. К ним относятся:

а) возбуждение производства по административному делу;
б) рассмотрение административного дела;
в) принятие решения по административному делу;
г) исполнение решения по административному делу;
д) пересмотр решения по административному делу. Рассмотрим кратко основные особенности стадий административного процесса.

1. Возбуждение производства по административному делу (и проведение административного расследования — ст. 28.7 КоАП РФ). Для возбуждения того или иного производства в административном процессе требуется составление предусмотренных официальных документов.

Так, для того чтобы было начато производство по рассмотрению заявления гражданина , необходимо, чтобы такое заявление было официально подано в письменной форме в соответствующий орган исполнительной власти , предприятие , учреждение, организацию и т.д. При этом действующее законодательство не исключает рассмотрения заявлений и в устной форме. Но в этом случае устное заявление должно быть официально зарегистрировано.

Для возбуждения, например, производства по делам о поощрениях необходимо официальное ходатайство управомоченных субъектов, направленное соответствующему органу или должностному лицу.

За небольшим исключением, предусмотренным ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, возбуждение производства по делу об административном правонарушении оформляется официальным документом — протоколом, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

А решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

На этой стадии совершаются и иные процессуальные действия, которые в совокупности имеют своей задачей надлежащую юридическую и организационную подготовку дальнейшего развития данной процедуры. Так, например, определяется круг процессуальных участников, причастных к предстоящему рассмотрению административного дела, в частности привлечение специалистов, экспертов, переводчика и т.д.

2. Рассмотрение административного дела — вторая, наиболее важная стадия административной процедуры. Именно для нее характерно наиболее широкое участие лиц, причастных к данному производству. В пределах данной стадии исследуются и оцениваются все обстоятельства дела, необходимые для после дующего обоснованного юридического решения, принимаемого полномочным органом или должностным лицом.

На этой стадии действуют процессуальные правила, регулирующие порядок рассмотрения дела коллегиальными и единоначальными органами исполнительной власти , а также судьями , прежде всего мировыми. Так, если административное дело рассматривается коллегиальным органом исполнительной власти , то обязательно ведется протокол заседания этого органа. Естественно, необходимым условием правомерности коллегиального рассмотрения (и последующего решения) должно быть наличие кворума. Так, например, Правительство РФ проекты своих постановлений, т.е. нормативных актов , рассматривает на заседании, которое является правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов Правительства РФ.

3. Принятие решения по административному делу — процессуальная стадия, характерная тем, что она непосредственно связана с принятием юридического решения, подготовленного процессуальными действиями участников административного производства на его предыдущих стадиях.

Применительно к тем или иным административным производствам существуют процессуальные правила, регулирующие принятие юридического решения как такового. Эти правила устанавливают порядок принятия решения коллегиальным органом исполнительной власти, а также органом единоначальным, в том числе правомочным должностным лицом. Ряд процессуальных правил содержат требования, касающиеся реквизитов принимаемого юридического решения, — соблюдение установленной формы акта, его целесообразная структура, безукоризненный стиль изложения, ясность, четкость и лаконичность текста; отсутствие слов и терминов, допускающих двусмысленное толкование или понимание юридического акта; наличие необходимых подписей, регистрационного номера, даты принятия и др.

4. Исполнение решения по административному делу. Это четвертая обязательная стадия, которая в принципе завершает процедуру того или иного административного производства, входящего в административный процесс.

В зависимости от характера административного дела и, следовательно, адекватного административного производства индивидуальные юридические решения могут:

а) юридически оформлять для данного лица его правомочие, предусмотренное соответствующим законом, например положительное решение по заявлению гражданина;
б) юридически обеспечивать реализацию конкретным органом или должностным лицом определенной обязанности, например принять решение о лицензировании определенного вида деятельности, совершить действия по восстановлению нарушенного права гражданина и т.д.;
в) признав лицо виновным в совершении административного правонарушения или дисциплинарного проступка, установить для него меру административного наказания или дисциплинарного взыскания.

Действующее законодательство при помощи административно-процессуальных норм определяет и регулирует основные стороны процедуры исполнения юридических решений, принимаемых посредством правонаделительных и правоохранительных производств, входящих в административный процесс.

5. Пересмотр решения по административному делу. Отличие данной стадии административного процесса от предыдущих стадий заключается в том, что она является факультативной и в таком качестве предусмотрена законодательством.

Эта стадия административного процесса становится реальной в тех случаях, когда у субъектов, которым непосредственно адресовано решение по административному делу, возникает необходимость обжалования этого решения по основаниям материального или процессуального характера. Вместе с тем действующее законодательство знает и исключения из общего правила. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вправе также потерпевший .

Административное решение, принятое в результате осуществления административного производства, может быть пересмотрено по протесту прокурора, что предусмотрено ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Следует также иметь в виду, что Гражданский процессуальный кодекс РФ в гл. 24 закрепил «производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», тем самым предусмотрев возможность пересмотра нормативных актов государственного управления по заявлению гражданина, организации, а также прокурора в пределах его компетенции.

Аналогично Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23).

Актуальные проблемы административного судопроизводства в Российской Федерации

5) обеспечение справедливого разрешения возникшего публично-правового (административного) спора и оперативного исполнения судебного решения.

Представляется, что в структуре кодекса могли бы быть выделены Общая и Особенная части. В Общей части необходимо определить основные понятия и принципы административного судопроизводства, предметную и территориальную подсудность дел административным судам, правовой статус участников процесса; систему доказательств, процессуальные сроки ; систему судебных инстанций.

Устанавливая правовой статус заявителя административной жалобы, законодатель должен проявить особую заботу о «равновесии» сторон в состязательном процессе. В связи с этим основная тяжесть бремени доказывания, как уже было выше отмечено, должна быть возложена на административного ответчика, а это означает, что гражданин или организация освобождаются от обязанности доказывать противоправность, незаконность обжалуемого акта (решения, действия, бездействия). Обязанность заявителя жалобы заключается в том, чтобы доказать факт нарушения своего права или свободы, указать созданную соответствующим актом или действием реальную угрозу нарушения его права, описать причиненный (либо возможный) материальный или моральный ущерб.

Именно в связи с этим возникает обязанность суда оказать содействие заявителю в истребовании необходимых документов, если у него имеются затруднения в получении таких документов. Истребование судом документов и иных доказательств от органа публичной администрации должно быть обеспечено установлением определенного срока для представления доказательств и угрозой привлечения должностных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности за отказ от представления материалов или за нарушение установленных законом сроков их представления.

В качестве оснований для обращения гражданина или юридического лица в административный суд было бы целесообразно использовать положения Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в случаях, если соответствующим правовым актом или действием (бездействием):

• нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя;
• созданы препятствия для осуществления заявителем его прав, свобод и охраняемых законом интересов;
• не обеспечены необходимые условия для реализации прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя.

Немаловажное значение имеет и установление процессуальных сроков, отражающих специфику административных дел. Речь идет о сокращенных сроках обращения заявителя в суд и сроках рассмотрения дела административным судом. Необходимо определить пресекательный срок обращения в суд. Как известно, по действующему законодательству он определен в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права или свободы. Необходим также определенный срок для подготовки дела к слушанию в суде. На наш взгляд, этот срок не должен быть универсальным или единым. Целесообразно определить предельные сроки начала рассмотрения дела исходя из специфики спорного публично-правового (административного) отношения. Например, споры, связанные с нарушениями избирательного законодательства, требуют в определенных случаях немедленного рассмотрения. Краткие процессуальные сроки могут быть предусмотрены относительно фактов неправомерного административного задержания , изъятия документов, транспортных средств и т.п. Однако во всех случаях, по нашему мнению, максимальный срок подготовки дела к слушанию не должен превышать одного месяца.

Наряду с общими нормами, определяющими требования к содержанию административного дела, досудебной подготовке дела, порядку рассмотрения дела по существу, было бы целесообразно ввести сокращенное судопроизводство по делам, которые основаны на очевидных юридических фактах , удостоверенных в установленном законом порядке. По таким делам можно предусмотреть выдачу судебных приказов, обязательных для исполнения, как и все другие судебные решения.

В Особенной части должна быть учтена специфика рассмотрения отдельных категорий дел, в том числе избирательных споров, дел об оспаривании законности нормативных правовых актов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления , об обжаловании индивидуальных правовых актов и действий должностных лиц органов администрации, актов и действий налоговых и таможенных органов в отношении граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью , и некоммерческих организаций .

Применительно к Особенной части рассматриваемого законопроекта дискуссионным является вопрос о том, должен ли закон об административном судопроизводстве регулировать отношения, связанные с рассмотрением именно административным судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях . Как известно, ныне эти жалобы рассматриваются районными судьями и судьями арбитражных судов , а также соответствующими вышестоящими судьями, когда постановления по первой инстанции принимаются мировыми или районными судьями. По-видимому, к подсудности административных судов можно отнести рассмотрение жалоб на постановления, вынесенные иными кроме судей субъектами административной юрисдикции (т.е. должностными лицами органов исполнительной власти и коллегиальными юрисдикционными органами, например комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав). Во всяком случае, этот вопрос подлежит дополнительному обсуждению.

При окончательном решении проблем, связанных с административным судопроизводством и его законодательным закреплением, в новом кодексе неизбежно возникнет вопрос о сфере действия этого закона. В условиях самостоятельного существования системы федеральных арбитражных судов и действия нового Арбитражного процессуального кодекса закон об административном судопроизводстве, по-видимому, будет регулировать процессуальную деятельность только административных судов как ветви федеральных судов общей юрисдикции. Тем более что определенные идеи административного судопроизводства, правда, в усеченном виде, нашли отражение в разделе III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». В этом разделе определен порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления и должностных лиц, а само производство по этим делам названо административным судопроизводством.

Дополнительно см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров , и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которым арбитражные суды информируются о выработанных рекомендациях.

Например, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3).

Возникнет и проблема изъятия из Гражданского процессуального кодекса РФ норм подраздела III раздела II «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», поскольку соответствующие дела будут отнесены к подсудности административных судов.