Наказание как основная мера уголовно правового характера. Иные меры уголовно-правового воздействия

Принудительный характер мер уголовно-правового характера подчеркивает то, что назначение и исполнение таких мер осуществляется безотносительно воли соответствующего лица (хотя и не обязательно вопреки ей).

Иным мерам уголовно-правового характера не свойственно наличие карательной составляющей.

Иные меры уголовно-правового характера не являются наказанием и не ставят своей задачей исправление лица. Они могут заключаться в оказании лицу, совершившему преступное деяние, медицинской помощи, в том числе в условиях отбывания наказания, в его изоляции, если данное лицо представляет угрозу для окружающих, возвращении имущества законному владельцу или возмещении причиненного ему ущерба и т.д. Уголовно-правовой институт конфискации имущества, кроме того, призван служить целям противодействия финансированию терроризма, экстремизма и организованных преступных структур. Тем самым, целями применения иных мер уголовно-правового характера являются восстановление социальной справедливости (в том числе – охрана интересов общества и его членов) и частная превенция.

Содержание и цели применения иных мер уголовно-правового характера обусловливает и то, что закон, как правило, не устанавливает предельные сроки их применения. Как принудительные меры медицинского характера, так и конфискация имущества могут применяться до тех пор, пока не будут достигнуты их непосредственные цели: излечение осужденного и изъятие имущества, неправомерно находящегося у лица. Более того, это единственные меры, предусмотренные уголовным законом, срок применения которых не ограничен.

В отличие от наказания и типичных мер уголовно-правового характера, применение иных мер находится вне связи с судимостью. Так, судимость является правовым последствием применения любого вида наказания; судимыми признаются лица, отбывающие условное осуждение, отсрочку и т.д. Назначение иных мер уголовно-правового характера не порождает судимости; равно как и погашение или снятие последней в связи, например, с отбытым наказанием не служит препятствием для исполнения отдельных принудительных мер медицинского характера или конфискации имущества.

Основанием применения иных мер уголовно-правового характера является не только обвинительный приговор суда, но и другие судебные решения. Принципиально и то, что иные меры уголовно-правового характера, в отличие от всех других уголовно-правовых мер, предусмотренных уголовным законом, могут назначаться самостоятельно, т.е. не в сочетании с наказанием.

Признаки иных мер уголовно-правового характера:

1. могут быть назначены обвинительным приговором и другим решением суда;

2. назначаются в связи с совершением общественного опасного деянии или преступления как лицам их, совершившим, так в предусмотренных законом случаях – в отношении третьих ли;

4. не обладают возмездным характером, не предусматривают лишения или ограничения прав и свобод адресата;

5. не влекут судимости и других юридических последствий;

6. целями применения иных мер уголовно-правового характера являются восстановление социальной справедливости (в том числе – охрана интересов общества и его членов) и частная превенция, а также иные специальные цели;

7. закон, как правило, не устанавливает предельные сроки их применения.

Иная мера уголовно-правового характера может быть определена как предусмотренная уголовным законом некарательная мера государственного принуждения, назначаемая по решению суда в связи с совершением общественного опасного деянии или преступления как в отношении лиц их, совершивших, так и в предусмотренных законом случаях – в отношении третьих лиц. Мера уголовно-правового характера применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и других специальных целях.

В соответствии со ст. 98 УК целями применения принудительных мер медицинского характера являются: во-первых, излечение указанных выше лиц, совершивших общественно опасное деяние, или улучшение их психического состояния; во-вторых, предупреждение совершения такими лицами новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Следовательно, принудительные меры медицинского характера направлены на защиту как интересов лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших преступление или общественно опасное деяние, а именно на излечение таких лиц или улучшение их психического состояния, их социальную адаптацию, так и интересов общества — предупреждение возможных общественно опасных действий с их стороны в будущем.

Суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительность, поскольку не может определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

Процессуальный порядок назначения принудительных мер медицинского характера, за исключением амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, установлен гл. 51 УПК (ст. 433—446).

В соответствием с ч. 3 ст. 97 УК порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством (ч. 1 и 2 ст. 18 УИК предусматривают применение принудительных мер медицинского характера к осужденным, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости) и иными федеральными законами, в частности Законом РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями).

В качестве примера можно привести дело Р., которая покушалась на убийство своего грудного ребенка, а затем пыталась покончить жизнь самоубийством. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Р. страдала психическим расстройством в форме депрессивно-параноидного синдрома. Она признана невменяемой, нуждающейся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. По показаниям представителя потерпевшего и свидетелей Р. с момента совершения деяний проживает с семьей, состояние ее здоровья улучшилось, она занимается ребенком, осознает происходящее, находится под присмотром родственников. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение лечащего Р. врача, суд пришел к правильному выводу о возможности излечения Р. без помещения в психиатрический стационар.

Согласно ст. 100 УК амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра назначается при наличии оснований для применения принудительных мер медицинского характера, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Этот вид лечения назначается, как правило, лицам, по своему психическому состоянию и с учетом характера совершенного деяния представляющим невысокую общественную опасность, в том числе лицам, способным относительно правильно оценивать свое психическое состояние, соблюдать назначенный режим, имеющим достаточно упорядоченное и организованное поведение, не требующим постоянного контроля со стороны медицинских работников.

Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра применяется также к лицам, совершившим преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, но влияющего на характер их поведения (психопатии, легкие формы олигофрении, органические поражения мозга, невротические состояния и др.). Спецификой лечения данной категории лиц является возможность его соединения с наказанием.

Рассматриваемый вид принудительного лечения предполагает диспансерное наблюдение лица врачом учреждения, осуществляющего амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства больного или по месту отбывания наказания. Диспансерное наблюдение осуществляется путем периодического осмотра лица врачом-психиатром, выполнения необходимых лечебных назначений, оказания социальной помощи, осуществления реабилитационных мероприятий. Если амбулаторное наблюдение не связано с лишением свободы, оно имеет несомненное преимущество по сравнению с принудительным лечением в стационаре, так как дает возможность сохранить привычный для больного образ жизни, при условии, что ближайшее окружение не оказывает на него психотравмирующего воздействия.

При изменении психического состояния, требующего стационарного лечения лица, судом по представлению комиссии психиатров может быть изменен данный вид принудительного лечения на принудительное лечение в стационаре.

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено лицу при наличии оснований применения принудительных мер медицинского характера, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут осуществляться только в психиатрическом стационаре (ч. 1 ст. 101 УК).

Законодательство предусматривает три варианта принудительного лечения: в психиатрическом стационаре общего типа, специализированном и специализированном с интенсивным наблюдением. Тип стационара определяется судом с учетом обеспечения безопасности госпитализированного лица и других лиц при соблюдении прав и законных интересов госпитализированного. Сам процесс лечения не зависит от вида принудительной меры и устанавливается органами здравоохранения. К лицам, которым назначено принудительное лечение, применяются те же методы диагностики, лечения и меры социальной реабилитации, которые применяются ко всем психически больным с соответствующим диагнозом.

С 1988 г. система принудительного лечения в Российской Федерации приведена в соответствие с международными нормами: с этого времени все психиатрические стационары, осуществляющие принудительное лечение, находятся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и других органов здравоохранения.

Психиатрическими стационарами общего типа являются отделения психиатрической больницы или другого медицинского учреждения, оказывающего стационарную психиатрическую помощь. Проведение принудительного лечения не основная функция этих отделений. Лица, которым назначено принудительное лечение, находятся там на общих основаниях вместе с обычными больными, страдающими психическими расстройствами. Единственным условием является закрытый характер отделения (отсутствие свободного выхода, непредоставление домашних отпусков и т.д.).

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения (ч. 2 ст. 101 УК). В психиатрическом стационаре общего типа не предусмотрены постоянное (непрерывное) или интенсивное наблюдение, включающее в законных пределах меры изоляции и физического стеснения для предотвращения общественно опасных действий. В связи с этим состояние больного, направляемого на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, должно позволять его содержание без специальных мер безопасности, в условиях довольно свободного режима, свойственного современным психиатрическим стационарам. В психиатрический стационар общего типа рекомендуется, например, направлять лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии приступа хронического психического расстройства, при отсутствии выраженных тенденций к грубым нарушениям больничного режима, но при сохраняющейся вероятности повторения подобных приступов, а также при недостаточной критике своего состояния, что делает невозможным проведение лечения в амбулаторных условиях на общих основаниях.

Два других вида стационарного принудительного лечения осуществляются в стационарах специализированного типа, полностью предназначенных для проведения принудительного лечения. Специализирован-ность психиатрического стационара означает, что лечебное учреждение имеет специальный режим содержания пациентов, включая принятие мер по предотвращению повторных общественно опасных деяний и побегов, а также специализированные реабилитационно-профилактические и коррективно-восстановительные программы, ориентированные на особенности поступающих туда пациентов.

Принудительное лечение в специализированных отделениях может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения (ч. 3 ст. 101 УК). Такие стационары обычно создаются в виде отделений крупных региональных психиатрических больниц. Клинико-социальные особенности больных, содержащихся в этих отделениях, определяют специфику организации работы учреждений. Это, во-первых, касается усиленных контрольно-наблюдательных мер: охранная сигнализация, изолированные прогулочные дворы, контроль за передачами и т.п.; во-вторых, связано с проведением большого объема лечебно-реабилитационных мероприятий, трудотерапией и т.д.

Необходимость постоянного наблюдения за больными, направляемыми в стационары специализированного типа, определяется характером общественной опасности этих лиц, их склонностью к совершению повторных, нередко тяжких, общественно опасных деяний, к нарушению режима (побеги, злоупотребление алкоголем), что мешает проведению лечебных и реабилитационных мероприятий в условиях стационара общего типа. Постоянное наблюдение обеспечивается дополнительным медицинским персоналом и сотрудниками создаваемой в больницах службы обеспечения безопасности.

Стационары специализированного типа с интенсивным наблюдением представляют собой самостоятельные психиатрические больницы федерального подчинения, обслуживающие территории нескольких субъектов РФ . Принудительное лечение в стационаре данного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения (ч. 4 ст. 101 УК).

Особая опасность таких лиц определяется высокой вероятностью совершения ими деяний, отнесенных УК к тяжким или особо тяжким, систематичностью совершения опасных деяний, несмотря на применявшиеся в прошлом меры медицинского характера, склонностью к грубым нарушениям больничного режима (отказу от лечения, нападениям на медицинский персонал и других пациентов, побегам, организации групповых беспорядков). Для них характерны ярко выраженная агрессивность по отношению к окружающим, а также высокая степень аутоагрессивности.

Интенсивное наблюдение означает усиленное наблюдение за состоянием и поведением лиц, находящихся на принудительном лечении, силами медицинского персонала при содействии сотрудников подразделения охраны психиатрического стационара с использованием технических средств - теле-, видео- и радиоконтроля. Охрана психиатрических стационаров специализированного типа с интенсивным наблюдением, обеспечение безопасности медицинского персонала и лиц, находящихся на принудительном лечении, сопровождение и охрана этих лиц при переводе их в другие психиатрические стационары или иные учреждения здравоохранения осуществляются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, прошедшими специальную подготовку.

Принудительные меры медицинского характера в отношении несовершеннолетних назначаются в соответствии с рассмотренными критериями. Во время принудительного лечения этих лиц должны быть созданы условия для продолжения обучения и профессиональной подготовки несовершеннолетних. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, в психиатрические стационары с интенсивным наблюдением не направляются.

В процессе исполнения принудительных мер медицинского характера возникает необходимость их продления, изменения и прекращения. Эти вопросы согласно ст. 102 УК решает суд по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. В УК подчеркивается ведущая роль судебного контроля не только при назначении принудительных мер, но и на протяжении всего процесса их осуществления.

Такой подход отражает тенденции развития психиатрии в направлении укрепления гарантий защиты прав человека , большей гуманизации и усиления контроля со стороны общества за обоснованностью применения различных видов психиатрической помощи, особенно осуществляемой в недобровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже 1 раза в 6 месяцев с целью установления оснований для внесения представления в суд о прекращении или изменении применяемой меры. При отсутствии таких оснований администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть предпринято по истечении 6 месяцев с начала лечения, в последующем такое продление может производиться ежегодно.

Освидетельствование лица производится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения врач пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, или через уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования.

Осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психи-атрическую экспертизу для решения вопроса о необходимости применения к указанным лицам принудительных мер медицинского характера в период условно досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого наказания, а также после отбытия наказания. Данное ходатайство вносится не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока исполнения наказания. Суд на основании заключения судебно-психи-атрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра или прекратить ее применение.

Установление судебной процедуры продления принудительного лечения повышает ответственность медицинских работников за обоснованность применения к больным рассматриваемых мер и является дополнительной гарантией защиты прав последних, поскольку определение о продлении принудительного лечения может быть обжаловано в суде.

При продлении данных мер учитывается сохранение оснований для назначения принудительного лечения, т.е. отсутствие существенных изменений в клинике заболевания, свидетельствующих о достижении в результате лечения стойкого безопасного состояния больного для себя и других лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения постановление судьи областного суда, признавшего преждевременным прекращение принудительных мер медицинского характера. Отказ судьи отменить данные меры в отношении П., несмотря на улучшение его здоровья, был основан на приведенных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о том, что П., совершивший убийство и злостное хулиганство, все еще представляет общественную опасность.

Изменение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае, когда психическое состояние лица требует назначения иной принудительной меры медицинского характера. Такое изменение возможно в сторону как смягчения, так и перехода к более строгому по ограничительным условиям виду принудительного лечения. Возможно применение ступенчатой системы изменения принудительного лечения — например, после принудительного лечения в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением при улучшении состояния больного последнего переводят в стационар специализированного типа, после чего в стационар общего типа. Наличие в УК нормы об амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра делает такую систему законченной, поскольку позволяет использовать указанную медицинскую меру как заключительный этап принудительного лечения.

Основанием прекращения применения принудительных мер медицинского характера является такое изменение психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, прежде всего выздоровление лица (ч. 3 ст. 102 УК). Однако в отношении лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами, говорить о полном выздоровлении не всегда возможно. Гораздо чаще наступают такие изменения состояния больного, в результате которых психические расстройства перестают быть связанными с возможностью причинения существенного вреда либо с опасностью больного для себя или других лиц. В большинстве случаев это вызвано улучшением психического состояния больного в результате проведенного лечения или реабилитирующих мероприятий. Но нередко снижение вероятности совершения опасных деяний является следствием не улучшения, а ухудшения клинических показаний психического расстройства, например, развитие слабоумия, снижение активности и т.п., что объективно приводит к уменьшению потенциальной опасности лица. Подобные изменения стойкого характера являются основанием для постановки вопроса об отмене принудительных мер медицинского характера.

Прекращая применение принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в органы здравоохранения для решения вопроса о продолжении лечения или направлении его в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством о здравоохранении.

Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, отличаются спецификой. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК они применяются к лицам, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. Указанные лица могут быть осуждены к лишению свободы или к наказаниям, не связанным с лишением свободы, например к исправительным работам или обязательным работам.

При отбывании лишения свободы исполнение принудительных мер медицинского характера возлагается на администрацию и медицинскую службу исправительного учреждения. Особая роль принадлежит врачу-психиатру. Пенитенциарная психиатрия является самостоятельной отраслью судебной психиатрии, имеющей целью оказание необходимой помощи лицам с психическими расстройствами в местах лишения свободы.

Принудительное лечение при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, осуществляется медицинскими учреждениями органов здравоохранения, оказывающими амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства (психоневрологические диспансеры, отделения, кабинеты, поликлиники).

В связи с тем что в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к этим лицам применяются недобровольные меры психиатрической помощи, выполнение назначенного им амбулаторного режима наблюдения и лечения не может обеспечиваться только медицинскими работниками. В случае уклонения лица от прохождения назначенного амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра и совершения им действий, затрудняющих обследование, медицинскому персоналу предоставлено право прибегать к помощи сотрудников полиции.

При изменении психического состояния осужденного, требующего стационарного лечения, помещение больного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение (например, в больницу необходимого профиля для лечения соматических заболеваний, существенно влияющих на интенсивность проявления психических расстройств) производится в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о здравоохранении (ч. 2 ст. 104 УК). Такое стационарное лечение не является принудительной мерой медицинского характера.

Осужденные к лишению свободы помещаются в таких случаях в стационарные лечебно-профилактические учреждения мест лишения свободы (ст. 101УИК). Время пребывания в указанных учреждениях засчитывает-ся в срок отбывания наказания. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного его выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством о здравоохранении (ч. 3 ст. 104 УК), после чего он по решению суда направляется для дальнейшего отбывания наказания.

Прекращение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на оснований заключения комиссии врачей-психиатров. Изменение данной принудительной меры и ее продление судом, в отличие от прочих принудительных мер медицинского характера, уголовным законом не предусмотрены.

Конфискация имущества

Конфискация имущества является одним из древних наказаний уголовного права . Первоначально как реализация частной мести, а впоследствии как вид наказания она была известна в Древней Греции и Древнем Риме. Упоминающиеся в Русской Правде XI в. «поток и разграбление» некоторые ученые тоже рассматривают как вид конфискации. Российское законодательство дореволюционного и советского периодов также предусматривало конфискацию имущества, причем практика ее применения различалась.

Согласно действующему УК конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества (ч. 1 ст. 104.1).

Исторически в доктрине уголовного права и процесса России выделялись в качестве видов общая и специальная конфискация имущества виновного лица. Под общей конфискацией понималась конфискация всего или части имущества (соответственно — полная или частичная конфискация). При этом исправительно-трудовое законодательство РСФСР предусматривало перечень вещей , которые не могли быть конфискованы у осужденного. Данная гарантия обеспечивала материальные условия существования виновного, которому судом назначалась полная конфискация имущества. Криминалисты неоднократно отмечали превентивное значение общей конфискации, которой преступники, действовавшие с корыстной целью, зачастую предпочитали длительные сроки лишения свободы . Вместе с тем ряд учёных выступали против данного вида наказания, поскольку общая конфискация имущества, по их мнению, нарушала право собственности , гарантированное Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Протокол № 5) и Конституцией РФ 1993 г. Кроме того, такая конфискация сказывалась на имущественном положении третьих лиц, в первую очередь членов семьи , и могла вынудить осужденного совершать новые преступления для восполнения утраченного имущества. Высказывались и другие аргументы «против».

Общая конфискация предусматривалась в отечественном уголовном законодательстве советского периода, а также в УК 1996 г. до реформы 2003 г. Отметим, что общая конфискация имущества не свойственна законодательству большинства государств, имеющему в своем арсенале лишь специальную конфискацию, под которой понимается принудительное изъятие не любого имущества осужденного лица, а имущества, полученного им преступным путем, а также доходов от этого имущества либо изъятие орудий, средств и предметов преступления. Второй вид специальной конфискации нередко закрепляется в уголовно-процессуальном законодательстве и применяется к вещественным доказательствам .

По УК 1960 г. и УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) общая конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного вида наказания и в перечне видов наказаний располагалась между ограничением по военной службе и ограничением свободы , что указывало на ее репрессивный характер. Данный вид наказания был конкретизирован в ст. 52 УК и устанавливался только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.

Конфискация имущества существует в законодательстве большинства современных государств мира, однако ее правовая природа различна. В некоторых странах она является наказанием (в основном дополнительным), например в США , Нидерландах, Франции, Болгарии, Китае, Японии, Таиланде, Латвии, Таджикистане, Казахстане, Украине. В других государствах она относится к «иным мерам» уголовно-правового воздействия, например в Англии и Бельгии. В Дании и Испании конфискация является «дополнительным правовым последствием» преступления, а в Швеции и Швейцарии — «иной мерой», которая может быть применена к преступнику помимо наказания. В Литве конфискация — «средство уголовного воздействия», в Молдове — «мера безопасности». Уголовное законодательство Грузии и Азербайджана не предусматривает конфискацию имущества.

Такое различное отношение к конфискации имущества объясняется тем, что она представляет собой специфическую уголовно-правовую меру. Общая конфискация имущества лишает преступника части собственности, что определяет ее репрессивный характер и превентивное значение. Это позволяет рассматривать конфискацию имущества в качестве наказания. Вместе с тем специальная конфискация в большей степени выполняет не репрессивную, а восстановительную функцию, поскольку обращена на имущество, на которое у преступника нет и не может быть законного права. На такую особенность конфискации имущества указывалось еще в дореволюционной российской литера-туре, в частности А.А. Жижиленко, отмечавшим, что речь идет об институте, «совершенно отличном по своей правовой природе от наказания... Это особая категория имущественных взысканий, падающих на виновного в качестве дополнения к главным наказаниям». По мнению автора , правильно поступают те, кто видит в конфискации «не наказание и не меру предупредительную, а особую меру, которую они именуют отнятием права... потерю права, которая наступает в силу правового предписания и без вознаграждения».

Не только правовая природа конфискации имущества, но и само ее существование вызывали споры в уголовно-правовой науке. Российский криминалист И.Я. Фойницкий отмечал недостатки конфискации: она затрагивает не столько наказываемого, сколько его семью и наследников; конфискация всего имущества противоречит одной из главных задач государства, состоящей в обеспечении каждому лицу неприкосновенности его гражданских благ; конфискация несовместима с достоинством государства, если она назначается для обогащения государственной казны. Отметим, что критика в основном относилась к общей конфискации всего имущества осужденного, а не к частичной или специальной. Любое наказание и иная мера уголовно-правового характера сопряжены с правоограничениями и определенным образом затрагивают членов семьи.

Отечественный законодатель поставил точку в споре об обоснованности существования конфискации имущества в системе наказаний , исключив ее из УК в декабре 2003 г., что вызвало негативную реакцию большинства юристов и общественности. Этот шаг законодателя противоречил международно-правовым договорам , ратифицированным Российской Федерацией. После борьбы в течение нескольких лет за восстановление конфискации имущества в уголовном законодательстве Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»» УК был дополнен гл. 15.1 «Конфискация имущества». Конфискация имущества была возвращена в уголовный закон , но в ином качестве: она представляет собой не дополнительное наказание, а «иную меру уголовно-правового характера» наряду с принудительными мерами медицинского характера и принудительными мерами воспитательного воздействия. Несмотря на неоднозначное отношение ученых к подобному решению, последнее выглядит логично, учитывая вид конфискации и характер имущества, на который она может быть обращена.

Вид и характер имущества, подлежащего конфискации, конкретизируются в ст. 104.1 УК.

Согласно ст. 104 УК при решении вопроса о конфискации имущества судом вначале должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Оставшееся после возмещения такого вреда имущество может быть конфисковано. Закрепление данного положения в УК представляется важным шагом: наличие этой нормы означает учет интересов потерпевшего . Представляется необходимым следующий шаг, о котором говорится давно, — создание компенсационного фонда, из средств которого возмещался бы вред потерпевшим от иных преступлений, в первую очередь насильственных, как это принято в большинстве государств. На необходимость создания такого фонда неоднократно указывал Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин. Источником средств фонда могли бы стать средства от имущественных наказаний и реализованного конфискованного имущества.

Перечень видов имущества, подлежащего конфискации, указывает на наличие в УК по сути двух видов конфискации — специальной и превентивной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения определенных преступлений: квалифицированных видов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, преступлений террористического характера и экстремистской направленности, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и некоторых других. Конфискации подлежат также предметы контрабанды и любые доходы от этого имущества, за исключением предметов и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Перечень составов, установленный в ч. 1 ст. 104.1 УК, является исчерпывающим, и суд не может по своему усмотрению назначить конфискацию имущества за совершение лицом иного преступления, что вызывает справедливую критику в науке уголовного права и судебной практике. Отметим отсутствие в перечне хищений и основной части преступлений в сфере экономической деятельности. Представляется, что рассматриваемая норма нуждается в совершенствовании.

Приобретенное незаконным путем имущество нередко пускается виновным лицом в экономический оборот. В связи с этим в п. «б» ч. 1 названной статьи указывается на второй вид имущества, подлежащего конфискации, — деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104.1, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Все вышеназванные виды конфискации имущества являются разновидностями специальной конфискации.

Вместе с тем в УК предусмотрен еще один вид конфискации имущества, не известный ранее отечественному законодательству, — превентивная конфискация (п. «в» ч. 1 ст. 104). В этом случае конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Эта новелла УК криминологически обоснованна, однако вызывает сложности при ее практическом применении.

В ч. 2 ст. 104.1 УК законодатель еще раз подчеркнул специальный (ограниченный) характер конфискации имущества: «Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него». Таким образом, конфискации подлежат только добытые преступным путем доходы и приращения, что представляется правильным.

С целью оградить себя от возможной конфискации имущества лица, совершившие преступления, нередко оформляют имущество, особенно дорогостоящее, на членов своей семьи или на иных доверенных лиц. Для решения данной проблемы ч. 3 ст. 104.1 УК предусматривает следующее правило: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий». Таким образом, охраняются законные права добросовестных приобретателей и ограничивается возможность манипуляции с имуществом, добытым преступным путем. Этой же цели служит норма, предусмотренная в ст. 104 УК, гласящая: «Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета». Такое решение не затрагивает законные доходы преступника, поскольку денежные средства в данном случае лишь выполняют роль универсального экономического эквивалента.

Для обеспечения возможной конфискации имущества суд на основании ходатайства следователя или дознавателя в ходе предварительного расследования либо самостоятельно в ходе судебного разбирательства принимает решение о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации. С момента вынесения такого решения собственник или владелец имущества, а также иные лица не имеют права распоряжаться, а в ряде случаев и пользоваться этим имуществом либо имущество может быть изъято у собственника или у владельца.

Предусматривая нормы о конфискации в качестве иной меры уголовного характера, законодатель ни в УК, ни в УПК не указал на то, является это правом или обязанностью суда. Однако в юридической литературе отмечается, что согласно ст. 73, ч. 3 ст. 81, ст. 302 и 307 УПК следователю и суду необходимо устанавливать и доказывать обстоятельства, подтверждающие связь имущества, подлежащего конфискации, с конкретным преступлением. По мнению В.И. Михайлова, «при наличии таких доказательств суд обязан принять решение о его изъятии, если оно не подлежит возвращению владельцу».

Исполнение судебного решения о конфискации имущества осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве » и Федерального закона «О судебных приставах».

Несмотря на наличие спорных вопросов, создана правовая основа для дальнейшего развития этой меры уже в ином правовом качестве, а существующие пробелы и неясности требуют скорейшего законодательного разрешения.

«При всех разночтениях во взглядах на проблему определения понятия уголовной ответственности, её соотношения с уголовным наказанием в теории уголовного права сложилось единодушное мнение: уголовная ответственность за преступление представляет собой акт государственного осуждения 9порицания) лица, совершившего преступление, в форме обвинительного приговора суда, связанный, как правило, с наказанием и судимостью. Уголовное наказание при этом выступает одной из основных форм реализации уголовной ответственности. Таким образом, ключевой категорией в данном случае является уголовная ответственность. Для того чтобы определить соотношение уголовной ответственности и мер уголовно-правового характера, необходимо внести ясность в проблему о содержания понятия мер уголовно-правового характера и на этой основе назвать некоторые из них.

С формальной точки зрения к числу мер уголовно-правового характера следует отнести все меры, предусмотренные УК за преступление. Представляется, что определение юридического понятия, прежде всего, должно исходить не из социально-правовых или каких-либо иных, а из юридических параметров. Последние, в свою очередь должны включать в себя на только формальную, но и содержательную определённость. Поэтому при определении понятия мер уголовно-правового характера наряду с чисто формальным критерием должен учитываться и содержательный, суть которого в данном случае прослеживается в следующих аспекта.

1. К числу мер уголовно-правового характера следует относить только те меры, предусмотренные уголовным законом, которые сами по себе являются уголовно-правовыми. Другими словами, это те меры, применение которых влечёт за собой изменение уголовно-правового статуса личности. По этому параметру из числа мер уголовно-правового характера следует исключить принудительные меры медицинского характера, а также меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним. Общепринятое отграничение названных мер от уголовного наказания по основаниям и целям применения производно именно от их не уголовно-правовой природы. Не случайно меры медицинского характера и воспитательного воздействия применяются либо «вслед» за мерами (актами) уголовно-правового характера (например, освобождение от уголовной ответственности, наказания или его отбывания), либо вообще не в связи с уголовно-правовым поведением, как, например, при совершении деяния, предусмотренного Особенной частью УК, в состоянии невменяемости.

2. Важной характеристикой определения понятия мер уголовно-правового характера является ответ на вопрос о том, что выступает основанием их применения. В этой связи следует иметь в виду, что изменение уголовно-правового статуса субъекта может являться следствием не только преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение. Последнее как разновидность правового поведения, включает в себя и противоправное (в том числе преступное) и правомерное уголовно-правовое поведение. Проявлением правомерного уголовно-правового поведения, например, выступает добровольный отказ от доведения преступления до конца, различные варианты деятельного раскаяния. В свою очередь, как свидетельствует содержание уголовного закона, уголовно-противоправное поведение – это не только преступное поведе­ние. Уголовно-правовое поведение со знаком «минус» имеет место в случаях уклонения от отбывания назначенного судом наказания (например, ч.5 ст.46, ч.4 ст.50, ч.4 ст.53 УК), при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и т.п. Поэтому можно сделать вывод о том, что меры уголовно-правового характера применяются не только в связи с преступлением, как это вытекает из содержания ч.2 ст.2 УК. Основанием их применения выступает любой вариант уголовно-правового поведения.

3, С учетом названных выше признаков к числу мер уголовно-правового характера следовало бы отнести те меры, предусмотренные уголовным законом, которые влекут изменение уголовно-правового статуса субъекта вследствие поведения, имеющего уголовно-правовое значение. Дело, однако, в том, что в уголовном законе предусмотрен ряд мер, которые, будучи уголовно-правовыми по своей юридической природе, могут применяться не в связи с уголовно-правовым поведением. Примером такого рода может служить освобождение от наказания, от отбывания наказания вследствие болезни (ст.81 УК). По формальному и содержательному критериям эти меры входят в число уголовно-правовых. Другой вопрос, что с учетом юридической природы основания применения их нельзя считать мерами уголовной ответственности. По существу, именно это обстоятельство позволяет говорить о состоятельности введения в категориальный аппарат науки уголовного права наряду с понятием уголовной ответственности понятия мер уголовно-правового характера. В то время как в механизме реализации уголовной ответственности присутствует жесткая связь между уголовно-правовым поведением и его уголовно-правовыми последствиями (собственно уголовной ответственностью), в механизме применения мер уголовно-правового характера такая связь может отсутствовать. Меры уголовно-правового характера, в отличие от мер уголовной ответственности, могут и не нести в себе активное начало, характер воздействия. Они могут применяться безотносительно к характеру поведения субъекта при наличии (или возникновении) юридических фактов (событий) без интеллектуально-волевой основы. По-видимому, как раз этим обстоятельством объясняется тот факт, что из двух понятий, встречавшихся в теоретических исследованиях к моменту принятия УК 1996 г. («меры уголовно-правового воздействия» и «меры уголовно-правового характера»), законодатель избрал последнее. Таким образом, мерами уголовно-правового характера следует считать меры, предусмотренные уголовным законом, применяемые безотносительно к юридической природе поведения лица, совершившего преступление, с изменением его уголовно-правового статуса.

С учетом динамики развития уголовного правоотношения, возникающего в связи с фактом совершения преступления, система мер уголовно-правового характера, включая в себя отдельные их виды, может быть представлена следующим образом:

1) подсистема видов освобождения от уголовной ответственности – ст.31, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 и соответствующие примечания к статьям Особенной части – ст.76,78, ч.2 ст.84, ч.1 ст.90 УК;

2) подсистема видов наказаний – ст.44, 88 УК:

а) смягчение или усиление наказания вследствие обстоятельств, предусмотренных – ст.61, 62, 63 УК;

б) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление – ст.64 УК;

в) условное осуждение (условное неприменение назначенного судом наказания) – ст.73, 74 УК;

г) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, – ст.82 УК;

3) подсистема видов освобождения от наказания – ст.80.1, ч.1 ст.81, ч.2 ст.84, ст.92 УК;

4) подсистема видов освобождения от отбывания наказания – ст.79, ч.1 и 2 ст.81, ч.3 ст.82, ст.83, ч.2 ст.84, ч.2 ст.85, ст.93 УК;

5) подсистема видов замены неотбытой части наказания:

а) более мягким наказанием – ст.80, ч.3 ст.82, ч.3 ст.83, ч.2 ст.84, ч.2 ст.85 УК;

б) более строгим наказанием – ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.4 ст.53 УК;

в) погашение или снятие судимости – ст.86 УК.

Приведенная система мер уголовно-правового характера включает в себя и меры уголовной ответственности, основной формой реализации которой выступает уголовное наказание (Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность и её основания // Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. – СПб., 2005. С.129-132).

Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Так, А.В.Наумов принудительные меры медицинского характера считает элементами уголовной ответственности (Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.46). Этот вывод представляется ошибочным. Принудительные меры медицинского характера не отражают суть уголовной ответственности. Они не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают те правоограничения, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу их реализации положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК (ст.98 УК РФ). Характер и продолжительность применения принудительных мер медицинского характера определяются, в основном, не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица. Да и срок такого лечения зависит от характера заболевания. К тому же принудительные меры медицинского характера применимы и к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.

В юридической литературе встречается мнение о том, что элементом уголовной ответственности являются и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. С.13). С этим выводом согласиться трудно. В ст.92 УК РФ определено, что принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетним, освобожденным от наказания.

УК РФ в гл. VI «Иные меры уголовно-правового характера» предусматривает возможность применения, помимо наказания, принудительных мер медицинского характера (далее - ПММХ). Таким образом, ПММХ являются одной из разновидностей мер уголовно-правового воздействия и выступают в роли формы реализации уголовной ответственности. При этом данным мерам присущи свойства, как указывающие на их сходство с наказанием, так и позволяющие говорить об их принципиальной нетождественное™.

Принудительными мерами медицинского характера являются, регламентированные УК РФ меры, назначаемые судом в целях излечения (улучшение психического состояния), а так же изоляции лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, либо совершивших преступления и при этом страдающих психическими расстройствами не исключающими вменяемости и нуждающихся в психиатрической помощи.

ПММХ, предусматривают ряд правоограничений (ограничение свободы, необходимость прохождения медицинского обследования и лечения и т.д.), носят принудительный характер. Применение ПММХ возможно за совершение общественно опасного деяния, указанного в качестве преступления в Особенной части УК РФ. ПММХ, как и наказание, применяются в целях предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, в отличие от наказания, ПММХ не влекут за собой судимости, не содержат выражения от имени государства отрицательной оценки действий лиц, страдающих психическим расстройством, не содержат элементов кары, не преследуют цели исправления. Кроме того, суд, назначая ПММХ, не устанавливает их продолжительности. Немаловажное отличие ПММХ наблюдается в целях применения и средствах их достижения. Так, согласно ст. 98 УК РФ ближайшие цели ПММХ заключаются в излечении лиц, страдающих психическими заболеваниями, или улучшении их психического состояния. Основная цель состоит в предупреждении совершения ими новых общественно опасных деяний, предусмотренных в Особенной части УК РФ. В связи с этим принудительность ПММХ и установленные законодательством правоограничения носят лишь вынужденный характер, обусловленный необходимостью обеспечения лечебного процесса.

Рассматривая социально-правовую природу принудительных мер медицинского характера, можно выделить два взаимообусловленных критерия (признака) - юридический и медицинский.

Юридический критерий выражается в том, что правовое регулирование оснований и целей применения, порядка назначения, изменения и прекращения ПММХ осуществляется в рамках уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Так, УК РФ в разд. VI закрепляет основания, цели, виды и порядок назначения ПММХ (ст. 97-104 УК РФ). УПК РФ устанавливает процессуальный порядок принятия судебного решения о назначении, изменении и прекращении ПММХ (гл. 51), а также процессуальное положение, круг нрав и обязанностей лиц, к которым применяются данные меры, и организаций, осуществляющих принудительное лечение. Кроме того, правовую основу применения данных мер составляет Закон РФ от 12 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», который предусматривает порядок и условия лечения больных, а также ведомственные подзаконные акты, регулирующие порядок функционирования медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь. Разъяснения применения принудительных мер медицинского характера содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения принудительных мер медицинского характера».

Необоснованное применение ПММХ, как и любой другой меры государственного принуждения, влечет существенное нарушение законных прав и интересов граждан. В целях недопущения указанных фактов в настоящее время в Российской Федерации созданы правовые гарантии для законного применения ПММХ. Одним из средств предупреждения необоснованного применения ПММХ выступает возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ).

Медицинский критерий ПММХ выражается в оказании медицинской помощи лицам, страдающим психическими заболеваниями, режимом прохождения лечения и медицинскими показаниями к его изменению, продлению, прекращению. Официальное заключение комиссии врачей- психиатров, в котором содержатся диагноз заболевания и конкретные рекомендации по проведению лечения, является фактической основой для выбора судом конкретного вида ПММХ, его изменения, продления либо отмены. Так, содержание конкретной меры, т.е. характер лечения, назначаемые процедуры, применяемые медикаменты, частота их применения, основываются исключительно на медицинских показаниях и находятся в ведении медицинского персонала лечебного заведения.

В зависимости от режима прохождения лечения ПММХ делятся на две группы:

• - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
• - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Правовое регулирование иных мер уголовно-правового характера в действующем уголовном законодательстве

Понятие «иные меры уголовно-правового характера», используемое в тексте ряда статей (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7) и в названии раздела VI УК, восходит к ч. 2 ст. 2 УК. В ней сформулировано важнейшее положение, согласно которому задачи уголовного законодательства, упомянутые в ч. 1 данной статьи, должны обеспечиваться при помощи не только , но и «иных мер уголовно-правового характера». То есть такие меры предусматриваются в законе «для осуществления» указанных в ч. 1 ст. 2 УК задач в качестве альтернативы уголовному наказанию и имеют, следовательно, не менее важное значение, чем последнее. Однако это их значение не нашло, к сожалению, своего достойного отражения в уголовном законодательстве. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. изначально не было предусмотрено ни единого перечня «иных мер уголовно- правового характера», ни указания на то, какие меры следует относить к их числу, ни регламентации условий и порядка их применения. По этой причине в теории уголовного права по-разному определялась юридическая природа этих мер, их сущность, виды и значение, а на практике возникали трудности с их эффективным применением.

«Вспомнил» законодатель о нерешенности данного вопроса лишь впоследствии и лишь в связи с необходимостью решить другой острый вопрос — о возврате в уголовное законодательство такой необдуманно исключенной в 2003 г. из системы уголовных наказаний меры, как конфискация имущества. Было признано целесообразным вернуть эту меру в УК, но не в качестве уголовного наказания, а как «иную меру уголовно-правового характера».

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ раздел VI УК, называвшийся, как и гл. 15 УК, «Принудительные меры медицинского характера», был дополнен гл. 15 1 « » и переименован, теперь он носит название «Иные меры уголовно-правового характера». Таким образом, «иными мерами уголовно-правового характера» законодатель признает такие разные меры, как и конфискация имущества.

Такое решение проблемы вряд ли можно признать удачным. Ситуацию в рассматриваемом аспекте оно не только не улучшило, но и существенно усугубило.

Во-первых, законодатель как в названии раздела, так и по существу не учел («просмотрел» или проигнорировал) то обстоятельство, что согласно формулировкам действующего закона (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 УК) «иные меры уголовно-правового характера», как и меры уголовного наказания, должны применяться «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление», и, следовательно, должны «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. I ст. 6 УК). Между тем как принудительные меры медицинского характера имеют иную природу, иные предназначение, основание, цели и порядок применения и потому к указанным карательным мерам отнесены быть не могут. Равно как и конфискация имущества, цели применения которой в законе не определены, но, по смыслу соответствующих статей УК, основания, цели и порядок применения этой меры также не предполагают ее применение в качестве кары «за то, что» человек совершил преступление и «соразмерно тому, что» он совершил.

Во-вторых, непонятно, почему к числу «иных мер» не отнесена другая, весьма представительная группа мер, имеющих важное значение для реализации уголовно-правовых задач, которые предусмотрены действующим УК как раз в качестве альтернативы уголовному наказанию «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление». Они не только юридически, но и фактически составляют реальную (причем предпочтительную) альтернативу уголовному наказанию. Речь идет о различных видах освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, включая относящиеся к ним условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 73-85, 90, 92, ряд статей Особенной части УК). Учитывая, что согласно закону (ст. 2, 6, 7 УК) все предусмотренные им меры уголовно-правового характера могут быть отнесены либо к наказанию, либо к «иным мерам уголовно-правового характера» и (т.е. «третьего не дано»), принадлежность перечисленных мер к числу «иных мер» представляется очевидной.

В-трстьих, критической оценки заслуживает название раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», по отмеченным выше причинам диссонирующее как с важнейшими, устанавливающими принципы уголовного законодательства статьями 2, 6, 7 УК, так и с содержанием гл. 15 УК и с ее названием «Принудительные меры медицинского характера» (в обоих случаях курсив мой. — В.Д.). Из сравнения этих названий возникает вопрос — каков же характер у последних: уголовно-правовой или медицинский?

Недостатком ст. 2 УК является и то, что в ней не упоминается уголовно-правовая задача регулирования общественных отношений (см. об этом § 1 гл. 1 учебника) и, соответственно, отсутствуют указания на средства решения этой задачи.

Отмеченные недостатки в своей совокупности показывают, что законодательство, имеющее системный характер, не может изменяться бессистемно, по принципу починки «тришкина кафтана», как это нередко происходит; что решение вопросов правового регулирования требует высокого профессионализма творцов права, подкрепляемого обязательной квалифицированной научной экспертизой, а в особо сложных случаях и широким общественным обсуждением законопроектов.

Понятие иных мер уголовно-правового характера и проблемы совершенствования их правового регулирования

Проведенное исследование показывает, что правовое регулирование уголовно-правовых средств, призванных обеспечивать реализацию задач уголовного права, весь комплекс уголовно-право- вых норм, регулирующих соответствующие вопросы, нуждается в принципиально иной регламентации. В уголовном законодательстве должна получить более четкое закрепление система разнообразных, наиболее эффективных уголовно-правовых мер, которые призваны и способны служить средствами решения задач уголовного права - система уголовно-правовых мер противодействия преступности.

Преступление порой сравнивают с заболеванием, а средства реагирования на его совершение — с лекарствами. Как и больному, лицу, совершившему преступление, должно быть выписано именно то лекарство, которое способно его излечить. И общество в обоих случаях должно располагать для этого всеми необходимыми средствами и уметь грамотно их применять. В уголовном праве, как и в здравоохранении, необходим полный набор наиболее эффективных средств, и каждому в том нуждающемуся должно быть выписано именно ему необходимое «лечение». Для этих целей нужна полноценная, стройная система наиболее эффективных мер уголовно-правового противодействия преступности. Как следует из изложенного, на сегодняшний день такой системы еще не создано.

По мнению автора этих строк, все многообразие предусмотренных законом уголовно-правовых мер следует делить не по сомнительной линии «наказание и иные меры», а в зависимости от сущности и предназначения соответствующих видов мер — на карательные и некарательные («иные меры», или меры безопасности).

Структурно система уголовно-правовых мер противодействия преступности должна включать две группы мер. Первая из них — система мер уголовно-правового воздействия (система карательных мер), включающая в себя уголовное наказание и различные виды освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, в том числе относящиеся к ним условное осуждение и принудительные меры воспитательного воздействия. Перечисленные меры объединяет единая карательная сущность, все они представляют собой различные формы реакции государства на совершение преступления, применяются за совершение преступлений в отношении лиц, их совершивших, назначаются в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления во имя уголовно- правовых целей восстановления (утверждения) социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вторая группа мер - система мер безопасности в уголовном праве, или иначе - «иные меры уголовно-правового характера» (система некарательных мер), включающая медицинские и иные меры безопасности, имеющие некарательную сущность, которые применяются не за совершение преступления, а в связи с совершением запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния к лицу, его совершившему, в целях обеспечения его безопасности для себя и для общества в целом, его излечения, ресоциализации и т.п. Кроме мер медицинского характера, к указанной группе могут быть отнесены нынешняя конфискация имущества и конфискация предметов, изъятых из гражданского оборота, орудий и средств совершения преступления, административный надзор или иное ограничение прав и свобод рецидивоопасного лица из «зоны риска» (например, ссылка, высылка), обсуждаемая ныне возможная кастрация «педофилов» и другие меры, которые появятся в будущем.

При таком подходе под «иными мерами уголовно-правового характера» («мерами безопасности в уголовном праве») предлагается понимать совокупность различных предусмотренных уголовным законом некарательных мер, которые призваны и способны участвовать в решении задач уголовного права: охранительно-регулятивной и регулятивно-охранительной.

Своеобразие таких мер как мер уголовно- правового характера проявляется в их специфических признаках:

• основная их особенность — некарательная сущность, они применяются не в качестве реакции на совершение преступления (т.е. не «за то, что» лицо совершило преступление); не требуется соответствие (соразмерность) такой меры характеру и степени общественной опасности преступления; восстановление социальной справедливости (кара) не является их целью; соответственно, «иные меры» не указываются в санкциях;
• предусматриваются они в Уголовном кодексе именно в таком качестве; основания, цели и принципы их применения регламентированы нормами УК; реализуются они в рамках специфических уголовно-правовых отношений;
• такие меры имеют своими целями обеспечение безопасности самоголица и других лиц, предупреждение совершения правонарушений, оказание необходимой помощи в рамках реализации соответствующего уголовно-правового отношения;
• их содержание состоит в минимально необходимом для достижения указанных целей ограничении некоторых прав и свободлица;
• юридическим основанием применения таких мер служит законное и обоснованное решение суда, выносимое от имени государства;
• их применение является принудительным — независимо от желания лиц, к которым они применяются, и их законных представителей;
• это меры, альтернативные не только наказанию, но и всем иным мерам уголовно-правового воздействия (карательным), однако при необходимости они могут применяться наряду с последними в качестве «иных мер».

Справедливость требует оговориться, что совокупность приведенных признаков характеризует систему «иных мер уголовно-правово- го характера» скорее со стороны должного, чем сущего. Значение их представления в данном учебнике — способствовать становлению анализируемого важного уголовно-правового института и совершенствованию его правового регулирования.