Назначение наказания при наличии смягчающих наказаний. Обстоятельства отягчающие наказание

В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм, регламентирующих назначение наказания. В соответствии с требованиями статей 73 и 299 УПК РФ, в приговоре следует указывать какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

Действующее законодательство в ст. 60 УК РФ определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что "лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса" 26

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из смысла ст.60 УК РФ следует, что закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу.

Исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств который содержится в ст. 63 УК, существенным образом изменился. В закон включены новые отягчающие обстоятельства, которых не было в прежнем УК РСФСР. К ним относятся особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК), совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ч.1 ст.63 УК). Из законодательного перечня исключены несколько обстоятельств, например, совершение преступления в состоянии опьянения (п. 10 ст.39 УК РСФСР), оговор заведомо невиновного лица (п.11 ст.39 УК РСФСР), неоднократность преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РСФСР).

Формулировки отдельных отягчающих обстоятельств перетерпели редакционные изменения. Так, в соответствии с п. 9 ст. 39 УК РСФСР, отягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления общеопасным способом, в п. «к» ч.1 ст.63 УК произошла конкретизация этого способа: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов».

Влияние отягчающих обстоятельств на наказание обусловлено чаще всего тем, что при их наличии либо появляется дополнительный объект преступления – например, при посягательстве с использованием форменной одежды или документов представителя власти, либо изменяется объем вреда – например, при совершении преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, либо возрастает или, напротив, снижается вероятность причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны.

Нередко влияние отдельных отягчающих обстоятельств на степень опасности содеянного и на наказание продиктовано стечением ряда причин – и появлением дополнительного объекта, и изменением объема вреда, и изменением степени возможности его причинения. Осознание этого факта диктует обязательность включения такого обстоятельства в перечень – как это произошло в УК 1996 г. с обстоятельством «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК). В прежнем Кодексе данное обстоятельство среди отягчающих не фигурировало. 27

Обстоятельства, именуемые отягчающими сказываются на степени опасности преступления и преступника в других случаях через влияние их на конкретное содержание интеллектуального и волевого моментов преступного поведения лица, в том числе через мотивы, цели и эмоции, то есть через субъективную сторону преступления. В частности, речь идет об обстоятельствах негативного свойства, в определенной мере «спровоцировавших» лицо на совершение преступления: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, мотив сострадания, физическое или психическое принуждение, материальная или служебная зависимость, противоправное или аморальное поведение потерпевшего и т.п.

Если общественная опасность преступления состоит в его вредоносности, то общественная опасность личности виновного – в определенных отрицательных чертах личности, частично или полностью проявившихся в содеянном, которые свидетельствуют о возможности совершения таким лицом нового преступления в будущем. Содержание, глубина и стойкость этих свойств характеризуют общественную опасность субъекта, степень возможности совершения им в последующее время нового преступления.

На мой взгляд, обстоятельства совершения преступления, признаваемые отягчающими, все без исключения сказываются на степени общественной опасности содеянного и – одновременно – на степени опасности личности виновного, почему они и подлежат учету судом при избрании наказания.

Среди обстоятельств, обладающих свойством влияния на ответственность и наказание можно выделить две разновидности: обстоятельства – признаки состава преступления и обстоятельства – средства индивидуализации наказания.

Первая из названных разновидностей по своему составу неоднородна: одни из признаков обуславливают саму ответственность и наказуемость, выступают в качестве обязательных черт состава преступления; другие же позволяют определить новые законодательные пределы наказуемости и называются специальными признаками.

Отягчающие обстоятельства, относящиеся к категории обстоятельств – средств индивидуализации наказания судом, оказывают помощь в уточнении объема ответственности лица, поэтому об отягчающих обстоятельствах следует вести речь лишь в той ситуации, когда выявлены все предусмотренные законом признаки преступления, установлено наличие основания уголовной ответственности, После этого вступают в действие, упомянутые отягчающие обстоятельства. Хотя в законе и не определена по общему правилу мера влияния на наказание каждого из них, однако обстоятельства отягчающие наказание в отдельности – и тем более в совокупности – способны заметно скорректировать избираемое судом наказание.

Значительность влияния на наказание каждого из отягчающих обстоятельств – это, как представляется, та черта, которая позволяет говорить об этой категории обстоятельств в норме о критериях назначения наказания особо, выделять их в качестве важного элемента, учитываемого судом при выборе меры уголовно-правового воздействия. 28

Такой же позиции придерживаются Кузнецов А.П. и Пилипенко С.П. говоря о том, что отягчающие обстоятельства, как средства выражения конкретных свойств преступления и личности виновного, выступают в качестве необходимых и существенных критериев индивидуализации назначения наказания 29 .

Учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Призывы теоретиков и практиков рассматривать перечень отягчающих обстоятельств в качестве открытого следует отвергнуть, т.к. это может повлечь нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом в зависимости от личных пристрастий того или иного судьи.

Принцип справедливости требует, чтобы назначенное подсудимому наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суду надо выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» подчеркнул, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Далее в постановлении обращается внимание судов на то, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Поэтому Пленум рекомендует судам в силу ч.3 ст.60 УК учитывать эти сведения при наличии к тому оснований, при оценке данных, характеризующих личность 30 .

В упомянутом постановлении Пленум указал, что для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении подсудимого в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, отнесены законом к личностным характеристикам и должны учитываться судом при назначении наказания 31 . Отсюда следует, что эти отрицательные факты должны оказывать влияние на назначаемое наказание и, как надо понимать, отнюдь его не смягчать. Получается, что эти факты будут неизбежно ухудшать положение виновного, по сравнению с положительно характеризующимся лицом, а значит, отягчать наказание. Из сказанного следует, что данные, отрицательно характеризующие личность, фактически являются обстоятельствами, отягчающими наказание, хотя и именуются данными о личности виновного.

Указанные в Общей части УК РФ отягчающие обстоятельства представляют собой средства индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, назначить справедливое наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части. Такие обстоятельства выступают как средства дифференциации уголовной ответственности, с помощью которой законодатель конструирует составы преступлений (квалифицированных и привилегированных), определяя типовую степень общественной опасности конкретного преступления 32 .

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что отягчающие обстоятельства отражают именно личность виновного и общественную опасность содеянного. Однако в доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу правовой природы отягчающих наказание обстоятельств. Дискуссионным является вопрос о том, какое наименование лучше отражает специфику этих обстоятельств, т.к. полное уяснение данного вопроса поможет правоприменителю совершать меньше ошибок в квалификации деяний.

Отягчающие обстоятельства характеризуют не только общественную опасность деяния, но и личность виновного, но если их считать отягчающими только общественную опасность – это значит трактовать их слишком узко, упуская как минимум половину, значимых для учета назначения наказания, факторов.

Таким образом, следует понимать отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания виновному лицу, которые непосредственно увеличивают меру (вид и размер) наказания, имеющие признак обязательности.

Приведу определение Мясникова О.А., которое более детально отражает все признаки данных обстоятельств, которым следует руководствоваться правоприменителю – «под обстоятельствами, отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе, свидетельствующие о повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу» 33 .

В таком ключе можно сказать о том, что данное определение является достаточно полным и объективным, учитывающим основные характерные черты отягчающих обстоятельств, как факторов, подлежащих обязательному учету судами в практике применения общих начал назначения наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий, нежели предусмотрен этой статьей, вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ст. 65 УК РФ).

При назначении наказания за учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ст. 66 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ст. 69 УК РФ).

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания: Видео

Конкретное влияние на наказание соответствующих факторов законодатель отразил только в отношении некоторых смягчающих обстоятельств. В ст. 62 УК РФ он установил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства. назначение наказание преступление приговор

Приведенная законодательная регламентация учета названных обстоятельств привела в теории к выводу о них как об особо смягчающих обстоятельствах. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. - С. 141. Скорее всего, однако, о таковых допустимо говорить только в отношении ст. 64 УК РФ, согласно которой не любые смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. А в ст. 62 УК РФ идет речь об обычных смягчающих обстоятельствах, на что указывает простая отсылка к п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61. Более того, в ст. 62 УК РФ всего лишь конкретизирован (формализован) путем понижения верхних пределов соответствующих наказаний учет предусмотренных в законе смягчающих обстоятельств. При ином подходе больше оснований считать особым смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, учет которого отражен в отдельной (14) главе Общей части уголовного законодательства. Последнее вызвано спецификой субъекта преступления, особенности уголовной ответственности которого законодатель урегулировал отдельно.

В ст. 62 УК РФ применительно к характеристике смягчающих и отягчающих факторов слово "обстоятельство" использовано во множественном числе, а при указании на смягчающие обстоятельства, названные в приведенных пунктах ч. 1 ст. 61, введен соединительный союз "и". В результате грамматическое толкование закона влечет вывод о том, что назначение наказания в пределах до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, должно происходить, во-первых, при одновременном наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства как из п. "и", так и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФЛебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9. - С. 4. и, во-вторых, при отсутствии не менее двух отягчающих обстоятельств.

В то же время Верховный Суд РФ отошел от буквального толкования закона сначала при разрешении конкретных дел, а затем, указав в п. 5 постановления Пленума от 11 июня 1999 г. № 40, что "по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", "ГАРАНТ".

Более того, применение ст. 62 УК РФ на практике исключается при установлении даже одного отягчающего обстоятельства, хотя Пленум Верховного Суда РФ вслед за законом использует множественное число соответствующего слова. Так, Кучумов был осужден по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ с учетом явки с повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения - наказание ему смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Получается, что без исключения единственного отягчающего обстоятельства наказание не было бы смягчено в соответствии со ст. 62 УК РФ. По делу Шаянова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала невозможным применение этой статьи из-за наличия как раз одного отягчающего обстоятельства Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.), "ГАРАНТ"..

Наконец, при сопоставлении ст. 62 УК РФ со ст. 64 в литературе отмечается двойная рассогласованность уголовно-правового регулирования Иногамова-Хегай О.И. Конкуренция норм уголовного права. М., Норма 2001. - С. 190; Хамитов Р.И. Указ. раб. - С. 99-100.. Первая из них проявляется в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо не менее двух смягчающих обстоятельств, а для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, якобы достаточно и одного. Последнее не совсем точно, В ст. 64 УК РФ в единственном числе говорится исключительно об активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, но об исключительных обстоятельствах и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, говорится во множественном числе.

Вторая рассогласованность ст. 62 и 64 УК РФ заключается в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств, но их присутствие не выступает препятствием к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Видимо, здесь нужен унифицированный подход, отраженный в ст. 64 УК РФ и проверенный временем.

Вряд ли правильно считать, что "соблюдение условия - отсутствие отягчающих обстоятельств - должно в принципе исключать возможность использования на практике данной уголовно-правовой нормы", ибо наказание в таком случае не может превышать средней его меры, а также, что "рассматриваемая норма должна играть регулирующую роль лишь в ситуациях, когда, учитывая все обстоятельства дела, суд придет к убеждению о назначении виновному наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части" Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова 3. А. М., БЕК. 1997. - С. 392.. Примечательно, что в первом высказывании не берутся в расчет "все обстоятельства дела" и упускается из виду допустимость назначения наказания сверх средней меры путем принятия во внимание повышенной общественной опасности преступления и личности виновного. Ошибочность второго высказывания проявляется в том, что понижение законодателем верхнего предела назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств исключает возникновение у суда приведенного убеждения.

В ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса и имеющего срок или размер. Отсюда нельзя не сделать заключения, что правила, содержащиеся в упомянутой статье Общей части уголовного законодательства, применяются лишь к основным наказаниям, но их применение исключается, если в статье Особенной части имеется указание на пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По крайней мере, применительно к назначению наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и за неоконченное преступление решение закон содержит о них специальные постановления (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 УК РФ). Отсутствие подобного в ст. 62.

УК РФ не может не означать, что при наличии в статье Особенной части Кодекса указания на пожизненное лишение свободы или смертную казнь предусмотренные в ней смягчающие обстоятельства должны учитываться в пределах, названных ст. 60 УК РФ.

Правда, предложенный подход полностью не снимает проблему определения вида наказания, не свыше определенной доли, которого должно назначаться наказание при наличии определенных смягчающих обстоятельств. Дело в том, что в силу запрета на назначение соответствующим лицам некоторых видов наказаний (ст. 49, 50, 53, 54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Уголовного кодекса они являются наиболее строгими, следование правилам ст. 62 к снижению наказания не приведет. Поэтому последнюю желательно после слов "максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания" дополнить словами "который может быть назначен виновному" Степашин, В.М."Смягчение наказания по Уголовному кодексу РФ"..

Назначение наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, нередко резко ограничивает возможности индивидуализации наказания и понижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу. Так, за пиратство, квалифицируемое по ч. 2 ст. 227 УК РФ, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет. При применении ст. 62 УК РФ возможности индивидуализации снижаются до пределов от 8 до 9 лет. Исчисление трех четвертей максимального срока или размера наказания при одинаковом его верхнем пределе дает более выгодное положение совершившему преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел.

Чтобы нейтрализовать подобное, целесообразно изменить методику подсчета наказания, не свыше которого допустимо назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Три четверти лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. При таком подсчете они получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на четыре и умноженной на три разницы между верхним и нижним пределами. В результате при назначении наказания по ч. 2 ст. 227 УК РФ с применением ст. 62 лишение свободы должно определяться в интервале от 8 до 11 лет.

Изложенная методика подсчета при всех ее плюсах влечет возможность назначения более строгого наказания, чем по действующему закону. Поэтому следует прийти к выводу об оправданности предложения уравнять верхний предел срока или размера наказания в наличии смягчающих обстоятельств с более низким показателем, установленным для вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Ведь смягчающие обстоятельства, перечисленных в ст. 62 УК РФ, вполне могут вызвать принятие названного вердикта. При таких условиях непонятно, почему одни и те же обстоятельства допускают назначение наказания в разных пределах только из-за того, в каком суде рассматривается уголовное дело. Странность заключается еще и в том, что применение предела назначения наказания, отраженного в ст. 62 УК РФ, исключается при наличии отягчающих обстоятельств, которые никакого влияния на применение ч. 1 ст. 65 не оказывают, более того, вообще не должны учитываться (ч. 4).

Анализируя ст. 62 УК РФ нельзя не обратить внимания на ее заголовок "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств". Однако на самом деле в ней идет речь об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому в ст. 62 УК РФ до особенностей назначения наказания при последних желательно было бы указать на общее направление учета всех смягчающих обстоятельств - уменьшение наказания. Тогда стало бы очевидным, почему они именно смягчающие.

Наконец, следует отметить, что вряд ли верно называть назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ чрезвычайным смягчением. Ведь наказание определяется, в отличие от ст. 64 УК РФ, в урезанных за счет понижения верхнего размера, но пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.

Непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "б" и "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), - единственно отражающие степень общественной опасности преступления - способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств можно предложить назначать основное наказание при наличии названных отягчающих обстоятельств не ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В то же время, принимая во внимание положения Общей части о запретах назначения отдельных наказаний определенным лицам, приведенное предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим исчислимым наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания.

Приведенные решения о влиянии на наказание учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости принятия во внимание, прежде всего, качественного своеобразия соответствующих факторов. И только распределив их по соответствующим группам, можно переходить к количественному их учету в рамках каждой группы, ибо понятно, что, например, чем больше имеется смягчающих обстоятельств, тем мягче при прочих равных условиях должно быть назначенное наказание.

Установление влияния на наказание степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств ставит вопрос об очередности их учета при назначении наказания. В теории уголовного права все эти факторы предлагается принимать во внимание либо в той последовательности, в которой они указаны в законе, либо от более значимых в данном случае к менее значимым, либо применять первый или последний порядок в зависимости от ситуации. Однако последовательность учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств, вероятно, должна быть иной.

В литературе совершенно справедливо отмечается, что "при установлении меры уголовной ответственности и наказания в соотношении "деяние - личность" первое звено является определяющим". Более того, наказание назначается за содеянное. Давно уже сказано, "суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления". Отсюда ясно, что вначале следует принимать во внимание степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что наказание назначается лицам, совершившим преступление, а они не всегда адекватно проявляются в содеянном, личность виновного может только корректировать учет степени опасности преступления. Значит, личность виновного необходимо принимать во внимание только после учета степени общественной опасности преступления.

По терминологии закона смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания "в том числе". Потому те из них, которые относятся к опасности преступления, скорее всего, должны приниматься во внимание вместе с иными обстоятельствами, характеризующими степень общественной опасности преступления, те же из них, которые относятся к личности, - вместе с иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного.

Таким образом, учет предусмотренных законом факторов, включенных в общие начала назначения наказания, желательно производить в следующем порядке. Сначала принимается во внимание степень общественной опасности преступления, в том числе соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем - личность виновного, в том числе оставшиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Предложенный порядок обеспечивает возможность учесть отдельно друг от друга, но сразу вместе, с одной стороны, все то, что относится к степени общественной опасности преступления, с другой - все то, что относится к личности виновного. Причем он проще, ибо не усложняется отдельным от степени общественной опасности преступления и личности виновного совместным принятием во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельств, отличающихся своим происхождением и соответственно ролью при назначении наказания.

Для принятия во внимание при назначении наказания степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужна определенная исходная база, точка отсчета Понятно, что она не может браться произвольно. В то же время ее поиски в минимуме или максимуме санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, среднем между ними значении либо среднем наказании, если не иметь в виду единичные санкции, влекут существенные сложности в подсчетах и потому неприменимы на деле. В настоящее время такие поиски, кроме того, частично утратили актуальность в связи с урегулированием избрания вида наказания в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Применяя правило о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей его частью, недостаточно следовать обычному пониманию указанных пределов в качестве "минимума и максимума наказания" Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М., Норма. 1997. - С. 238.. Данный подход сориентирован опять-таки на единичные санкции, но в уголовном законодательстве немала доля альтернативных, имеющих по несколько видов наказания, и кумулятивных, содержащих как основные, так и дополнительные наказания, санкций. Отсюда пределами, о которых идет речь, необходимо считать, с одной стороны, приведенные границы размеров наказания, с другой - минимальное и максимальное по степени строгости виды наказания, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства "Нижний предел санкции - нижний предел наиболее мягкого наказания, указанного в санкции, верхний предел - верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции" Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации..

Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального размеров и (или) видов наказаний, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если же минимальный размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, как выше отмечалось, исходя из показателя, установленного статьей Общей части уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком решении то, где искать точку отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем виде.

Конкретизировать поиск точки отсчета позволяет правило о назначении наказания в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса. При применении данного правила нужно иметь в виду деление всех наказаний на основные и дополнительные, а последних - на обязательные к назначению и факультативные. Это означает в рамках требований общих начал, что, во-первых, наказание, названное в статье Особенной части Уголовного кодекса в качестве основного, не может быть назначено как дополнительное (даже при условии, что в принципе способно быть и тем и другим - ч. 2 ст. 45 УК РФ). Точно так же и дополнительное наказание не должно назначаться в виде основного. Во-вторых, дополнительное наказание, названное в статье Особенной части уголовного законодательства как обязательное, в отличие от факультативного, нельзя не назначать в соответствующем случае.

Отсюда учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко осуществляется раздельно в отношении основных и дополнительных наказаний. Тем самым уточняется, что точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания может быть не одна.

Переход от санкции статей Особенной части уголовного законодательства в целом к ее элементам позволяет сделать правило о том, что более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение названного правила означает необходимость определения в каждом случае только минимально необходимого вида наказания.

Конечно, можно было исходить из того, что чем более строгий вид наказания назначен, тем с большей гарантией будут достигнуты цели наказания. Однако законодатель разумно выступил против назначения наказания с так называемым запасом. Определенное с ним наказание не будет восприниматься как справедливое.

При обозначенном подходе к назначению наказания облегчается переход к применению ст. 64 УК РФ. Если только будет установлено, что для достижения целей наказания излишне определение даже самого мягкого вида из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса, то в соответствующем случае следует начать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае виде наказания (основного и дополнительного). Остается выяснить, какому размеру конкретного наказания она соответствует.

В литературе имеется суждение о том, что "недопустимо и некорректно смотреть на верхний предел наказания как на первый, начальный проект наказания". И с этим нельзя не согласиться. Иначе возможность учета будет относиться только к смягчающим и другим уменьшающим наказание обстоятельствам. Вопреки требованию закона принять во внимание имеющиеся отягчающие и прочие увеличивающие наказание обстоятельства уже будет невозможно. Вместе с тем, когда одновременно заявляется о том, что "первые размышления о наказании для осужденного, и тем более итоговые расчеты его конкретного... размера нужно начинать с минимума..." Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград 1998. - С. 95., логика изменяет автору ранее приведенного суждения. Возникает обратная картина, при которой наличие любого смягчающего или другого уменьшающего наказание обстоятельства неминуемо должно вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, хотя ст. 64 УК РФ предусматривает для этого далеко не любые обстоятельства.

Отсюда нельзя не прийти к иному, чем ранее приводилось, решению об искомой точке отсчета. Она должна находиться между полюсами границ минимально целесообразного в данном случае вида наказания из числа установленных в соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства и составлять среднюю его величину. Таковая получается в результате деления пополам суммы нижнего и верхнего размеров соответствующего вида наказания.

Упоминание в законе о роли виновного в совершении преступления и его поведении во время совершения преступления означает, что он должен быть второстепенным участником преступления (чаще всего пособником). Поведение после совершения преступления в основном характеризуется: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления; оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д. Перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица.

Если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в этом, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, розыске имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также относится к специфическим разновидностям деятельного раскаяния, что и служит основанием для смягчения наказания.

Исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, как предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Право признать обстоятельство исключительным, а содействие - активным находится в исключительной компетенции суда. Если он признал обстоятельство исключительным, а содействие активным, то уже обязан смягчить наказание, применив один из трех взаимоисключающих вариантов:

1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Данный вариант смягчения применяется только к основному виду наказания и позволяет при наличии наказания с минимальным и максимальным пределами, указанными непосредственно в санкции, назначить наказание ниже предусмотренного минимального предела. При этом нижний предел, который может назначить суд, будет равняться нижнему пределу, установленному для данного вида наказания в Общей части УК.

Назначить наказание ниже низшего предела можно применительно к любому основному виду наказания, закрепленному в санкции нормы Особенной части УК (кроме пожизненного лишения свободы и смертной казни), независимо от того, что за это деяние в уголовном законе предусмотрены альтернативно более мягкие виды наказания.

• 2) суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой;
• 3) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При совокупности преступлений в зависимости от обстоятельств дела ст.64 УК может быть применена к каждому из них, нескольким либо к одному из них.

Отметим, что в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ, потерял актуальность вопрос о том, требуется ли для применения положений данной статьи наличие одновременно двух обстоятельств (п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) или достаточно альтернативно одного из них. Необходимость соответствующей коррекции закона признавалась в науке давно, а внесенные в УК РФ новеллы, по сути, лишь подтвердили сложившуюся судебную практику. Как известно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации еще в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывал, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем остается неясным вопрос о том, нужен ли для применения ст. 62 УК РФ полный набор обстоятельств, указанных в п. «и» или п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Если закон по-прежнему говорит о смягчающих обстоятельствах во множественном числе, то Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяет, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае позиция судебной практики представляется более обоснованной, поскольку каждое из позитивных постпреступных действий, описанных в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о существенном снижении уровня общественной опасности личности виновного, свидетельствует о том, что он, осознавая свою вину, встал на путь исправления, а потому не нуждается в применении максимально возможного уголовного наказания; его исправление возможно путем применения более щадящих мер. В свете изложенного представляется возможным скорректировать редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложив ее следующим образом: "При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств... (далее по тексту)".

Влияние анализируемых обстоятельств на оценку опасности личности виновного презюмируется самим законодателем, в связи с чем у суда нет необходимости всякий раз мотивировать признание тех или иных обстоятельств, указанных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими. Стоит, однако, помнить, что презумпция смягчающего обстоятельства является опровержимой. А потому суд вправе, указав мотивы принятого решения, не признать то или иное обстоятельство смягчающим в смысле п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Анализ судебной практики подтверждает то, что указывая в приговоре на смягчающие обстоятельства, суды не приводят ссылок на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ. Возможно, оправданная в отношении иных обстоятельств, эта практика представляется ошибочной, когда речь идет о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С этими обстоятельствами закон связывает специальное правило назначения наказания, а потому полагаем, что их установление в процессе рассмотрения дела настоятельно требует ссылки на соответствующий пункт ст. 61 УК РФ в мотивировочной части приговора. Сделав ссылку на п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд будет обязан применить ст. 62 УК РФ либо обосновать невозможность ее применения ссылками на конкретные отягчающие обстоятельства, установленные и учтенные судом. Такой подход обеспечит надлежащий уровень мотивированности судебных решений и в конечном итоге будет способствовать достижению целей правосудия.

Отметим, что суды не испытывают трудностей в толковании и применении данной нормы, хотя отдельные ошибки все же встречаются. В связи с этим уместно обратить внимание на следующие моменты:

• - если в санкции статьи Особенной части УК предусмотрены наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то требования ст. 62 УК состоят только и исключительно в невозможности назначения этих видов наказаний (при условии, если невозможность применения данных видов наказаний не обусловлена предписаниями иных статей уголовного закона, в частности, ст. 57, 59 УК РФ);
• - ограничение верхнего предела наказания по сравнению с установленным в санкции статьи Особенной части определяется ст. 62 УК РФ только и исключительно для наиболее строгого вида наказания из числа указанных в санкции;
• - установленные ст. 62 УК РФ правила снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания применяются после того, как будут учтены общие положения закона о снижении наказания без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, после сокращения максимального предела наказания с учетом правил назначения наказания несовершеннолетним, за неоконченное преступление, при особом порядке судопроизводства и др.);

Применение ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не препятствует применению положений уголовного закона, определяющих те или иные особенности исполнения приговора, в частности статьей 73, 80.1, 81, 82 УК РФ.

Законодательно установленным условием снижения наказания на основании ст. 62 УК является отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых зафиксирован в ст. 63 УК РФ.

Так, К. совершила преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По Приговору Кировского районного суда г. Ярославля К. осуждена на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. При определении конкретного срока наказания, суд исходил из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Надо признать, что анализируемое законодательное ограничение не вполне оправданно и целесообразно. Явка с повинной, как правило, сопровождается признанием вины (12,5% ссылок в приговорах) и раскаянием в содеянном (13,3% ссылок в приговорах). Это чаще всего дает повод подсудимому после консультаций с защитником просить рассмотрения уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), при котором, как известно, суд вправе назначить наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания из числа предусмотренных в санкции. Наличие отягчающих обстоятельств в данном случае не является препятствием. Наряду с этим обстоятельства, предусмотренные в п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, даже при наличии отягчающих обстоятельств, могут дать основание суду назначить наказание с соблюдением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено в санкции.

Так, К., совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кировским районным судом г.Ярославля К. был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предоставлена рассрочка на 4 месяца с ежемесячной выплатой в доход государства по 2 500 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было

Исследуя личность К. суд установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризовалась по предыдущему месту работы.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение К. до и после совершения преступления, а именно отсутствие у нее нарушений закона, трудоустройство, суд признал исключительными и посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить К.. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.327 УК РФ, а именно штраф.

В итоге, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, у суда сохраняется возможность ограничить верхний предел наказания или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции. И уж в любом случае у суда сохраняется возможность применения условного осуждения или предоставления отсрочки отбывания наказания, при которых положение осужденного всегда более комфортное, нежели при реальном исполнении наказания, назначенного с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В ст. 68 УК РФ закреплены требования об усилении наказания при рецидиве преступлений. Они заключаются в следующем: при любом его виде суд обязан повысить нижний предел предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК основного вида наказания до 1/3 от его верхнего предела и руководствоваться этими пределами при назначении наказания. Если при этом нижняя граница будет ниже предусмотренного в санкции нормы, то суд обязан руководствоваться размерами наказания, закрепленными в статье.

При наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК) суд может не применять правило ч. 2 ст. 68 УК и назначить наказание в пределах, установленных санкцией нормы; при исключительных смягчающих обстоятельствах - требования ч. 2 ст. 68 УК; в этом случае может даже смягчить наказание в соответствии с ст. 64 УК.

В ст. 69 УК РФ закреплен алгоритм действий при совокупности преступлений. Суд вначале назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом требований, закрепленных в ст. 60-68 УК РФ.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие в совершеннолетнем возрасте, вначале назначается наказание за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (с учетом требований ст. 88 УК), а затем за деяния, совершенные после достижения совершеннолетнего возраста.

Затем суд определяет, к какой категории относятся преступления. Если все деяния являются преступлениями небольшой и средней тяжести либо приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание по совокупности преступлений может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принцип поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. При этом необходимо руководствоваться ст. 44 УК, в которой наказания расположены по принципу от менее строгого к более строгому. Надо иметь в виду, что при однородных наказаниях более строгим признается наказание с более длительным сроком либо большим размером.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном сложении закон не требует указывать, какое и к какому наказанию должно присоединяться частично, но в любом случае при таком сложении окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Если же назначены разные виды наказаний, то для их сложения суд приводит все виды наказаний к одному, используя для этого правила ст. 71 УК.

Сложение наказаний ограничено определенными сроками.

За преступления небольшой и (или) средней тяжести окончательное наказание ограничивается следующими способами:

• - если окончательное наказание является лишением свободы, то суд из преступлений, входящих в совокупность, выбирает самое строгое и увеличивает в полтора раза верхний предел санкции за него. Такой полуторный предел и становится максимальным сроком лишения свободы, до которого включительно можно складывать наказания в виде лишения свободы;
• - если окончательное наказание не связано с лишением свободы, то оно, с одной стороны, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а с другой стороны, не может превышать тех пределов, которые установлены для данного наказания в Общей част УК РФ.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание в виде лишения свободы ни при каких условиях не может быть более 25 лет.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом дополнительный вид наказания должен быть вначале назначен за одно из преступлений, входящее в совокупность. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Неправильное назначение судами наказаний по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров может повлечь ухудшение положения осуждённых.

Так, судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ч. по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 1 февраля 2007 г., в виде 12 лет лишения свободы (осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ) частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, внеся в приговор изменения, назначил более мягкое наказание по совокупности приговоров, присоединив на основании ст. 70 УК РФ 5 месяцев лишения свободы.

Президиум Приморского краевого суда, обоснованно смягчив Ч. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и тем самым ухудшил положение осуждённого по сравнению с решением суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия изменила постановление президиума Приморского краевого суда в части назначения наказания Ч. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (наказание смягчено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы).

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, исключив из описательно-мотивировочной части судебных решений вывод об участии А. в одном из разбойных нападений, указал на то, что назначенное осуждённому наказание необходимо смягчить, однако в нарушение требований ст. 405 УПК РФ ухудшил положение А., назначив ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, тогда как судом кассационной инстанции наказание А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств наказание, назначенное осуждённому А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия снизила до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Томского областного суда от 12 апреля 2010 г. О., ранее судимый, осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с учётом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2008 г. и назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу осуждённого, в том числе его доводы о неправильном назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по приговору от 12 апреля 2010 г. наказание О. назначено в порядке ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 7 месяцам лишения свободы, - не отбытого наказания по приговору от 21 августа 2008 г. При этом окончательное наказание О. определено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако, принимая указанное решение, суд не учёл, что по приговору от 21 августа 2008 г. в срок отбывания наказания осуждённому засчитано время его нахождения под стражей в период с 4 июля 2007 г. по 20 августа 2008 г. На момент вынесения приговора по данному делу срок не отбытого О. наказания по приговору от 21 августа 2008 г. составлял 3 года 2 месяца 22 дня.

Таким образом, даже при полном сложении наказаний, назначенных по приговорам от 21 августа 2008 г. и от 12 апреля 2010 г., размер окончательного наказания не может превышать 3 лет 9 месяцев 22 дней.

В связи с этим назначенное О. в порядке ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям закона и ухудшает положение осуждённого. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор в отношении О. в части назначенного ему на основании ст. 70, 71 УК РФ наказания и снизила наказание.

Президиум Волгоградского областного суда, смягчая Е. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то же время наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, и снизила наказание.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается срок, отбытый по первому приговору.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения одного обвинительного приговора в отношении этого лица (ст.310 УПК РФ) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору (ст.70 УК РФ).

Вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вначале суд назначает наказание за вновь совершенное преступление (по новому приговору). Затем определяет, какая часть наказания осталась не отбытой по предыдущему приговору. Не отбытым наказанием также следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 и 82.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В случае если наказание менее строгое, чем лишение свободы, то оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств осуществляется в соответствии с УК (Уголовным кодексом). Имеющиеся тяжёлые ситуации наказуемости тянут за собой строжайшую кару. При определении наказания, если находятся отягчающие обстоятельства, орган судебных разбирательств не использует к заключённому требования статьи 62 УК РФ, а ситуации осуществления действия противоправного характера в сообщничестве использует нормативы 67 статьи Уголовного кодекса. Всякая тяжесть дела связывается судебными инстанциями с учётом моментов, предусматриваемых в Кодексе. Если внимательно разобрать все обстоятельства дела, то реально добиваться верного достижения целевых установок наказуемости и предотвращения рецидива.

Представление наказуемости считается одной из самых важных стадий использования закона в уголовном праве. Это первостепенный этап реализации слушания суда по правонарушениям и первостепенный из институтов уголовного права.

Анализируя все правила, которые расписаны статьями гл. 10 Кодекса, лицу, признающимся виноватым в осуществлении действия криминального характера, обвинение будет выдвинуто исходя из обозначенных правосудием мероприятий уголовного и правового влияния.

Выявление наказуемости при имеющихся тяжёлых обстоятельствах базируется на нескольких взглядах:

• общеправовой (закон, правда, гуманность);
• межотраслевой и отраслевой (целевые установки и экономия, рационализация мер, отвечающих за ответственность).

Особое место относится к позиции справедливого вынесения вердикта. Справедливость в области выявления наказуемости считается значимым критерием оценивания грамотности избранного мероприятия.

Она воплощена в каждой системе уголовных и правовых взглядов и в совмещении нормативов. С теоретической точки зрения, правильно определённой считается наказуемость, которая совместна и легальна, и отвечает по своему типу и величинам, целевым установкам и задачам уголовного законодательства.

Справедливое отношение к санкциям обеспечено распределением наказуемости в уголовном праве и его личностным подходом к вердикту судебного органа. Индивидуальность наказуемости представляется наибольшим механизмом избираемой в органе суда меры к целевым установкам санкций, учёт степени социальной опасности осуществлённого человеком противоправного деяния и данных о его личности. Это и касается смягчающих и отягчающих наказуемость моментов.

Под общей сущностью наказуемости понятен список правил, на которые опираются при ведении любого дела в судебном органе в процессе решения вердикта обвинения исходя из позиций выявления санкций. Это обеспечивает избрание осуждаемому справедливого вынесения меры пресечения.

Суд обладает вероятностью сделать сильнее отрицательные меры по сопоставлению с тем, которое говорилось в статье, за счёт использования некоторых дополнительных негативных санкций, ограничений в части величин и типов наказуемости применительно к конкретным категориям осуждённых, допустимости смены назначаемого наказания иным.

Часть типов наказуемости, которые обозначаются как главные или дополнительные в санкциях Кодекса, на самом деле рассчитываются на обширную область использования: они способны предназначаться при наличии конкретных условий и по делам об иных преступных деяниях.

Необходимо сказать, что существенной ролью в области направления наказуемости считается правовое сознание судьи. Так как это является одной из самых первостепенных областей деятельности, которая носит характеристику оценивания и не поддаётся детальной и глубокой конкретике.

Важнейшую значимость обретает грамотное выступление суда о правовых основах: присутствии и содержании конкретных указаний в уголовном и правовом смысле, практике их использования, механизме «вывода» законной и справедливой санкции на исходных положениях, описанных в законодательстве критериев его наказуемости.

Недостатки индивидуального правового сознания в профессиональном плане у судебного органа– одно из первостепенных оснований, пропускаемых при выявлении наказания ошибочных действий, компонент которых, по отобранным исследованиям, варьируется в границах от 35 до 50% в общей массе совершённых ошибок. Они фиксируются по отменённым и изменённым вердиктам в судебном органе.

Настоящему законодательству знакомы несколько вариаций соотношения формализуемых обстоятельств с установленными пределами выявления наказуемости:

Стоит внимательно отнестись к тому, что на данный момент в статье 62 Уголовного кодекса дополняется тезисом об особенностях значения наказуемости в моменте вынесения соглашения о сотрудничестве до заседания суда – договора среди виновной стороны и защиты. В нём данные стороны согласовывают все деяния, которые подозреваемый или обвиняемый должен совершить для исполнения договора.

Если санкцией определённой статьи выявлено пожизненное лишение свободы или казнь, схожие типы наказуемости в моменте заключения договора до заседания суда не имеют применения. При этом период или величина определяемого виноватому лицу наказания неспособны быть больше двух третей, наибольшего периода или величины строжайшего типа наказания, выявленного санкцией (например, штрафом).

Имеющееся наиболее мягкое наказание, нежели предусматриваемое законодательством, реально при наличии подобающей основы:

• исключительные обстоятельства;
• инициативная поддержка участника группы совершённого противоправного поступка по раскрытию его.

Представленные выше основы, а также обстоятельства, которые смягчают наказание, могут признаваться исключительными лишь судебным органом.

Исключительные обстоятельства способны связываться с целевыми установками и мотивацией противоправного деяния, ролью виноватого, его поведением в момент и после осуществления противоправного поступка.

Обстоятельства, которые отягощают дело – часто встречаемый фактор в нынешнем судебном процессе. Отягчающие дело моменты предполагаются, как способность в значимой мере делать сильнее санкции обвиняемому гражданину.

В период установления меры ответственности за противоправные поступки, которые осуществлялись при тяжёлых обстоятельствах, судебный орган ставит ближе к наибольшему наказуемость, которая выявлена определённой статьёй Кодекса. Список тяжких обстоятельств считается исчерпывающим, так как суд не может в качестве обстоятельства, которое отягощает дело, учесть прочие при предопределении наказуемости виноватому лицу.

К тяжёлым обстоятельствам стоит причислить:

Выше перечислены не все обстоятельства, которые способны считаться тяжёлыми. Всякое обстоятельство анализируется индивидуально, исходя из уголовного дела виновного гражданина.

Когда обстоятельство, которое делает тяжёлым наказание, предусматривается определённой статьёй Уголовного кодекса в качестве признака противоправного действия, оно уже неспособно заново быть учтено при определении судебным органом наказания.

Судебный орган, при выявлении наказуемых мероприятий в момент рецидива, опасного рецидива или особенно опасного рецидива противоправного поступка, обязан учитывать статью 68 УК РФ. При каждом рецидиве время наказуемости неспособно устанавливаться меньше одной третьей части самого большого периода строжайшего вида санкций, которое предусмотрено за осуществлённый противоправный поступок.

Имеющиеся или отсутствующие в действиях обвиняемого гражданина рецидива преступлений и его тип воздействует на режим исправительного учреждения, который способен устанавливаться в судебном органе.

Суды должны обозначать правильное наказание. Именно поэтому кроме собственных личных взглядов и позиций, они обязаны обозначать место подобных обстоятельств в иных факторах, которые должны быть приняты во внимание при определении постановления, всесторонне раскрыв его.

Рецидив считается единственным обстоятельством, отягощающее виновность, с правовым регулированием которого судебные инстанции не испытывают особенных проблем. Связано это с тем, что законодатель устанавливает наиболее чёткие границы его определения.

Из-за этого суды зачастую прибегают к ст. 68 УК РФ при установке:

• соразмерности;
• типа наказания.

Все сложности, которые объединены со смутным количеством, особенностью всех обстоятельств при выявлении наказания указываются в ст. 63 УК РФ.

Во время установления наказуемых поступков способно учитываться, как смягчающее, каждое обстоятельство. В ситуации, когда обстоятельство, делающее мягче наказуемость, выявляется определённой статьёй Особенной части КоАП в качестве предмета противоправного действия, оно не может заново быть предписано при определении санкций.

К поступкам, которые смягчают вынесение отрицательных санкций к подсудимому, нужно отнести:

При имеющихся вышеперечисленных моментах или отсутствии тяжёлых обстоятельств период или величина санкций не способны превысить 2/3 наибольшего периода или величины строжайшего типа наказуемости. Помимо этого, в моменте заключения договора до соответствующей организации о сотрудничестве при присутствии смягчающих обстоятельств, размерность или период санкции не может стать больше половины наибольшего периода или величины строгого типа осуществляемых санкций.

В моменте составления соглашения до заседания судебных органов о партнёрстве, подобные типы наказуемости не употребляются. При такой ситуации период или мера санкций не способна стать больше 2/3 самого большого периода или величины строжайшего типа наказуемости в виде ограничения свободы.

Пристав на судебном заседании, который выявляет меру наказуемости, в зависимости от характерных особенностей и уровня опасности для социума противоправного деяния, обстоятельств его реализации и личности обвиняемого может быть признано тяжёлым обстоятельство осуществления противоправного деяния в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

В моменте, когда обстоятельство, которое отягощает дело, предусматривается кодексом в качестве первостепенного признака противоправного деяния, неспособно заново быть учтено при назначении санкций.

Имеются подобные типы установления наказуемости в ситуации рецидива негативных действий:

1. Во время определения отрицательных санкций при тяжёлом или опаснейшем рецидиве преступных деяний должны учитывать характеристику и меру социальной тяжести ранее осуществлённых противоправных действий.
2. Момент наказуемости при всяком типе рецидива преступных действий не способен быть ниже1/3доли наибольшего периода и строгого типа наказания, которое выявлено за осуществлённое противоправное действие.
3. Во время каждого рецидива преступных действий, если органом в учреждении суда устанавливаются ослабляющие обстоятельства, период применяемых санкций будет прописан меньше 1/3 части наибольшего периода самого строжайшего типа наказуемости, которое выявлено за реализованный противоправный поступок, но в границах санкций соответствующей статьи Кодексе.

Здесь приводятся первостепенные типы отрицательных санкций при тяжёлых обстоятельствах, особые характеристики рецидива и начала употребляемого наказания.