Решение суда 7.32 5 коап. Коллизия ч.3 ст.32.7 и ч.2 ст.31.4 КоАП РФ при вынесении нескольких постановлений о лишении специального права в один день

Текущая редакция ст. 7.32 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

2. Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -

3. Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

4. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

5. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

6. Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

7. Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 24 июля 2015 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ)
(Статья дополнительно включена с 8 февраля 2006 года Федеральным законом от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

Комментарий к статье 7.32 КоАП РФ

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на условия заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенные в порядке, который установлен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.). Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральным законом порядке, обеспечивают эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

2. С 1 января 2011 г. вступила в силу ст. 17 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В соответствии с п. 7 указанной статьи наименование и ч. ч. 1.1 и 1.2 комментируемой статьи изложены в новой редакции, в другие ее части также внесены изменения. Указанные изменения связаны с наделением всех бюджетных учреждений статусом заказчиков товаров, работ и услуг. На все бюджетные учреждения будет распространен правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ для нужд заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, а не только для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, круг заказчиков значительно расширен.

3. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении объявленных условий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт. Указанный состав административного правонарушения является формальным в отличие от материального состава административного правонарушения по ч. 1.1 комментируемой статьи. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1.1 комментируемой статьи состоит в нарушении объявленных условий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчика. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения, ответственность по ч. 1.1 комментируемой статьи не применяется.

Объективные стороны составов административных правонарушений по ч. 1.2 комментируемой статьи состоят в нарушении сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика; а также в уклонении от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом. Указанный состав правонарушения является формальным в отличие от материального состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 3 комментируемой статьи. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены, при отсутствии в федеральном законе соответствующего разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 3 комментируемой статьи не применяется.

4. Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в настоящей статье, являются должностные лица заказчиков, а по ч. ч. 1.1 и 3 данной статьи - также юридические лица.

5. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

6. Дела об указанных административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 23.66).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 7.32 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 7.32 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 7.32. Нарушение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответ-ствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу-дарственных и муниципальных нужд

Комментарий к статье 7.32

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на условия заключения и исполнения государст-венных или муниципальных контрактов, определенные в порядке, который установлен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп.). Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральным законом порядке, обеспечивают эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
2. С 1 января 2011 г. вступила в силу ст. 17 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные за-конодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) уч-реждений». В соответствии с п. 7 указанной статьи наименование и ч. ч. 1.1 и 1.2 комментируемой статьи изложены в новой редакции, в другие ее части также внесены изменения. Указанные изменения связаны с наделением всех бюджетных учреждений статусом заказчиков товаров, работ и услуг. На все бюджетные учреждения будет распространен правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ для нужд заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, а не только для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, круг заказчиков значительно расширен.
3. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении объявленных ус-ловий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт. Указанный состав административного правонарушения является формальным в отличие от матери-ального состава административного правонарушения по ч. 1.1 комментируемой статьи. Это означает, что для привлечения к администра-тивной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1.1 комментируемой статьи состоит в нарушении объявленных ус-ловий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьше-нию количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчика. Указанный состав правона-рушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в дей-ствиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения, ответственность по ч. 1.1 комментируемой статьи не применяется.
Объективные стороны составов административных правонарушений по ч. 1.2 комментируемой статьи состоят в нарушении сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика; а также в уклонении от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом. Указанный состав правонарушения является формальным в отличие от материального состава административного правона-рушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 3 комментируемой статьи. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава адми-нистративного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены, при отсутствии в федеральном законе соответствующего разрешения.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в изменении условий государст-венного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 3 комментируемой статьи не применяется.
4. Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в настоящей статье, являются должностные лица заказчиков, а по ч. ч. 1.1 и 3 данной статьи — также юридические лица.
5. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
6. Дела об указанных административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 23.66).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Судебная практика по ст. 7.32 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка заключения, изменения контракта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б., рассмотрев жалобу защитника П.А., действующего в интересах В.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. (далее также — В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, контрактный управляющий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник П.А. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении В Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арисова В.Н. к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения В.Н. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9 — 11) выводы о нарушении Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее — комитет), где лицом, ответственным за осуществление закупок, являлся В.Н., требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). При этом под контрактом в данном законе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного закона.
Судебные инстанции с выводами Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее — антимонопольный орган) согласились, сочтя В.Н. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.
Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом (заказчиком) размещено извещение N 0115300020015000266 о проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «» (далее — общество), заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.
По результатам открытого аукциона между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N 13 на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа (далее — контракт), пунктом 9.7 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 19 — 24).
В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны общества 28.05.2015 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил поставщику письмо от 28.05.2015 N 039-11114, разместив информацию об этом на официальном сайте 01.06.2015.
29.05.2015 комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 32 — 33), которым комитет признан нарушившим положения частей 12, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 1 названного решения), кроме того, названным актом решено не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015 контрактный управляющий комитета Арисов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении комитетом (заказчиком) требований о надлежащем уведомлении общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арисовым В.Н. последовательно отрицался (л.д. 3 — 4, 46, 68 — 69), при этом приводились доводы, свидетельствующие о необоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии надлежащего уведомления комитетом общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 (л.д. 12) и направлено обществу заказным письмом от 28.05.2015 N 039-11114 и адресу электронной почты (л.д. 13 — 15).
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следует учесть, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по делу N <…> решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части вывода о том, что комитетом нарушены требования, содержащиеся в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по вышеуказанному делу отменено в части отказа комитету в удовлетворении его требований: решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части содержащихся в нем выводов о нарушении комитетом положений части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил, помимо прочего, из того, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе комитетом не нарушены: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 и направлено обществу письмом от 28.05.2015 N 039-11114 в соответствии с положениями данного пункта. В силу положений пункта 12 статьи 95 указанного закона выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контрактного управляющего комитета В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, более того, ссылку на материалы дела N 15-РНП-2015 по рассмотрению антимонопольным органом обращения комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении В.Н., а в уведомлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении названного лица отмечено, что данное дело возбуждается на основании решения комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 28).
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты о привлечении В.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу защитника П.А., действующего в интересах В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 12-1219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 7.32 КоАП РФ

21 октября 2010 г. Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гареева *.*. , рассмотрев жалобу Варелджян *.*. на Постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от Дата обезличена глава Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Варелджян *.*. Постановление обжаловано по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно Бюджетного кодекса, расчет по денежным обязательствам за счет бюджета происходит форме, следовательно, упоминание в контракте бюджета, как источника финансирования предполагает только безналичную форму оплаты. Таким образом, извещение и контракт содержат идентичные условия, что соответствует требованиям закона.

В судебное заседание Варелджян *.*. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Выслушав представителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Белоусова *.*. , действующего на основании доверенности л.д.30) возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Дата обезличена г. Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края глава Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. был пр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» “.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Объективная сторона данного правонарушения, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как было установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки Туапсинской межрайонной прокуратурой было установлено, что Дата обезличена года между администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, в лице главы Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Варелджяна *.*. и наименование организации в соответствии с протоколом от Дата обезличена года Номер обезличен был заключен муниципальный контракт Номер обезличен на выполнения работ для муниципальных нужд Тенгинского сельского поселения Туапсинского района. В. п.6.1 указанного контракта расчет за выполнение работы производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств после полного завершения работ по объекту на основании подписанных форм Номер обезличен в течении 30 банковских дней с даты их подписания, включая устранение выявленных дефектов содержащихся в акте. Согласно извещению о запросе котировок цен от Дата обезличена года Номер обезличен форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг: безналичный расчет, по факту - в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

То есть, налицо совершение главой Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. действий, нарушающих ч.8 ст. 47 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы Варелджян *.*. о том, что извещение и контракт содержат идентичные условия, что соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Положения указанных кодексов, на которые ссылается Варелджян *.*. необходимо было учитывать при размещении заказа (запрос котировок цен от Дата обезличена года Номер обезличен), а не при заключении контракта по уже проведенному запросу котировок цен.

Согласно ст. 62 ФЗ № 94 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются должностные лица государственного или муниципального заказчика.

Муниципальный контракт от Дата обезличена г. был подписан главой Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Варелджян *.*.

Таким образом, вина главы Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не имеется, оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную при вынесении обжалуемого постановления, нет.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судьей проверены в полном объеме.

Учитывая, что жалоба на Постановление была направлена в Первомайский суд 13.08.2010 г., то есть в срок, предусмотренный для обжалования, что подтверждается квитанциями, но в ее принятии было отказано определением судьи 23.08.09г., ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении следует удовлетворить, срок обжалования восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней.

Копию решения направить Варелджян *.*. , Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края в срок до трех суток после его вынесения.

Федеральный судья.

После измышлений на заданную тему пришел к следующим выводам.

Начну издалека. Верховным Судом РФ в п.12.2 ППВС №18 приведено толкование, согласно которому разрешается коллизия между ст.31.9 и ст.32.7 КоАП РФ, т.к. с одной стороны привлечь к административной ответственности можно только в течение срока, указанного в ст.31.9 КоАП РФ, а с другой стороны этот срок может истечь к моменту окончания исполнения одного из постановлений о лишении специального права из нескольких вынесенных в отношении одного и того же лица. Т.е. теоретически может сложиться ситуация, когда вступившее в законную силу постановление не смогло бы быть приведено в исполнение при истечении срока, указанного в ст.31.9 КоАП РФ. Сейчас этот срок составляет два года. Например, может возникнуть ситуация, когда ЛВОК получив 2 постановления, одно из которых на 3 года и второе на 3 года, избежал бы исполнения второго административного наказания по причине истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в силу того, что в диспозиции статьи 31.9 КоАП РФ отсчет ведется со дня вступления постановления в силу. Т.е. налицо возможность избежать второго административного наказания. ВС РФ своим толкованием указанных норм устранил данную коллизию в соответствии с принципами, заложенными в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, однако явно не сослался на эту статью.

На самом деле в вопросе применения ч.3 ст.32.7 КоАП РФ при вступлении в законную силу нескольких постановлений толкования ВС РФ пока нет. В данном случае (также как и в случае с вступившей с указанной статьей в коллизию статьей 31.9 КоАП РФ), можно утверждать, что в действующем КоАП РФ в форме ч.3 ст.32.7 имеется лазейка для того, чтобы избежать административного наказания по одному из вступивших в силу постановлений, если воспользоваться формулировкой ч.3 ст.32.7 КоАП РФ о том, что назначения лицу, лишенному специального права . Иными словами, позиция ЛВОКов и их защитников основана на том, что на момент назначения наказания ЛВОК не был лишен специального права, а значит вышеупомянутая норма к нему отношения не имеет, и создается впечатление, что ч.2 ст.31.4 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, приведенной в ст.32.7 КоАП РФ.

Однако в данном случае ч.2 ст.31.4 КоАП РФ вступила бы в коллизию с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение». Иными словами, описанный в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ порядок (технология, последовательность) исполнения наказания в виде лишения специального права не может отменять факт неизбежности применения данного наказания, прописанный в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. По смыслу ч.2 ст.31.4 КоАП РФ можно сделать вывод, что данная статья применима в случае применения различных наказаний, каждое из которых подлежит исполнению самостоятельно. Заложенный в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ смысл, а не неудачная форма изложения, вызывающая неоднозначные трактовки со стороны юристов, состоит в том, что при лишении специального права сроки должны складываться. Здесь присутствует некая аналогия с уголовным законом, когда по совокупности деяний назначается несколько наказаний. Таким образом, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ реализует один из принципов права - неотвратимость наказания.

Вопрос в том, как толковать приведенный в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ термин «назначение наказания». Назначение административного наказания имело место в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении независимо от того, когда постановление вступило в силу. После вступления в силу корректно применять термин «исполнение наказания», а не назначение наказания. Однако статью 32.7 КоАП РФ не нужно понимать таким образом, что приведенная в ней норма говорит о временном периоде, имеющем место в момент назначения наказания в прошедшем времени, т.е. в момент вынесения судьей постановления. Более корректным представляется такое толкование, при котором речь идет о ее применении в настоящий момент (при исполнении наказания) к лицу, уже лишенному специального права, ранее назначенного (при вынесении постановления) наказания в виде лишения того же специального права. Подтверждение данной позиции заключается в том, что ст.32.7 КоАП РФ не регламентирует вопрос назначения наказания и определения срока начала его течения в момент вынесения постановления, а относится к вопросу исполнения наказания, к моменту наступления которого лицо может быть уже лишено специального права. Вопросы назначения административного наказания и обжалования назначенного наказания регламентированы главами 29 и 30 КоАП РФ, а вопросы исполнения наказания - главами 31 и 32 КоАП РФ. В данном случае идет подмена понятий условий назначения наказания в виде начала течения его срока и исполнения данного вида наказания.

В этом смысле для устранения неоднозначного толкования более удачной по сравнению с помеченной выше красным цветом формулировкой ч.3 ст.32.7 КоАП РФ была бы следующая: «течение срока лишения специального права в случае исполнения в отношении лица, лишенного специального права , административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее» . Учитывая позицию ВС РФ в вопросе системного толкования статей 31.9 и 32.7 КоАП РФ могу сделать вывод, что и в вопросе системного толкования статей 4.4, 31.4 и 32.7 КоАП РФ он займет ту же позицию, основанную на общепринятых принципах права, а не на диспозициях статей, вступающих в коллизию друг с другом.

Статьей 126 Конституции РФ Верховному Суду РФ дано право разъяснять вопросы судебной правоприменительной практики. По сути он является толковательным органом, разъяснения которого имеют силу закона для всех судебных инстанций, подпадающих под его юрисдикцию (уголовные, гражданские и административные). Такое право в определенных узких кругах получило название «толковательное право», заключающегося в том, что закон применяется не исходя из буквальных формулировок, изложенных в гипотезах и диспозициях конкретных норм права, а исходя из их толкования и применения в соответствии с основополагающими принципами права.

Дойдя до ВС РФ, добившись рассмотрения дела в порядке надзора либо по линии КоАП РФ, либо по линии ГПК РФ, можно с высокой долей вероятности утверждать, что ВС РФ поддержит нижестоящие инстанции в вопросе сложения сроков исполнения административных наказаний в виде лишения специального права даже при условии вынесения постановлений в один день, а потом пройдет не так много времени, и в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ будут внесены изменения, устраняющие неоднозначное толкование данной статьи, в чем-то напоминающие предложенную мной выше формулировку.

При цитировании любого фрагмента из приведенной мной точки зрения ссылка на первоисточник обязательна.