Самарский районный суд г. Самары

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А32-4673/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.04.10 г. N 51005);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.04.10 г. N 51006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Овощевод“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению закрытое акционерное общество “Овощевод“

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

установил:

закрытое акционерное общество “Овощевод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - ФСФР) о признании незаконным постановления N 18-09-189/пн от 28.12.09 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.03.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество имело возможность провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 г., однако не приняло всех зависящих от него мер для его проведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что не проведение общего собрания в срок не только не повлекло нанесения вреда кому-либо, но и не повлекло, вообще никаких последствий, т.е. не повлекло нанесение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ФСФР, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ФСФР известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание полномочного представителя.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку общества в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Общество изложило свои доводы в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и само общество в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя общества в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к волоките по делу и повлечет за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ двухмесячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ФСФР.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом руководителя ФСФР от 03.08.09 г. N 18-09-64/пз (л.д. 18 - 19) была проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

13.08.09 г. ФСФР составлен акт N 18-09-К-1, в котором зафиксировано, что общество не проводило годового общего собрания акционеров по итогам 2008 г. (л.д. 30).

16.12.09 г. ФСФР вынесен протокол об административном правонарушении N 18-09-350/пр-ап, которым обществу вменяется в вину правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 31 - 32).

28.12.09 г. на основании материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 18-09-189/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 37 - 40).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом до 30.06.09 г. должно быть проведено годовое общее собрание за 2008 г., что сделано им не было.

Указанный факт обществом не отрицается.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что оно не проводило годового общего собрания акционеров в 2009 г. в связи с тем, что до 01.07.06 г. общее собрание акционеров проводилось по месту нахождения общества - в г. Геленджике. На годовом общем собрании акционеров общества 30.06.06 г. было принято Положение о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества, в котором место проведения общего собрания определено г. Мурманск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.09 г. - по делу N А32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50 указанное положение в части проведения собрания в г. Мурманск признано незаконным. На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба. Общество полагало, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда о законности или незаконности Положения по вопросу о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества, не было известно место проведения общего собрания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что даже при отсутствии решения суда общество не освобождалось от обязанности проводить общие собрания.

Доказательств принятия обеспечительных мер, запрещающих проведение общих собраний до вступления в законную силу решения суда N А32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50, в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, судом первой сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для непроведения годового общего собрания акционеров.

Доводы общества о пропуске ФСФР срока привлечения к административной ответственности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за проведение общего собрания акционеров с нарушением даты.

Общее собрание акционеров за 2008 г. должно быть проведено до 30.06.09 г.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 01.07.09 г.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено после 01.07.10 г.

В данном случае оспариваемое постановление принято 28.12.09 г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

При наложении административного взыскания применен минимальный размер штрафа в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество имело возможность провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 г., однако не приняло всех зависящих от него мер для его проведения.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществ указывает на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, правонарушение, выражающееся в непроведении общего годового собрания акционеров, затрагивает интересы акционеров, лишая их возможности в реализации своих прав, а также негативным образом отражается на деятельности общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Л.А.ЗАХАРОВА

Решение по административному делу

Дело № 5-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" target="_blank">15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» Чудова К.В. У С Т А Н О В И Л:

В отношении Чудова К.В. - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее ООО «ИСУ») и.о. начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 18.11.2015 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" target="_blank">15.23.1 КоАП РФ, согласно которого 10.08.2015 года было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ИСУ» Чудов К.В. уклонился от созыва очередного общего собрания участников Общества, чем нарушил требование ст. 34 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" target="_blank">15.23.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ИСУ» Чудов К.В. в судебном заседании пояснил, что является исполнительным органом Общества. является участником Общества, владеет долей в уставном капитале в размере 33,33 процента. Также в период времени с апреля 2009 по январь 2015 года осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «ИСУ». Ею же был подготовлена годовая отчетность. Факт не проведения очередного годового собрания в установленные сроки по итогам 2014 года не оспаривал.

Потерпевшая в судебный участок на рассмотрение дела не явилась. Об отложении дела не просила.

Неявка потерпевшей не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению дела.

Заслушав Чудова К.В., изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 12.2 Устава ООО «ИСУ» генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки, принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников, осуществляет иные полномочия не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку генеральный директор является исполнительным органом Общества и действует от его имени, в том числе при созыве общего собрания Общества, уклонился от проведения в установленные сроки очередного общего собрания участников ООО «ИСУ» по итогам 2014 года, за допущенные генеральным директором нарушения, он как должностное лицо, подлежит административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" target="_blank">15.23.1 ч. 11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность мировой судья учитывает совершение правонарушения впервые, наличие у Чудова К.В. малолетних детей. так же при назначении наказания мировой судья учитывает, что Чудов К.В. от ответственности и от явки в суд не уклонялся, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств отягчающим административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное мировой судья пришел к выводу о назначении Чудову К.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" target="_blank">15.23.1 ч. 11; ст. ; ст. , КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Чудову К.В. генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» административное наказание по ч. 11 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" target="_blank">15.23.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк: расчетный счет 40101810000000010004 в Отделении НБ Республики Коми БИК 048702001. Получатель УФК по Республике Коми (Отделение - НБ Республика Коми) ИНН 7702235133 КПП 110102001 КБК 99911607000016000140 ОКТМО 87701000 УИН 99908700181115121442 Идентификатор плательщика 2100000000112000054457643.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 КРФоАП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток содня вручения его копии

Мировой судья Л.В. Винокурова

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2010 года судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев жалобу Департамента Управления имуществом г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 16.10.09 в отношении ООО Международный центр культуры «Волга – 2»

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области ООО МЦ Культуры «Волга – 2» освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший – Департамент Управления имуществом г.о. Самара обратился с жалобой на данное постановление считая его незаконным вынесенным с существенным нарушений процессуальных норм, указывая, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении они как потерпевшие не были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии их представителя, что лишило их прав предусмотренных КоАП РФ. В связи с указанным они просят постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель ДУИ г.о. Самары на основании доверенности К.. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового отменить дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МЦК «Волга – 2» на основании доверенности Т.. просил в жалобе отказать, поскольку, по его мнению, пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, считает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается в том числе решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье …, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно, и объективно рассмотреть дело..

Из материалов дела усматривается, что ДУИ г.о. Самара не извещался надлежаще о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, являясь потерпевшим. Не извещение потерпевшего и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущего отмену постановления мирового судьи.

При этом, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен исходя из даты получения постановления. (ч.1 ст. 30.3 КоАП) и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Доводы представителя МЦК «Волга – 2» истечении срока давности привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок давности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Департамента Управления имуществом г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 16.10.09 в отношении ООО Международный центр культуры «Волга – 2» удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО Международный центр культуры «Волга – 2» мировому судье соответствующего участка на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья Бочков Л.Б.

Судебная практика по ст. 15.23.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 по жалобе председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009 председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 жалоба председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 возвращена без рассмотрения со всеми приложенными документами.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поданную 05.05.2017 г. жалобу направить на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2017 г. защитник ФИО1 — Овсянников Д.В. доводы жалобы поддержал. ФИО1 в судебное заседание 19.06.2017 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17- Л/0009, исходил из того, что заявитель ссылается на тот факт, что копия обжалуемого постановления получена ею лишь 26.04.2017 г., спустя 6 дней со дня его составления, однако никаких доказательств указанного обстоятельства к материалам жалобы не прилагает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил десятидневный процессуальный срок, предусмотренный на осуществление такого рода действий, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.
С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1, при подаче жалобы на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009, не приложила доказательства, когда копия обжалуемого постановления была получена председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1.
При этом отсутствие доказательств получения копии обжалуемого постановления не может служить основанием для возвращении жалобы. Вывод суда о пропуске председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 десятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку указанный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а как указал суд первой инстанции, такие сведения в материалах дела не содержатся и заявителем не представлены.
В данном случае, при отсутствии доказательств пропуска председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы, при отсутствии иных процессуальных нарушений, суду первой инстанции следовало принять поданную председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 жалобу на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009 к своему производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017, вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 подлежит направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республике Крым для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья —

Определил:

Жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 — удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 по жалобе председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1- отменить.
Жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республике Крым для рассмотрения по существу.