Старший следователь СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа майор юстиции Казаков В.И., рассмотрев материала уголовного дела № 87654389,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 87654389 возбуждено в СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа 06.09.2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ в отношении Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. и по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ в отношении Волчецкой Ю.Н.

Волчецкая Ю.Н. подозревается в том, что 14 августа 2015 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 15-67, купила у Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. за 30 000 руб. Иванову И.И. с целью использования ее для занятия проституцией, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подозреваемая Волчецкая Ю.Н. имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судима, у следствия нет оснований полагать, что она скроется от органов предварительного расследования и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Волчецкой Юлии Николаевны, 7 марта 1980 года рождения, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 15-67, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь

Казаков В.И.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Следователь СО при ОВД Центрального района г. Воронежа капитан юстиции Алексеев П.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 23454321,

установил:

21 сентября 2015 года около 23 часов Карасев Е.А. и Маслов Н.Н. во дворе дома № 18 по ул. Никитинской г. Воронежа пытались похитить автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, г/н т487оо36rus, принадлежащий гражданину Фенкельштейну К.Л., но были задержаны сотрудниками полиции.

Учитывая, что Карасев ранее не судим, чистосердечно признается и раскаивается в совершенном преступлении, на основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

постановил:

Избрать в отношении Карасева Евгения Александровича, 23 мая 1987 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь

Алексеев П.А.

Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шевченко В.Ю.,

с участием прокурора Лнвобережного района г. Воронежа Степанова А.А., обвиняемой Нестеровой С.Н., защитника – адвоката Смолина И.Ю., руководителя СУ Следственного комитета РФ по Левобережному району г. Воронежа Наумова С.Г., при секретаре Согуляк Т.В.,

рассмотрел постановление следователя СО СУ СК Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нестеровой С.Н., родившейся 4.10.1981 года в г. Липецке, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 10-4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова С.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

23.09.2015 года примерно в 13 часов 00 минут Лукин А.П. совместно со своими знакомыми Брежневым Д.Ю., Петровым М.О., и Усовой Н.Н. распивали спиртные напитки на берегу Воронежского водохранилища в районе парка «Алые паруса». В процессе распития спиртных напитков между Лукиным и Брежневым возникла ссора, в ходе которой Лукин нанес не менее двух ударов кулаками в область лица. После чего Петров нанес не менее двух ударов кулаками рук Брежневу в область лица. После этого в тот же день 23.09.2015 года примерно в 19 часов 30 минут Петров, Лукин и Брежнев для совместного распития спиртного пришли по месту жительства Усовой в домовладение - расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 13-58, где находилась Нестерова С.Н. и другие лица. Приблизительно в 20 часов 00 минут Нестерова С.Н. в ответ на оскорбления Брежнева в её адрес нанесла последнему не менее трех ударов ногами в область лица. После чего Лукин и Петров подошли к Брежневу и нанесли не менее шести ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в область головы и верхней части туловища последнего. Преступными действиями Петрова, Лукина, Усовой и Нестеровой потерпевшему Брежневу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травматического кровоизлияния под твердые мозговые оболочки в обоих полушариях головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Брежнев скончался через непродолжительное время на месте совершения преступления.

Предварительным следствием действия Нестеровой С.Н. квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Следователь ходатайствует перед судом о применении в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, склонна к употреблению спиртными напитками, в связи с чем есть основания полагать, оставаясь на свободе Нестерова С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, оставаясь на свободе, Нестерова С.Н. может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как у Нестеровой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Руководитель следственного органа в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит избрать в отношении Нестеровой С.Н. меру пресечения в виде домашнего аресте сроком на 2 месяца.

Прокурор Степанов А.А. поддерживает заявленное следователем ходатайство в полном объеме. При этом просит не принимать во внимание то обстоятельство, что обвиняемая Нестерова С.Н. может оказать давление на свидетелей, так как это ничем не подтверждено.

Обвиняемая Нестерова С.Н. и ее защитник не возражают против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав руководителя следственного органа, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных суду материалов в обосновании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Нестеровой С.Н., инкриминируемое деяние совершено 23.09.2015 года. 23.09.2015 года в 20 часов 05 минут Нестерова С.Н., на которую прямо указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, задержана в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30.09.2015 года Нестеровой С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов характеризующих личность обвиняемой Нестеровой С.Н. следует, что последняя по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Нестерова С.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения более мягкой, чем домашний арест. При этом, довод следователя о том, Нестерова С.Н. может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Процессуальных нарушений прав обвиняемой Нестеровой С.Н. в ходе предварительного следствия, ущемляющих его право на защиту, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, суд считает необходимым избрать в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н, меру пресечения в виде домашнего ареста и установить ей ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать Нестеровой С. Н., родившейся 04.10.1982, уроженки г. Липецка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ меру пресечения в виде – домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10.12.2015 года включительно.

Установить Нестеровой С. Н. ограничения:

Не покидать место жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 10 - 4 в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут:

Не получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции органов предварительного следствия и суда;

Запретить менять место жительства без разрешения органа предварительного следствия (следователя), в производстве которого находится уголовное дело.

Запретить общение со свидетелями по уголовному делу и другими обвиняемыми.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Шевченко В.Ю.

Формулировку законодательных норм, регламентирующих основания и порядок заключения под стражу, процедуру продления срока заключения под стражей, вряд ли можно признать достаточно полной и четкой, и, надо признать, разъяснения по их применению пока не восполняют недоработки законодателя. Как показывает анализ практики, в некоторых случаях суды по-прежнему допускают ошибки при оценке законности и обоснованности применения данной меры пресечения, не учитывают международно-правовые нормы, позиции Конституционного Суда РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность является одним из основополагающих международно признанных прав человека. Ограничение этого права допускается в исключительных случаях и только по судебному решению. Заключение под стражу как мера пресечения, применяемая к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, является одним из таких исключений.

Международным сообществом разработаны основные принципы заключения под стражу. К ним относится, в частности, требование о том, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера. Оно может быть применено только при наличии обоснованного подозрения, что лицо совершило предполагаемое преступление. Одновременно необходимо оценить вероятность того, что данное лицо скроется, будет препятствовать осуществлению правосудия, может совершить новое преступление.

При рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления; наказание, которое может быть назначено в случае осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства лица; поведение его в ходе предыдущего уголовного разбирательства.

При этом необходимо принимать во внимание определенные правовые средства защиты. Лицу должно быть предоставлено право лично предстать перед судом при решении вопроса о заключении его под стражу, с предоставлением ему юридической помощи.

Заключение под стражу до суда необходимо пересматривать в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судом. При таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, когда лицо было взято под стражу. Каждый подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого принято решение о заключении под стражу до суда, должен иметь право обжаловать это решение.

Расследование в отношении лица, находящегося под стражей, необходимо проводить как можно быстрее для максимального сокращения срока содержания под стражей. При проведении расследования и предании соответствующего лица суду следует отдавать приоритет тем делам, по которым соответствующие лица находятся под стражей.

Комитетом министров Совета Европы в Меморандуме от 12.02.2007 справедливо отмечены допускающиеся в России нарушения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с чрезмерно длительным, незаконным или необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее эти принципиальные положения в целом восприняты российским уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения. Они носят как фактический, так и процессуальный (юридический) характер.

Исходным положением фактического характера, на наш взгляд, является признание основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованного подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Статьей 108 УПК РФ предусмотрены специальные, усеченные условия применения заключения под стражу в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принципиальным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что данные усеченные условия не имеют самостоятельного характера, а должны учитываться дополнительно, при наличии базовых условий, предусмотренных ст. 97 УК РФ, т. е. применяться к более ограниченному числу лиц. Например, если даже имеются опасения, что обвиняемый в совершении такого преступления может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, однако он имеет постоянное место жительства, его личность установлена и им не нарушается ранее избранная мера пресечения, он не может быть подвергнут заключению под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также фактические обстоятельства, к которым закон относит тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.

Процессуальным (юридическим) основанием заключения под стражу является судебное решение, вынесенное по ходатайству следователя или по собственной инициативе суда. Оно должно быть принято с соблюдением установленной законом процедуры, гарантирующей процессуальные права заинтересованных участников уголовного процесса.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по делу на первый план, по нашему мнению, выступает необходимость проверки судом обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

До последнего времени проблеме «обоснованного подозрения» не уделялось должного внимания ни в уголовно-процессуальном законе, ни на практике.

Указание на необходимость установления этого основания для применения заключения под стражу имелось, пожалуй, лишь в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении Пленума Верховного Суда РФ судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В п. 14 Постановления судам было рекомендовано учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Пробел правового регулирования обоснованности подозрения при применении мер пресечения, в особенности заключения под стражу, в значительной мере восполнен разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (далее - Постановление № 22). Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления судам рекомендовано в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Причем в постановлении о заключении под стражу судам предписано давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Поэтому очевидно, что данная оценка не должна влечь каких-либо выводов о виновности лица в совершении преступления.

Недостаточность разработки понятия «обоснованное подозрение» в отечественной теории уголовного процесса и в судебной практике делает настоятельной необходимость его анализа в международно-правовых актах.

В подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение. Оно рассматривается как необходимое, а при первоначальном избрании - даже непременное и иногда достаточное основание для ареста.

Разумеется, на первоначальных этапах расследования еще нет исчерпывающих данных о причастности лица к преступлению. Этого не требует и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), который отмечал, что «вызывающие подозрения факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса».

Однако то, какое подозрение может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств. Мировой практике известны случаи выделения пониженных порогов обоснованности подозрения лица в совершении, например, преступлений террористической направленности.

Показательным в этом смысле является дело «Маргарет Мюррей (Миггау) против Соединенного Королевства». В решении ЕСПЧ по нему указано, что из-за существующего риска человеческих жертв и страданий государственные органы обязаны действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая конфиденциальную информацию из секретных источников, которая не может быть раскрыта подозреваемому без создания угрозы для источника информации.

По делу имелась достоверная информация о том, что за несколько недель до ареста г-жи Мюррей два ее брата были осуждены в США в связи с закупкой оружия для Временной Ирландской республиканской армии (ИРА). Она подтвердила, что во время пребывания в США у нее были контакты с братьями. Обстоятельства дел осужденных братьев свидетельствовали о сотрудничестве с «надежными людьми»,проживающими в Северной Ирландии.

Учитывая объем данных, полученных на исходной стадии, Суд посчитал, что имелось достаточно фактов и информации, дававших объективные основания подозревать госпожу Мюррей в преступном соучастии, выразившемся в сборе средств для Временной ИРА.

Таким образом, ходатайствуя об аресте конкретного лица, органы предварительного следствия обязаны представить данные, которые могли бы убедить суд, что лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления. К ним по действующему законодательству можно отнести предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ сведения о том, что: это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Судье могут быть представлены и иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Причем на первоначальных этапах предварительного следствия эти данные далеко не всегда облечены в форму доказательств. По мере продвижения расследования суды вправе требовать от органов следствия все больший объем доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления. То есть с течением сроков предварительного следствия и сбора доказательств степень обоснованности подозрения должна возрастать.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

До последнего времени не было ясности в том, какое решение должен принять судья, если подозреваемый по каким-либо причинам (например, вследствие болезни, преднамеренного уклонения от явки) не был доставлен в суд для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Отказ в избрании меры пресечения в связи с тем, что подозреваемый не мог быть доставлен в суд, создавал бы препятствия для решения этого вопроса после устранения причин, препятствовавших участию подозреваемого в судебном заседании.

Поэтому в Постановлении № 22 (п. 9) дано разъяснение о том, что при невозможности рассмотрения ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие не доставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого возможно только в случае объявления его в международный розыск. Судья при этом обязан обеспечить участие в судебном заседании защитника.

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что на начальных стадиях расследования и содержания под стражей для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей, для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей.

Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Так, рассматривая жалобу Р. А. Попкова, ЕСПЧ указал, что заявитель был задержан 15.05.2006. Хотя он отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Суд отметил, что свидетель опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому Суд признал, что содержание заявителя под стражей было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Однако судебные инстанции не привели «относимые» и «достаточные» мотивы для обоснования длительных сроков содержания заявителя под стражей, в связи с чем Суд признал нарушенным предусмотренное право заявителя на судебное разбирательство в течение разумного срока.

При решении вопроса о продлении сроков ареста суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования п. 3

ст. 5 Конвенции, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения.

Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него.

Судам нужно учитывать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно. Из этого правила все чаще исходят и российские суды, в том числе рассматривающие кассационные жалобы обвиняемых и подсудимых. Нередко отменяются судебные решения о продлении сроков ареста и при длительном рассмотрении дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемой в получении взятки, была избрана 15.07.2007. Постановлением судьи Курского областного суда от 29.12.2008 срок содержания С. под стражей в очередной раз был продлен на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, по 13.03.2009.

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства. С. ранее не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении судьи не указано.

При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог.

В ряде правовых ситуаций уголовно-процессуальный закон не содержит ясных указаний относительно срока избранного в качестве меры пресечения заключения лица под стражей. Так, в соответствии с ч. 8. ст. 109 УПК РФ на стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая такие решения, суды первой инстанции во многих случаях не указывают срок, на который продлевается содержание под стражей. Суды вышестоящих инстанций в одних случаях оставляют такие решения без изменения, а в других - сами устанавливают срок содержания под стражей либо заменяют его другой мерой пресечения.

Постановлением судьи Московского городского суда обвиняемому Ж. срок содержания под стражей был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд. Судом кассационной инстанции это решение оставлено без изменения.

Аналогичное постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении К. определением суда кассационной инстанции было изменено и дополнено указанием о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца.

На наш взгляд, по аналогии со ст. 255 УПК РФ в ч. 8 ст. 109 Кодекса следовало бы установить возможность продления срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела каждый раз не более чем на 3 месяца.

Некоторыми практическими работниками высказывается мнение о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья вправе вынести лишь одно из двух решений: о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об ограничении запрашиваемого следователем срока содержания под стражей, в частности соразмерности этого срока объему запланированных следственных действий.

На наш взгляд, такое мнение является весьма спорным.

ЕСПЧ неоднократно отмечал: если основания для содержания лица под стражей являются существенными и достаточными, власти также должны проявить «особое усердие» при производстве по делу.

Судебный контроль за организацией расследования, на наш взгляд, должен выражаться не только в санкционировании заключения лица под стражу при наличии определенных оснований и условий, но и в проверке того, насколько быстро и эффективно ведется расследование дела в отношении такого лица.

В ряде случаев судьи, удовлетворяя ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, не подвергают оценке характер и эффективность производимых по делу следственных действий.

Г. обвинялся в совершении похищения человека и других преступлений. Он был задержан 30.07.2004. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, до 21.10.2005.

Продлевая срок содержания Г. под стражей в очередной раз, судья Новосибирского областного суда сослался в том числе на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, выехавших в Азербайджан, и составление обвинительного заключения.

Однако судья не дал оценку тому факту, что по тем же основаниям срок содержания его под стражей продлевался неоднократно в общей сложности на срок более года, а указанные процессуальные действия так и остались невыполненными. Постановление судьи в кассационном порядке было отменено, а Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В других случаях судами определяется излишне продолжительный, ничем не оправданный срок содержания под стражей обвиняемого. М.знакомился с материалами дела с 17.03.2008г. по 01.07.2008г. Он приступил к повторному ознакомлению с материалами дела 13.08.2008г., производимому по указанию прокурора, выявившего нарушения при первоначальном выполнении ст. 217 УПК РФ, т. е. фактически продолжил знакомиться с материалами дела.

Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 22.08.2008 срок содержания под стражей М. для ознакомления с материалами дела был продлен еще на 6 месяцев. Судом кассационной инстанции этот срок был сокращен до 3 месяцев с учетом того, что уголовное дело состоит из девяти томов, по нему обвиняются три лица в совершении одного эпизода преступления (убийства). С учетом объема и сложности данного дела продление срока содержания М. под стражей на 6 месяцев являлось чрезмерно продолжительным.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судам необходимо принимать меры, побуждающие органы предварительного следствия повышать эффективность расследования.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судам следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если же при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения.

Эта реакция, на наш взгляд, может быть выражена тремя способами: путем вынесения частных постановлений при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; продления действия заключения под стражу на меньший срок, нежели запрашивает следователь; применением другой меры пресечения и освобождения лица из-под стражи.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Арбитражные, Гражданские, Уголовные Дела

Изучение и глубокий анализ всех обстоятельств дела

Разработка перспективной юридической защиты

Пантюшов & Партнеры

Эффективные юридические решения

Адвокаты Пантюшов & Партнеры надежно защитят Ваши интересы в суде

В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах желательно участие адвоката в деле, т.к. суд не вправе оказывать юридическую помощь участникам процесса, поэтому, приглашение адвоката позволит обеспечить квалифицированную юридическую поддержку в судебной тяжбе. В исковом заявлении (отзыве на иск) адвокат, опираясь на доказательства и закон, просит суд удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований, причем, в арбитражном суде юридическая квалификация требований является обязательной в силу закона, т.е. участник спора должен указать нормы права, которые были нарушены другой стороной и нормы права, на основании которых испрашивается судебная защита.

Свыше 20 лет юридической практики

Участие адвоката в процессе оказания юридической помощи имеет определенные преимущества, т.к. репутация адвоката является гарантией добросовестности исполнения адвокатом своих обязательств перед Доверителем. Каждый адвокат дорожит своей репутацией, которая складывается в процессе адвокатской деятельности. Наша задача – бороться за права наших Доверителей. Юридические проблемы могут появиться в жизни каждого, тем более в процессе осуществления предпринимательской деятельности организации. Приглашение адвоката гарантирует возможность выяснить правовые последствия совершения тех или иных действий.

Представление интересов в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции

Состязательность судебного процесса обуславливает важность участия в судебном разбирательстве адвоката. В арбитражных делах, которые рассматриваются в арбитражных судах, представительством участников спора занимаются профессиональные юристы – штатные сотрудники компаний, юристы от юридических фирм и, конечно, адвокаты, специализирующиеся на арбитражных спорах (арбитражные адвокаты).

Арбитражные споры вытекают из предпринимательских отношений, что предопределяет обязательное участие адвоката (юриста) в деле, который составляет правовую позицию, обосновывая ее нормами материального права. Между тем, арбитражный суд вправе дать самостоятельную юридическую квалификацию обстоятельств спора и принять решение, которое будет мотивировано иными нормами законодательства, нежели теми, которые были указаны в исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление.

– это коллектив московских адвокатов, имеющих адвокатский стаж от 15 лет и значительный опыт по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по спорам, вытекающим из гражданских и предпринимательских отношений. Защита по уголовным и административным делам также является областью нашей специализации и составляет достаточно весомый объем нашей адвокатской практики.

Глубокий анализ мельчайших обстоятельств каждого дела обеспечивает высокий уровень юридической защиты и позволяет найти оптимальное и юридически верное решение возникших разногласий в интересах доверителя. Возбуждение гражданского дела в суде (арбитражном) суде, а также возбуждение уголовного дела требует участие адвоката в качестве представителя (защитника). В процессе реализации своих полномочий адвокат разрабатывает юридическую позицию по делу, консультирует доверителя по различным вопросам, возникающим в рамках соответствующего производства, будь то уголовный (административный) процесс, спор в суде общей юрисдикции или разбирательство в арбитражном суде, а также составляет необходимые процессуальные документы.

Высокая квалификация адвокатов группы Пантюшов & Партнеры обеспечена отличным образованием (МГЮА им. Кутафина О.Е., МГУ им. М.В. Ломоносова, Университет МВД РФ). Адвокаты при оказании юридических услуг руководствуются законом и кодексом профессиональной этики адвокатов. Разумная и гибкая гонорарная политика Полная конфиденциальность отношений в рамках участия адвокатов в процессе реализации своих полномочий. Все сведения, полученные адвокатом при исполнении поручения доверителя, защищены законом и составляют адвокатскую тайну. Это важная гарантия сохранения всех сведений, полученных при оказании квалифицированной юридической помощи

Когда необходимо обращаться за услугами адвоката

Адвокаты представляют собой отдельное сословие юристов, представляющее собой независимую корпорацию, действующую с целью оказания квалифицированной юридической помощи всем заинтересованным лицам. Адвокат – это независимый советник в области права, оказывающий юридические услуги в форме консультаций, посредством составления документов юридического характера, а также путем представления интересов в суде. Необходимость обращения к адвокатам с целью получения разъяснений юридических вопросов или в целях приглашения адвоката для представления интересов в суде, арбитражном суде или для защиты по уголовному делу может возникнуть в различных ситуациях, возникающих из гражданских отношений между гражданами, так при спорах в процессе ведения предпринимательской деятельности между организациями.

Нам доверяют

Отзывы клиентов

От лица своей компании выражаю огромную благодарность адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за отлично проделанную работу и великолепный результат! Моя фирма снова на плаву! Спасибо!

Обратился в адвокатскую компанию Пантюшов & Партнеры по поводу возврата долга от поставщика. Суд выиграли. Деньги взыскали. Благодарю!

Сердечно благодарна сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры за Ваше внимательное отношение к моей проблеме. За выигранный арбитражный суд! Что бы я без Вас делала!

По воле судеб пришлось обратиться к адвокатам. Очень рад, что попал именно в Вашу адвокатскую группу. Дело выиграно. Благодарю.

Очень счастлива, что так вовремя узнала про Вашу организацию. Дело уже дошло до суда, но Вы успели подхватить мое дело и правильно расставить все приоритеты. Спасибо Вашей прекрасной адвокатской группе Пантюшов & Партнеры. Желаю Вам процветания!

Обратился в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры для расторжения договора аренды через суд. Прекрасные мастера своего дела, добротно отработали. Примите мою благодарность!

В связи с невыполнением заказчиком условий договора подряда мне пришлось обратиться в суд. Порекомендовали адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился и не прогадал. Очень грамотно и квалифицированно отработали по моему вопросу. Суд выиграли. Договор с заказчиком расторгли, неустойку взыскали. Спасибо. Буду Вас рекомендовать всем знакомым!

Сердечно благодарна адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за проделанную работу по делу о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику. Спасибо, за то, что Вы есть и помогаете нам! Долгих лет жизни и процветания!

Я очень рада сотрудничать с компанией Пантюшов & Партнеры. Очень приятные и доброжелательные сотрудники, очень хороший сервис. Выиграли арбитражный суд и теперь я могу жить и спать спокойно. Спасибо и удачи!

По рекомендации обратился в данную компанию Пантюшов & Партнеры. Очень понравился профессиональный подход сотрудников. Желаю жить и работать в том же духе!

Второй раз обращаюсь в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. И второй раз Вы на высоте. С удовольствием рекомендую Вас всем, особенно кто связан с бизнесом. Молодцы и удачи!

Я случайно зашла в данную организацию, но Ваш сервис и профессиональное отношение сделали нас друзьями. Суд выигран, обидчик платит, я счастлива. Огромное спасибо сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры!

Отличная компания! Процветания Вам и Вашим клиентам! Благодарю за профессионализм!

Рекомендую всем, кто столкнулся с проблемами по договорам сделки, эту великолепную адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Быстро и легко решают все Ваша проблемы. Здорово! Спасибо!

В интернете увидела Вашу страничку и позвонила. Очень рада, что судьба свела меня с адвокатской группой Пантюшов & Партнеры. Решили все мои проблемы с заказчиками, выиграли два суда. Спасибо Вам! Буду рекомендовать всем друзьям и знакомым!

Счастлива, что Вы есть. Спасибо за Вашу работу, подход, профессионализм сотрудников! Буду рекомендовать Вашу компанию всем друзьям.

Очень профессионально провели дело и выиграли суд. Я в восторге! Желаю побольше клиентов и интересных дел!

Порекомендовал друг адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился. Могу сказать только хорошее. Долго и упорно, но мы выиграли все суды. Я благодарю всех за участие в моем деле.

Прекрасная компания! Великолепные результаты! Очень счастлива и горжусь за себя и Вас, что это все прошло и мы победили! Адвокатской группе Пантюшов & Партнеры – большое спасибо!

Хочу выразить огромную признательность адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, которая спасла моего мужа от уголовного дела, а меня от разрыва сердца. Хорошо, что мне подруга вовремя дала совет обратиться именно к ним, которые просто спасли супруга от риска попасть в тюрьму. Большая благодарность и проф. успехов!

Я раньше никогда бы и подумать не могла, что с работой у меня возникнут такие проблемы, мне месяцами не выплачивали зарплату, а также было еще очень много нюансов, которые требовали идти за помощью к компетентному специалисту. Обратилась к адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, они мне очень помогли, благодарна.

Мой бывший муж очень наглый и бессовестный человек, но при деньгах, и хотел при разводе забрать детей и оставить меня ни с чем, хотя, когда выходила за него замуж, не было ни гроша у него. В общем, мне требовался хороший адвокат, чтобы оставить детей, о имуществе особо разговора не было, пусть забирает, лишь бы дети остались со мной. Его адвокаты хорошо поработали и я очень переживала, что мой не справится. Но адвокаты ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ очень помогли!

Адвокатская группа ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ защищала моего супруга по с. 1 ст.105 УК РФ, они добились переквалификации на причинение смерти по неосторожности, вы просто спасли моего мужа. Дай Бог вам здоровья и профессиональных успехов.

Хорошие адвокаты по уголовным делам ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, помогли мне избежать наказания за преступление, которого я реально не совершал

После проверки работы компании контролирующим органом, вскрылись косяки, за которые работодатель не захотел сам отвечать, и решил ответственность скинуть на меня. Попросили написать покаянное письмо, под предлогом, что это надо только для отмазки, и, что типа меня прикроют. А по факту это покаянное письмо оказалось в ОБЭП и хотели впаять 165 ч.2. За день до этого я проконсультировался с адвокатом Пантюшовым О.В. на всякий случай, но тем не менее, все произошло так быстро, что в самый момент, я все же растерялся, настолько это было коварно. Благодаря грамотному подходу адвоката, все удалось остановить уже на стадии доследственной проверки. На допросе он мне очень помог, словами это не выразить. Спасибо.

У меня очень сложная работа. Буквально минуты свободной не найдётся, а вопрос по наследству сам по себе, конечно, не решится. Хорошо, что узнал о адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ. Не думал, что сейчас есть адвокаты, которые смогут в любое время работать. Встретились вечером в воскресенье, обо всем договорились. В итоге они решили все практически без моего участия. Очень доволен ими.

Адвокат Пантюшов помог мне разобраться с арбитражным делом! Дело выиграли! Мой адвокат - настоящий профессионал.

Искала хорошего адвоката по арбитражным делам, и именно тогда узнала об адвокате Пантюшове О.В.. Мне тогда казалось, что мы не справимся, но дело выиграли. Мы ему очень благодарны. Замечательный адвокат и просто хороший человек.

Обратилась к адвокату из конторы ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, так как моего сына задержал за распространение наркотиков, грозило от 10 до 20 лет. Они доказали, что фактически сбыта не было, а только хранение, дали условно. Спасибо вам большое, что не дали сломать жизнь моему сыну.

Адвокаты

Адвокат в судебном процессе разрабатывает позицию, анализируя и исследуя все обстоятельства дела. Адвокат оценивает совокупность доказательств, которые положены противной стороной в основу своей позиции, адвокат вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, хотя приобщать к делу доказательства имеет право только суд по ходатайству адвоката.

Особое значение в судебном процессе имеет заключительная речь адвоката в прениях сторон после окончания разбирательства по существу. Прения состоят из речей сторон по делу, в прениях дается анализ доказательств по делу, на которые ссылаются стороны, и в конце делаются выводы по сути дела.

Меры пресечения. Заключение под стражу.

Что такое меры пресечения и в отношении кого они применяются . Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, имущественных потерях (в данном случае имеется в виду такая мера пресечения, как залог; при ее нарушении денежные средства обращаются в доход государства) или установлении за ним присмотра. Они применяются при наличии веских оснований для опасений, что обвиняемый или подозреваемый:

Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявления свидетелей, потерпевших, экспертов, других участников процесса о том, что обвиняемый (подозреваемый) угрожает им или их близким насилием, уничтожением имущества и т. п., требуя отказа от показаний (заключений) либо их изменения в благоприятную для него сторону, должны быть проверены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Любая мера пресечения может быть применена в любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где уголовно-процессуальное принуждение исключено, а также в стадии исполнения приговора, правоотношения в которой регулируются нормами не уголовно-процессуального права, а уголовно-исполнительного.

Избранная мера пресечения должна минимально ограничивать права и свободы обвиняемого или подозреваемого, в то же время максимально обеспечив производство по делу для выполнения его назначения.

Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: в стадии предварительного расследования – следователю, дознавателю или прокурору, а в судебных стадиях – суду соответствующей инстанции. Прокурор вправе применить любую меру пресечения, кроме тех, избрание которых требует согласия суда, т. е. домашнего ареста и заключения под стражу, как по уголовному делу, принятому к своему производству, так и по любому делу, находящемуся в производстве поднадзорных ему следователей любого ведомства.

Полномочные должностные лица вправе избрать меру пресечения, но не обязаны прибегать к этому, если есть возможность ограничиться отобранием у подозреваемого или обвиняемого обязательства о явке по вызову, которое мерой пресечения не является.

Согласно ст. 98 УПК мерами пресечения являются:

Подписка о невыезде;

Личное поручительство;

Наблюдение командования воинской части;

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

Домашний арест;

Заключение под стражу.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При избрании любой меры пресечения, а не только заключения под стражу, должны быть приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК). Перечисленные обстоятельства должны быть приняты во внимание как при решении принципиального вопроса о том, подлежит ли применению к данному лицу мера пресечения, так и при избрании конкретной меры. Особенно тщательно эти обстоятельства должны быть взвешены при решении вопроса о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, которое в условиях российских следственных изоляторов зачастую превращается в жестокое наказание гражданина, еще не признанного виновным.

Избрание или изменение меры пресечения не должно зависеть от того, признает обвиняемый или подозреваемый свою вину или нет. При этом степень доказанности обвинения не является обстоятельством, которое учитывается при избрании той или иной меры пресечения.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор мотивировал свое мнение о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения тем, что подозреваемый П. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции. Прокурор расценил этот факт как обстоятельство, которое мешает раскрытию преступления. Суд не согласился с доводами прокурора, указав, что использование подозреваемым своего права на молчание не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство, тем более что ни подозреваемый, ни обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Вынося решение, суд учел все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы защиты и отказал в ходатайстве об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правило, мера пресечения избирается в отношении лица, признанного обвиняемым по уголовному делу. Однако ст. 100 УПК предусматривает в исключительных случаях при наличии соответствующих оснований избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. Обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Срок в 10 суток, в течение которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, начинается с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения, а в случае задержания – с момента фактического задержания.

Следует отметить, что продолжительность заключения подозреваемого под стражу – 10 суток до момента предъявления обвинения – вступает в противоречие с п. "с" и "е" ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда, который в ряде своих решений признал такой срок чрезмерным, затрудняющим реализацию права обвиняемого на защиту. При ратификации Европейской конвенции в 1998 г. Государственная Дума РФ сделала оговорку о временном неприменении в России указанного положения, что является ярким свидетельством «соблюдения» в России общепризнанных прав человека и гражданина.

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд – определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания меры пресечения.

В постановлении и определении об избрании меры пресечения не приводятся доказательства, уличающие данное лицо в совершении преступления (по крайней мере, закон к этому не обязывает), поскольку преждевременное разглашение доказательств по делу может пагубно отразиться на ходе дальнейшего расследования. Однако в постановлении или определении должны быть указаны мотивы, по которым данная мера пресечения избрана.

Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику и законному представителю по их просьбе.

Процессуальное положение обвиняемого и его права . Как уже было сказано, временной период, в течение которого человек обладает процессуальным статусом подозреваемого, как правило, короток. Если следствием собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения подозреваемому в совершении преступления, то с момента вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого он обретает иной процессуальный статус и именуется обвиняемым, по сути, становясь обвиняемым до объявления ему этого постановления, т. е. до предъявления обвинения и первого допроса.

Комплекс прав обвиняемого шире того, которым он обладал в качестве подозреваемого. Помимо прав, которыми наделен подозреваемый, обвиняемый имеет следующие права (ч. 7 ст. 47 УПК):

Знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

Знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

Снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

Участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК;

Знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

Обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

Получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

Участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

Защищаться иными способами и средствами, не запрещенными УПК.

Последняя позиция нуждается в пояснении. Согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый вправе защищаться от предъявленного обвинения любыми, не запрещенными законом способами. Защита может быть и пассивной. Это означает, что обвиняемый вправе не давать никаких объяснений и показаний, не заявлять ходатайств. Он наделен правом не оказывать следствию содействие в поиске доказательств, в том числе тех, которые свидетельствуют о его невиновности (напомним, что в силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность), например не представлять в распоряжение следователя имеющиеся у него документы, пока следователь не совершит следственные действия, направленные на их получение. Однако обвиняемый не может фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшим.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, но имеет право это делать, используя все имеющиеся в его распоряжении законные средства. Лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны предоставить обвиняемому возможность пользоваться всеми принадлежащими ему правами, а в случаях, предусмотренных законом, обеспечить исполнение принадлежащих ему прав, например права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Обвиняемый имеет право не просто знать содержание обвинения, но и право получить разъяснения по его содержанию. Обвинение должно быть конкретизировано (время, место, действие, в чем оно выразилось и т. д.). Обвиняемый должен знать, какие конкретно действия ему вменяются в вину, какой статьей, пунктом и частью уголовного закона они предусмотрены, а также санкцию, налагаемую за совершение этого преступления.

Давать показания по существу обвинения – право, а не обязанность обвиняемого. Он не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний – законный способ защиты, который не может рассматриваться как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний не только при его допросе в качестве обвиняемого, но и при проведении очных ставок и иных следственных действий.

Закон запрещает не только открытое давление на обвиняемого, но и завуалированное, принуждающее его к даче показаний. Так, ст. 173 УПК запрещает повторные допросы обвиняемого в том случае, если на первом допросе он отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен лишь по инициативе самого обвиняемого.

Обвиняемый имеет право представлять доказательства, т. е. предоставить в распоряжение следователя имеющуюся у него информацию, а также предметы и письменные документы, имеющие значение по делу, которые приобщаются в качестве доказательств. Кроме того, он может ходатайствовать перед следователем о получении доказательств путем проведения соответствующих следственных действий.

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Предъявление обвинения на предварительном следствии включает комплекс действий, которые совершаются в строгой последовательности:

1) письменное извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснение ему юридических вопросов, связанных с приглашением или назначением защитника;

2) объявление обвиняемому и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснение сущности предъявленного обвинения, а также прав, которыми закон наделяет обвиняемого;

3) вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

4) допрос обвиняемого.

Предъявление обвинения не может быть осуществлено без участия защитника, если только обвиняемый четко и ка тегорично не отказался от него или участие защитника в данном уголовном деле не обязательно по закону.

Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Правило о немедленном допросе направлено на то, чтобы обвиняемый и его защитник могли безотлагательно объявить об оправдывающих обстоятельствах и предъявить соответствующие доказательства. При этом следует помнить, что, как было сказано выше, дача показаний является правом, а не обязанностью обвиняемого.

Закон запрещает допрос в ночное время, потому что лишение сна можно использовать как принуждение обвиняемого к даче показаний.

В ходе допроса защитник имеет право задавать обвиняемому вопросы, давать краткие консультации. Если следователь отклонил заданный защитником вопрос, обвиняемый не вправе отвечать на него, однако сам текст вопроса должен быть занесен в протокол.

При проведении допроса не допускается предъявление доказательств, полученных с нарушением закона, запрещается домогаться показаний обвиняемого путем угроз, насилия, иных незаконных мер. При допросе недопустимы ложь, обман, умышленное введение в заблуждение относительно обстоятельств дела. Законом запрещены сделки с обвиняемым, когда следователь в обмен на признание обещает свидания с родственниками, смягчение ответственности, изменение меры пресечения, условий содержания под стражей.

Если следователь применил к вам незаконные методы ведения допроса, то перед тем как подписывать протокол, собственноручно внесите в него запись об этом факте.

В каких случаях обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . Возможность ее применения предусмотрена ст. 108 УПК. Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, представляющая собой максимально жесткое вторжение в сферу прав гражданина на свободу и личную неприкосновенность, гарантированньгх Конституцией, Декларацией прав свобод человека и гражданина Российской Федерации. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1976 г. установлено, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. И все же заключение под стражу до сих пор остается одной их самых распространенных мер пресечения (в последние годы под стражу заключается примерно 1 /3 обвиняемых).

Согласно ст. 22 Конституции мера пресечения в виде заключения под стражу допускается только по судебному решению.

Заключение под стражу применяется в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. «Невозможность» следует понимать как недостаточность других мер пресечения для достижения поставленных целей.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Его личность не установлена;

Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

К несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого под стражу выносит следователь, дознаватель с согласия прокурора. Согласие прокурора оформляется в виде соответствующей записи на постановлении. Таким образом, все случаи заключения под стражу подконтрольны прокурору. К постановлению прилагаются материалы, обосновывающие ходатайство. Закон не устанавливает, какие именно это должны быть материалы. На практике следователи обычно представляют протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, другие процессуальные документы, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за восемь часов до истечения срока задержания.

Ходатайство рассматривается судьей районного (городского) суда. Закон не допускает специализацию судей, которые рассматривали бы только ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – их рассматривают все судьи соответствующего суда в порядке очередности (графика дежурств).

Рассмотрение ходатайства о заключении под стражу производится в состязательной форме: сначала ходатайство обосновывает прокурор, затем заслушиваются обвиняемый и его защитник (если он участвует в деле). Сторона защиты вправе представить в судебное заседание материалы как опровергающие доводы обвинения, так и служащие доказательствами возможности или необходимости применения к обвиняемому иной меры пресечения. К таким материалам, в частности, могут относиться справки о состоянии здоровья обвиняемого, выписки из истории болезни, удостоверения инвалида, характеристики с места жительства, работы или учебы, доказательства нахождения на иждивении у обвиняемого родственников, несовершеннолетних детей или иных лиц и т. п.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

Об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

Об отказе в удовлетворении ходатайства;

Об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания.

Если по истечении 72 часов после отложения рассмотрения ходатайства дополнительные доказательства, обосновывающие необходимость под стражу, представлены не будут, подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению по постановлению судьи.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления.

Сроки содержания под стражей . Конституция и уголовно-процессуальный закон требуют строгого соблюдения установленных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений. По общему правилу этот срок при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, однако уложиться в него удается не всегда. В этом случае при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен до шести месяцев судьей районного (городского) или военного суда соответствующего уровня. Судья принимает решение по ходатайству следователя, согласованному с районным прокурором, а в случае военного суда – с военным прокурором соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства следователь должен привести мотивы, по которым следствие не может быть закончено в двухмесячный срок, а также причину невозможности изменить обвиняемому меру пресечения.

В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к ним военного прокурора, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В ходатайстве следователя должно быть указано: а) в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, например в необходимости выполнить большой объем следственных действий по многоэпизодному уголовному делу (с обязательным указанием каких именно); б) какие конкретно основания не позволяют избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, автономного округа или автономной области либо военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, на срок до 18 месяцев.

Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Исключение составляет единственный случай: если после окончания предварительного следствия при соблюдении сроков для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику не хватило установленных законом 30 суток для ознакомления с материалами дела, следователь с согласия прокурора субъекта РФ не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбуждает ходатайство перед судом субъекта РФ о продлении этого срока. Судья не позднее чем через пять суток со дня получения ходатайства вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения.

В то же время ч. 6 ст. 109 УПК устанавливает жесткое правило, гарантирующее обвиняемому, содержащемуся под стражей, не менее 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушение следователем данного правила влечет немедленное освобождение обвиняемого из-под стражи. Например, если материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику за 25 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, то обвиняемый должен быть незамедлительно, т. е. за 25 суток до истечения этого срока, освобожден. За обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела в течение того срока, который им потребуется.

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В этот срок также засчитывается время: а) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; б) домашнего ареста; в) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; г) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК.

Если обвиняемый или подозреваемый заключен под стражу повторно по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей.

Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании обязательно.

Заключение под стражу применяется к лицу, еще не признанному виновным, что обязывает прокурора, следователя к производству предварительного следствия без неоправданных задержек. Содержание обвиняемого под стражей сверх установленного законом срока считается нарушением конституционного права человека на неприкосновенность личности и может повлечь за собой уголовную ответственность по ст. 301 УК.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке.

Из книги Особенности национального следствия. Том 1 автора Черкасов Дмитрий

Глава 6 «Меры пресечения» Вопрос: через реку переправлялись в лодке три милиционера. Лодка перевернулась и утонула. Сколько утонуло милиционеров? Ответ: шесть. Три, когда лодка перевернулась, и три во время следственного эксперимента. (Задачка из учебника по математике

Из книги Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам автора Михлин А С

К главе 13 «Меры пресечения» 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (см. 2.23 настоящего Сборника).2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Глава 13. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения 1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

Статья 98. Меры пресечения Мерами пресечения являются:1) подписка о невыезде;2) личное поручительство;3) наблюдение командования воинской части;4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;5) залог;6) домашний арест;7) заключение под

Из книги Уголовное право Особенная часть автора Питулько Ксения Викторовна

Статья 108. Заключение под стражу 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на

Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен

Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу 1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под

Из книги Вас задержали: что делать? автора Эппель Ольга Петровна

Глава 13. Меры пресечения Статья 97. Основания для избрания меры пресечения О проверке конституционности части первой статьи 97 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П. 1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

Статья 98. Меры пресечения Мерами пресечения являются:1) подписка о невыезде;2) личное поручительство;3) наблюдение командования воинской части;4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)5) залог;6) домашний арест;7) заключение под

Из книги Экзамен на адвоката автора

Статья 108. Заключение под стражу О применении судами применении меры пресечения в виде заключения под стражу см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся содержания под стражей подозреваемых и

Из книги автора

Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу 1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под

Из книги автора

6. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей Объект преступления - установленный процессуальный порядок задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Дополнительным объектом выступает свобода и личная

Из книги автора

33. Характеристика мер пресечения: заключение под стражу В соответствии со ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом

Из книги автора

Меры пресечения. Заключение под стражу. Что такое меры пресечения и в отношении кого они применяются. Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или

Из книги автора

Из книги автора

Из книги автора

Вопрос 380. Заключение под стражу: основание, порядок избрания, изменения и отмены. Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении в отношении обвиняемого срока содержания под