Основные признаки права как социального института. Функции права. Активная роль права выражается в его функциях, т.е. направлениях правового воздействия, выражающих роль права в организации общественных отношений

Право как социальный институт функционирует наряду с государственным аппаратом, моралью и другими социальными регуляторами. Значение права, его роль в жизни общества во многом определяются теми функциями, которые выполняет право в процессе воздействия на общественные отношения.

Функции права – это основные направления юридического воздействия на общественные отношения, определяемые сущностью и социальным назначением права в жизни общества.

С помощью понятия «функции права» можно познать социальное назначение права в обществе, его динамику. Главное предназначение права состоит в создании и обеспечении правопорядка, в чем заинтересованы общество, государство, иные субъекты. Право придает действиям лиц необходимую организованность, согласованность, устойчивость, уверенность.

В.В. Лазарев отмечает следующие особенности функции права:

1. Функции права производны от его сущности и определяются назначением права в обществе. Функции – это «свечение» сущности права в общественных отношениях.

2. Функции права – это такие направления его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которых порождает необходимость существования права как социального явления.

3. Функции выражают наиболее существенные, главные черты права и направлены на осуществление коренных задач, стоящих перед правом на данном этапе развития общества.

4. Функции права представляют направления его активного действия, упорядочивающего определенный вид общественных отношений. Поэтому одним из важнейших признаков права является его динамизм, движение, действие.

5. Постоянство как необходимый признак функции характеризует непрерывность действия этой функции.

Условно можно выделить две группы критериев, которые лежат в основе дифференциации функций права:

1) внешние, в соответствии с которыми выделяют так называемые социальные функции права (политическую, экономическую, воспитательную);

2) внутренние, вытекают из самой природы права, способов его воздействия на поведение людей, особенностей форм реализации. В этом случае выделяют регулятивную и охранительную функции права.

Если следовать широкому значению функций права, то среди них можно выделить, например, такие:

экономическая (право устанавливает «правила игры» в экономической сфере, упорядочивает производственные отношения, закрепляет формы собственности, определяет механизм распределения общественного богатства и т.п.);

политическая (право в своих нормах закрепляет политический строй общества, механизм функционирования государства, регламентирует политические отношения, регулирует деятельность субъектов политической системы и пр.);

воспитательная (право, отражая определенную идеологию, оказывает специфическое педагогическое воздействие на лица, формирует у субъектов мотивы правомерного поведения);

коммуникативная (право, являясь информационной системой, выступает способом связи между субъектом и объектом управления, специфическим «посредником» между законодателем и обществом, между творцами правовых предписаний и физическими или юридическими лицами) .

Регулятивная и охранительная функции – это имманентные праву функции, которые определяют необходимость его существования как социального института.

Регулятивная функция имеет первичное значение, носит творческий характер, ибо право с помощью этой функции призвано содействовать развитию наиболее ценных для общества и государства социальных связей. Подобную функцию обеспечивают, как правило, правовые стимулы – поощрения, льготы, дозволения, рекомендации и т.п. Данные средства способствуют удовлетворению интересов лиц, открывая простор для их активности, инициативы, предприимчивости.

В рамках этой функции В.В. Лазарев выделяет две ее разновидности (подфункции) – регулятивную статическую и регулятивную динамическую.

Регулятивная статическая функция выражается в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах.

В этом состоит одно из назначений правового регулирования. Право, прежде всего, юридически закрепляет, возводит в разряд четко урегулированных те общественные отношения, которые представляют собой основу нормального стабильного существования общества, соответствуют интересам его большинства и выражают общую волю.

Решающее значение в правоведении статической функции принадлежит институтам права собственности, институтам политических прав и свобод граждан. Отчетливо данная функция выражена в авторском, изобретательском праве и др.

Регулятивная динамическая функция выражается в воздействии права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики). Она воплощена в институтах гражданского, административного, трудового права, опосредующих хозяйственные процессы в экономике, и других сферах.

Наиболее характерными способами осуществления регулятивной функции права являются:

определение посредством норм права праводееспособности граждан;

закрепление и изменение правового статуса граждан;

определение компетенции госорганов, полномочий должностных лиц;

установление правового статуса юридических лиц;

определение юридических фактов, связанных с возникновением, изменением и прекращением правоотношений;

установление конкретной правовой связи между субъектами права (регулятивные правоотношения);

определение оптимального типа правового регулирования (общедозволительного, разрешительного) применительно к конкретным общественным отношениям.

С учетом сказанного регулятивную функцию права можно определить как обусловленное социальным назначением направление правового воздействия, выражающееся в установлении позитивных правил поведения, предоставлении субъективных прав и возложении юридических обязанностей на субъектов права в целях закрепления и содействия развитию отношений, соответствующих интересам общества, государства и граждан.

Охранительная функция – это обусловленное социальным назначением направление правового воздействия, нацеленное на охрану общезначимых, наиболее важных экономических, политических, национальных, личных отношений, их неприкосновенность и сообразно этому на вытеснение отношений, чуждых данному строю.

Специфика охранительной функции состоит в следующем.

Во-первых, она характеризует право как особый способ воздействия на поведение людей, выражающийся во влиянии на их волю угроз санкций, установлением запретов и реализацией юридической ответственности.

Во-вторых, она служит информатором для субъектов общественных отношений о том, какие социальные ценности взяты под охрану государством посредством правовых предписаний.

В-третьих, она является показателем политического и культурного уровня общества, гуманных начал, содержащихся в праве.

По мнению Н.И. Матузова, формами осуществления охранительной функции права выступают установление обязанностей, запретов, приостановлений, мер пресечения, мер принуждения; фиксация негативных санкций – наказаний и процедуры их реализации.

Право по своей сути направлено на исключение из жизни людей произвола, своеволия, бесконтрольности отдельных индивидов, их групп, государства по отношению к своим гражданам.

Регулятивная и охранительная функции находятся во взаимодействии и дополняют друг друга – каждая из них вносит свой вклад в упорядочение социальных связей.

Таким образом, право осуществляет различные функции, воздействует на общественные отношения в различных направлениях и с помощью разного рода юридических средств, выполняя тем самым свое предназначение.

Скачать готовые ответы к экзамену, шпаргалки и другие учебные материалы в формате Word Вы можете в

Воспользуйтесь формой поиска

Функции права

релевантные научные источники:

• Ответы к экзамену по уголовно-процессуальному праву

  | Ответы к зачету/экзамену | 2016 | Россия | docx | 0.15 Мб

  История процессуального права Особенности архаического права: Основные черты легисакционного процесса. Экстраординарный процесс Система корпоративного права. Каноническое, церковное право.

• | Ответы к госэкзамену | 2016 | Россия | docx | 0.28 Мб

  1. Общая характеристика ТГП как науки, ее объект, предмет и функции. 2. Объект и предмет теории государства и права: понятие, общая 3. Методы и методология теории государства и права: различные 4.

• Ответы к госэкзамену по Теории государства и права

  | Ответы к госэкзамену | 2016 | Россия | docx | 0.5 Мб

  1. Теория государства и права как наука и учебная дисциплина. 3. Система науки «Теория государства и права». 5. Система методов науки «Теория государства и права». 6. Функции науки «Теория

• Ответы на экзамен по Основам права РФ

  | Ответы к зачету/экзамену | 2016 | Россия | docx | 1.03 Мб

  1. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НОРМЫ 2. ПРИЗНАКИ ПРАВА 3. ФУНКЦИИ ПРАВА 4. ФОРМЫ ПРАВА 5. ПРАВОВАЯ НОРМА. СТРУКТУРА. ВИДЫ ПРАВОВЫХ НОРМ Виды норм права 6. СИСТЕМА РОССИЙСКОГО ПРАВА 7. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

• Ответы к государственному экзамену по Теории государства и права

  | Ответы к госэкзамену | 2016 | Россия | docx | 0.16 Мб

Формой организации отношений общества и одним из основных элементов социальной структуры являются социальные институты. Данный термин "широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества"1.

Социальным институтам присущи следующие общие черты:

1. Совокупность целесообразно ориентированных стандартов (шаблонов) поведения в типичных ситуациях. Эти

стандарты поведения должны выполняться независимо от личностного отношения к ним включенных в действие данного института индивидов: "Закон плох, но это закон и его надо исполнять".

Основой возникновения социальных институтов принято считать социальные потребности, те из них, которые нередко называют фундаментальными социальными потребностями. Без их удовлетворения невозможно нормальное устойчивое функционирование общества. В связи с особой значимостью фундаментальных социальных потребностей для общества складываются социальные механизмы, цель которых - создание условий, способов, форм, "безусловно" обеспечивающих их реализацию. Именно таким социальным механизмом выступают социальные институты: а) экономические, служащие для становления материальной основы жизни людей и стабильности общества; б) политические, регулирующие осуществление власти и доступ к ней, внутреннюю и внешнюю безопасность; в) институт брака и семьи, обеспечивающий воспроизводство человека и его социализацию, прежде всего молодого поколения; г) культуры, связанные с образованием, религиозней, художественной, научной деятельностью. Выделяются и другие социальные институты, например, в современном обществе все более высокое значение приобретает институт здравоохранения. Наряду с указанными право тоже является социальным институтом.

2. Наличие функций, которые направлены на достижение их целей - удовлетворение социальных потребностей. Для реализации функций всякий социальный институт обладает ресурсами - людскими, финансовыми, материальными и др.

3. Формирование системы социальных статусов и ролей, при помощи которых организуются социальные позиции, создается их иерархия с предписанными полномочиями и ресурсами, а также комплексом ожидания определенных типов ролевого поведения.

4. Наличие "культурно-идеологической" стороны. Для супругов - это обручальные кольца, брачный ритуал; для государства - герб, флаг, гимн, идеология политической конституционной стабильности; для юстиции - образ богини справедливости Фемиды, верховенство закона, правопорядок, законность; для бизнесмена - фирменный и товарный знаки, идеология свободы бизнеса, обязательность договоров; для

религии - конфессиональные религиозные ценности, церковные ритуалы, обряды.

5. Существование нормативной стороны. Для государства - конституция, законы, кодексы, иные нормативные акты; для бизнесменов - предпринимательское законодательство, хозяйственная этика, контракты; для наемного работника - должностные инструкции. Нормативный аспект и система санкций обеспечивают поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Социальные институты могут быть охарактеризованы с точки зрения их внешней формы проявления и внутренней (содержательной). Социальный институт внешне выглядит как совокупность учреждений, организаций, обладающих определенными средствами и осуществляющих конкретную деятельность по реализации их целей. С внутренней (содержательной) стороны - это определенный набор целесообразно ориентированных стандартов деятельности, поведения. Так, если смотреть на юстицию как социальный институт, то внешне это совокупность лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.), учреждений (суд, прокуратура, учреждения пенитенциарной системы и пр.) с их материальными, финансовыми средствами, кадрами, а внутренне (содержательно) - совокупность стандартизованных образцов поведения правомочных лиц, осуществляющих определенные социальные функции. Стандарты поведения воплощаются в социальных ролях (судьи, прокуроры, адвокаты).

Праву, рассматриваемому как социальный институт, свойственны все общие черты социальных институтов. Социальный институт права - это вид социального института1.

Рассмотрим особенности социального института права.

1. Право есть важнейший фактор социального порядка. Оно предназначено обеспечить общую социальную стабильность, безопасность посредством регулирующей силы законов и их исполнения; обезопасить граждан, общество от различных проявлений агрессии, насилия, последствий деструктивных конфликтов; гарантировать упорядоченность, предсказуемость в социальных отношениях, сделать их как бы "общефоновыми" общественными условиями!

2. Право относится к интегративным институтам. Нормы права, законодательство воздействуют на все важнейшие стороны жизни людей, деятельность организаций, учреждений, органов государства. Поэтому право в институциональном плане выступает одним из скрепляющих каркасов, интегрирующих общество.

3. Право является нормативным образованием, т. е. определяет пределы допустимого в поведении людей, правовые рамки деятельности организаций, облекает в правовые формы государство; и таким способом участвует в формировании структуры общества и регулировании социальных отношений.

4. Право, рассматриваемое в институциональном разрезе, объектировано в законодательстве. Эффективность его в этом отношении связана с государством и опирается на силу. При институциональном подходе к пониманию права важно не только представление о том, в силу каких обстоятельств (альтруизма, лицемерия, боязни наказания) исполняют люди правовые нормы, но и то, что они следуют праву, так как общество потребовало этого от них. Поэтому если человек отказывается исполнять правовые предписания, то общество принуждает его к этому, а при необходимости применяет насилие, придерживаясь принципа: "Сила должна оставаться за законом".

5. Право - часть действующего в обществе социального контроля, который можно определить как "способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования"1. Круги социального контроля начинаются с первичных малых групп - семьи, друзей; в более широких группах действует контроль профессиональной группы, членов клуба, общественных организаций; наконец, существует социальный контроль внешнего круга; мораль, обычаи, нравы, религия, и юридико-политический контроль2.

6. Право взаимосвязано с политическими институтами общества, а потому является инструментом политики. Содержание права и его применение связано в большей или меньшей мере с общественным и политическим консенсусом в обществе, властвующей элите.

7. Право - часть социокультурной ценностной системы общества, оно отражает и воплощает доминирующие в нем ценности.

Указанные черты социального института права в значительной степени близки к дюркгеймовскому взгляду на общество: социальные факты суть "вещи". Используя дюркгеймовское понимание социальных фактов, американский социолог П. Бергер делает любопытные замечания о социальных институтах: "Вещь" - это что-то вроде скалы, на которую можно налететь, но которую нельзя ни убрать, просто пожелав свалить ее, ни преобразовать по прихоти воображения. Вещь - это то, обо что можно тщетно биться, то, что находится в определенном месте вопреки нашим желаниям и надеждам, то, что в конце концов может свалиться на голову и убить… Правовые институты, пожалуй, лучше, чем любые другие социальные институты, иллюстрируют данное качество общества… институты задают образцы наших действий и даже формируют наши ожидания. Они поощряют нас, пока мы придерживаемся их предписаний. На случай выхода за эти рамки в распоряжении общества имеется почти неограниченный арсенал органов контроля и принуждения. Санкции со стороны общества способны в любой момент изолировать нас от окружающих людей, подвергнуть осмеянию, лишить не только средств к существованию, свободы, но и, как последняя мера, жизни"1.

С практической точки зрения наибольший интерес вызывают вопросы функционирования социального института права, т. е. реализация в реальной жизни общества его функций2.

Функционирование социальных институтов происходит в совокупности сложных социальных зависимостей. Польский социолог Я. Щепаньский выделил такие факторы эффективного их функционирования, как:

четкое определение цели, задач и объема функций социального института;

рациональное разделение труда и его рациональная организация внутри системы институтов и каждого института в отдельности;

степень деперсонализации действий и объективации функций и ролей, выполняемых лицами от имени социального целого, близость поведения членов института к социальной максиме;

признание и престиж, какими обладает данный социальный институт в глазах групп, общностей, общества;

бесконфликтность включения социального института в глобальную систему социальных институтов, т. е. в общество1.

Если исходить из этих показателей, то обратные, низкие их значения будут говорить о дисфункции социальных институтов. Внешне дисфункции социальных институтов проявляются в недостатке квалифицированного персонала, материальных, финансовых средств, в организационной неурядице. С содержательной точки зрения дисфункции выражаются в неясности целей, неопределенности функций, падении престижа, авторитета института. Важный показатель дисфункции института - персонализация его функционирования. Это означает, что институт перестает действовать в соответствии с общественными потребностями и целями, а его функции меняются в зависимости от отдельных лиц, их личностных качеств и интересов.

Состояние социальных институтов является индикатором социальной стабильности и уровня "развитости" всей общественной системы. Многие проблемы современного российского общества заключаются в том, что преобразования, проводимые в стране, никак не могут выйти на уровень эффективно действующих институтов. Это положение можно отнести и к правовому социальному институту.

За последние годы произошли глубокие перемены в правовой системе, законодательстве России. Стоит вспомнить Конституцию Российской Федерации и гражданское законодательство. С точки зрения их общественного значения они стали "прорывными", поскольку, по сути, институционализировали, сформировали новую социальную ситуацию в российском обществе. Тем не менее и они не снимают многих современных проблем реального функционирования права; проблемы эти

сложны, чтобы их можно было решить в одночасье, но и слишком важны для общества, чтобы можно было их решение отложить в долгий ящик до лучших времен.

Сделан значительный шаг вперед в сфере прав и свобод. Но многие права человека (например, такие, как своевременная выплата зарплат, пенсий) в стране попираются и не обеспечиваются.

Нередко граждане не могут защитить свои права из-за перегруженности судов, их удаленности, невозможности оплатить услуги адвоката или государственную пошлину. Попирается достоинство людей, находящихся под следствием. Быть может, самое опасное заключается в том, чтобы конституционные права и свободы человека не превратились в декларацию. К сожалению, исторический опыт "конституций-деклараций" в нашей стране имеется. Аналитики и официальные лица говорят об опасности распада России, о том, что в законодательстве субъектов Российской Федерации есть множество положений, которые прямо противоречат федеральному законодательству. В институциональном плане названные вопросы звучат следующим образом: имеются ли достаточные правовые возможности в нашем обществе для предотвращения конфликтов, подобных чеченскому, обеспечения территориальной целостности страны, прав человека? Кризис, разразившийся в стране после 17 августа 1998 г., вновь заставил обратиться к обсуждению вопроса об изменениях в Конституции РФ. Все сказанное говорит, на наш взгляд, о том, что конституционно-институциональные преобразования в стране не завершены1.

Современное российское гражданское законодательство юридически "поставило на ноги" рыночные отношения и закрепило отношения собственности в нашей стране. Но вот какие строки можно прочесть в серьезном издании масс-медиа: "В России слова "рядовой акционер" или вообще "акционер" звучат как "придурок". "Права" акционеров напоминают

область прав человека в СИЗО… Новые "хозяева" о воспроизводстве способны думать меньше всего… "Стать фермером" - все равно, что стать "акционером-придурком". Или вкладчиком капитала в российскую промышленность… Это все равно"1. Сказано хлестко, с вызовом. Но попробуйте не согласиться!

Ключевым агентом в рыночной экономике является инвестор, а потому, следуя здравому смыслу, его правовой статус должен быть хорошо проработан в законодательстве. Однако правовые полномочия инвесторов прописаны в законах недостаточно четко2.

Общей в рассуждениях политиков, исследователей, журналистов стала проблема контроля криминальным миром значительного сектора экономики страны, огромного теневого, криминального бизнеса. Но возможно ли существование теневой экономики в таких масштабах в стране с рыночной экономикой и соответствующим ей хозяйственным законодательством? Так, чтобы бизнес в своей значительной массе был нелегальным, "плыл против течения" законодательно установленных норм, если это против выгоды, быть не может. Слабость правоохранительных органов, нерасторопность судопроизводства, сила криминала, разверстка налоговой системы - вот только некоторые факторы, толкающие бизнес в тень.

Вопиющей по своему асоциальному характеру, но обыденной по своей распространенности является коррупция. В исследованиях последних лет коррупция применительно к советскому обществу рассматривалась институциональным явлением3. В настоящее время коррупция охватила все уровни государства, местные органы власти, правоохранительную и правоприменительную системы. Например, по данным одного из общероссийских опросов, 58% опрошенных предпринимателей считают, что в наибольшей степени коррумпирован государственный аппарат; с ними согласны банкиры, половина (!)

которых лично столкнулись с вымогательством чиновников. По мнению банковских работников, основные причины такой ситуации - несовершенство финансового и гражданского права (99% опрошенных), отсутствие законов об организованной преступности и коррупции (44%)1.

Политологи и социологи из вашингтонского агентства "Transpancy international" разработали "индекс коррумпированности" для 85 стран мира. Он вычисляется на базе опросов политиков, бизнесменов, полицейских, населения. В 1998 г. высшую положительную оценку (10 баллов) получила Дания, где взаимоотношения партеров в бизнесе и политике считаются наиболее "чистыми". За ней с небольшим отрывом идут страны почти всей Европы. Замыкает первую десятку Швейцария (8,9 балла). Россия помещена аналитиками на 76-е место с оценкой 2,4 балла. По их же шкале гражданской и финансовой нравственности наша страна опережает лишь несколько стран Латинской Америки2.

В институциональном плане явление коррупции в общественной жизни служит индикатором того, что социальный институт перестает быть деперсонифицированным и начинает работать в дисфункциональном режиме. Без глубоких подвижек в борьбе с коррупцией серьезно говорить о правовой реформе и об улучшении применения законов нельзя.

Несовершенство отечественного судопроизводства, не позволяющее гражданам найти в судах решения своих проблем, иногда подталкивают некоторых из них в сферу теневой юстиции, теневого права. Такая ситуация является показателем дисфункции института судопроизводства.

К сфере действия социального института права относится противоборство с преступностью. Это огромный пласт общественных проблем. В интересующем нас институциональном плане остановимся только на трех моментах, указанных российским исследователем преступности В. В. Лунеевым: 1) "в обстановке системного экономического и периодического политического кризиса, высокой криминальности правящей, политической и экономической элит, бесконтрольности и продажности государственных служащих, слабого финансового, экономического,

налогового, таможенного, пограничного, валютного и иного контроля… роста демонстративных заказных убийств и терроризма, разделения всей страны на зоны владений криминальных авторитетов… учтенная преступность сокращается, а ее раскрываемость растет. Таких успехов не имеет ни одна экономически развитая и политически устойчивая страна в мире… Успехи наших органов внутренних дел стали в 2-4 раза выше, чем в США, Великобритании, Франции, Германии и Японии"1; 2) ежегодно 6-8 миллионов реально пострадавших от преступлений граждан не получают должной защиты и поддержки от закона и государства и примерно столько же преступников остаются безнаказанными; 3) "в иррациональном разрушении и слабости социально-правового контроля над преступностью больше виноват не капитализм, не рыночная экономика и не демократия, а импульсивная волюнтаристская и малограмотная политика, ставящая интересы правящей элиты и правоохранительных ведомств выше интересов народа"2.

Итак, действие социального института права в нашей стране во многих отношениях не отвечает критериям нормально функционирующего института. Однако социолог обязан избегать иллюзий и стремиться к взвешенному взгляду на вещи, выясняя масштабы латентных и дисфункциональных проявлений в функционировании социальных институтов, возможности и средства, которыми обладает общество для их преодоления.

Отвечая на вопрос о причинах дисфункциональных проявлений социального института права, можно сказать, что:

правовой институт - это часть социального целого. Поэтому переходное состояние российского общества, экономические, политические проблемы не могут не влиять на правовую ситуацию в стране, снижают потенциал и результативность института права. Ряд сложных социальных проблем (например, борьба с коррупцией) невозможно решить без политической воли властвующей элиты и без сильного, в юридическом смысле, законодательства;

в современном российском обществе широко распространено то, что Э. Дюркгейм называл анемией, т. е.

ценностно-нормативным вакуумом; а также "правовой нигилизм", исторически уходящий в досоветское и советское время1;

не соответствующая нередко требованиям и нормам правового государства деятельность российской властвующей элиты.

Надо достаточно ясно понимать, что демократия и законность предполагают в финансовом отношении значительные затраты. Финансирование правовых институтов, пожалуй, не полностью предопределяет эффективность правовой системы, однако без финансово-экономической основы надеяться на соответствие возможностей правовых институтов "вызовам" общественных проблем, их масштабу и сложности едва ли возможно.

Существует, по-видимому, и такая проблема, как бездействие ряда правовых актов, являющееся результатом того, что в их основу были заложены правовые конструкции, которые эффективны в условиях стабильного общества и высокой правовой культуры. Использование таких конструкций в иных социально-экономических, политических, культурных условиях предполагает разумное и прагматическое к ним отношение.

________________________________________

1 Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. Казань, 1997. С. 106.

1 Описание социального института права см.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 184-272, 313-392, 475-563, 682-704; Социология. М., 1996. С. 235-264.

Право - это система социальных институтов, обеспечивающих свободу. В этом свое качестве право противостоит потестарным институтам, выполняющим функцию агрессивного насилия одних групп по отношению к другим. С точки зрения институциональной теории, различение права и закона - это не только различение законов правовых и неправовых, но, прежде всего, различение реально существующих институтов правового типа (в их соотношении с институтами потестарного типа) и официальных прескриптивных текстов, моделирующих социальный порядок, - моделей, от которых реальные институты могут существенно отклоняться.

Социальный институт - устоявшийся порядок социальных коммуникаций или социальной деятельности, воплощающий в себе те или иные принципы, ценности, правила и выполняющий в обществе определенную функцию. В любом институте различаются так называемые позитивные нормы и механизм принуждения к соблюдению позитивных норм. Этот механизм принуждения предполагает применение насилия, которое в свою очередь тоже подчиняется неким правилам. Если рассматривать право как социальный институт, то позитивными правовыми нормами следует считать, прежде всего, нормы частного права - правила нормальных отношений обмена, а нормами, относящимися к механизму принуждения - все правила о юридической ответственности.

Институты могут возникать и эволюционировать стихийно, когда складываются и меняются «неформальные» правила, а также в результате целенаправленной законодательной политики, моделирующей новые правила. При этом если заимствованные из-за границы модели не соответствуют обычаям и традициям данного общества, то заимствование не будет иметь успеха, т.е. здесь этого института не будет, поскольку его становлению будут препятствовать существующие «неформальные» правила. Юриспруденция стремится выделить правовые нормы «в чистом виде», например, в том, в котором они сформулированы в официальных текстах. Но в действительности официальные тексты о нормах - это могут быть только модели норм, их проекты и даже, возможно, заблуждения относительно социальных норм. Так и возникает формально-догматическая, или просто формалистическая, «юриспруденция» (такова, прежде всего, легистика), которая отрывает свой предмет от социальной реальности, якобы рассматривает нормы «как таковые» - как будто они существуют вне реальной социальной жизни или «живут» своей самостоятельной жизнью в официальных текстах законов и других властных установлений.

При формально-догматическом или формалистическом «подходе к праву» термином «право» обозначаются официальные прескриптивные тексты, законы (любые законы или же только за-коны определенного содержания). «Право» здесь понимается как специфическая модель соци-альной реальности – в отличие от «правопорядка», эту реальность представляющего.

Формалистическому «подходу к праву» противостоит социологический «подход», при ко-тором «право» и «правопорядок» отождествляются. Право понимается как система социальных норм или институтов (право в целом характеризуется как один из основных социальных ин-ститутов), содержание которых может отличаться от официальных, законодательных моделей. Например, каких-то официально предписанных правил в реальности может и не быть и, на-оборот, реальные нормы могут и не иметь официального выражения. В частности, концепту-альная исследовательская программа, определяющая право как один из социальных институ-тов, известна в современных социальных науках как институционализм.

Право – это общеобязательные нормы, выражающие и обеспечивающие равную свободу индивидов в обществе и государстве. Научные представления о праве как свободе и равенстве раз-виваются и обогащаются еще со времен Аристотеля. Современная юридическая теория опирается на классические учения таких мыслителей Нового времени как Дж.Локк и А.Смит, И.Кант и Г.В.Ф.Гегель, Ф.А.Хайек и др. В России во второй половине XIX в. и начале ХХ в. либеральная правовая мысль развивалась в трудах Б.Н.Чичерина, П.И.Новгородцева, Б.А.Кистяковского. Ли-бертарно-юридическая концепция, разработанная В.С.Нерсесянцем, дает наиболее полное, на сегодняшний день, знание о праве и государстве как необходимых формах свободы, равенства и справедливости.

Право (правовой способ соционормативной регуляции) отличается от других видов социальных норм специфическим принципом регуляции, т.е. таким принципом, которого нет у других способов социальной регуляции. Это принцип формального равенства – равной свободы для фактически разных, неодинаковых людей. Правовые нормы устанавливают равную для всех (участников правового общения) свободу независимо от моральных убеждений и религиозных веро-ваний, от фактической силы и других фактических различий между людьми.

Правовая свобода есть формальная свобода, т.е. такая, которая дает формальную возмож-ность выбора безотносительно к реальным возможностям конкретного человека. Право абстрагиру-ется от фактических возможностей, например, имущественного положения: каждый полноправный субъект, даже неимущий, вправе (в этом смысле он свободен) приобрести любое имущество, кото-рое продается. Точно так же право абстрагируется от того, что в некоторых ситуациях люди, не-смотря на формальную свободу выбора, фактически вынуждены совершать определенные действия. Например, безработный, находящийся в бедственном положении и фактически вынужденный согла-ситься на любую работу, не обязан (ибо он формально свободен) заключать трудовой договор на невыгодных для него условиях.

Право – это система общеобязательных норм, определяющих меру свободы в обществе и государстве по принципу формального равенства.

То же самое определение, сформулированное с учетом взаимосвязи права и государства, гласит: право – это соответствующая требованиям принципа формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспечен-ных возможностью государственного принуждения.

В либертарном понимании право - это нормы, которым должны подчиняться взаимодействия свободных индивидов с целью обеспечения равенства в свободе; это институты, в которых механизм принуждения предназначен для подавления агрессивного насилия. Право - это система общеобязательных норм, обеспечивающая свободу, равную для всех дееспособных субъектов, т.е. социальный институт, защищающий ненасильственную деятельность и подавляющий агрессивное насилие.

Право как социальный институт предписывает индивидам правила поведения и указывает систему санкций, направленных на то, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил.

Институт права является весьма древним. В Европе возникновение писаного права относят к временам Гесиода (VII в. до н.э.). Уже в античности Сократ, Платон, киники, стоики сформулировали идею естественного права , согласно которой право существует в природе, заложено в самой сущности человека и представляет собой совокупность принципов, правил, ценностей, продиктованных естественной природой человека. Идеологи Просвещения Дж.Локк,Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Д. Дидро, П.А. Гольбах, А.Н. Радищев широко использовали эту идею для критики феодальных порядков как противоречащих естественной справедливости.

Идеи естественного права нашли отражение в американской Декларации независимости (1776), во французской Декларации прав человека и гражданина (1789).

В XIX в. понимание права как естественного постепенно отступает на второй план, возникает историческая школа права, которая признает только позитивное право, т.е. установленное законами и в законах осуществляющееся.

Ныне право — один из наиболее сложных и вместе с тем важных видов социальных институтов, которые определяют устойчивые образцы поведения человека. Этот социальный институт представляет собой систему социальных норм и отношений, охраняемых силой государства.

Особенность права по сравнению с , заключается в общеобязательности его правил, поддержке и охране их авторитетом и силой государства. Право закрепляется в официальных документах государства. Государство обеспечивает соблюдение норм права через особый механизм власти, управления, правосудия.

• социальное вознаграждение — одобрительный кивок, похвала, премия, повышение по службе;
• наказание — критическое замечание, недовольный взгляд, выговор, увольнение;
• убеждение (например, тренер убеждает спортсмена не пропускать тренировок, иначе тот не выиграет в соревновании);
• переоценка нормы , когда поведение, которое ранее считалось неправильным, странным, становится нормой. Например, всего пару десятилетий назад нищий в московском метро вызывал недоуменный взгляд, сегодня попрошайничество — обычное и повсеместное явление.

Формальный контроль обычно осуществляют специально созданные организации — полиция, суды, налоговая инспекция, транспортные контролеры и т.д. Именно они осуществляют в первую очередь контроль за девиацией — поведением, которое считается отклонением от норм.

Девиация (от лат. deviatio — потеря пути) с трудом поддается определению, потому что люди имеют разные мнения об одном и том же явлении и мнения эти меняются со временем. Так, в 1960-е гг. в СССР молодых людей в узких брюках называли «стилягами», дружинники выгоняли их с танцплощадок, из кафе, комсомольские организации исключали их из своих рядов, студентов лишали стипендий, газеты клеймили их позором как людей, попавших под «тлетворное влияние буржуазной идеологии». Потом узкие брюки стали носить все наши мужчины.

Возникает вопрос: по какому признаку выделять девиантное поведение? Понятно, что девиантными являются поступки, наносящие явный вред человеку, прежде всего убийство, и общество осуждает и строго наказывает за него. Но во время войны убийство врага разрешается и даже вознаграждается. Проституция обычно вызывает неодобрение ревнителей семейных устоев, однако в ряде стран проституция легальна и не вызывает осуждения большинства населения.

Попытки определить понятия девиации сталкиваются с неопределенностью поведенческих ожиданий. Иногда правила не совсем ясны. Например, можно ли считать девиацией переход дороги в неположенном месте? Это запрещено Правилами дорожного движения, но широко распространено, особенно в России, и считается допустимым до тех пор, пока не нарушается работа транспорта и не причиняется вред. Следует ли считать девиацией вождение автомобиля с превышением скорости? Милиция обычно оставляет без последствия незначительное превышение скорости, но если случается автотранспортное происшествие, то превышение скорости будет считаться отягчающим вину обстоятельством и повлечет ужесточение наказания.

Каждый член общества в течение своей жизни совершает множество мелких нарушений, вызванных обстоятельствами (например, забыл дома кошелек и едет «зайцем» в автобусе), случайным совпадением, рассеянностью. Окружающие снисходительно относятся к такого рода нарушителям и не считают их девиантами. Люди, которые всегда ходят по струнке, всегда «застегнуты на все пуговицы», боятся что-либо нарушить, не туда наступить, не то сказать, становятся всеобщим посмешищем. «Человеком в футляре» назвал когда-то такого человека А.П. Чехов.

Девиация включает три компонента: человека, которому свойственно определенное поведение; норму, которая является критерием оценки девиантного поведения; группу или организацию, которая реагирует на данное поведение (например, полиция).

Итак, девиация — это отклоняющееся поведение с точки зрения культуры, принятой в данном обществе. Человечество пытается ответить на вопрос о причинах девиации с незапамятных времен. И сейчас существуют разные точки зрения на причины девиации.

В конце XIX п. итальянский врач Чезаре Ломброзо на основании своих исследований сделал вывод, что существует связь между криминальным поведением и определенными физическими чертами. Ломброзо считал, что люди предрасположены к тому или иному типу поведения по своему биологическому складу. Ломброзо выделил «криминальный тип» и даже указал его характерные черты — выступающая нижняя челюсть, покатый лоб, реденькая бородка, маленькие, глубоко посаженные глаза, пониженная чувствительность к боли. У Ломброзо и сегодня есть немало последователей, созданы теории физических типов, согласно которым конкретные физические особенности личности предопределяют совершаемые сю отклонения от норм. Режиссеры фильмов, подбирая актеров нате или иные роли, вынуждены считаться со стереотипами восприятия обычного зрителя. Выражения «лицо убийцы», «порочные черты лица», «бандитская физиономия» встречаются в любом обществе. Однако практика показывает, что человек с грубыми, «преступными» чертами лица может быть порядочным законопослушным гражданином, а человек с «благородными» чертами лица оказывается явным девиантом. Теория психоанализа Зигмунда Фрейда объясняет отклоняющееся поведение, опираясь на концепцию бессознательного. С точки зрения Фрейда, в бессознательное сосредоточено биологическое начало, инстинкты и низменные страсти, не облагороженные культурой и нормами общества. Поскольку каждый индивид испытывает конфликт между биологическими потребностями и запретами культуры, то при определенных условиях (алкогольное опьянение, нарушение функций мозга и т.д.) возникает состояние, при котором биологические потребности (сфера бессознательного) одерживают верх. Тогда человек становится нарушителем культурных норм. Точка зрения психоаналитиков уязвима в том отношении, что далеко не каждый по указанным выше причинам становится девиантом.

Некоторые теории объясняют девиацию ролью социальной среды как фактора, обусловливающего нарушения норм. Ребенок в процессе социализации усваивает культурные нормы, они становятся его эмоциональной потребностью, а запреты культуры становятся его запретами сознания. Если ребенок живет в счастливой, крепкой, здоровой семье, он развивается как нормальная личность, как уверенный в себе и в окружении человек, который воспринимает нормы культуры справедливыми и само собой разумеющимися. Если ребенок живет в несчастливой семье, то он чаще всего развивается с пробелами в воспитании и с отклоняющимся поведением. Действительно, исследования молодежной преступности показывают, что подавляющее большинство молодых людей с отклоняющимся поведением воспитывалось в неблагополучных семьях. Однако широко известно девиантное поведение подростков из благополучных семей. Это объясняется тем, что не только семья участвует в социализации личности. Нормы, воспринятые в семье, могут быть пересмотрены или отброшены в ходе взаимодействия с окружающими (например, подростками во дворе). Часто воспитание в семье противоречит влиянию других социальных групп и институтов (школа, спортивная команда, группа хулиганов и т.п.). Особенно остро столкновение норм культуры и принятых ценностей проходит в обществах так называемого переходного периода.

Э. Дюркгейм более века назад разработал теорию аномии, которая дает возможность проанализировать социальные причины девиации. Термин «аномия» в настоящее время применяется для обозначения особого состояния общества. Состояние аномии наступает в период экономических кризисов или радикальных социальных преобразований, когда ценности, культурные традиции, правила и социальные связи разрушаются, ослабевают или явно противоречат друг другу. Люди теряют ориентацию, возникает конфликт между разными

стилями поведения, разрыв между целями культуры и социально одобряемыми средствами их осуществления. Именно тогда, когда люди не могут жить с помощью социально одобряемых средств, они прибегают к незаконным (девиантным) средствам.

Типична в этом отношении картина нашего общества. Начиная с 1990-х гг. старые нормы рушились на глазах. То, что совсем недавно казалось правильным, сегодня обществом не принимается. Так, спекуляция считалась опасным преступлением, а сегодня называется предпринимательством. Проституция вызывала возмущение и преследовалась, а сегодня это выгодный бизнес. Уехать из СССР на постоянное жительство в другую страну считалось предательством, преступлением, а сейчас обычное дело, к которому относятся с пониманием.

По мысли американского социолога Роберта Мертона, аномия появляется не вследствие свободы выбора, но из-за невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Если человек не может честным трудом заработать столько, чтобы содержать семью, он начинает прибегать к недозволенным, незаконным способам. Мертон разработал типологию поведения индивидов в их отношении к целям и средствам. Согласно его классификации, в обществе выделяются:

• конформист — лояльный член общества, который принимает как культурные цели, так и институциональные средства, одобряемые в обществе;
• новатор , который пытается достигнуть культурных целей (которые он принимает) неинституциональными средствами (включая незаконные и криминальные);
• ритуалист, для которого главное — церемонии и правила, например бюрократ, думающий только о форме деятельности, но не о ее цели;
• изолированный тип , который отходит от культурных целей и институциональных средств их достижения, — алкоголики, наркоманы и другие люди вне группы;
• мятежник , который хочет создать новую систему норм и ценностей.

На первый взгляд девиация в жизни общества играет отрицательную роль, так как нарушения норм, социальные отклонения разрушают нравственные ценности общества, представляют вызов традициям, устоявшемуся порядку, общественному мнению. Но на самом деле социальные отклонения диалектически противоречивы: с одной стороны, девиация представляет собой угрозу стабильности общества, а с другой — она как бы поддерживает эту стабильность, не давая ей «застояться».

Нормальная жизнь общества и всех его социальных институтов возможна только, если обеспечен социальный порядок и предсказуемое поведение членов общества. Каждый должен знать, какого поведения он может ожидать от других, он должен быть уверен, что если он обратится за помощью к врачу, тот поможет ему; если он позовет полицейского, тот защитит его; если он вызовет пожарных, они приедут немедленно тушить пожар; если он проработал месяц, ему выплатят жалованье согласно договору. Девиантное поведение нарушает этот порядок и предсказуемость поведения. Индивид теряет чувство безопасности и защищенности, уверенность в своих действиях, если нарушение норм принимает массовый характер: врач зарабатывает мошенничеством, пожарные не спешат на тушение пожара, работодатель задерживает зарплату, а милиционер расстреливает случайных покупателей супермаркета. В таком случае общество становится нестабильным и разрушается. Оно может нормально функционировать только в том случае, если большинство его членов принимает правила и нормы поведения и ведет себя в соответствии с этими правилами, нормами и ожиданиями других. Жизнь по правилам — залог стабильности и благополучия общества и всех его членов.

Но в то же время девиантное поведение играет свою особую роль в культурных изменениях. Общество не может жить, не развиваясь, оно должно приспосабливать образцы поведения к постоянно изменяющимся обстоятельствам. Например, технические достижения резко меняют образ жизни и взгляды людей. Мужчина в сапогах со шпорами был обычен в начале XX в.; в начале XXI в. шпоры будут ему просто мешать и вызывать смех у окружающих. Женщина в юбке до земли с кринолином могла проехать в коляске, но для поездки в метро или на трамвае такая юбка неуместна и небезопасна. Когда Аврора Дюдеван, которую мы знаем как автора романов Жорж Санд, надела брюки и появилась в обществе с сигаретой, это было воспринято как вызов общественному мнению.

Поведение, отклоняющееся от старых привычных образцов, вначале кажется неприемлемым, но постепенно новые жизнеспособные образцы проникают в сознание большей части общества и перестают восприниматься как нечто непривычное, т.е. становятся нормой.

Таким образом, право наряду с наукой, образованием, моралью, религией и искусством является важным элементом духовной сферы жизни общества. Регулируя социальные отношения в различных сферах жизни человека и общества, право способствует решению важных задач: оно согласует интересы разных людей, помогает разрешать конфликты, определяет меру свободы человека в обществе, а также служит выразителем идей социальной справедливости.

Правовая система общества. Любое общество может быть определено как система взаимодействий между его членами. Все то, что выходит за пределы случайных пересечений актов поведения, все то, что складывается в более или менее посто янную систему взаимодействий, с неизбежностью приводит к появлению более или менее определенно сформулированных общих норм, правил осуществления таких взаимодействий. Од нажды сложившись в реальной жизни, эти правила могут пре терпеть изменения в соответствии с доминирующими интере сами, получить поддержку, вызвать противодействия и т. д.
Поддержку соответствующим правилам оказывает господ ствующая властная структура. Определенные правила соци-альных взаимодействий воплощаются в дефинициях нормативов законодательного характера. Это придает им обязательную силу, обеспечиваемую системой принудительных санкций, применяе мых при нарушении правового веления, что обеспечивает соци альный порядок. Не существует общества без системы соци альных взаимодействий, не существует взаимодействий без нор мативного порядка, не бывает нормативного порядка, не обеспечиваемого силой власти. Знаменитая формула римского права гласит: «Ubi societas ibi jus» («нет общества без права»).
Правовая система общества включает в себя совокупность юридических актов (правовых норм), предписывающих или за щищающих от имени государства определенные виды поведе ния, а также социальных институтов права, в том числе законо дательных институтов (принятие законов, их истолкование) и правоприменительных институтов (судебные, арбитражные ин ституты).
Институциональная структура права - продукт длительного исторического развития. Принципиальное отличие норм права от иных социальных норм, предписаний, регулирующих пове дение (моральных, этических, религиозных), - возможность применения государственного насилия с тем, чтобы обеспечить их выполнение. В этом смысле нормы права - проекция госу дарственной воли. Исторически тот, кто обладал верховной вла стью (абсолютная монархия, диктатура единоличного правителя ит. д.), - тот и выступал как источник права.
Однако нормы права, рожденные в сети социальных взаи модействий, получившие выражение в форме закона, санкци-
онированного доминирующей властью, обретают затем свое собственное существование. Нормы права при этом могут на ходиться в различных отношениях с данной властью. Так, вер ховный правитель может не только определять правовые нор мы, но также истолковывать дефиниции закона и принуждать к его исполнению. В подобной ситуации административные функции не отделены от функций правоприменения, здесь правитель - он же верховный судья, государственная власть не отделена от судебной власти. В этих условиях возникает ил люзия того, что право - всего лишь продукт государственной воли, что право - есть только лишь совокупность законов.
В другой ситуации историческое развитие приводило к тому, что хотя верховный правитель (монарх, король, сюзе рен) определял правовые нормы, но их истолкование и при менение были институционализированы в рамках особых, не-зависимых структур, судебных органов (часто персонализиро ванных фигурой верховного судьи, верховного жрепа). По мере развития представительных структур выделяется функция при нятия законов. В такой ситуации административные функции отделяются от функции законодателя, обособляется функция правоприменения, нормы права обретают относительную не зависимость от воли верховного правителя, законодательные органы, судебная власть обретают черты особых социальных правовых институтов.
В 1610 г. произошел вошедший в историю разговор между королем Англии Джеймсом 1 и Верховным судьей Коуком. «Вы что же полагаете, - спросил Джеймс 1, - что есть что-либо выше короля?» Ответ Верховного судьи был прост и исполнен достоинства: «Никто из людей не может быть выше короля. Но выше короля Господь Бог и Закон». В таких условиях начинает превалировать вера в то, что высшим источником права явля ется не воля правителя, что в основе права лежат принципы и нормы, превосходящие наличные законы, что существуют бо лее общие и более важные категории, определяющие суть за-конов. Ими последовательно являлись религиозные заповеди, законы разума, законы природы, естественные, прирожден ные и не нарушаемые права и свободы человека. Так возникает представление о том, что санкционированный государством, но нарушающий высшие принципы закон, является законом не правовым и потому может быть отвергнут гражданами.

Легитимность социальных институтов права. Таким образом, возникло принципиальное требование к социальным институ там права, а именно требование соответствовать исторически установленным, господствующим априорным (т. е. данным до опыта, представляющимся самоочевидными) принципам и кате гориям. Подобные категории исторически обусловлены и меня ются в ходе исторического развития. Но любая вновь возника ющая система права неизменно нуждалась в подобных катего риях как в своей основе. Такие исходные, господствующие в данном обществе представления о том, что существенно, принципиально важно, что оправдывает и объясняет действу ющие законы, всегда были, есть и будут тем, что оценивается как суть данной системы права, как ее обоснование (и ограни чение). Соответствие социальных институтов права господ ствующим, т. е. разделяемым большинством представлениям о высшем, принципиально важном (правильном, справедливом, оп равданном), есть признак их легитимности, что решающим обра зом определяет социальную функцию правовых институтов.
Легитимность как требование к социальным институтам пра ва вытекает из постоянно возникающих проблем соотношения права и справедливости, права и разума, права и совести, права и свободы личности, права и морали, права и правды, и, глав ное, центральной проблемы - предназначения права. Эти про блемы снимаются, если право - всего лишь (и только) любые акты государственной власти (любой), если право - это только закон сильнейшего, проекция господствующей воли. С таких по зиций правом можно было бы посчитать и фашистские расовые законы, и законы времен сталинского террора и т. д. Но где пра вит только сила, там право, закон, по сути дела, и не нужны, здесь доминирующая сила навязывает свою волю, одна сила ог раничивает другие, тут правящий субъект один, он один «сво боден», все остальные суть объекты господства.
Но также исторически очевидно (со времен афинской де мократии), что возможен и иной способ политической орга низации общества и государства, где возникает потребность в нормах как воплощении взаимодействия свободных индиви дов, упорядочивающих свои отношения через эти нормы. Только в таких условиях возникает право в собственном смыс ле, право как особый феномен, раздельный от воли сильней шего, право как мера и бытие свободы.

Но если исходить из такого предназначения права, видеть в этом его суть, его специфику в ряду других социальных инсти тутов, не отождествлять право и силу, то придется относить к праву только те государственные нормативы, которые эту суть выражают, т. е. в разной мерс, но воплощают априорные, над- позитивные, до воли законодателя существующие категории, игнорирование которых лишает закон правовой силы. Цент ральное место здесь занимают гражданские права и свободы. Часть 2 ст. 17 Конституции РФ констатирует: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». От «рождения», а не по воле закона и государства, и любой закон, посягающий на прирожденные права и свобо ды человека, - есть, следовательно, закон не правовой, и ос нованный на таких законах социальный институт - не легити мен. Ослабление и потеря легитимности ведут к социальной де-зорганизации и распаду государственных структур.
Особо в этой связи следует отметить социальную функцию института правосудия, роль судебной системы. Любое организо ванное общество, государство, любые способы организации власти не мыслимы без возможности применения насилия. При всем разнообразии государственного, общественного устройства присутствуют два способа применения силы государства. Пер-вый - государственное принуждение, насилие выступает как результат решения, принимаемого на соответствующем уровне самой властной структуры. Здесь во взаимодействие включены две стороны: государство и тот, к кому насилие применяется, причем вторая сторона - не субъект в подобном взаимодей ствии, а бесправный пассивный объект применения силы.
Второй способ - властное принуждение выступает как ре зультат решения, достигнутого третьей стороной путем сопостав ления позиции государственного органа и противостоящего ему полноправного субъекта такого взаимодействия. Именно судебная система - тот важнейший социальный институт права, где госу дарству в ходе судебного процесса на равных противостоят физи ческие лица (граждане) и юридические лица (предприятия, фирмы, объединения, организации и т. д.), где стороны, участ ники процесса равны перед законом, вследствие чего властное принуждение выступает в форме судебного решения как резуль тат подобного взаимодействия всех этих трех сторон. По этим критериям - места, роли и степени эффективности судебной сис-
темы, уровня ее авторитета в общем ряду социальных институтов, обеспечивающих стабильность общественных отношений, - различа ются между собой полицейские и демократические государства.
Эффективность права. Если право по форме выступает как совокупность нормативных актов, то по своим функциям явля ется важным социальным инструментом. Положение о том, что фактические (реальные, наличные) отношения (поступки, акты поведения) предшествуют правовой норме (велению, зап рету), чрезвычайно важно. Императивная форма государствен ного веления («должен») может породить иллюзию того, что право творит общественную жизнь (а не наоборот). Фактически основой и содержательным источником права является соци альная действительность, тогда как само оно - инструмент ре гулирования реальных отношений, закрепления и развития со-ответствующих форм общественной жизни. Императив нормы - это ее форма («должен»), а содержание - конкретное правило поведения, рассчитанное на многократное повторение («должен это, а не это и не то...»). В содержании нормы отражается и воплощается социаіьная реаіьность, которая служит объектом правового регулирования, в форме нормы - отношение к этой социальной реальности законодателя, в ней отражен и вопло щен сам субъект правового регулирования (его «воля»).
Социальная сущность права проявляется в его реальном действии. Социаіьное действие права направлено, во-первых, на приспособление социальных институтов к процессам объек тивных изменений в социальной среде, и прежде всего изме нений в характере материальных условий существования обще ства, изменений в экономике, структуре базовых социальных ценностей, и, во-вторых, на обеспечение правовыми сред ствами изменения и совершенствования указанных социальных институтов применительно к сознательно сформулированным целям общественного развития, находящим свое выражение прежде всего в государственной политике.
Социаіьная эффективность действия права, того или иного закона значительно повышается, если при формулировании его норм, в ходе его применения не возникает тенденция к попыт кам оттеснить или заменить функционирование социальных, экономических закономерностей юридическими нормами, за нести в категорию запрещенного, преступного не отклонения от объективной социальной нормы, а саму норму, попытаться
методами правового принуждения «поломать» такую норму, объявить противозаконными большинство актов данного рода. В такой ситуации право вступает в противоречие с наличием тех социальных норм, которые проявляются в виде устойчивых актов поведения людей в соответствующих ситуациях.
При этом если количество и опасность для общества актов поведения, противоречащих правовому запрету, явно незначи тельны, то государственное реагирование по отношению к ним будет нецелесообразным. Если же подобные акты поведе ния очевидно превалируют, сами становятся «нормой» поведе ния, то реагирование на них путем запретов и репрессий будет неэффективным. Следовательно, действие права тем успешней, чем полнее выявляются и принимаются во внимание объективные закономерности, социальные нормы, присущие данной сфере соци альной действительности. (Подробно этот вопрос рассмотрен в гл. 12 «Социальные нормы, отклоняющееся поведение и соци альный контроль».)
Выявление социальной эффективности права требует срав нения двух моментов - цели правовой нормы и реатьно дости гаемого результата, а также сопоставления реального поведения людей с правовыми предписаниями, с той мерой возможного и должного поведения, которую очерчивает закон. Воздействовать на поведение людей закон может лишь в рамках конкретных ус ловий, в которых находятся эти люди. Требования закона в та ком случае соотносятся с потребностями людей, их реальными интересами, их социальными ролями, чертами их личности (ус тановками, убеждениями). В ходе социальной деятельности люди объединяются в социальные группы и общности, слои и классы. Господствующие в этих общностях ценности, идеи, взгляды, представления и настроения влияют на усвоение ими требований правовых норм.
Реальное существование права. Реальное социальное существо вание права выявляется, во-первых, в связи с отношением ин дивидов, социальных групп и классов к данному праву, когда ценности, установки и иные характеристики индивидуального и группового сознания взаимодействуют с нормами, ценностями, воплощенными в отдельных, конкретных социальных институ тах, прежде всего в системе правовых норм общества; во-вторых, в связи с соотношением самих правовых норм (системы права) с иными, более широкими социальными структурами - обще-
ственным правосознанием, моралью, идеологией; в-третьих в связи с соотношением совокупности политических, правовых, морально-этических и иных норм и ценностей с ведущими соци-ально-экономическими характеристиками общества.
Если основная задача правовой науки - изучение соответ ствующих отраслей права, воплощенных в законодательстве, то задача социологии права - исследование социальных зако номерностей становления и развития правовых норм, регулиру ющих деятельность социальных институтов, поведение индиви дов; закономерностей, проявляющихся в ходе взаимодействия норм права и объективных социальных норм; установление сте пени эффективности права в ходе реализации основных задач социальной политики.
Для социологии права важна прежде всего реальность права. В жизни реальное существование правовых норм проявляется в наличии постоянно повторяющихся актов поведения, соци альных действий, воплощающих в своем содержании суть пра вовой нормы. В свою очередь, установить механизм такого по ведения - значит выявить содержательные характеристики двух переменных: 1) правовой нормы и 2) интересов, моти вов, целей, установок лиц, чье поведение связано с реальным функционированием норм права. Из взаимодействия этих пе ременных можно вывести содержание и направленность соот ветствующих актов социального действия.
Деятельность индивидов, акты их поведения (т. е. постанов ка цели, выбор средств, принятие решения и его исполнение) всегда адресованы обществу: они влияют, воздействуют на него, они затрагивают составляющие его классы, социальные Фуппы и слои, отдельных членов общества. Жизнь права, жизнь и «деятельность» закона - это жизнь людей, деятель ность конкретных индивидов, так или иначе связанная с пра вом. Право с социологических позиций не есть лишь инстру мент для решения социальных вопросов, не есть просто сово купность правил, установленных политической властью. Право - это непосредственная жизнь людей, оно неотделимо от их бытия, желаний, потребностей, страстей и мечты.
Социальный механизм действия права. Применительно к со циальным явлениям само по себе наличие взаимодействия между лицами или группами лиц еще ничего не говорит о его характере, так как этим понятием в равной мере охватываются
случаи социального сотрудничества, сближения и вражды, конфликта, и случаи воплощения в поведении индивидов тре бований права, и варианты противоправного поведения.
Исследования, в которых право рассматривается в качестве независимой переменной, а соответствующее поведение лич ности, социальных групп, классов - в качестве зависимой ве личины, являются неполными. Полный анализ социального действия права включает и рассмотрение обратной зависимос ти, когда в целях, мотивах и установках людей изменения в системе социальных ценностей по линии обратной связи ведут к изменениям в социальной характеристике права, в содержа нии правовых норм, в их замене или фактическом бездей ствии.
Воздействие правовых норм на поведение не является одно сторонним процессом, в котором законодателю предоставля ется право на активное, направляющее поведение (формули рование правового предписания, требование его исполнения), а тот, кому адресовано предписание или запрет, обречен лишь на пассивное воплощение предписания или выполнение зап рета. При таком подходе игнорируется активная роль реальных интересов, мотивов, целей, устоявшихся способов поведения (объективные социальные нормы), во взаимодействии с кото рыми только и может проявиться реальное действие права, его социальный эффект.
Социальный порядок (частью которого является правовой по рядок), его состояние зависит от характера и состояния дина мического равновесия во взаимодействии индивидов, групп, соци альных классов с социальной средой, частью которой служит правовая система. Устойчивый правопорядок свидетельствует о том, что изменения, происходящие в социальной среде, сис теме права - с одной стороны - и поведение индивидов - с другой, не нарушают данный тип взаимодействия индивидов с социальной средой. Реакции индивидов на правовые веления не приходят в этом случае в противоречие, в конфликт с пра вом. С другой стороны, изменения в характеристиках индиви дов (групп, классов) также влияют на эволюцию правовой си стемы, не создавая конфликтных ситуаций, не изменяя прин ципиально уравновешенный характер взаимодействия.
Стабильность системы «личность-социальная среда» (или «индивид-норма права») есть лишь один из показателей ее нор-
мального функционирования. Другим важным показателем ус тойчивости системы взаимодействия данного типа служит спо собность к своевременному изменению ее структурных характе-ристик, что позволяет обеим взаимозависимым переменным (правовой системе и индивидам, социальным группам) взаимно учитывать происходящие изменения. Так, если индивидуальное или групповое поведение под влиянием факторов экономическо го, демографического или иного характера значительно меняет ся, а правовая система остается неизменной, то возможно либо фактическое прекращение взаимодействия (законы практически утрачивают силу), либо конфликтные ситуации.
Примером нарушения нормального взаимодействия личнос ти с социальной средой является нарушение норм права, т. е. нарушение типичного для данной системы вида взаимодействия личности с социальной средой. При этом совершенное правона рушение свидетельствует о замене взаимодействия, обозначае мого понятием «социальная адекватность», иным типом соци ального взаимодействия, а именно взаимодействием конфликт ного характера, отрицающим систему ценностей и правовых норм, типичных для данной социальной среды. Конфликтное взаимодействие может быть охарактеризовано как социальная неадекватность, т. е. несоответствие поведения личности основ ным социальным, правовым характеристикам среды.
Состояние неадекватности социального взаимодействия та кого типа, причины его возникновения, его характер могут быть прослежены с позиций изменений в правовой системе, характере велений и запретов и их влияния на поведение ин дивидов с одной стороны, и с позиций изменений в характе ристике самих индивидов (групп, классов), их реальных инте ресов, позиций и установок и влияния этих изменений на пра вовую систему - с другой.
Динамический характер взаимодействия элементов социальных структур подсказывает, что для сохранения равновесия соци альные системы должны приводить в норму постоянно возникаю щие в нем (этом взаимодействии) возмущения, отклонения. К со- Циапыю-правовым компенсирующим механизмам относятся те виды сощшьной деятельности, цель которых - обеспечить развитие, эволюцию данной нормативной системы при сохранении ее принципи альных характеристик относительно постоянными. Стремление к Достижению этой цели воплощается в двух тенденциях: 1) гасить
стихийно возникающие отклонения в социальном поведении ин дивидов (или групп) от правовых норм; 2) приводить социальную систему в состояние устойчивого равновесия путем своевременно го пересмотра самих правовых норм в сторону их приближения к происходящим социальным переменам.
К такого рода социальным институтам относятся те органы и учреждения (а по существу совокупность актов деятельности соответствующих управомочениых лиц), которые призваны принимать законы, изменять или отменять их, а также обеспе чивать их применение на практике. С одной стороны, в деятель ности этих органов должна воплощаться сущность права как во-левого предписания, как средства надлежащего регулирования поведения членов общества. С другой стороны, они должны слу жить средством обратной связи, когда изменение социальной реальности настоятельно требует соответствующей перестрой ки, переориентации определенных правовых предписаний.
Конституционный строй. В ряду центральных проблем эконо мической, социальной и духовной жизни современной России важнейшее место занимает создание правового государства, сутью которого является обеспечение безусловного верховенства права, закона по отношению к деятельности органов государ ственной власти любого уровня. Поскольку высшим законом го сударства является его Конституция, то существо этого зако нодательного акта и главное его реальное воплощение в обще ственной и государственной структуре, в важнейших областях социальной практики - основной показатель степени реали зации социальной функции Конституции, сутью которой яв ляется построение в стране конституционного строя.
Правовые термины, понятия, дефиниции, включаясь в поле социального действия, неизбежно обретают особый смысл, их подлинное, реальное значение с более широким со циально-культурным миром устойчивых, господствующих представлений, ценностных установок, социально-психологи ческих стереотипов, только во взаимодействии с которыми и возможно функционирование указанных терминов, дефини-ций, понятий. Но только здесь, в сфере совершения реальных социальных, политических действий выявляется суть, подлин ный смысл и значение категорий права, правовых установле ний, институтов в данных условиях места и времени.

Важнейшими из подобного рода правовых установлений, об ретающих различный смысл, различное значение, являются кон ституции Ясно, что определение этого понятия ссылкой на на-личие официально изданного текста соответствующего наимено вания было бы явно недостаточным. Издание Конституции как конкретного юридического документа может служить лишь от правным моментом для определения наличия (или отсутствия) конституционности как реального социального, правового и по литического феномена. Термин «конституция» (лат. constitutio), пришедший в российский политический язык с Запада, изна чально включал в себя два значения: во-первых, конституция как конструкция, устройство чего-либо, и, во-вторых, Консти туция как особый государственно-правовой документ. Из един ства этих значений, как само собой разумеющееся, вытекало единство Конституции как политического, правового документа и конституции как наличной конструкции данного государства и общества, когда нормы и принципы Конституции входят в жизнь, реализуются в структуре и деятельности государства, пра вовом положении его граждан.
Конституция как единство правового текста и реального со циального строя жизни есть продукт конституционного разви тия. «Конституционализация» социальных отношений - суть процесса построения демократического общества и государ ства. В ходе конституционного развития могут быть отмечены такие социальные процессы критической важности, как общая идентификация народа и легитимизация Конституции. Под идентификацией при этом понимается осознание народом себя как определенного единства, характеризующегося само стоятельным, конкретным качеством - возникновением в об щественном сознании обшей, объединяющей категории «мы» («мы - россияне», а не «мы - рязанцы, новгородцы» и т. д.).
Кризис идентификации возник, например, в период аме риканской революции, когда отделившиеся от метрополии бывшие колонии приступили к созданию конституционного государства. Осознание себя как единой, новой нации, единым народом происходило через осознание себя как жителей штата («мы - из Новой Англии», «мы - из Вирджинии») к общему самоопределению: «мы - американцы». Правовое выражение этот процесс идентификации находил последовательно: в Дек ларации независимости Соединенных Штатов Америки "^76 г., статьях Конфедерации 1771 - 1788 гг. и, наконец, в

Конституции Соединенных Штатов 1787 г., переходя от пре вращения «соединенных колоний» в «свободные и независи мые Штаты» (Декларация независимости), от «вечного союза» между штатами (статьи Конфедерации) к действующей Кон ституции США, в которой провозглашается, что это «народ Соединенных Штатов Америки» вводит и утверждает ее.
Идентификация нации, народа есть необходимое социальное ус ловие легитимизации данной Конституции. Если Конституция в состоянии служить фокусом, узловым пунктом народной иденти фикации, она обретает леїилимность, под которой понимается реальное, фактическое признание, принятие конституции наро дом, отношение к Конституции как к «нашей», «своей». Но тогда в Конституции должны находить воплощение нравственные иде алы, базисные представления, по крайней мере, большинства народа о справедливости, о правде как о моральном образце и т. д. Легитимность как социальная база Конституции создается в той мере, в которой большинство народа считает ее правильной, подходящей, нужной и готово соблюдать ее без необходимости вся кий раз оценивать обоснованность каждого государственного акта.
Распад СССР как государства засвидетельствовал неудачу в установлении общности, идентификации на основе категории «мы - советский народ», так же, как неспособность Конститу ции СССР сыграть роль центра такой идентификации. Распад Со ветского Союза вскрыл фиктивный характер этого документа, показал его фактически «нулевую» легитимность. В настоящее время в Конституции РФ 1993 г. провозглашается" «мы, многона циональный народ Российской Федерации... принимаем Консти туцию Российской Федерации». Центральная проблема заключа ется в возможности достигну! ь достаточного уровня общности на базе самосознания «мы - россияне», в возможности российской Констилуции послужить фокусом идентификации российской на ции, ее народа и тем самым обрести легитимность, стать нераз дельной частью социальной реальности России.