Является ли медицинская справка официальным документом. О возникающих проблемах квалификации преступлений в связи с отсутствием единой правоприменительной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации понятия «официальный документ».

Как известно, мошенничество проявляет себя во многих сферах, в том числе и в подделывании различных документов. Однако подобная фальсификация в УК Российской Федерации не включена в ст. 159 (мошенничество»). Для данного вида правонарушений предусмотрена отдельная статья – № 327 «Подделка документов, их изготовление, сбыт и использование».

В данной публикации разберемся подробнее с темой подлога, а также выясним, какие документы являются официальными и какое наказание грозит обвиняемому в их фальсификации.

Ст 327 УК РФ с комментариями

Состав преступления

Ознакомиться со статьей 327 в новой редакции, с поправками и комментариями Лебедева можно, скачав УК по данной

Ответственность за преступления, связанные подлогом, наступает в том случае, если присутствует следующий состав преступления:

• для 1-й части – изготовление и сбыт официальных документов определенного перечня лицом, достигшим 16-ти летнего возраста;
• для 2-й части – деяния, описанные в ч. 1-й, но совершенные с целью скрыть другое преступление;
• для ч. 3 – применение фальшивок для достижения своих целей.

Какие документы являются официальными по ст 327 УК РФ, перечень

Официальными являются удостоверения, бумаги, корочки государственного образца, которые предоставляют ряд привилегий своим обладателям либо освобождают их от определенного вида обязанностей.

Рассмотрим список (перечень) таких официальных бумаг:

• паспорт, удостоверение личности;
• пенсионное свидетельство;
• награда и сертификат к ней;
• государственный штамп;
• печать;
• бланки и подписи.

Фальсификация документов статья 327 УК РФ

В России фальсификация значимых бумаг представляет собой преступное и уголовно наказуемое деяние в соответствии и прим со с. 327 УК. Данный обман представляет угрозу обществу и вводит путаницу в государственный документооборот. Подследственность наступает с 16-ти летнего возраста. Судебный процесс проходит в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, а обвинительный акт в суде зачитывает прокурор.

Подлог документов

Использование заведомо подложного документа являлось довольно серьезным правонарушением еще со времен СССР, когда наказание за данное деяние было еще суровее, чем сейчас. В частности, в РСФСР лицо, подделавшее подпись на государственной бумаге, представало перед судом и могло не только лишиться своей работы, но и попасть в теремные казематы на довольно длительный срок. Во времена сталинских репрессий за подложный документ можно было даже лишиться жизни.

Подделка документов с. 327 УК РФ наказание

Выясним, на сколько лет в наши дни можно лишиться свободы за подделывание и использование фальшивок.

Самое суровое наказание за данный вид правонарушения определено в части 2 с. 327 – 4 года тюремного заключения.

Ответственность за преступления согласно 1-й части менее сурово – штрафные санкции, потеря должностного кресла либо места работы, а также тюремная неволя сроком до двух лет.

Часть 3-я с. 327 предусматривает самое мягкое привлечение к ответственности – от штрафа в размере 80 тысяч рублей до шестимесячного ареста.

Срок давности

Срок давности составляет всего 2 года. Осужденные по данной статье чаще всего попадают под амнистию и освобождаются от наказания досрочно. Однако подсудимый на какое- время лишается права заниматься определенными должностными обязанностями.

Судебная практика

Как свидетельствует судебная практика, в наши дни довольно распространенными являются такие виды фальсификаций:

• изготовление поддельных дипломов;
• подделка полиса осаго;
• изготовление фальшивых больничных листов;
• выдача ложных справок о состоянии здоровья и так далее.

Декриминализация ст 327 УК РФ когда примут изменения?

Судебная практика по уголовным делам коррупционной направленности в сфере здравоохранения. Преступления с использованием официальных документов. (В качестве примеров использованы материалы обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности судами ЯНАО за 2012-2013 г.).

На практике при решении вопросов о наличии либо отсутствии уголовной ответственности за деятельность в сфере документооборота возникают случаи возникновения трудностей в отграничении официальных документов от иных, в связи с чем, внося в документы ложные сведения или исправления, искажающие содержание документов, порой, ответственными за заполнение и оформление документов лицами изначально считается, что документ носит локальный характер и не порождает никаких юридических последствий, соответственно, кажется, что подобные деяния не влекут уголовного наказания.

Возрастающее количество видов и форм медицинской документации увеличивает и риск, связанный с уголовной квалификацией ее неправильного оформления. Для уголовно-правовой направленности в данной ситуации важна не форма документа, а его содержание.

Потому важно понимать, что тут отличие официального документа от иных документов будет в том, что это письменный акт, который, исходя из содержащихся в нем фактов и событий, имеет юридическое значение и влечет юридические последствия , что может выражаться в виде предоставления каких-либо прав, наличия каких-либо обязанностей.

Следует отметить, что предметом квалификации деяний по ст. 292 “Служебный подлог” могут быть любые официальные документы, соответствующие вышеназванному описанию , потому внесение должностными лицами ложных сведений или исправлений, искажающих содержание таких документов, может рассматриваться в рамках уголовного законодательства при установлении статуса документа как официального и при наличии корыстной или иной личной заинтересованности .

Если мотив корыстной заинтересованности очевиден - это извлечение какой-либо материальной выгоды, то иная личная заинтересованность, при которой нет умысла на извлечение выгод материального характера, может рассматриваться весьма широко и выражаться, например, в стремлении к карьерному росту, в желании улучшить показатели работы, в протекционизме, семейственности, сокрытии некомпетентности и т.п. При этом неважно, был ли использован подложный документ или нет, так как преступление по данной статье считается оконченным с момента совершения любого из вышеуказанных действий.

Таким образом, должностные лица, в том числе и должностные лица медицинских организаций, во избежание проблем уголовной ответственности должны уделять особое внимание правильному разграничению служебных документов и их заполнению.

Пример: Приговором Муравленковского городского суда К. и В. оправданы по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ.

Органами следствия К. и В. обвинялись в том, что, занимая должности в муниципальном учреждении здравоохранения, вносили в медицинские карты стационарных больных и статистические карты выбывших из стационара заведомо ложные сведения о нахождении пациентов на стационарном лечении и об объеме оказанной им медицинской помощи . В дальнейшем, эти документы являлись основанием для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты из Окружного фонда обязательного медицинского страхования.

Суд при оправдании К. и В. полагал, что вышеуказанные документы - медицинские и статистические карты, не являлись официальными, а носили информационный характер, применялись для решения ведомственных задач, не устанавливали никаких юридических фактов и не влекли правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил, в том числе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеуказанные медицинские документы обладали признаками официальных документов и могли являться предметом служебного подлога. Порядок составления этих документов регламентирован государственными органами власти (приказ Министерства здравоохранения РФ № 413 от 30.12.02г., письмо Минздравсоцразвития РФ № 14-6/242888 от 30.11.09г.). Эти документы удостоверяли факты нахождения пациентов на стационарном лечении, что, в свою очередь, является основанием для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты. То есть, данные документы удостоверяли факты, имеющие юридическое значение. Подделка подобных документов может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Маркелова М.П., защитника – адвоката Ханеева Ф.Н., при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркелова М.П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 5 и 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов М.П. совершил пособничество в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования при следующих обстоятельствах:

Маркелов М.П., имея намерение по истечении срока лишения права управления транспортным средством возвратить свое водительское удостоверение, и заведомо зная, что для этого ему необходимо пройти обследование у врача - нарколога и получить его заключение, в установленном законом порядке обследования у врача - нарколога не проходил, а 12 марта 2013 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь у согласился на предложение неустановленного в ходе дознания мужчины за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей проставить ему в медицинской справке серии № № на его имя, являющейся официальным документом, поддельный штамп о прохождении обследования у врача – нарколога.

Для этого Маркелов М.П., имея умысел на использование заведомо подложного документа – указанной медицинской справки с поддельным штампом о прохождении им обследования у врача – нарколога, передал неустановленному дознанием мужчине указанную выше медицинскую справку, чем оказал содействие в совершении преступления – подделке официального документа, совершив соучастие в форме пособничества.

12 марта 2013 года примерно в 10 часов 40 минут у неустановленный дознанием мужчина передал Маркелову М.П. медицинскую справку, где имелся оттиск штампа прохождении врача - нарколога П. от ДД.ММ.ГГГГ, подделанный по просьбе Маркелова неустановленным лицом в неустановленном месте и в неустановленное время.

12 апреля 2013 года примерно в 10 часов 40 минут Маркелов М.П. с целью получения своего водительского удостоверения предъявил указанную поддельную медицинскую справку в ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: , в.

Подсудимый Маркелов М.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что действительно в указанные выше время и месте он при изложенных выше обстоятельствах, не проходя медицинского обследования у врача-нарколога, передал незнакомому мужчине свою медицинскую справку, чтобы тот за 400 рублей обеспечил проставление в справке печатей и подписей о том, что он прошел обследование у врача – нарколога. Через некоторое время мужчина вернул ему справку с печатями и подписями о прохождении обследования у врача – нарколога и он предъявил эту справку в ОГИБДД, полагая, что печати и подписи в ней настоящие.

Заслушав подсудимого и исследовав материалы дела суд пришел к выводу о виновности Маркелова М.П. в изложенном выше деянии.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств.

Свидетели С. и Ф. сотрудники ОГИБДД, в ходе дознания в своих показаниях подтвердили, что действительно при изложенных выше обстоятельствах к ним для получения водительского удостоверения обратился Маркелов М.П., который представил медицинскую справку с признаками подделки. Указанная медицинская справка в присутствии понятых была у Маркелова изъята, осмотрена и опечатана. Маркелов им пояснял, что обследование у врача – нарколога он не проходил, а проставление печатей и подписей об этом ему обеспечил незнакомый мужчина за 1500 рублей, которому он передавал справку (л.д. 38-39, 54-55);

Свидетель Т. понятой, подтвердил в своих показаниях в ходе дознания, что при нем у Маркелова изымалась поддельная медицинская справка и, что Маркелов давал о её происхождении указанные выше пояснения (л.д.56);

Свидетель П. врач-нарколог Самарского наркологического диспансера, в своих показаниях в ходе дознания пояснила порядок постановки на учет, снятия с учета и прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, сообщила, что Маркелов М.П. состоит у них на учете с 2008 года с ему разъяснялись указанные порядки и условия снятия с учета.

12.03.2013 года Маркелов к ней не обращался, никаких печатей и подписей в указанную выше медицинскую справку о допуске Маркелова к управлению транспортным средством она не ставила. Печати хранятся в её личном сейфе, ключи от которого в одном экземпляре хранятся только у неё (л.д. 68-70);

Согласно справке из наркологического диспансера, Маркелов М.П. действительно состоит на учете с указанным выше диагнозом, и 12.03.2013 года для прохождения медицинского осмотра к врачу наркологу он не обращался (л.д. 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанная выше медицинская справка имеет признаки подделки, она изъята, упакована и опечатана (л.д. 8);

Протоколом осмотра и постановлением указанная медицинская справка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52);

Согласно заключению эксперта, оттиски штампа Самарского наркологического диспансера, круглых печатей « расположенные на оборотной стороне медицинской справки серии № № на имя Маркелова М.П., и соответствующие экспериментальные оттиски одноименных штампа и круглых печатей, представленных в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише (л.д. 42-44);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года, Маркелов М.П. действительно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 21).

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Маркелов М.П. действительно виновен в изложенном выше деянии.

Доводы Маркелова М.П. о том, что он не знал о подложности указанного документа, суд находит несостоятельными, расценивая их, как способ защиты, избранный Маркеловым М.П. с целью избежать наказания.

Об умысле Маркелова свидетельствуют его же показания, из которых следует, что он, зная о том, что он в действительности не проходил освидетельствования у врача-нарколога вследствие чего указанная справка является поддельной, все равно предоставил эту справку в ГИБДД для достижения своей цели - получение водительских прав.

Кроме того, доводы Маркелова опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, которые являются допустимыми доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям Маркелова М.П. суд исходит из того, что

обязательным условием уголовной ответственности за подделку официального документа (ст. 327 ч. 1 УК РФ) является цель его использования, поэтому, в случаях использования лицом подложного документа, изготовленного с его участием, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ, оно не подлежит ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ (использование подложного документа).

С учетом этого, суд исключает из обвинения Маркелова М.П. ст. 327 ч. 3 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицирует его действия как совершение им пособничества в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования, то есть как совершение Маркеловым преступления, предусмотренного ст. ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ, за которое он подлежит наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность.

Маркелов М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие

Суд пришел к выводу, что цели наказания Маркелова М.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного со строгой изоляцией его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, с установлением ему определенных ограничений и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркелова М.П. виновным в совершении преступления,

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

"Налоговый вестник", 2006, N 7
Вопрос: Является ли медицинская справка, выданная медицинским учреждением, официальным документом, подтверждающим уважительность отсутствия работника на рабочем месте в связи с заболеванием?
Ответ: В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. Одним из грубых нарушений является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по данному основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
ТК РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе. Из этого следует, что в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.
Если причины отсутствия работника на работе окажутся неуважительными по мнению работодателя, он вправе уволить работника согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
По нашему мнению, наличие справки медицинского учреждения, подтверждающей заболевание, при своевременном извещении об этом работодателя может считаться достаточным основанием для признания причины отсутствия работника на рабочем месте уважительной. Однако решение остается за работодателем.
Н.З.Ковязина
Начальник отдела
Минздравсоцразвития России
Подписано в печать
05.06.2006

E -mail : vikatrof 86@yandex .ru

В настоящее время при трудоустройстве работника на предприятие, а также уже после заключения трудового договора в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей, может возникнуть ситуация, когда работодателю становится известно, что представленные ему работником медицинские документы являются поддельными. Поддельными могут оказаться личные медицинские книжки работников, листы временной нетрудоспособности, медицинские заключения, различные медицинские справки и т.д. Из всех медицинских документов чаще всего подделываются медицинские книжки.

В судебной практике такие случаи имеются.

Например, мировым судьей судебного участка № 240 района Нагатинского затона г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении сотрудницы парикмахерской, работавшей в данном учреждении в должности парикмахера. Согласно материалам дела осужденная приобрела заведомо для неё поддельную личную медицинскую книжку, которую использовала при работе. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. она совершила использование заведомо для нее подложного документа - личной медицинской книжки при работе в должности парикмахера в парикмахерской и, находясь на своем рабочем месте, предъявила данную личную медицинскую книжку, как документ, представляющий право работы в сфере предоставления услуг населению, сотруднику полиции. Суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа (Приговор Мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинского затона г. Москвы от 11 марта 2015 г. Дело № 1-17/15).

Указанный выше случай не является единственным примером привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление фиктивной медицинской книжки по месту работы. Приговором мирового судьи судебного участка № 146 района "Строгино" г. Москвы И., несудимая, осуждена по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу. Судом было достоверно установлено, что осужденная И. представила медицинскую книжку при устройстве на работу, при этом осознавая, что каких-либо медицинских обследований она не проходила, тем самым использовала заведомо подложный документ. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке судебные решения не обжаловались. Адвокатом И. была подана надзорная жалоба на данные решения. Московский городской суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о виновности И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы жалобы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной И., не допущено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката И. не усматривается (Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17 марта 2011 г. № 4у/9-1058).

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют, что работник может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. за использование заведомо подложного документа. На практике наказание за подобные преступления, как правило, назначается в виде штрафа . Но стоит помнить, что данный вид ответственности предполагает возникновение у виновного лица судимости.

Если говорить о том, каким требованиям должна соответствовать медицинская книжка, то необходимо отметить, что личная медицинская книжка - это документ строгой отчетности, утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» . Бланки личных медицинских книжек утверждены приказом Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2002 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте». Бланки выдаются исключительно территориальными центрами Роспотребнадзора. Перечень профессий, чьи представители обязаны иметь медицинские книжки , закреплен в письме Минздрава Российской Федерации № 1100/2196-0-117 от 07.08.2000. Медицинская книжка обязательна для следующих категорий работников: работники, чья деятельность связана с продуктами питания, работники образовательных и оздоровительных учреждений, пассажирского транспорта и т.д. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) (далее по тексту - ФЗ № 52), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей должны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры . Статья 213 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя проводить медицинские осмотры некоторых категорий работников, таких как: работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде приостановления деятельности до 90 суток и штрафом до 20 тысяч рублей. Для предприятий общепита и образовательных учреждений ответственность наступает в порядке статьи 6.6 и статьи 6.7 КоАП РФ - штраф до 30 тысяч рублей.

Так, Белокурихинский городской суд Алтайского края признал индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ , и назначил ему наказание в виде административного штрафа. В ходе проверки было выявлено отсутствие личных медицинских книжек установленного образца с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации повара-сушиста, оператора, технического персонала и т. д, а также ряд других нарушений санитарно-эпидемиологических требований (Постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 г.).

Следует отметить, что в ряде случаев может наступить и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 238 УК РФ (Производство, хранение или перевозка… либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности) и ст. 236 УК РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил). Таким образом, последствия принятия на работу человека, не имеющего медицинской книжки, или с поддельной медицинской книжкой могут быть для работодателя самыми негативными - работодатель может быть привлечен как к административной ответственности, так и к уголовной . Лица, не имеющие медицинской книжки установленного образца, допускаться к работе не должны.

Среди поддельных медицинских документов довольно часто встречаются больничные листы. Больничный лист является основанием для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности. Данное деяние также является уголовно наказуемым. Работник может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Рассмотрим пример из практики. Мировой судья 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска за аналогичное преступление назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подсудимый признал, этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений (Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 13 января 2014 года, дело № 1м-6-3/2014).

Больничный лист - документ строгой отчетности, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина. В настоящее время в России действует Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок). Перечень лиц, наделенных правом выдавать больничные листы застрахованному населению, является исчерпывающим (п. 2, 3 Порядка). Работодатель вправе не принимать поддельный больничный лист к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. К такому выводу пришел Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 05.03.2012 по делу № 33-1808. Если работодатель решил уволить такого сотрудника за прогул, то ему необходимо взять с него письменное объяснение своего дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание к нему. При нежелании работника давать письменное объяснение в присутствии двух свидетелей необходимо составить акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение. В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-2457).

Таким образом, крайне важно произвести процедуру увольнения правильно. При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33-3320/2011. Согласно материалам дела истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 г., в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Больничный лист подтверждает расходы работодателя по социальному страхованию. ФСС имеет полное право отказать в возмещении расходов по фальшивому бланку . Ведь под сомнение поставлено наличие самого страхового случая - заболевания. Данный вывод подтверждает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу № А40-27693/12. В такой ситуации можно попытаться взыскать сумму, равную выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, с сотрудника и сделать перерасчет с фондом, а затем доплатить единый социальный налог. Сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности может быть удержана из зарплаты работника, получавшего такое пособие по поддельному больничному листу, если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника. В случае, когда размер ущерба работодателю превышает средний месячный заработок работника, то работодатель вправе взять с работника письменное обязательство добровольно полностью возместить ущерб путем удержания его из заработной платы, что дает право работодателю удерживать из заработной платы работника сумму ущерба согласно письменному обязательству работника. К такому выводу пришел Хабаровский краевой суд в своем определении от 13.11.2013 года по делу № 33-7329/2013.

Если в добровольном порядке взыскать необходимую сумму с сотрудника не удается, то работодателю необходимо обратиться в суд. Так, например, Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1208/13 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования Истца мотивированы тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавались листки нетрудоспособности, которые являлись недействительными (поддельными), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. По указанным листкам нетрудоспособности истец выплачивал ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик и третье лицо (Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №) в заседание не явились. Судом было установлено, что по результатам проверки пособий по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования не была принята к зачету сумма *** руб. по листкам нетрудоспособности Ответчика. Суд пришел к выводу, что Ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда (Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № 2-1208/13).

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что

за использование поддельного медицинского документа законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника. Последний вид ответственности, предусмотренный ст. 327 УК РФ, предполагает возникновение у виновного лица судимости. Ответственность за допуск к работе лиц, не имеющих медицинских книжек, оформленных надлежащим образом, несет работодатель. Если принятие работника с поддельной медицинской книжкой повлекло, к примеру, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то в данном случае работодатель будет нести ответственность в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Если же наступили более тяжкие последствия, представляющие опасность жизни и здоровья потребителей вследствие принятия на работу сотрудника с поддельной медицинской книжкой, то работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 236 УК РФ и ст. 238 УК РФ).

Поскольку работник, имеющий поддельную медицинскую книжку, может быть носителем опасных заболеваний, т.к. он не проходил необходимые осмотры, не сдавал анализы, не делал прививки, лица, не имеющие медицинской книжки установленного образца, допускаться к работе не должны.

Таким образом, убедиться в подлинности представленного работником медицинского документа необходимо. Визуально определить подделку довольно сложно. В первую очередь, необходимо сравнить медицинскую книжку, в отношении которой возникли подозрения, с медицинскими книжками других сотрудников. Поддельная медицинская книжка может отличаться от подлинных по цвету, подлинная медицинская книжка изготавливается на бланке Гознака, в подлинной медицинской книжке имеется голографическая защита и защитные водяные знаки, медицинская книжка имеет серийный номер, который заносится в единый государственный реестр личных медицинских книжек, фото работника, на чье имя выдана медицинская книжка, заверяется печатью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и круглой голограммой, результат аттестации работника заверяется квадратной голограммой, документ должен быть прошит. В пользу подделки говорит тот факт, если медицинская книжка заполнена от руки. Если визуально определить подделку не удалось, то работодатель может направить запрос в Центр гигиены и эпидемиологии, выдавший медицинскую книжку, а также в медицинское учреждение, где работник проходил обследование. Печати медицинских учреждений также могут быть поддельными. Необходимо помнить, что уволить работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление поддельной медицинской книжки можно только в том случае, если данный документ входит в перечень обязательных при трудоустройстве.

Перечень профессий, чьи представители обязаны иметь медицинские книжки , закреплен в письме Минздрава Российской Федерации № 1100/2196-0-117 от 07.08.2000.

Если работодатель сомневается в подлинности больничного листа, предъявленного работником, в этом случае, прежде чем оплатить его, он должен направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном листе с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли данным учреждением больничный лист указанному лицу. Информацию о диагнозе работника, ходе лечения и другую конфиденциальную информацию, относящуюся к здоровью работника, работодатель запрашивать не вправе, такая информация является врачебной тайной (ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан). Параллельно работодатель вправе направить запрос в региональное отделение ФСС с просьбой проверить порядок выдачи данного листка нетрудоспособности. Если же подозрения о недействительности больничного листа подтвердятся официальными ответами, работодатель вправе не принимать такой больничный к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.