Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему дело может быть пересмотрено?

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

Пример из практики:
Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

Что является существенным обстоятельством?

Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи . Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад. Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца , на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования. Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение. В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд. Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.

Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

Реально ли пересмотреть судебное решение?

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к статье 392 ГПК РФ (под ред. М.А. Викут)

1. Традиционно пересмотр принятых по делу судебных постановлений осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт.

Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями. Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В юридической литературе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ученые справедливо относят к функциям самоконтроля суда (И.М. Зайцев). Поскольку квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст. 393 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса. Наряду с кассационным и надзорным производством, по правилам которых также пересматриваются судебные постановления, вступившие в законную силу. Эта стадия носит исключительный характер. И является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сформулированной КС РФ правовой позиции гарантированное Конституцией право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок. И после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре.

Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве. – По вновь открывшимся обстоятельствам. Что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены (см. Определение КС РФ от 08.02.2001 N 36-О). ЕСПЧ, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, указал следующее: “…данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок” (см. Постановление от 18.11.2004 по делу “Праведная против Российской Федерации”).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности решение суда первой инстанции (ст. 198 ГПК), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК), постановление или определение суда кассационной инстанции (ст. 388 ГПК). По смыслу ст. 392 ГПК по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено постановление Президиума ВС РФ (ст. 391.13 ГПК). Самостоятельным объектом пересмотра могут быть также определение о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК), вынесенные на всех стадиях гражданского процесса.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть и определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Которые не завершают судопроизводство в отдельной стадии. Но в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования. А также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Для наиболее полной реализации права на судебную защиту объектом пересмотра могут быть и определения всех судебных инстанций, но которые могут быть обжалованы исключительно совместно с судебным решением.

2. Специфика данной стадии процесса заключается, прежде всего, в основаниях пересмотра решений и определений. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ данный институт пересмотра судебных постановлений был серьезно модифицирован, в частности, легально разграничены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на вновь открывшиеся и новые.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам ГПК относит, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК).

В теории процессуального права характеристика таких обстоятельств разработана довольно подробно. Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
В п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательственного материала. Эти обстоятельства также должны существовать на момент вынесения решения по делу, иметь существенное значение для дела, об их недостоверности не должно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Немаловажное значение имеет также факт подтверждения этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, названы в качестве оснований для отмены решения суда в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК. При этом самого факта преступных действий указанных лиц достаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся доказательствам независимо, повлияли ли эти действия на содержание вынесенного судебного постановления или нет. В то же время преступные действия судей будут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно, если они были совершены при рассмотрении данного конкретного дела. Факт совершения преступления должен быть также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены не приговором, а иными процессуальными документами, предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 413 УПК к таким документам относятся определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Актуальность и значимость этого вопроса подтверждается тем, что он был предметом рассмотрения КС РФ в 2005 г., и заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство (см. Определение КС РФ от 27.12.2005 N 467-О).

Другого подхода придерживается ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”, разъясняя, что, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

4. Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Их перечень исчерпывающе приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК). Наиболее распространенным из них является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу решения, приговора или определения суда (ст. 61 ГПК). В любом случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, установленные иными органами, кроме судебных. А именно государственными органами или органами местного самоуправления, по общему правилу не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Поэтому, что касается такого основания для пересмотра, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления. Следует учитывать, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта. То есть приняты судом как надлежащие доказательства факта, который входит в предмет доказывания по делу. И во-вторых, постановления государственных органов и органов местного самоуправления не должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (ст. 251, 254 ГПК).

Кроме того, данное положение следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 ГПК. Разрешение гражданских дел на основании Конституции, международных договоров РФ и других нормативных правовых актов – обязанность суда. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК). Поэтому если такой акт, положенный в основу судебного постановления, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном законом порядке как несоответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы, данное обстоятельство не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с нормами акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как новое обстоятельство.

Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК). Заметим, что норма подобного содержания содержится в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК.

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые – ничтожными (ст. 166 ГК). Если проанализировать уже имеющуюся судебную практику арбитражных судов по этому вопросу. Можно увидеть, что применение этого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда отличалось неоднозначностью и противоречивостью. Это явилось следствием оживленных споров по вопросу о том, идет ли речь о признании недействительной только лишь оспоримой сделки либо также и ничтожной. Например, по одному делу арбитражный суд Северо-Западного округа сделал следующий вывод: “Договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом”.

Заметим, что правильность такого вывода в целом подтверждается доктриной гражданского права. Действительно, ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Точку в этой дискуссии поставил ВАС РФ, который в п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 высказал следующую правовую позицию. Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. С полным основанием этот вывод можно проецировать на правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Применение такого основания, как признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами в гражданском процессе возможно только в том случае, если решение КС РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного постановления, т.е. этого обстоятельства не существовало на момент вынесения решения по делу, но оно имеет существенное значение для его правильного разрешения. Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Но не только признание нормы неконституционной является основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами, но и истолкование нормы КС РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте. КС РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р разъяснил, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции.

Таким образом, КС РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами. Признание примененной судом нормы, не соответствующей Конституции, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” указанные Постановления КС РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра ввиду новых обстоятельств решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к новому обстоятельству, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Заметим, что установленное ЕСПЧ нарушение положений при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с применением ФЗ, не соответствующего положениям Конвенции, и иными нарушениями положений Конвенции является новым обстоятельством и основанием возобновления производства по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК). Норма аналогичного содержания имеется и в п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ предусмотрено также, что Российская Федерация признает ipso fakto (в силу самого факта). И без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления Суда, принятые в отношении Российской Федерации, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

Необходимо отметить, что судебная практика, сформированная ВС РФ, шла по пути признания за решением ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, самостоятельного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения.

КС РФ, рассмотрев в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П вопрос о конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК, пришел к выводу, что пересмотр судебных постановлений Российской Федерации в гражданском судопроизводстве в результате принятия ЕСПЧ постановления, в котором установлены нарушения норм Конвенции, следует реализовывать по аналогии с порядком, закрепленным в ст. 311 АПК, и механизмом, установленным ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”. Изменения, которые были внесены в ГПК в 2010 г., стали результатом выполнения указаний высшего судебного органа конституционного контроля, который постановил, что законодатель обязан внести соответствующие изменения в ГПК.

Законодатель нашел соответствующий механизм возобновления производства по делу. В связи с принятым против Российской Федерации постановлением ЕСПЧ. Используя пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами. Которыми являются нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела. В связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

В науке было высказано мнение, что такое положение согласно действующему российскому законодательству в принципе не должно быть для судьи новым, поскольку он обязан учитывать нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел, равно как и нормы Конституции. К этому его обязывают ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК, ч. 3 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 АПК, а также ч. 4 ст. 15 Конституции.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые ВС РФ в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики.

Между тем конституционно-правовой смысл аналогичного правового механизма в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах выявлен КС РФ и получил выражение в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, где КС РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Таким образом, формирование ВАС РФ правовой позиции является основанием пересмотра в арбитражном суде только тех дел, по которым не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Также правовые позиции ВАС РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и при условии, что ВАС РФ укажет на обратную силу судебного акта (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК). Более того, КС РФ подчеркнул, что придание обратной силы правовой позиции ВАС РФ недопустимо, если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с государством, в отношениях гражданина с государством при причинении последним вреда.

При достаточной близости процессуальных форм осуществления правосудия и правовой природы дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, следует отметить имеющиеся различия в нормативной базе института новых обстоятельств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Предусмотренная действующим ГПК возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в результате определения (изменения) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора есть не что иное, как легализация на законодательном уровне судебного прецедента как источника права.

Таким образом, в системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в числе которых – наряду с решениями КС РФ – постановления Пленума ВС РФ и, что особо примечательно, постановления Президиума ВС РФ по конкретным делам.

Конституционно-правовой смысл изложенной позиции КС РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.

Комментарий к статье 392 ГПК РФ (под ред. П.В. Крашенинникова)

1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы – новые и вновь открывшиеся – было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить – и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу.

Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде. Но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства – наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством – завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются:

заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод,

фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.

Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

В-третьих:

заведомо ложное показание свидетеля,

заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод,

фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда.

В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным.

Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение. То появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления.

Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству. – Это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле. Их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений. В том числе вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах.

Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.

Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.

В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу.

При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления. Независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов. Отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов. Установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер. Распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда. Последние будут отменены, если это постановление законно.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 311).

В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”. Которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона. В частности примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место. В том числе и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу. Например, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:

– признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
– признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
– по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г. Постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ. И для дела, по которому был направлен запрос.

Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение. “Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7). А в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки. И такое решение не может быть признано справедливым. А судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного “до принятия” указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается. Даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены. Также изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.

При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации. А именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным. И они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией”.

В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения.

Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам - институт права, обеспечивающий возможность отмены ранее принятого решения по причинам, не зависящим от воли сторон.

Законодательное регулирование

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве правового института предусмотрен во всех процессуальных кодексах за исключением КоАП.

Анализируя законодательство, юристы отмечают схожесть формулировок текста. Особенно если сравнивать положения ГПК и АПК. Если говорить о КАС, юристы считают его лишней копией ГПК.

Исключение составляет УПК. Система пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренная им, тесно связана с процедурами предварительного расследования и спецификой уголовного процесса.

Законодательство предусматривает стандартный перечень оснований.

Свое значение имеют и разъяснения ВС РФ, в частности постановление пленума по данному вопросу. Аналогичное постановление было выпущено ВАС для арбитражных судов.

Особенность института пересмотра

Судебная система выстроена в иерархическую систему. Сперва низовые суды, затем апелляционные, а затем кассационные инстанции. Верховный суд выполняет функцию надзора, а иногда и кассационной инстанции.

Производство по делам обеспечивается жалобами участников процесса. Они основаны на нарушениях процессуального и материального законодательства, допущенных судами.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам связан не с ошибками или упущениями суда, а с иными факторами.

Основания для пересмотра

В процессуальных кодексах законом установлены две группы оснований пересмотра:

• вновь открывшиеся обстоятельства;
• новые обстоятельства.

В первую группу входят факторы, имевшие место на момент рассмотрения дела, о которых не было известно по объективным причинам.

Во вторую группу включаются факторы, появившиеся уже после того, как дело разрешили.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя три группы обстоятельств:

• заявитель (это в равной степени относится к истцу и ответчику, другому участнику дела, прокурору) не знал либо не мог знать о них;
• ложные показания свидетелей, ложные заключения экспертов, ложный перевод, использование сфабрикованных доказательств, которые повлияли на принятие судом решения;
• преступления сторон, иных участников дела, их представителей, судей, совершенные ими при рассмотрении дела.

К первой группе относится все что угодно. Например, существует документ, о существовании которого истец не знал, хотя бумага имела существенное значение и подтверждала иск.

Еще пример. Ответчик в споре о размере алиментов не знал и не мог знать, что ребенок произошел не от него.

Вторая и третья группа обстоятельств касаются противоправных действий участников процесса и судей, разрешающих спор. Закон считает их доказанными, если имеется приговор суда, подтверждающий факт совершения деяния и виновность лица.

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае со второй группой обстоятельств вероятен, в случае с третьей группой - обязателен.

Например, если выявлено, что свидетель дал ложные показания, судья, оценив новые обстоятельства, может отказать в пересмотре.

Если же, например, выяснилось, что судье представитель одной из сторон предлагал взятку, решение обязательно отменяется, и начинается новое разбирательство.

Действия судьи или сторон считаются более существенными, чем действия иных лиц, задействованных в процессе.

Новые обстоятельства

Их источником всегда являются судебные акты либо изменение практики правоприменения, отраженное в официальной позиции. Это:

• отмена судебного акта, акта органа власти, которые легли в основу принятого решения;
• признание незаконной сделки, легшей в основу решения;
• признание закона неконституционным полностью или в части, затрагивающей ранее принятое решение;
• решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение норм Конвенции о правах человека в конкретном деле;
• изменение правовой позиции ВС РФ в применении нормы закона.

Система пересмотра в арбитражном процессе

Пересмотр арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам основан на правилах, аналогичных нормам гражданского процесса. Нормы законов не содержат каких-либо отличий.

Например, оговорена разница между существенными обстоятельствами, ранее неизвестными и новыми доказательствами. Если новые доказательства связаны с ранее исследованными обстоятельствами, надлежит вынести отказ в удовлетворении заявления.

К существенным обстоятельствам относятся, например, нарушения, допущенные судьями кассационной инстанции.

Разъяснения включают в перечень существенных актов признание не соответствующим законам нормативно-правового акта.

Таким образом, ВАС в свое время издал более полные разъяснения, с расширенным пониманием закона, решающим многие вопросы, возникающие на практике.

Особенности административного процесса

Система пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам аналогична той, что имеется в гражданском или в арбитражном судопроизводстве. Единственное исключение, добавленное в перечень: отмена нормативного акта ВС РФ, признание его незаконным.

Иногда причина длящегося спора не судья или иной чиновник, а ошибки, допущенные в нормативно-правовых актах.

Если гражданин впоследствии оспорит законность такого акта, дело, в котором он ранее принимал участие, подлежит пересмотру.

Речь идет об акте общего характера, распространяющемся на неопределенное число людей (например, правила получения государственных услуг).

Особенности уголовного процесса

Пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои особенности. Привычный перечень дополнен следующими позициями:

• об обстоятельствах не было известно суду;
• подделка или подлог следственных и судебных протоколов;
• преступные действия следователя, дознавателя и прокурора, приведшие к незаконному и необоснованному приговору;
• преступные действия судьи в ходе судебного процесса.

Теперь о перечне новых обстоятельствах. Решение ЕСПЧ применяется по двум основаниям:

• в уголовном деле применен закон, не соответствующий Конвенции;
• в уголовном деле допущены иные нарушения норм Конвенции.

Все описанные обстоятельства подтверждаются лишь вступившим в силу судебным актом.

В отличие от преступных действий дознавателя, следователя или прокурора, деяния судьи служат основанием для обязательной отмены приговора.

Заслуживающим внимания считается выявление ранее неизвестных последствий преступления, способствующих ужесточению обвинения;

Новыми считаются иные обстоятельства, и о степени их существенности ничего не говорится.

В уголовном процессе вновь открывшиеся и новые обстоятельства выявляются и в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного следствия. В частности, достаточное основание - постановление следователя, установившего новые факты в другом уголовном деле.

Какой суд наделен полномочиями по пересмотру

Судебные инстанции обладают различными полномочиями по рассмотрению дел. Однако что касается обсуждаемого вопроса, он может решаться любой инстанцией. Как определить, куда обращаться?

Согласно ГПК, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечивается разными судами.

Если первоначальное решение не было изменено или отменено, значит, заявление подается в суд первой инстанции. Если одна из вышестоящих инстанций все же отменила решение или внесла в него изменения, значит, и заявление направляется в соответствующую инстанцию.

Например, решение мирового судьи не было отменено или изменено всеми инстанциями, в которые подавались жалобы. Заявление о пересмотре дела подается тогда мировому судье, принявшему решение.

А если же районным судом решение по делу было отменено и принято новое или внесены изменения? В этом случае заявление подается в районный суд.

Если кассационная либо надзорная инстанции отказали в жалобе и нового решения не принимали и не изменяли ранее принятого, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам они не участвуют. В уголовном процессе процедура выглядит иначе.

Пересмотр административного или арбитражного дела производится судами, принявшими соответсвующие акты, по аналогии с ГПК.

Вопрос о сроках

Закон предписывает направлять заявление в суд на пересмотр в ограниченные сроки.

Сроки пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам ограничены тремя месяцами.

Они отсчитываются со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В уголовных делах днем выявления соответствующего обстоятельства считается:

• Подписание прокурором заключения о необходимости возобновления производства. Заключение прокурора служит основанием для возобновления производства в ограниченных случаях.
• Вступление в законную силу решения судьи или приговора.

Кроме того, закон не ограничивает сроками пересмотр обвинительных приговоров, в уголовных делах с оправдательными приговорами возобновление предусмотрено в границах сроков давности привлечения к ответственности.

Составление заявления

Заявление в гражданском, арбитражном и административном деле составляется по единой схеме:

• название суда, в который направляется заявление;
• сведения о заявителе, его статус (истец, ответчик и т. д.);
• сведения о других участниках дела (Ф. И. О., адреса);
• обстоятельства, подтверждающие выявление соответствующих обстоятельств;
• ссылка на законодательство, судебные акты, вступившие в силу;
• просьба к суду (истребовать документы, вызвать свидетелей и т. д.);
• подпись заявителя, представителя, дата направления заявления;
• опись приложенных к заявлению документов.

Обязательно прилагаются копии решений, на которых заявитель обосновывает свои доводы. Их количество должно соответствовать числу участников заседания, и один комплект полагается судье.

Где взять заявление или его образец о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам? Лучше обратиться к юристу или адвокату, представлявшему заявителя в судебном процессе. Если такой возможности нет, следует довериться другому специалисту. Не имея знаний и навыков, заявитель может упустить шанс открыть заново дело.

Процедура рассмотрения заявления

Порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в ГПК и других Кодексах унифицирован.

Подается заявление, подписанное представителем стороны или другим лицом, имеющим отношение к делу. В частности, широкие полномочия даются прокурору.

Судья, приняв заявление, проверяет его соответствие формальным требованиям. Закон в таком случае не предусматривает оставление заявления без движения, хотя такая практика и имеет место, и она считается оправданной. Дается время на устранение недостатков, если заявитель уложился в срок с исполнением требований судьи, назначается заседание.

Первым высказывается заявитель, затем вторая сторона, обсуждаются представленные доводы, при необходимости исследуются новые материалы.

Затем судья выносит решение в форме определения о направлении дела на пересмотр или отказ в пересмотре.

Описанная процедура одинакова для гражданской, арбитражной и административной формы судопроизводства.

Возобновление уголовного процесса

Производство по делу возбуждается прокурором. Поводы: сообщения граждан, сотрудников правоохранительных органов, сведения, полученные в ходе предварительного или судебного следствия по иным уголовным делам.

Сообщение может быть направлено в форме простого письма с указанием сведений о заявителе.

Заинтересованному лицу лучше обратиться к адвокату, специализирующемуся на соответствующей категории дел, если к адвокату, занимавшемуся делом, нет возможности обратиться.

Если информация получена от работников правоохранительных органов, она направляется в форме рапорта, постановления следователя, прокурора, определения судьи.

Отрицательное заключение прокурора обжалуется вышестоящему прокурору либо в суде. Таким правом по смыслу обладает или осужденный, или его защитник.

Прокурор направит материалы для проверки начальнику дознания или следственного отдела, если имеется необходимость уголовного преследования или проведения отдельных следственных мероприятий.

Пересмотр дела по описанным выше основаниям производится Президиумом ВС РФ по представлению Председателя суда. Основанием представления служит один из указанных судебных актов или заключение прокурора.

После судебного разбирательства о результатах сообщают в КС РФ, уполномоченному при ЕСПЧ, прокурору.

Таким образом, основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам и процедура их реализации в уголовном процессе обладают заметными особенностями.

Гражданское дело – это крупный процесс, при вынесении решения по которому должны учитываться все обстоятельства и факты. Но далеко не во всех ситуациях имеется возможность получить доступ ко всем основаниям для изменения течения дела вовремя.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Рассмотреть вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу можно только при учете некоторых условий. Одним из таких является факт невозможности стороны предоставить данные ранее, во время рассмотрения дела или до вынесения решения по нему.

Судебная практика показывает, что участвовать в привлечении вновь открывшихся обстоятельств может любое лицо, имеющее отношение к делу. Таким образом, заявление может быть подано не только истцом и ответчиком, но и третьими лицами.

Основная информация

Обзор понятия и его категорий

Вновь открывшиеся обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к материалам и не известны суду или сторонам процесса, но уже существовали в момент рассмотрения гражданского дела.

Оба из вышеописанных случаев при приобщении обстоятельства к делу должны проходить с наличием обоснования, которое подтвердит значительность юридического факта.

Если же обстоятельство не будет признано существенным, то оно может быть отклонено. Именно наличие оснований для привлечения факта к делу является важнейшей частью обстоятельства.

Существует несколько категорий открывшихся обстоятельств, утвержденные статьями №311 АПК РФ и №392 ГПК РФ:

• которые имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, но они не были известны истцу ранее;
• были переданы ложные доказательства, имелся факт фальсификации доказательств, заключение эксперта считается ложным;
• имелось место преступлениям со стороны судей или иных участников дела.

Новые обстоятельства определяются статьями №392 ГПК РФ и №311 АПК РФ:

• отмена судебного решения вынесенного арбитражным судом или органом местного самоуправления, что стало основанием для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу;
• если сделка была признана недействительной, согласно судебному постановлению, из-за чего решение по рассматриваемому гражданскому делу признано необоснованным или незаконным;
• закон, на который ссылается обвинитель в рассматриваемом деле, был признан некорректным или несоответствующим Конституции Российской Федерации;
• при изменении норм и законов, которые используются для расследования по конкретному делу, но только при условии, что содержание имеет в себе ссылки на возможность пересмотра решений, которые уже были приняты;
• если по решению Европейского Суда вынесенное постановление противоречит положениям из конвенции о защите основных свобод и прав человека.

Главные черты по закону

Статья №396 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела при принятии вновь открывшихся обстоятельств, но она не указывает порядка рассмотрения заявления, на основании которого и будет проведен пересмотр дела. Также этой статьей не указываются и сроки рассмотрения заявления.

Для того чтобы определить длительность рассмотрения заявления, необходимо обратиться к статье №316 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд должен обработать заявку в течение одного месяца.

Идентичный срок проверки дела будет и при обращении в арбитражный суд первой инстанции, что устанавливается статьей №152 АПК РФ. Срок обработки заявления будет зависеть от суда, в который подается обращение. Таким образом, при рассмотрении обстоятельств мировым судьей срок равен одному месяцу, при рассмотрении районным судом – 2 месяца и так далее.

Лица, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела, определяются согласно статьям №392 и №393 ГПК РФ. При этом статус участников в новых разбирательствах определяется согласно первоначальному делу, например, «истец по делу».

Статус неизвестности

Судопроизводство необходимо для того, чтобы выяснить истину рассматриваемого дела. Для этого используются различные факты, некоторые из которых по какой-то причине могут быть неизвестны одной из сторон рассматриваемого гражданского дела.

Процессуальные злоупотребления пресекаются путем использования вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу. Отстаивать собственную позицию должны сами стороны правоотношения. Инициатива будет проявляться в виде ходатайств, привлечении новых актов и так далее.

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств суду и стороне является условием, необходимым для соответствия принципам процессуальной активности стороны и диспозитивности процесса в целом. При этом задачи должны осуществляться в разумные сроки. Но далеко не во всех ситуация является реальным соответствия этому условию.

Пример: рассматривается дело о взыскании процентов с должника по причине неуплаты долго в установленный срок. Сам должник отправился в суд с заявлением о повторном рассмотрении судебного дела, по причине вновь открывшихся обстоятельств, которым является письмо от лица судебных приставов, подтверждающее отсутствие наличия задолженности как таковой после перечисления средств.

Но пересмотр дела не был осуществлен, так как ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает самого должника вести и учитывать первичные бухгалтерские документы. Это значит, что должник имел доказательства и знал о них, но не предоставил соответствующей информации в суд.

Каждое рассматриваемое вновь открывшееся обстоятельство должно проходить через оценку реальности наличия доступа к передаваемым сведениям.

Пример 1: о пересмотре дела было отказано по причине несоответствия обстоятельства статусу вновь открывшегося. В качестве доказательств было предоставлено постановление администрации района, вынесенное задолго до начала рассмотрения дела. По этой причине обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Пример 2: заявление о признании договора ничтожным было отклонено. Основанием, на которое ссылались при подаче заявления, является номер паспорта, вписанный в доверенность. Вместо семи знаков в нем использовалось только пять. Но такое заявление было отклонено по причине того, что доверенность уже находилась в материалах дела, а значит, истец мог знать о содержании записки.

Центральные детали

Центральные отличия от новых

Вновь открывшиеся обстоятельства не являются одним и тем же с новыми обстоятельствами. Эти два понятия – разные вещи.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, существовавшие еще на стадии вынесения решения, но по каким-то причинам они не были доступны обеим сторонам и суду. Но их неизвестность потребуется доказать.

Новые обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к делу и не известны суду или сторонам процесса, так как не существовали до момента рассмотрения дела.

Обстоятельства и доказательства отличаются тем, что вторые являются основанием для определения наличия юридического факта. Все новые доказательства, которые возникают в процессе судебного заседания или после вынесения решения судей, не являются достаточными для пересмотра дело по причине вновь открывшихся обстоятельств.

При наличии подобных доказательств возможно только через кассационный суд или надзорную инстанцию, после чего дело направляется на исследование новых фактов.

Для того чтобы ознакомиться с основаниями для пересмотра судебных актов, необходимо обратиться к статье №392 ГПК РФ. Все основания должны жестко устанавливаться, что позволяет избежать некорректного толкования фактов для сохранения стабильного течения судебных разбирательств.

Основания для возобновления дела

Основания, которые являются достаточными для возобновления дела, указаны в статье №392 ГПК РФ.

Возобновить дело можно в следующих случаях:

• были обнаружены важные события, информацией о которых обращающийся гражданин не мог располагать во время подачи заявления, рассмотрения дела и вынесения вердикта;
• была передана недостоверная или ложная информация;
• во время разбирательства участником дела было совершено преступление.

Любой участник дела имеет право подать ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его отсутствии пересмотр постановления возможен при обнаружении новых обстоятельств:

• решение или определение было отменено по причине необоснованности вынесенного вердикта;
• сделка признана недействительной, значит, вынесение заключения на его основании невозможно;
• Конституционный суд признал, что вынесенное решение противоречит положениям Конституции РФ;
• Европейский Суд принял решение, согласно которому вынесенное определение в отношении ответчика является несоответствующим положениям принятой Конвенции, направленной на защиту прав и свободы человека;
• Президиум Верховного суда вынес новые нормы права, которые используются при вынесении решения в отношении гражданского дела.

Основные стадии процедуры

Процедура пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств возможна при соблюдении особенностей стадий:

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в следующих судах:

• апелляционные инстанции;
• кассационные инстанции;
• надзорные инстанции;
• первой инстанции.

Система и порядок пересмотра

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам основан на нормах гражданского процессуального кодекса. Законодательные акты не имеют отличий.

Различия будут иметься только в разъяснении применения норм. Так, существует определенная разница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами.

Разъяснения включены в перечень существенных актов, которые идут вразрез с законами нормативно-правового акта.

Порядок рассмотрения дела един для всех видов дел. Заявление должно подаваться только при наличии подписи гражданина, имеющего отношение к делу. Созданное заявление должно удовлетворять всем формальным требованиям, которые распространяются на любое обращение. Для этого можно обратиться к любому образцу.

После того как заявление принимается судьей, оно обязательно должно быть рассмотрено. Несмотря на то, что законодательство не устанавливает случаев, в которых возможно оставление обращения без движения, подобная практика применяется в некоторых ситуациях.

Если же в заявлении имеются погрешности или неточности, то гражданин имеет право исправить их в отведенный срок. Если все требования были выполнены, то судьей назначается заседание.

На заседании первой выступающей стороной является заявитель, после чего высказывается другой участник дела. В рамках заседания рассматриваются все доводы, после чего используются вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Когда все прения заканчиваются, судьей выносится решение о пересмотре дела или об отказе в обращении. Процедура будет одинаковой для всех дел, независимо от формы судопроизводства.

Судебная практика

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися?

Те, что указаны в пункте 1 части 3 статьи №392 ГПК РФ. При этом нужно доказать, что заявитель не имел доступа к обстоятельству и не знал о его существовании до момента обращения с соответствующим заявлением.

Пересмотр по новым обстоятельствам

Новые обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено дело, указаны в части №4 статьи №392 ГПК РФ.

Ложные данные по делу – основания для пересмотра

Ложная информация должна повлечь за собой вынесение необоснованного постановления, согласно пункту 2 части 3 статьи №392 ГПК РФ.

Основанием для пересмотра дела по причине наличия преступления от лица, участвующего в деле, согласно пункту 3 части 3 статьи №392 ГПК РФ. В 2019 году обстоятельства должны быть признаны существенными, согласно пункту 1 части 3 статьи №392 ГПК РФ.

Важные параметры

Главным параметром при подаче заявления для пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств является достоверность данных и факт их недоступности до момента обращения.

Так, судом не будет принято заявление, которое опирается на документ, уже используемый в деле, либо постановление, опубликованное до вынесения решения и так далее.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.