Обещанная Национальным банком «валютная революция» может начаться, пишет Finclub. Верховной Раде голосами 228 депутатов удалось принять Закон «О валюте и валютных операциях». Документ готовил НБУ, а глава государства в марте внес его как неотложный.

НБУ с лета прошлого года активно поддерживал отмену валютного законодательства, принятого в первые годы независимости. «Четверть века украинская экономика функционировала по архаичным принципам Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (1993 года - ред.), чей запретительный характер отпугивал иностранных инвесторов и не способствовал развитию отечественного бизнеса. Украина готова наконец перейти к свободе проведения валютных операций по европейскому образцу», - заявлял глава НБУ Яков Смолий.

Новый закон касается не только банков, но и всех юридических и физических лиц, проводящих операции в иностранной валюте. Более 10 тыс. украинских субъектов внешнеэкономической деятельности ежегодно проводят суммарно 2,5 млн операций. Принятый закон отправит в архив не только декрет КМУ 1993 года, но и десятки постановлений, решений, инструкций, писем.

Валютный «занавес» окончательно упадет не сразу. После подписания закона Президентом и его обнародования у Нацбанка будет шесть месяцев на подготовку новой нормативной базы. После чего стейкхолдерам предоставят еще месяц на ознакомление с новыми правилами. То есть если Петр Порошенко подпишет закон до конца июня, документ вступит в действие только с февраля 2019 года.

«Участникам рынка важно иметь возможность заблаговременно подготовиться к обновленной нормативной базе НБУ. Для этого в доработанном законе предусмотрен 30-дневный «карантин» между опубликованием подзаконных документов НБУ и их вступлением в силу вместе с законом», - говорит FinClub исполнительный директор Независимой ассоциации банков Елена Коробкова.

При этом в обновленные правила «перекочуют нынешние валютные ограничения, которые НБУ сочтет не утратившими актуальность на момент вступления закона в силу», поясняет банкир. Например, сейчас бизнес обязан продавать на межбанке 50% своих валютных поступлений.

Либеральный закон защищает преступников

20 мая сотрудниками ФСБ был предотвращен террористический акт в Москве. Спецоперацию по нейтрализации бандформирования провели в подмосковном Орехово-Зуеве. В результате боестолкновения два террориста были уничтожены, один задержан. По оперативным данным, боевики проходили подготовку в афгано-пакистанском регионе. Почему современное либеральное законодательство пресекает негуманное отношение к террористам? Это и многое другое Владимир Соловьев, Анна Шафран и Евгений Сатановский обсудили со слушателями «Вестей ФМ» в программе «Полный контакт».

Сатановский: Один Соловьев похвалит — 250 блогеров поругают. Соответственно, общий результат — 1:0 в пользу Соловьева. Нормально! А за что ты хвалил меня, если не секрет?

Соловьев: За то, что ты давно и правильно говорил о мигрантах, мол, дождетесь, я о твоей цитате про то, для чего они приехали жить.

Сатановский: Это про Подмосковье?

Шафран: Мы сегодня вспоминали про стокгольмскую ситуацию, про ситуацию с заявлением ФМС о том, что на 42% выросла преступность среди мигрантов.

Сатановский: У меня было много попыток взять интервью на эту тему. Основная тема: «А вы действительно верите, что ФСБ правду сказала, что готовили теракт? Или это все-таки преследование мигрантов?»

Соловьев: Тебя серьезно об этом спросили?

Сатановский: Меня спрашивала не одна девушка, а несколько средств массовой информации.

Соловьев: Либеральных?

Сатановский: А я не интересуюсь, какие они, либеральные, консервативные. Поскольку я сам не либерал, то меня это совершенно не интересует. Но это был действительно общий вопль души. То есть человеку, если, видимо, его взорвет террорист, который с его точки зрения должен иметь свободу передвижения, свободу информации, свободу распространения своих точек зрения, как это в Британии происходит, ни в коем случае не должен быть выдан туда, где ему могут сделать плохо и больно. Как с Абу Катадой в Лондоне возятся, ни в коем случае нельзя выдать его в Иорданию, потому что его там могут казнить. Его там не просто могут казнить, его там давно надо казнить. Более того, как писал в свое время Миша Веллер, британская юстиция, когда она была еще юстицией, его и в Британии тогда еще надо было бы повесить высоко и коротко, пока жизнь не оставит это тело. Но сегодняшнее европейское и не только европейское законодательство — это законодательство в пользу преступников, а не жертв, законодательство в пользу террористов. Оно должно пресечь негуманное отношение к ним.

Соловьев: А ты заметил очень интересную логику. Говорят: «А вдруг он невиновен?» При этом никто не говорит: «А вдруг он виновен?» Отпуская его, вы обрекаете очередных невиновных на то, что они станут жертвами убийцы, поэтому каждый раз, когда мне говорят: «Зачем? А вдруг?» — вдруг работает и в ту, и в другую сторону. Абсолютно прав Евгений Янович, что нынешнее либеральное законодательство защищает преступников и палачей, а не их жертв.

Сатановский: Так ведь это же и по отношению к педофилам, по отношению к серийным убийцам, маньякам и кому угодно.

Аудио выпусков вы можете найти в разделе «Программы», на странице программы «Полный контакт».

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Популярное

Большая проблема украинских политиков – до них всё поздно доходит

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Когда Гитлер резал штурмовиков, то, несмотря на то, что подчиненные Гиммлеру отряды СС были значительно более малочисленны, они все-таки контролировали ситуацию, они находились везде. У Порошенко ситуация – немножко другая. Да, у него есть какие-то силовые ресурсы, на которые он с определенной долей условности может опереться, но этих ресурсов явно недостаточно для того, чтобы полномасштабно накрыть страну».

Боевое отравляющее вещество уничтожило бы половину Солсбери и весь Эймсбери

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Я никаким политикам не доверяю, в том числе и нашим. Политик для меня – это вообще фигура, которой доверять – это надо быть человеком либо избыточно наивным, либо избыточно честным».

Это в нашей традиции – ждать хвалебного отзыва Запада

АРМЕН ГАСПАРЯН: «Меньше всего меня интересовало, что там напишет западная печать по поводу сборной России и по поводу того, как это все было организовано. Мне гораздо интереснее было смотреть, что пишут в социальных сетях люди, которые приехали на чемпионат мира, и мне было интересно пообщаться – я общался и с англичанами, и с немцами, и с аргентинцами здесь, в Москве: у всех – позитивное отношение».

Администрация президента ужесточила либеральный закон Медведева

Государственно-правовое управление (ГПУ) президента внесло ужесточающие правки в законопроект Дмитрия Медведева, направленный на смягчение наказаний за экономические преступления, пишет газета «Ведомости».

Как отмечает издание, которое ознакомилось с новой редакцией законопроекта, в статье «Вымогательство» останется минимальный предел наказания, а по экономическим статьям «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» и «Неправомерные действия при банкротстве» увеличатся штрафы, налагаемые на доход осужденного.

Кроме того, ГПУ отклонило поправки в этот законопроект, одобренные ранее профильным комитетом Госдумы. В администрации отказались согласовать отмену наказания в виде лишения свободы по статьям «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и «Незаконное предпринимательство».

Законопроект, о котором идет речь, был принят в первом чтении в январе. Он отменял нижний предел наказания по 68 видам преступлений. Второе чтение было запланировано на февраль, однако рассмотрение перенесли. Как пояснил «Ведомостям» один из депутатов, закон отправили на согласование в ГПУ. Оттуда он вернулся с ужесточающими правками. Когда состоится рассмотрение нового варианта законопроекта, не сообщается.

Идея либерализации уголовного права принадлежит президенту Дмитрию Медведеву. В мае 2010 года он заявил, что в случае с экономическими преступлениями «вполне можно обойтись административной, налоговой и гражданской ответственностью». Первый законопроект, запретивший арестовывать обвиняемых в экономических преступлениях, был принят в марте прошлого года, а в апреле его подписал президент.

За что не любят либералов

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.

18:53, 02.12.2014 // Росбалт, Блогосфера

В этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика. Причем как в прессе, так и среди так называемого «простого народа». Куда ни ткни – везде обличения в духе «о, либералы наконец-то себя полностью разоблачили», «либерализм показал свое звериное лицо», «либералы показали, что полностью чужды русскому народу» и т.д. При этом, однако, ответ на основной вопрос – а кто это, собственно, такие? Либералы – это кто? Что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм»?– так и остается непроясненным.

Я вот, к примеру, сам считаю себя либералом, человеком либеральных убеждений – имея в виду, что я являюсь сторонником свободы и частной собственности – в частности, свободы слова, свободы собраний, свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой; я также за равенство всех перед законом независимо от любых расовых, чиновных, национальных, гендерных и любых других различий, и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.

И не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что адресатом всех этих инвектив являюсь и я сам – то есть это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но что же – обличающие «либерастов» ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом, они хотели бы, чтобы на чиновников и особо богатых закон не распространялся? Едва ли.

Достаточно очевидно, что человек, гордо называющий себя либералом, и улюлюкающие блогеры, клеймящие «либерастов» — на самом деле имеют в виду РАЗНОЕ. Это две разные реальности – «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма – и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние «властелины дискурса», то, чем считают либерализм в массовом сознании.

Разобраться в этой путанице очень важно прежде всего для самих либералов. До сих пор ведь в этой среде принято свысока третировать мнение «быдла». Людишки, мол, орут сами не знают что, какая нужда анализировать ту труху, что заменяет им мозги? Ясно ведь, что они «по дефолту» понимают все неправильно.

Беда в том, что снобистская позиция ведет прямиком в «политическое гетто» — в коем все нынешние либералы и пребывают, причем уже достаточно давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.

Либерал и толпа

Итак, либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Серая масса обычных обывателей мычит что-то в духе «мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинает азартно орать «Долой либерастов!!» Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий народ, этих тупых, злобных, агрессивных ватников». Вслед несется улюлюканье. СТЕНА.

Нет, этак взаимопонимания не добиться.

Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что же вкладывают добрые сограждане в слова «либерал», «либерастня» и производные? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует – то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно (но не всегда) и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.

Я, кстати, давно провожу эти эксперименты – прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Если хочешь рассориться со старым френдом – спроси его, что он сам называет словом «либерализм» или «либерастия». Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.

Образчики попыток. «Что такое либерал? – Ну, это такие, как Чубайс! – В смысле – нанотехнологиями занимаются? – Да нет!! (обижается, уходит)

«Что такое либерал? – Которые за приватизацию, вот! – Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? – Да нет, ну… (зависает)

«Либерал – это… — Это те, кто получает деньги госдепа! Те, кто за пиндосов!! – Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я – не либерал теперь?! – Врешь! Лопатой гребешь! (обижается, уходит)

И т.д. Складывается странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.

Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, «кто такие либералы на самом деле», а об их образе в «народном бессознательном». Поговорим о том, какими их (нас) видят и ПОЧЕМУ такими видят.

Народное понимание либерализма

Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал – это тот, кто считает, что сильный всегда прав». Соответственно, либерализм – это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе – правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.

Хронологически можно заметить, что особенно остро неприятие либерализма совпало с украинским кризисом, в частности, с аннексией Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: очевидно, что Россия больше Украины по площади, почти вчетверо больше по населению, богаче Украины, имеет больше ресурсов, более мощную армию – словом, Россия Украины сильнее. Вот Россия пришла и «отжала» у соседа приглянувшуюся территорию по этому самому «праву сильного», то есть поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего ж тогда такой всплеск именно антилиберальных настроений?!

А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен – и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). И действительно – либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против разом и ЕС, и США, попросту говоря – выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».

Почитаем так называемые «либеральные» блоги и ресурсы: они переполнены сравнительными характеристиками РФ и «мировой экономики», а также злорадными прогнозами того, когда именно «Россию поставят на место». И именно это как раз и бесит остальную российскую публику: то есть те и другие разделяют оценку соотношения сил, но последних (публику) бесит абсолютизация СИЛЫ как главного критерия.

А вот наших либералов, наоборот, удивляет, «а с чем тут вообще можно спорить?»

Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе – «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что Русский Человек (тм) взыскует как раз не свободы, а именно что Справедливости. Очень русское противопоставление!

Свобода – индивидуализм и сила, справедливость – нечто, что, по «народному» представлению, стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы» — фраза, приписываемая А.П. Чехову. Но почему боится?

Лукавая фраза Булгакова

Разберем, однако, другую известнейшую цитату из великого романа – знаменитое «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут» из «Мастера и Маргариты». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?!

Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается прежде всего в силу своей, скажем так, неочевидности. Кстати, не забудем, что в романе ее произносит не кто иной, как Воланд, то есть ДЬЯВОЛ, «лукавый» — и фраза по определению лукава…

Мне она напомнила исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле – здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по странам и народам, фраза была малость подлиннее и, соотвественно, едва ли не с противоположным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух – это большое счастье!»

И слова булгаковского Воланда, для того, чтобы согласовать их с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» до «правильного размера»: «(если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (– то это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна, на самом деле, только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).

Большинство населения не доверяет сильным, и, соответственно, не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд – то есть это фраза того, у кого Сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе «МиМ» — один из классических образов «либерала»; так, как его понимают в России.

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был – это «угар Перестройки», период примерно 1987-1992 гг. Тогда и только тогда в России возможен порыв к свободе – потому что люди ощущают в себе силы, которым не дают реализоваться из-за «дурацких ограничений» дряхлой партноменлатуры.

Однако «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 90-е в новейшей российской истории? Это период массовых разочарований, очень болезненных и истинно массовых «ударов фейсом об тейбл» — когда большинство раз за разом убеждалось в собственной СЛАБОСТИ, неприспособленности к «борьбе за успех в мире без правил».

Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.

Отсюда и наше, специфическое понимание «свободы» и тех, кто к ней стремится: в массовом сознании таких людей, как правило, подозревают в готовности «играть без правил», без «моральных ограничений», в пределе – «идти по трупам». В общем, использовать СИЛУ на полную.

И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, реально антилиберальный запрос общества, который чутко уловил Путин и принялся рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы их вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но ВСЕХ.

Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д., и т.п.

Причем запретительский раж не утихает.

Что же делать либералам

Есть, однако, и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ, и в блогах люди твердят, как подорванные – ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в стране полный крах! Наконец-то Россия избавилась от морока гнилых либеральных идей! На помойку! На свалку истории! Наступает новый день – и опять то же камлание: на помойку! Либерализм обанкротился!! И так далее без конца.

Столь навязчивое отпевание говорит только об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха» обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но мейнстримного) понимания «либерализма». ПОЧЕМУ?

Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают ПРАВДУ. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться — но эти люди на это неспособны.

Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов». Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА – это и есть единственная ПРАВДА. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие – с циническим восторгом. И вся разница.

Наше общество болезненно «повернуто» на идее Силы. Это нетрудно объяснить – мы ведь помним, из кого состоит наше общество: из тех, кто осознали себя как слабые. Беспомощные. «Те, кого всегда обходят на повороте». А о чем навязчиво мечтают слабые? Естественно, о силе; это их главный фетиш.

Только считающие себя УЖЕ сильными способны думать о чем-то еще – ведь сила у них есть…

Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна – слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом.

Надо создавать сообщества. Сообщества – естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций – единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма, в России.

Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.

Либеральный закон

Сколько бы не улучшали Кодекс, но коррупция не уменьшается

B 2010 году в интернет-форуме Disput.az форумшик открыл тему, в которой вначале рассказал о построенном им дачном доме после получения всех государственных разрешений, а потом сообщил о взятке в 15 тыс. манат, которую требуют с него за регистрацию одноэтажного цокольного здания. «Я не один в такой ситуации. такое беззаконие с оформлением построенного дома везде (районные БТИ, само центральное БТИ). Я даже слышал, что рвут копии документов, присланных заказной почтой. Готов заплатить 2000, но не больше. Тогда теряется смысл получения всех первоначальных документов для строительства», — сообщал форумщик.

С тех пор в процедуру государственных разрешений и регистрации домов, построенных в частном порядке, вносились либеральные изменения, о которых будет сказано ниже. Тем не менее, обращающиеся в Turan граждане сообщают об отказных письмах, которые они получают от районной исполнительной власти Баку и соседних районов, где особенно развивается дачное строительство. Bласть в установленное законом время уведомляет граждан о невозможности строить дом на данном месте из-за неготовности инженерных коммуникаций или их перегруженности вследствие ранее построенных домов. Могут быть отказы под другими обоснованиями (несоответствие общему плану района — ст. 80.3), экпертная проверка которых в ходе судебного разбирательства требует много времени, усилий и денег. Граждане сообщают о безперспективности судебных разбирательств так как судьи необъективно защищают требования исполнительной власти. Пишут о том, что лучшим методом избежания этой волокиты, итог которой скорее будет не в пользу истца, является обычное взяткодательство. После мзды любые преграды, искуственно созданные перед владельцем, мгновенно рушатся.

Многолетняя проблема коррупции в строительной сфере неоднократно освещалась в публикациях Turan и других СМИ. Характерно название статьи в Сebhe.info: «500 тысяч незарегистрированных домов: уровень взяточничества не позволяет».

B декабре 2017 года глава Центра исследований устойчивого развития Нариман Агаев говорил газете «Эхо», что в исполнительных властях «прежнему требуют взятки», за разрешение на строительство.

B апреле 2015, октябре 2016 и мае 2017 годов в Градостроительный и строительный кодекс внесены изменения, упрощения и сокращения процедур, соблюдение которых требуется для строительства частных жилых домов. С последним текстом Градостроительного и строительного кодекса (2017) можно ознакомиться в сайте e-ganun.az. Необходимые для застройщика законодательные требования собраны в Статье 80 — «Məlumatlandırma icraatı».

B законе сказано, что не требуется разрешение на строительство дома не выше 12 метров и трех этажей и длиной перекрытий не больше 6 м. Достаточно представить районной власти план, соответствующий требованиям главы 80.1, копию выписки о собственности на землю и заявление о намерении строить собственный дом.

B 2015 и 2017 годах было отменено требование о получении разрешения на дом высотой более 2 этажей, высотой каждого этажа более 3 м и общей площадью более 1400 кв.м.

После письменного уведомления органов районной власти последняя обязана ответить гражданину в течение 10 дней, по истечении которых и в случае отсутствия ответа застройщик может начать строительные работы (ст. 80.4). Претензии власти к проекту будущего дома должны быть объяснены с указанием всех несоответствий нормативным документам. Из Кодекса исключена возможность для власти отвечать гражданину в течение 30 дней при отсутствии полного плана территории.

B кодексе установлено отсутствие необходимости получать разрешение и уведомлять о намерении строить на частной территории хозяйственные объекты (заборы, колодцы, склады, оранжереи и т. д.), размеры которых не превышают установленные законом рамки (статья 80.1 «Уведомительное исполнение»).

Последний текст закона достаточно либеральный и нацелен на исключение возможностей для коррупции в органах исполнительной власти. Но в азербайджанской действительности происходит не так легко, как записано в законе. Подробно о лазейках и умышленной путанице в Градостроительном и строительном кодексе сказано в статье Turan «Упрощенное коррупционное строительство -7» от 26 мая 2017 года (http://www.turan.az/wap/2017/5/free/Want%20to%20Say/ru/62642.htm).

Сложности для застройщика могут быть искусственно созданы на основании статьи 84 («Технические условия»), посвященной процедурам согласования строящегося дома с инженерными коммуникациями, а также согласия выдаваемого районной власти вышестоящей организацией и компаниями-поставщиками коммунальных услуг. Статьи 85 («Строительная площадка») и «86 («Проведение подготовительных работ для начала строительства») также изобилуют возможностями для коррупционного вмешательства со стороны исполнительной власти.

Распространенным методом коррупционеров является предъявление угрозы разрушить построенный дом под предлогом выявленных несоответствий упомянутому кодексу. Гражданам надо знать, что 16 -я глава закона требует заблаговременного и письменного уведомления владельцу про обнаруженные нарушения в его доме, причем власть письменно обязана дать возможность для их исправления. При невыполнении законных требований муниципальной или исполнительной власти построенный или недостроенный дом может быть разрушен спустя месяц после официального уведомления.

Единственный совет, который можно дать индивидуальному застройщику — это строго выполнять требования Градостроительного и строительного кодекса и будучи уверенным в своей правоте, требовать выполнения закона в судебном порядке. Бывает, что узнав про обращение застройщика в суд, взяточники отказываются от преступного намерения.

Назовите основной закон Российской Федерации В. Верховный суд С. Решения президента правильный ответ: Конституция Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации и высший нормативный правовой акт. Конституция принята народом Российской Федерации 12 […]

Либерализм – это течение общественной мысли, зародившееся в XVIII в., в период активной борьбы третьего сословия за свою самостоятельность в экономической и политической жизни.

Либеральная идеология базируется на том, что человек должен обладать свободой для определения своей собственной судьбы. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, включая обмен политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства, свободной конкуренцией и полным невмешательством государства в экономику.

Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (например, на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти, чьи функции сводятся к минимуму, необходимому для обеспечения этих требований.

Либерализм исходит из того, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Его важнейшей идеей, из которой вытекает концепция и практика верховенства закона, является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм.

Классический либерализм полагал, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство существует исключительно для защиты этих прав. Вначале он подразумевал, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Поэтому в экономике он провозглашал принцип невмешательства государства (laissez-faire), а в культуре фокусировался на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая вопросы религиозной и академической свободы, защиты от вмешательства государства в личную жизнь. Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства, выразившейся особенно в том, что правительство руководит государством с согласия руководимых. Впоследствии многие либеральные идеи нашли своё отражение в праве и практике Франции, Великобритании, Мексики, Канады и других стран.

Тоталитарная концепция

Тоталитаризм характеризуется стремлением государства к абсолютному контролю над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии. Понятие «тоталитаризм» было введено в оборот идеологом итальянского фашизма Дж. Джентиле в начале ХХ в. В 1925 г. это слово впервые прозвучало в итальянском парламенте в выступлении лидера итальянского фашизма Б. Муссолини. С этого времени начинается становление тоталитарного режима в Италии, затем в СССР (в годы сталинизма) и в гитлеровской Германии (с 1933 г.).

Карл Фридрих в своей работе «Уникальный характер тоталитарного общества» выделил несколько принципов, характерных для тоталитарного режима:

1) официальная идеология, которой все обязаны были придерживаться, и которая звала бы к какому-либо конкретному идеалу общественного устройства;

2) единственная массовая партия, возглавляемая, как правило, одним вождем и организованная строго иерархически, причем либо стоящая над государственной бюрократией, либо тесно сросшаяся с ней;

3) почти полный контроль партии и бюрократии над вооруженными силами в военное время;

4) аналогичный почти полный контроль над средствами массовой коммуникации;

5) система репрессивного полицейского режима с использованием физического и психологического воздействия, (террор и идеология).

6) полное централизованное руководство экономикой, не всегда впрочем, предполагавшее полное ее огосударствление.

Исходя из базовых признаков тоталитаризма, можно выделить ряд особенностей Данного политического режима.

Во-первых, это всеобщность воздействия, то есть тоталитарная власть стремится влиять на все политические процессы, абсолютизируя широту государственного воздействия на общество.

Во-вторых, создание атомарного общества. Для установления тоталитаризма необходимо наличие полностью разделенного общества. Наличие иных политических партий, объединений, прочих политических сил - явная угроза тоталитарному господству.

В-третьих, это подавление любой ненадежности и инакомыслия. Это значит, что террор и идеология выступают в качестве средства давления и единственного способа выживания тоталитаризма. При этом допускается в первую очередь создание группы явных последователей и сочувствующих, на первых действует только идеология, так как террора они не боятся и даже поддерживают его в отношении себя, ко вторым применимы и террор, и идеология. Других лиц, с точки зрения тоталитарной власти, в обществе быть не должно.

В-четвертых, тоталитаризм невозможен без жертв как внешних, так и внутренних. Тоталитаризм жив только в движении, в стремлении к единому государству и обществу, а для этого необходим тоталитарный враг и его уничтожение, как в самой стране, так и за ее пределами.

В-пятых, имеется единственный тоталитарный вождь, как вдохновитель и оплот идеи.

И, наконец, в шестых, это чрезмерная жажда доказательства своей легитимности и необходимости на всех уровнях.

Либеральное и демократическое государство: сравнительная характеристика

1. Понятие либерального государства, его признаки

Либеральный (полудемократический) режим был характерен для развитых стран в XIX в. В XX в. он сложился в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым (Южная Корея, Тайвань, Таиланд), а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы (Россия, Болгария, Румыния).

Значение либерального режима такого, что некоторые ученые полагают: либеральный режим - это собственно не режим осуществления власти, а условие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эволюция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно согласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим. Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление человека уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы определения государственной власти, например, все возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, растут противоречия между правами человека и наций, народов и т.п. Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Инфра-Н, 1999. - С. 159.

В теории государства и права либеральными называются также политические методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.
Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за личностью и т.п.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете, к тоталитарным формам правления. Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Таким образом, экономическую основу либерализма оставляет частная собственность. Государство освобождает производителей от своей опеки и не вмешивается в экономическую жизнь людей, а только устанавливает общие рамки свободной конкуренции между производителями, условия экономической жизни. Оно же вступает и в качестве арбитра при разрешении между ними споров. На поздних стадиях либерализма правомерное государственное вмешательство в экономические и социальные процессы приобретает общественно-ориентированный характер, что обуславливается многими факторами: необходимостью рационально распределять экономические ресурсы, решать экологические проблемы, участвовать в мирном разделении труда, предотвращении международных конфликтов и т.д. Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Инфра-Н, 1999. - С. 160.

Либеральный режим допускает существование оппозиции, более того, в условиях либерализма государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы, создает специальные процедуры учета этих интересов. Плюрализм, и прежде всего, многопартийность, необходимые атрибуты либерального общество. Кроме того, при либеральном политическом режиме существует множество ассоциаций, общественных организаций, корпораций, секций, клубов, объединяющих людей по интересам. Возникают организации, позволяющие гражданам выразить свои политические, профессиональные, религиозные, социальные, бытовые, местные, национальные интересы и потребности. Эти объединения составляют фундамент гражданского общества и не оставляют гражданина лицом к лицу с государственной властью, которая обычно склонна к навязыванию своих решений и даже к злоупотреблению своими возможностями.

При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом. В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть Цыганков А.П. Современные политические режимы. - М.: Фонд «Открытое общество», 1995. - С. 153. .

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, так как и он имеет свои проблемы, главные среди них - социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей и т.п. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой. Вместе с тем следует отметить, что либерализм на сегодняшний день является наиболее привлекательным и желанным политическим режимом для многих государств. Либеральный режим может существовать только на демократической основе, он вырастает из собственно демократического режима.

Государству чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает маргинальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, лишь слабо проникая в толщу общества.

Либеральное государство характеризуется такими специфическими признаками Кудрявцев Ю.А. Политический режим: критерии классификации и основные виды// Правоведение. - 2002. - № 1. - С. 199. :

· формализм закона и формальное равенство прав; либеральное государство - это формально-правовое государство, не признающее социальных и иных различий граждан;

· приоритет индивидуальных прав и свобод граждан, невмешательство в их частные дела, в право собственности и социальные отношения. В Англии до сих пор нет закона об ограничении рабочего дня;

· ограничением многопартийности старыми («традиционными») партиями. Исключение новых партий из участия во власти. Либеральные государства межвоенного периода запрещали деятельность коммунистических, а иногда и социал-демократических партий, а также пропаганду идей социализма в печати. Эти меры принимались по законам о защите конституционного строя от пропаганды его насильственного свержения. Во многих случаях речь шла об ограничении демократии;

· правительство парламентского большинства и отсутствие сильного противовеса.

Идеологию либерального государства можно коротко изложить в двух известных выражениях. Одно не имеет точного перевода с французского на русский язык - laissez faire, что примерно значит: не мешать индивиду заниматься своими делами. Второе совсем короткое: «Государство - ночной сторож» Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 97. .

Теоретическое ядро либерализма составляют: 1) доктрина «естественного состояния»; 2) теория «общественного договора»; 3) теория «суверенитета народа»; 4) неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, сопротивление угнетению и т.д.).

Основными принципами либерализма являются: абсолютная ценность; личности и ее приверженность свободе, выраженной в правах, человека; принцип индивидуальной свободы как социальной: выгоды, т.е. выгоды; для всего общества; закон как сфера реализации свободы, уравновеши-вающий права отдельного человека и других людей, как гарантия безопас-ности; господство закона, а не людей, сведение вопросов власти к вопросам права; разделение властей Как условие господства закона независимость судебной власти, подчинение политической власти судебной; верховенство закона как инструмента социального контроля; приоритет прав человека над правами государства.

Главной ценностью либерализма является свобода. Свобода является -ценностью во всех, идеологических доктринах, только вот трактовка сво-боды как ценности современной цивилизации у них существенно различается. Свобода в либерализме -- это явление из экономической сферы: под свободой первоначально либералы понимали освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов. В; политике требование свободы означало право поступать по собственной воле, и, прежде всего, право в полной мере пользоваться неотъемлемыми правами человека, ограниченное лишь свободой других людей. Раз в фокус зрения, либералов попал такой ограничитель свободы, как другие люди с равными правами, то отсюда следовало, что идея свободы дополнилась требованием равенства (равенство как требование, но не эмпирический факт).

Развитие либеральных принципов находит свое отражение в многообразных теориях, создаваемых убежденными сторонниками: либерализма. Так, например, принцип индивидуальной свободы как социальной выгоды нашел отражение в теориях свободного рынка, религиозной терпимости и др. Названные выше либеральные принципы трактовки закона получили свое выражения в теориях конституционного закона, правового государства и др. А принцип приоритета прав человека над правами го-сударства получил развитие в теории «государства ночного сторожа», в соответствии с которой необходимо ограничить объем и сферы; деятель-ности государства защитой прав человека, его жизни, собственности, бездействия; негативная свобода («свобода от» -- от угнетения, эксплуатации и т.д.); абстрактная свобода -- как свобода человека вообще. любого человека; индивидуальная свобода: наиболее важный вид, свобо-ды -- свобода предпринимательства.

Несмотря на наличие общих либеральных ценностей и принципов в западном классическом либерализме XVII--XVIII вв. обозначились серьезные разногласия в трактовке перечня и иерархии неотъемлемых прав человека, в том числе и по вопросу об их гарантиях и формах реализации. В результате возникло два течения: буржуазно-элитарное, отстаивающее интересы и права собственников и требующее невмешательства государства в социально-экономические отношения, и демократическое, полагающее, что поскольку права должны быть распространены на всех, то го-сударству необходимо создавать для этого условия. До конца XIX в. в либерализме господствовало первое направление, исходящее их понима-ния частной собственности как неотъемлемого права человека и защищаю-щее идею о том, что политические права должны предоставляться только собственникам, которые будут добросовестно распоряжаться националь-ным богатством страны и принимать разумные законы, поскольку за ре-зультаты своей политической деятельности им есть чем отвечать: своей собственностью. Манчестерская школа классического либерализма первой половины XIX в. с ее проповедью рыночного детерминизма или социал-дарвинистская школа конца XIX -- начала XX в., основателем которое являлся Г. Спенсер, являются характерными примерами этого направле-ния. В США последователи этих взглядов удерживали свои позиции до 30-х гг.

Демократическое направление в либерализме развивалось Б. Фран-клином и Т. Джефферсоном в США. Борясь за воплощение «американ-ской мечты», либерально-демократическое правительство США в 60-х гг. XIX в. при президенте А. Линкольне одобрило акт о праве каждого американца старше 21 года на приобретение в полную собственность 64 г земли из государственного фонда, положившее начало успеху фермерского пути в сельскохозяйственном производстве. Демократическое направлена усилило свои позиции и стало доминирующей, формой либерализма на рубеже XIX--XX вв. В этот период оно вело активный диалог с социализмом и заимствовало у последнего ряд важных идей. Демократическое направление выступило под именем «социального либерализма».

С позиций социального либерализма выступал, например, M. Вебер. Среди политических деятелей, разделявших убеждения coциального либерализма, были Д. Ллойд Джордж, В. Вильсон, Т. Рузвельт. Особых успехов в сфере практической политики социальный либерализм добился в 30--40 гг., на которые пришлась политика «нового курса» в США, разработанная еще в 20-х гг. Д. Кейнсом как теоретическая модель и претворенная в жизнь Ф.Д. Рузвельтом. Модель «неокапитализма», раз-работанная в США, была предложена и успешно использовалась в ус-ловиях послевоенной разрухи в Западной Европе для восстановления ли-берально-демократических основ жизни. Во второй половине XX в. со-циальный либерализм стал прочно доминировать в либеральной традиции, поэтому когда кто-то называет себя сегодня либералом, то нужно думать, что он разделяет взгляды не двухсотлетней давности, а взгляды совре-менного типа либерализма. Суть их в следующем Грачев М.Н. Демократия: методы исследования, анализ перспективы. - М.: ВЛАДОС, 2004. - С. 34. .

1. Частная собственность имеет частно-общественную природу, поскольку в ее создании, умножении, охране участвуют не только собственники.

2. Государство вправе регулировать частнособственнические отношения. В связи с этим важное место в либеральной теории занимает проблема государственного манипулирования производственно-рыночным механизмом спроса и предложения и концепция планирования.

3. Либеральная теория промышленной демократии развивает идею соучастия рабочих в управлении (на производстве создаются наблюдательные советы за деятельностью администрации с участием рабочих).

4. Классическая либеральная теория государства как «ночного сторожа» заменена концепцией «государства благосостояния»: каждому члену общества полагается прожиточный минимум; государственная политика должна содействовать экономической стабильности и предотвращать социальные потрясения; одна из высших целей общественной политики--полная занятость.

В XX в. люди в большинстве -- наемные работники,
и поэтому государство не может не быть заинтересованным в том, чтобы
уменьшить болезненные последствия их экономической зависимости и беспомощности перед современной экономикой.

Важное место в современном либерализме принадлежит концепции
социальной справедливости, строящейся на принципах вознаграждения индивида за предприимчивость и талант, и одновременно учитывающей необходимость перераспределения общественного богатства в интересах наименее защищенных групп.

Анализ особенностей унитарной и федеративной формы государственного устройства

В теории государства и права дается множество определений понятию "государство". Например, мыслители прошлого трактуют государство как "сосредоточение всех умственных и нравственных интересов граждан" (Аристотель)...Государство и церковь. Правовое регулирование их взаимоотношений

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-первых...

Государство на современном этапе

В политико-юридической литературе существует множество дефиниций понятия "государство"...

Государство: понятия и признаки

Конституционные права и свободы. Административные и дисциплинарные взыскания

Определить общее понятие государства, которое бы отражало все признаки и свойства, характерные для всех его периодов в прошлом, настоящем и будущем, невозможно. Разнообразие условий, в которых существовали...

Правовое государство

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остро дискуссионных в государствоведении. Это объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-первых...

Правовое государство: от теоретической модели к практическому воплощению

Историческая память хранит немало поучительных и плодотворных идей о совместимости государства с правом. Правовое государство - это продукт нового времени. Ни древность, ни средние века не знали правового государства. Хотя...

Происхождение государства

Существуют различные подходы к определению государства. Государство -- понятие многоаспектное, поэтому невозможно дать универсальное определение, характеризующее государство со всех позиций (правовых, социологических, психологических, и т.д...

Когда речь заходит о политике по отношению к употреблению наркотиков, нет твердой ясности в том, какой подход лучше всего выбрать. Законодательство может быть либо мягким, либо невероятно строгим по отношению к этому вопросу, может либо способствовать декриминализации употребления и распространения запрещенных препаратов, либо вводить строгие меры по пресечению любой подобной деятельности. Страны, использующие жесткую тактику контроля обычно объясняют это тем, что такой тип системы снизит распространение наркотиков до минимума, в то время как страны с более либеральными законами часто настаивают на том, что более свободный подход к этому вопросу уменьшит долю наркотиков, проходящую через черный рынок и снизит долю насилия и правонарушений, происходящих там.
Тем не менее, даже страны с жесткой позицией по отношению к наркотикам допускают некоторые послабления. К примеру, там, где властвуют суровые законы, нарушение которых грозит смертной казнью, очень редко приводятся в силу смертные приговоры. Таким образом, ситуация вокруг наркотиков никогда не была и не будет четкой и лишенной двусмысленности. Сегодня мы предлагаем вам список из десяти стран, где царят самые либеральные законы по отношению к наркотикам, которые мы отобрали, основываясь на различных определяющих факторах.

10. Хорватия

Появление Хорватии в нашем списке довольно неожиданно, поскольку контролировать незаконный оборот в такой маленькой стране намного проще, чем в более крупных государствах. Тем не менее, одной из самых вероятных причин либерального отношения к наркотикам здесь является тот факт, что почти 18,5% местного населения в возрасте от 15 до 34 лет здесь употребляют марихуану в огромных количествах. В 2012 году власти Хорватии решили легализовать рекреационное использование наркотиков. И хотя хранение и употребление наркотических веществ для личного пользования карается довольно мягко, продажа наркотиков здесь запрещена. Более того, декриминализация не означает, что вы останетесь безнаказанным, если вас поймают с наркотиками. Просто вместо того, чтобы мотать срок в тюрьме, вы должны будете заплатить штраф, пройти курс реабилитации и некоторое время провести на общественных работах.

9. Австралия


Позиция Австралии в отношении наркотиков переживала ряд взлетов и падений. Несмотря на то, что Австралия лидирует по количеству населения, употребляющего марихуану, применение таких препаратов здесь считается незаконным. Тем не менее, в 2001 году власти Австралии начали открывать центры, где все, кто употребляют наркотики, могли сделать себе инъекцию в чистой и безопасной обстановке. Подобные места есть и в Европе, где страдающие от наркотической зависимости помимо всего прочего могут при желании получить медицинскую и психологическую помощь. Персонал в таких заведениях обучен правилам оказания первой помощи при передозировках. Однако, несмотря на эти успешные шаги навстречу наркомании, правительству Австралии пока что есть еще над чем поработать.

8. Эквадор


На плечи стран Латинской Америки часто ложился весь груз тяжести «Войны с наркотиками», которую объявили США в 1980-х годах. Тем не менее, многие страны здесь пытаются реабилитировать отношение к наркотикам после строгой политики, навязанной им США. Эквадор входит в список этих стран. В 2008 году местное правительство приняло закон о декриминализации наркотиков. С этого момента все граждане могли хранить у себя наркотические препараты в небольших количествах, хотя продажа наркотиков остается все еще незаконной. Правительством были установлены следующие ограничения: эквадорцам разрешалось хранить легкие наркотики в количестве, соответствующем 10 граммам марихуаны и тяжелые наркотики в количестве, соответствующем 100 миллиграммам героина или 80 миллиграммам экстази.

7. Аргентина


Аргентина – еще одна страна Латинской Америки, которая пытается бороться с наркокартелями путем декриминализации наркотиков. Более того, местное правительство пошло на такой поступок, поскольку считает, что взрослые граждане сами вправе решать, что для них лучше. Если их выбор не мешает и не несет негативного влияния на окружающих, то они вольны поступать, как считают нужным. Эта вера в собственное право выбора человека привела к тому, что местное население яростно настаивает на том, что уголовное преследование наркоманов в других странах аморально и противоречит конституционным правам. И пока Северная Америка отстает в этом вопросе, латиноамериканские страны уже поняли, что лояльность – лучший путь к урегулированию проблем наркозависимости.

6. Ямайка


Ямайка славится местным движением растафарианства, участие в котором принимал даже сам Боб Марли. Это движение пропагандирует духовное развитие человека, которое включает в себя ритуал курения марихуаны. Такая широкая распространенность растафарианства в стране привела к заведомо слабому контролю над распространением и употреблением наркотиков, в связи с чем правительство решило двигаться в направлении декриминализации марихуаны. По данным некоторых источников, процент жителей Ямайки, которые употребляют марихуану, колеблется от 10 до 70. Так или иначе, но местное правительство движется в направлении еще более свободного отношения к наркотикам.

5. Уругвай


Помимо того, что Уругвай славится одним из самых скромных президентов в мире (Жозе Мухика жертвует 90% своей зарплаты на долю местного населения и ведет скромную жизнь), употребление наркотиков здесь никогда не преследовалось в уголовном порядке. Кроме того, в 2012 году, государство начало на официальном уровне продавать местную марихуану для того, чтобы составить конкуренцию наркокартелям, которые в настоящее время опустошают и разоряют страны Центральной и Южной Америки. И хотя их путь к декриминализации был не так уж легок, Уругвай надеется, что, несмотря на это, другие страны последуют их примеру и присоединятся к борьбе за свободный образ жизни.

4. Португалия


Португалия заняла пятое место в нашем списке, поскольку эта страна считается первопроходцем в борьбе за легализацию и либерализацию политики в отношении наркотиков. Это фактически первая страна в Европе, которая декриминализовала наркотики. Их употребление в этой стране рассматривается с точки зрения общественного здоровья, а не уголовного деяния, в отличии от тех же США. Такое отношение и смена тюремного заключения на сеансы реабилитации привели к тому, что декриминализация наркотиков здесь фактически совпала с падением уровня употребления наркотиков и смертей, вызванных их передозировкой.

3. Нидерланды


Нет ничего удивительного в том, что Нидерланды оказались так высоко, учитывая, что Амстердам считается столицей мирового наркотуризма на планете. Здесь можно свободно приобрести марихуану в небольших количествах в местных кофейнях, хотя некоторые магазины не продают ее туристам. Тем не менее, здесь есть свои сложности: производителям юридически не разрешено импортировать марихуану в страну или продавать ее в кофейнях. Законы, регулирующие покупку и продажу марихуаны, здесь зачастую более неоднозначны и строги, чем вам могло бы показаться, но, к счастью для большинства, они редко приводятся в исполнение.

2. Чехия


Помимо великолепия архитектурного убранства своей столицы, Чехия славится еще и довольно свободными законами по отношению к наркотикам. Владение и продажа наркотиков здесь по-прежнему являются незаконными. Однако, если вас поймали с поличным, максимум, чем вы отделаетесь, будет небольшой выговор, в отличие от той же Саудовской Аравии, где за торговлю наркотиками можно быть повешенным. Возвращаясь к Чехии, следует отметить, что здесь довольно свободное отношение к хранению наркотиков: можно хранить в небольших количествах широкий спектр наркотических веществ, к примеру, пять таблеток ЛСД, 40 псилоцибиновых грибов и 1,5 грамма героина.

1. Мексика


И хотя Мексика по праву заслужила свое место и звание страны с самыми либеральными законами о наркотиках в мире, это достижение достаточно двусмысленно. В 2009 году здесь было декриминализовано много тяжелых лекарственных препаратов, среди которых был кокаин, ЛСД и героин. Причиной этому стал процветающий здесь черный рынок и огромное число наркокартелей. Будем надеяться, что такое решение улучшит социальную и экономическую ситуацию в стране.