История идей взаимодействия государства и общества. Право и государство: проблема соотношения. Пределы вмешательства государственного регулирования в жизнь личности и общества

В античные времена и Средневековье исследователи полити­ки и государства не ставили себе задачу выделения общества и государства в отдельные категории. Тогда сама жизнь и миро­ощущение людей характеризовались целостностью и нерасчле­ненностью на отдельные сферы. В условиях отсутствия незави­симых от государства социальных институтов большинство жи­тейских проблем решались на политическом уровне, общество отождествлялось с государством , а социальные отношения - с политическими. Возможно, поэтому Аристотель утверждал, что «человек по природе своей есть существо политическое». Хотя такое утверждение подходит не для каждого человека и не для любого общества.

Необходимо отметить, что подобное отождествление (подме­на понятий) социального и политического в той или иной мере существует и в тоталитарных государствах. Так, в период стали­низма в СССР невыполнение работником планового задания могло квалифицироваться как умышленный подрыв экономики страны, стильная одежда - как пропаганда буржуазного образа жизни и т. д. Иными словами, любой социальный, производст­венный или бытовой вопрос мог рассматриваться как политиче­ский с соответствующими выводами и последствиями.

Первые попытки вычленения политического как особой сферы деятельности были предприняты Н. Макиавелли. Он счи­тал возникновение государства делом рук человека, а не божьим промыслом, утверждал, что политическое состояние общества характеризуется определенными отношениями между людьми, между правителем и подданными.

Более четкое вычленение гражданского общества из сферы политического происходит в теории общественного договора . Суть этой теории заключается в том, что для установления и под­держания порядка и стабильности в обществе граждане заключа­ют общественный договор, отказавшись от части своих естест­венных прав и передав их в ведение государства. Таким образом, в результате конфликтных и договорных отношений между боль­шими социальными группами, между обществом и государством возникают политические отношения . Общественный договор ог­раничивает права каждого члена общества, но взамен гарантиру­ет мир и безопасность в обществе.

В своей теории общественного договора Т. Гоббс во многом упростил причины возникновения государства, но суть взаимо­отношений общества и государства им подмечена достаточно точно - это частичное ограничение прав каждого в обмен на общую безопасность . В то же время «ограничение прав» граждан и «наделение властью» государства, по мнению Т. Гоббса, не должно быть чрезмерным.

В реальной жизни государство как институт управления все­гда стремится к возможно большему контролю над обществом. Это обусловлено самой структурой политического управления, в основе которого лежат властные отношения - господство и под­чинение. И чем жестче структура соподчинения, чем прямоли­нейней вертикаль власти, тем проще механизм управления. По­этому государство стремится, насколько это возможно, придать обществу свои структурные формы. Если государству удается подчинить своей власти все иные социальные институты, возни­кают абсолютные монархии и тоталитарные режимы, которые структурируют общество по своему образу и подобию.

Общество в лице представителей определенных социальных слоев и классов стремится, насколько это возможно, ограничить пределы полномочий государства. Для этих целей создаются различные органы контроля за деятельностью государства. В Рос­сии в различные исторические периоды существовали такие ор­ганы ограничения государственных полномочий, как вече, Бояр­ская дума, Святейший Синод, Государственная дума и др.

В период формирования гражданского общества для ограни­чения пределов полномочий государства и регламентации пове­дения всех граждан общества появляется специальный свод за­конов - конституция .

Доконституционный этап развития общества и государства считается традиционным. Наиболее типичным воплощением та­кого типа государства является монархия . Пределы властных полномочий традиционного государства определялись спонтан­но, в зависимости от расстановки политических сил в обществе и государстве.

С возникновением конституционных норм создаются право­вые рамки, регламентирующие деятельность государства и обще­ства. Пределы полномочий государства значительно сужаются и одновременно расширяются пределы компетенции негосударст­венных институтов и организаций. Таким образом, формируют­ся условия для возникновения гражданского общества и право­вого государства . Конституция служит законодательной базой, общественным договором, на основе которого строятся взаимо­отношения общества и государства.

Конституция (от лат. constitution - устройство, установле­ние) представляет собой свод законов (основной закон), в кото­ром зафиксированы принципы политического, социально-экономи­ческого и общественного устройства страны. В конституции за­крепляются также принципы и механизмы образования и функционирования государственных органов, политических и общественных организаций и институтов, права и обязанности граждан.

Однако наличие конституции еще не является гарантией того, что в обществе будут соблюдаться права и свободы граж­дан, а государство будет действовать в строгом соответствии с принятыми законами. После 1918 г. в России конституции при­нимались в 1925, 1937, 1978 и 1993 гг., но от этого наша страна не стала более демократической. Напротив, самые жестокие (сталинские) репрессии пришлись на период действия наиболее демократической (по содержанию) Конституции РСФСР 1937 г. Объективности ради следует сказать, что и во многих других странах со времени принятия конституции до возникновения правового государства и гражданского общества проходили мно­гие десятки и даже сотни лет.

5.8. Правовое государство и гражданское общество

Конституция является нормативно-правовой базой, на осно­вании которой строятся взаимоотношения между гражданским обществом и государством.

Идея правового государства имеет длительную историю и зани­мает важное место в политических учениях прошлого. Мысль о гос­подстве закона в жизни народа, общества, государства родилась как противовес самовластию и произволу личности правителя. Еще древнегреческий философ Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

Сходные взгляды развивались другим выдающимся древнегре­ческим философом Аристотелем: «Там, где отсутствует власть за­кона, нет места и какой-либо форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем...».

Таким образом, уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. Довольно рано сформировалась идея о разумности и спра­ведливости такой политической формы общественной жизни людей, когда в государстве господствуют право, закон.

Однако возникновение целостной концепции правового государ­ства относится к концу XVIII - началу XIX в., к периоду становле­ния буржуазного общества, когда в исторически прогрессивных политических теориях осуществлялась всесторонняя критика феодального произвола и беззакония, абсолютистских и полицейских режимов, утверждались идеи гуманизма, принципы свободы и равенства всех людей, неотчуждаемость прав человека, решительно отвергались узурпация публичной политической власти и её безответственность перед людьми и обществом.

Правовое государство - вид демократического государства, действующего только в рамках принятых и единых для всех зако­нов, уважающего и защищающего права и свободы граждан. Соци­альной базой правового государства являются свободные граж­дане, составляющие гражданское общество.

В традиционном и тоталитарном государствах общество беспрекословно подчиняется политическому режиму. Правовое го­сударство предполагает наличие не только «хороших» и «пра­вильных» законов, но и определенный уровень развития граж­дан, которые соблюдают существующие законы и способны «заставить» государственные институты действовать в рамках принятых законов.

Для правового государства характерны:

Наличие развитого гражданского общества;

Правовое равенство всех граждан и гарантированность за­конных прав и свобод;

Всеобщность права, его распространение на всех граждан, все организации и институты;

Взаимная ответственность государства и личности, равенст­во сторон перед законом;

Суверенитет народа, признание того, что народ является ос­новным источником власти, а государственная власть носит представительный характер;

Реальное разделение властей на законодательную, испол­нительную и судебную.

Гражданское общество - это общество, состоящее из свобод­ных граждан, способных защищать свои права и интересы. Для ко­ординации совместной деятельности и защиты индивидуальных и общественных сфер жизни граждане входят в добровольно сформированные негосударственные институты гражданского общества. Такие институты придают организованный целена­правленный характер участию индивидов в общественной жиз­ни. Они создают множество центров власти в различных сферах общества (экономической, политической, социальной и др.) и тем самым ограничивают всевластие государства.

Во взаимодействии общество - государство первичным явля­ется общество . Во-первых, потому что общество возникло задол­го до появления государства. Во-вторых, государство производно от общества, а не наоборот.

Именно граждане через свои обще­ственные структуры формируют государственные органы власти, которые, по сути, выполняют роль наемных управляющих (ме­неджеров). Произвол государства и его органов в отношении ин­дивидов или общества в целом возникает, если этот произвол терпят сами граждане. Предполагается, что в условиях граждан­ского общества все государственные органы находятся под жест­ким общественным контролем и любые нарушения прав и сво­бод граждан со стороны государства строго пресекаются.

Основными признаками гражданского общества являются:

Разграничение компетенции государства и общества, неза­висимость институтов гражданского общества от государст­ва в рамках их компетенции;

Демократия и плюрализм в политической сфере;

Рыночная экономика, основу которой составляют негосу­дарственные предприятия;

Экономика, основанная на индустриальных и постиндуст­риальных технологиях;

Социальную основу гражданского общества составляет средний класс - это экономически, политически, социаль­но независимые от государства граждане, имеющие воз­можности и способности обеспечить себя сами;

В правовой сфере тесное взаимодействие с правовым госу­дарством. Приоритет прав и свобод индивида перед инте­ресами государства;

Идеологический и религиозный плюрализм;

Свобода слова и средств массовой информации.

Гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой, в которой преобладают горизон­тальные (невластные) связи и отношения.

В государстве же пре­обладающими являются вертикальные связи. В основе функцио­нального взаимодействия гражданского общества и правового государства лежит принцип единства и борьбы противоположно­стей. С одной стороны, они как бы противостоят друг другу, с другой - невозможны друг без друга.

Гражданское общество и правовое государство возникают на определенной стадии развития человеческого общества. Для их возникновения необходим определенный уровень экономиче­ского, политического и социального развития и соответствую­щий уровень политической культуры.

5.9. Социальное государство

Правовое государство может обеспечить своим гражданам политические права, индивидуальную безопасность и свободу предпринимательской деятельности. Однако оно не гарантирует полную социальную обеспеченность и достойное существование каждого члена общества.

В любом обществе существует опреде­ленная категория граждан, которые по тем или иным причинам не в состоянии воспользоваться имеющимися возможностями. Существует такое понятие, как экономическая зависимость (эко­номическое принуждение), когда те или иные социальные слои находятся в тяжелых материальных условиях.

Важно подчеркнуть, что правовое государство не только провоз­глашает права и свободы, но и создает разветвленный механизм социально-правовой защищенности человека. В целом механизм обеспечения прав и свобод человека - это система взаимосвязанных форм и средств (нормативных, конституциональных и процессуальных), обеспечивающих надлежащую защиту и реализацию оп­ределенных прав и соответствующих обязанностей.

Что касается функций правового государства, то необходимо иметь в виду, что они не остаются неизменными, а трансформируются и наполняются новым содержанием по мере развития самого правового государства.

Важным этапом в этом направлении является формирование правового социального государства . В этой связи следует указать, что на ранних этапах буржуазного развития понятие правового государства, в соответствии с идеями либерализма означало, прежде всего, ограничение его вмешательства в экономику и обеспечение личной свободы индивида в распоряжении собственностью, в рыночной стихии. На данном этапе речь шла в ос­новном о защите личностных (гражданских) и политических прав. Это было первое поколение прав человека, реализующих так называе­мую негативную свободу и обязывающих государство воздержи­ваться от вмешательства в сферы, регулируемые этими правами.

Однако реализация идей либерализма, провозглашавшего фор­мальное равенство всех людей, на практике привела к резкому рас­слоению общества, обогащению немногих и обнищанию широких масс трудящихся. В этих условиях формируется второе поколение прав человека (так называемые позитивные права), связанных с борь­бой граждан за улучшение своего экономического положения, за со­циальные права и повышение культурного статуса.

Для реализации позитивных прав требуется не отстранение государства, а напро­тив,- его организующая, координирующая и иная деятельность, не­обходимо определенное вмешательство в экономику и т.д. Но в таком случае государство должно быть социальным . Понятно, что функции этого государства (экономические, социальные, культурные, правоо­хранительные) значительно видоизменяются. Например, в экономике от позиции невмешательства социальное правовое государство пере­ходит к определенному регулированию с целью смягчить отрица­тельные последствия для общества рыночной стихии.

Идея социального государства была выдвинута немецким уче­ным Лоренцем фон Штайном во второй половине XIX в. Он писал, что социальное государство «обязано способствовать экономичес­кому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо в конеч­ном счете развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве». В 1930 г. немецкий ученый Герман Геллер ввел понятие «социальное правовое государство».

В разных определениях социального государства , даваемых в западной и отечественной литературе, подчеркивается, что это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных ус­ловий существования, социальной защищенности, соучастия в управлении производством, а в идеале примерно одинаковых жизненных шансов, возможностей для самореализации личности в обществе.

Историческая практика формирования правового социального государства в развитых западных странах (США, Германии, Англии, скандинавских странах и др.) позволяет сделать некоторые выводы об условиях , необходимых для формирования социального государства.

Во-первых , социальное государство зарождается и формируется не спонтанно, а на основе целенаправленной политики.

Во-вторых , необходимыми предпосылками становления соци­ального государства в любой стране выступают правовое, преиму­щественно конституционное, закрепление частной собственности, принципов смешанной экономики рыночного типа, социальной и политической свободы и демократии в форме правового государст­ва, наличие развитой системы гражданского, трудового, экономического и другого законодательства.

В-третьих , так как сущность правового государства выражается в обеспечении всеобщего блага и блага отдельного человека, то это обусловливает общие принципы устройства и деятельности такого государства, а именно: открытость государственной власти, ее де­мократизм и либерализм, приверженность гражданскому миру и со­циальному согласию, социальной справедливости и солидаризму, предоставление всем равных возможностей, широкая социальная защита населения.

В западной политологии выделяют три основных типа социаль­ного государства : консервативный, либеральный, социал-демокра­тический . Разграничение этих типов осуществляется на основе сле­дующих индикаторов:

1. Масштабность защиты от стихийных рыночных сил и недоста­точного (низкого) уровня доходов населения.

2.Масштабность социальных прав и социальной поддержки наиболее уязвимых и бедных социальных групп населения.

3.Удельный вес частных (негосударствнных) ассигнований (рас­ходов), направленных на страхование, пенсионное обеспечение, медицинскую страховку и иные социальные нужды населения и соотношение этой доли с официальными выплатами из бюджета.

4.Масштабы индивидуального или коллективного финансирования социальных программ и нужд, включая индивидуальные и коллективные вклады людей в социальном государстве.

5.Масштабы, в которых система социального обеспечения дифференцирована и организована по различным профессиональным группам и группам социального риска, включая социальные риски, связанные с безработицей, старостью, болезнями и др.

6. Емкость фондов перераспределения социальной политики, складывающихся из налоговых поступлений и поступлений в фонды социального страхования от предпринимателей и предприятий.

7. Масштабы гарантий и обеспечения полной занятости населения.

Перечисленные индикаторы позволяют классифицировать разныетипы социального государства, а также увидеть вполне осязае­мые и эмпирически измеряемые отличия либерального, консерва­тивного и социал - демократического типов социального государства руг от друга. В табл. 5.1 приводятся различия типов по всем семи индикаторам.

Таблица 5.1.

СРАВНЕНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО, КОНСЕРВАТИВНОГО И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО

СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

К числу основных принципов социального государства отно­сятся:

Принцип свободы - человек может заниматься любым ви­дом законной деятельности, не опасаясь экономического и внеэкономического принуждения;

Принцип справедливости - недопущение значительного имущественного и социального расслоения между людьми. В социальном государстве признается нормальным расхож­дение в доходах между 10 % наиболее бедных и 10 % наи­более богатых граждан (децильный коэффициент), не пре­вышающее 1:8;

Принцип солидарности - практическое выражение состра­дания к жертвам несправедливости, т. е. оказание им все­мерной поддержки;

Принцип социальной защиты - гарантии экономической и иной обеспеченности каждому гражданину страны.

Социальное государство - это государство, проводящее актив­ную социальную политику, направленную на обеспечение достойного жизненного уровня всему населению страны. За счет перераспреде­ления материальных благ социальное государство создает доступ­ные всем гражданам системы здравоохранения, образования и социального обеспечения. Значительные средства выделяются на поддержание малоимущих и неимущих слоев населения. В таком государстве социальная политика является одним из приоритет­ных направлений.

Социальная политика возникает в результате взаимодействия институтов власти и гражданского общества по поводу установ­ления определенных социальных гарантий. Если узкий круг чи­новников решает проблемы социально незащищенных граждан и определяет размеры социальных выплат, то это не социальная политика, а администрирование.

Необходимой материальной предпосылкой возникновения социального государства является высокий экономический уро­вень развития общества и, в частности, доход на душу населе­ния. Кроме того, социальное государство должно заботиться о росте образовательного (профессионального) уровня своих граж­дан и о вовлечении их в процесс общественного производства. Критериями оценки социального государства является также уровень развития общественного здравоохранения и общая про­должительность жизни населения.

Многие развитые страны Запада в состоянии обеспечить ка­ждому нуждающемуся своему гражданину или человеку, имею­щему вид на жительство, определенный прожиточный уровень и другие социальные гарантии. Эти страны считаются социальны­ми государствами.

В социальном государстве, как и в любом другом, существуют свои «социальные» проблемы. Относительно высокий жизнен­ный уровень и гарантированные социальные пособия малообес­печенным гражданам и негражданам привлекают в развитые стра­ны мира значительное число мигрантов из слаборазвитых стран, которые в большинстве своем не могут адаптироваться в новых условиях.

Весной 1981 г. начались стычки молодежи из иммигрантских общин с полицией в ряде британских городов; начиная с сентяб­ря 1981 г. подобные беспорядки стали происходить и во Фран­ции, а затем и в Германии. Но, пожалуй, самым масштабным и разрушительным по своим последствиям стал бунт иммигрант­ской молодежи, вспыхнувший осенью 2005 г. в предместьях Па­рижа, который затем перекинулся на другие города Франции и на другие страны «благополучной» Европы (Бельгию, Германию, Италию и др.). Только в предместьях Парижа за две недели погромов были сожжены несколько тысяч автомобилей, десятки людей получили ранения (один из них скончался), сотни погромщиков арестованы полицией. В 2007 г. произошли новые погромы, хотя и не столь масштабные, как в 2005 г.

Либерализация миграционного законодательства способство­вала тому, что рабочие-мигранты стали полноправными гражда­нами страны пребывания и получили возможность перевезти в эти страны свои многочисленные семьи, которые селились компактно на окраинах городов и не желали (или не могли) адаптироваться и смешивать­ся с основной частью граждан.

Такое «обособление» обусловлено тем, что мигранты являются не только представителями иной культуры и религии, но и другой (в основном традиционной) ци­вилизации. Их менталитет не предполагает индивидуальную обо­собленность, индивидуальную инициативу и ответственность.

Большинство семей бывших мигрантов живут значительно беднее основной части граждан. Это обусловлено не только тем, что они меньше зарабатывают, но и тем, что они, как правило, многодетны.

Парадокс социального государства заключается и в том, что мало зарабатывающим и безработным гражданам с экономиче­ской точки зрения выгодно иметь многодетные семьи. Ведь каж­дый рожденный ребенок - это дополнительное социальное по­собие. Поэтому анклавы социальной напряженности в странах Запада растут в геометрической прогрессии. Например, если в 2000 г. доля европейцев (белых) в Лондоне составляла 72%, то по прогнозам на 2050 г. она снизится до 45 %.

Относительно высокие социальные выплаты способствуют тому, что в обществе появляется социальный слой так называе­мых профессиональных безработных , которые предпочитают жить за счет других. При этом «благотворителям» завидуют и не­навидят их по определению (Ф. Ницше), и их же винят в своей неспособности (нежелании) самоутвердиться.

Итак, социальные государства Запада в результате недаль­новидной политики аккумулировали в себе целый «букет» про­тиворечий. Наряду с естественными для любого общества про­тиворечиями экономического неравенства и статусной иерар­хии возникли цивилизационные, социокультурные, этнические, религиозные противоречия и др. Все они, «накладываясь» друг на друга, создают дополнительные очаги социальной напряжен­ности.

5.10. Проблемы социального государства в современной России

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направ­лена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Однако говорить о том, что наше государство обеспечивает достойную жизнь своих граждан, к со­жалению, не приходится.

Данная конституционная норма носит декларативный харак­тер и не отражает существующих реалий. Для подтверждения сказанного проведем сравнительный анализ дефиниций соци­ального государства с российской действительностью.

В России ВВП в расчете на душу населения в 2006 г. составлял всего 3410 долл. (69-е место в мире), тогда как в таких государствах (считающихся социально ориентированными), как Люксембург - 56 230, Норвегия - 52 030, Швейцария - 48 230 долл.

Зато по количеству долларовых миллиардеров Россия в 2008 г. вышла на второе место в мире (после США), что не соот­ветствует масштабам экономики нашей страны. По итогам 2012 года их число составило около полутора сотен, а столица Москва заняла первое место в мире по числу проживающих там сверхбогачей, оставив позади даже самый богатый город мира Нью-Йорк.

2. В социальном государстве, как уже говорилось, имущест­венное и социальное расслоение (децильный коэффициент) не должно превышать соотношения 1: 8. В России расхождение в доходах, по одним расчетам, составляет 1: 25, по другим - 1: 40 (в Москве 1: 60). Реальное соотношение определить весьма сложно из-за того, что 40 % российской экономики находится в «тени».

3. Значительные различия в доходах между отдельными тер­риториями. Так, если в Москве средняя заработная плата в 2007 г. составляла примерно 18 тыс. руб., то в таких регионах, как Ингу­шетия, Калмыкия, Карачаево-Черкесия и др. - 1,5 - 2 тыс. руб.

4. В России целые социальные слои и профессиональные группы получают заработную плату, размеры которой не превы­шают прожиточного минимума. Минимальный размер оплаты труда в стране более чем в три раза ниже официально признан­ного прожиточного уровня. За чертой бедности живут более 30 % россиян. Работающие нищие - это нонсенс для социаль­ного государства. По мнению специалистов, развитие отечест­венной экономики тормозит низкая заработная плата работни­ков, доля которой от стоимости производимой продукции со­ставляет в среднем по стране 15 - 17 % против 40 - 60 % в развитых странах. Один час работы в России стоит в 25 раз меньше, чем в Дании, и в 20 раз меньше, чем в США.

5. Большинство социальных пособий, выплачиваемых нуж­дающимся российским гражданам, значительно ниже прожиточ­ного уровня. Поэтому в стране, по разным подсчетам, насчиты­вается от 8 до 12 % нищих - людей, находящихся на грани био­логического выживания.

6. Средняя продолжительность жизни российских мужчин составляет 57 - 58 лет, женщин – 70 - 72 года, что примерно на 10 - 15 лет меньше среднеевропейской. Смертность в стране зна­чительно (почти в 2 раза) превышает рождаемость.

7. Более 60 % россиян нуждаются в улучшении своих жи­лищных условий, но лишь около 10 % имеют финансовые воз­можности купить себе квартиру или дом.

8. В России при населении около 143 млн. человек более 110 раз­личных льготных категорий граждан. При этом льготами пользу­ются и весьма состоятельные (по российским меркам) граждане: депутаты, министры и т. д. Абсурдность такого положения для социального государства вполне очевидна. Во-первых, льготни­ков не может быть больше, чем трудоспособных и эффективно работающих в общественном производстве граждан. Во-вторых, в категорию льготников не должны входить сравнительно обес­печенные граждане, которые к тому же сами определяют коли­чество и размеры «необходимых» им самим льгот.

9. Пожалуй, главное несоответствие нашей страны стандар­там социального государства западного типа заключается в пре­обладающем патернализме сознания россиян. Патернализм ни­зов дополняется патернализмом верхов - правящего класса. В отличие от социального государства, в котором преобладают политические и социальные методы управления социальной сферой (предполагающие договорные отношения между соци­альными субъектами), в России доминируют административные методы. Правящий класс сам определяет, как, кому и в каких объемах расходовать общественные ресурсы, периодически «ода­ривая» основную часть зависимого населения очередной незна­чительной прибавкой к заработной плате или пенсии и, безус­ловно, не забывая себя.

Такое положение дел, позволяющее держать в экономиче­ской и политической зависимости большинство россиян, вполне устраивает правящий класс. Можно сказать вполне определенно, что правящему классу и многочисленному чиновничеству выгод­но иметь значительное число льготных категорий граждан, нуж­дающихся в социальной поддержке. Чем больше детских домов, приютов для обездоленных, тюрем и колоний с ограниченными в своих правах людьми и т. п., тем больше «армия» тех, кто рас­пределяет (и разворовывает) общественные ресурсы. Кроме того, правящему классу проще манипулировать социально зависимыми людьми. Поэтому консолидация граждан (не подданных), формирование гражданского общества и истинного социального государства не входит в планы правящего класса России.

Выход из создавшегося положения видится в ускоренной («догоняющей») модернизации страны и развитии социальной сферы. Во второй половине 2005 г. по инициативе Президен­та РФ Правительство РФ разработало программу приоритетного развития четырех «национальных проектов»: жилье, образова­ние, здравоохранение, сельское хозяйство. На их реализацию предусмотрено выделить более 500 млрд. руб. За прошедшие годы уже достигнуты определенные успехи в осуществлении этих проектов, однако для качественного улучшения жизни большинства россиян требуются коренные изменения в соци­альной политике.

Таким образом, сказанное выше позволяет сделать вывод, что Россия, в которой даже большинство работоспособных граж­дан не имеют возможности обеспечить себе достойную жизнь, не может считаться социальным государством .

Что же касается общей концепции социального государства (западного типа), то в условиях глобализации и конфликтного противостояния цивилизаций она переживает глубокий кризис и требует серьезного переосмысления.

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

Коррупция возникла с появлением гражданского общества, развивается одновременно с ней и существенно зависит от социальных условий и традиций той или иной страны. Наиболее полное и глубокое понимание коррупции возможно при рассмотрении ее в призме социального явления.

В период СССР в нашей стране существовало представление о том, что коррупция - это только взяточничество. Большинству граждан в это было довольно легко поверить, поскольку для них единственной формой коррупции, в которую они были вовлечены, действительно являлось взяточничество.

С момента распада СССР, перехода от социализма к капитализму и, как следствие, развития денежного обращения, фондового рынка и рынка ценных бумаг, предоставления гражданам возможности приобретать и владеть любой собственностью, в том числе недвижимостью и средствами производства, наибольший урон для общества и государства стали приносить коррупционные сделки, связанные с нецелевым использованием бюджетных финансовых средств, а также недоплатой налогов. Многие из этих коррупционных сделок производятся без нарушений законов в пределах полномочий участвующих в них должностных лиц. Взятки в таких условиях остались во взаимоотношениях граждан и бизнесменов с чиновниками, но чем выше социальный статус участников коррупционных действий, тем больше у них возможностей и тем чаще они стремятся не прибегать к взяткам, а получать свои нелегальные доходы без нарушения законов.

Коррупция в разных регионах России проявляется по-разному. В основном ее определяют национальные, религиозные и правовые традиции, позволяющие те или иные действия относить или не относить к злоупотреблениям, подкупу или продажности.

С юридической точки зрения коррупция чаще всего трактуется как преступная деятельность, заключающаяся в использовании должностными лицами предоставленных им прав и властных полномочий для личного обогащения.

Противодействие коррупции исключительно с помощью уголовного преследования должностных лиц является малоэффективным для целей борьбы с коррупцией. Вполне вероятно, что в силу различного понимания коррупции, точное и чёткое её определения сформулировать крайне тяжело, что создаёт дополнительные трудности в противодействии коррупции.

Многие действия, оцениваемые, как правило, как коррупционные, производятся без нарушений законодательства, в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, и не всегда можно юридически доказать личную выгоду для этих должностных лиц, связанную с совершением таких действий. В результате противодействие коррупции исключительно с помощью уголовных преследований должностных лиц является малоэффективным для целей снижения её общего уровня.

Коррупция в результате развития нашего общества и государства становится всё более разнообразной, и потому она описывается и изучается с разных точек зрения.

С юридической точки зрения коррупция включена в нормы Уголовного кодекса РФ. Коррупцией чаще всего считается преступление, связанное с использованием служебного положения или социального статуса должностного лица в личных или корпоративных интересах. Чаще всего, такой интерес сводится к получению незаконных доходов, а правонарушения или преступления сводятся к тем или иным вариантам получения или дачи взяток. Предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Выгодами существенного характера могут быть: занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п. Наиболее свежим примером получения выгод имущественного характера является возбуждение уголовного дела на конкурсного управляющего ВМУП «Чистый город», который продал недостроенный жилой дом в 2 раза ниже рыночной, чем причинил ущерб собственнику. Площадь данного дома также была занижена на 3000 кв.м. Казалось бы, с одной стороны, - совершенно законная сделка, через торги, объявлены в газете, однако на самом деле - типичное проявление коррупции должностных лиц.

С экономической точки зрения коррупцией считается деятельность должностных лиц государственного или муниципального управления, подрывающая экономическую основу государства, приносящая потери бизнеса, наносящая урон развитию экономики страны в целом, а также в некоторых случаях - развитию социальной сферы. Считаю ярким примером проявления экономической коррупции ситуацию в ЖКХ России. Недавние скандалы, связанные с повышением тарифов в некоторых регионах до 100 процентов, создают социальную напряженность и условия для процветания коррупции.

С социологической точки зрения коррупцией считается использование неформальных связей и отношений при решении политических, государственных и муниципальных проблем в личных или корпоративных интересах. Процедуры решений таких проблем нередко связываются с тем, что отдаются предпочтения определенным лицам, особенно в области принятия кадровых решений и последующего содействия в деятельности получившим таким образом свои назначения должностным лицам.

Каждая из приведённых точек зрения на коррупцию является ограниченной, но каждая содержит те или иные существенные признаки современной коррупции, и потому все вместе они довольно полно описывают современную коррупцию. Зачастую конкретные ситуации коррупционных проявлений могут содержать в себе 2 или одновременно все 3 вышеперечисленных вида коррупции. Поэтому необходимо формировать в нашем обществе понимание, что не существует какого-то наиболее правильного определения коррупции и что каждое из них позволяет более или менее определённо квалифицировать те или иные проявления коррупции.

В правоохранительных органах превалирует юридическое понимание коррупции. Оно навязывается гражданскому обществу, ставя его выше остальных, что по моему мнению, ошибочно. Поэтому в общественном сознании коррупция связывается с совершением преступлений, со взяточничеством, что искажает действительную природу коррупции.

Типичное заблуждение, что чем выше должности обвиняемых в коррупции, тем больших успехов достигают правоохранительные органы в борьбе с коррупцией. Таково понимание борьбы с коррупцией только у правоохранительных органов. На мой взгляд, нужно бороться с причиной, а не со следствием. Любой врач вам скажет, что профилактика болезни намного эффективней и экономически, и результативностью. Болезнь, поражающая организм, может оказаться неизлечимой и смертельной, либо лечение долгим, и непомерно дорогим, с чем мы и сталкиваемся сегодня. Если бы с момента распада Советского Союза государство придерживалось последовательности и решимости в противодействии коррупции, то теперь проблем было бы намного меньше.

В последнее время в СМИ всё чаще выражается экономическое понимание коррупции: потери от неё связываются в заявлениях должностных лиц и средствах массовой информации с проблемами российской экономики и невысоким уровнем внешних и внутренних инвестиций в неё. Считаю такой подход в борьбе с коррупцией более эффективным, нежели только с юридической точки зрения.

Все слышали о коррупционных скандалах, связанных с такими гигантами бизнеса, как «Икеа» и «Даймлер». Известно также, что руководство шведского концерна проводит очень жесткую и последовательную политику в отношении своих сотрудников, причастных к коррупционным отношениям. Результаты такой политики более чем оправданны. Недаром власти РФ обратились к властям Швеции с просьбой помочь России в борьбе с коррупцией. Считаю ситуацию с «Даймлером» грамотной попыткой немецкого концерна взять на вооружение положительный опыт «Икеа». На лицо комплексный подход в борьбе с коррупцией с задействованием правоохранительных органов. От системного подхода к решению проблемы вытекают все положительные последствия. Снижение себестоимости продукции, увеличение объема легальной экономики и возможность направления больших средств на социальные программы. В себестоимость квартир в целом по России заложена стоимость невозвратных денежных средств, которые достигают 40% от стоимости квартир! 40% уходят на взятки, подарки и т.д., а в итоге платят за это обычные и не самые богатые граждане, большая часть которых приобрела квартиры в кредит, то есть взятки чиновникам берутся из кармана самых социально незащищенных слоев населения!

В России в практике совершения коррупционных действий всё чаще денежные средства, передаваемые, например, врачам после выполнения хирургических операций, уже не считаются взятками и прямо разрешаются руководителями соответствующих государственных лечебных учреждений как форма проявления вполне законной и этичной благодарности врачам от пациентов и их родственников.

Современную российскую коррупцию уже следует признать системным явлением для общества, бизнеса и государства, о чём свидетельствуют следующие широко распространённые в России явления:

1. Государственная политика зачастую диктуется корпоративными интересами бизнес-групп. Яркий пример тому - стоимость газа и бензина для населения в РФ.

2. Теневые доходы составляют основную и необходимую часть доходов практически всех чиновников. Официально признано, что российские чиновники самые богатые в мире.

3. В социально значимых сферах деятельности, например, в медицине, все диктуется теми же бизнес-группами в российском масштабе, или даже на местном уровне - достаточно рассмотреть, на примере любой поликлиники. Люди приходят получить гарантированную бесплатную медицинскую помощь, а врачи, которые сидят в кабинетах и являются сотрудниками поликлиники, непонятным образом оказываются директорами различных ООО, юридический адрес которых совпадает с номером медицинского кабинета. Люди вынуждены за все платить, полис обязательного медицинского страхования становится простой бумажкой. Сомневаюсь, чтобы все это происходило без ведома главврачей. Ситуация доходит до абсурда. Иногда даже те, кто борется с коррупцией, невольно становятся ее участниками. Таким образом люди сталкиваются с так называемой «легализованной коррупцией».

Именно то обстоятельство, что коррупция во всех ее проявлениях проникла в большинство сфер нашего общества, стала неотьемлемой частью нашей жизни, говорит о ее системности. Как социальное явление российская коррупция возникает и поддерживается на уровне неформальных социальных связей (родственных, дружеских и т.д.), составляющих основу общества.

Фактически коррупция в России стала частью образа жизни граждан. Чаще к коррупции их принуждают органы власти, но нередко и сами граждане с готовностью используют коррупционные способы решения своих проблем. Причина в том, что коррупционное решение их проблем оказывается либо намного эффективнее и проще некоррупционного, либо единственно возможным, в силу возводимых самими должностными лицами барьеров.

В системе органов государственной власти стало обязательным вводить в штат специализированные должности с полномочиями по противодействию коррупции.

Но этим злом поражено всё государственное управление, поэтому ни создаваемые новые структуры, ни сами органы государственной и муниципальной власти в одиночку неэффективны в борьбе с коррупцией.

В силу системности российской коррупции и сложности противодействия её проявлениям программы и конкретные проекты преодоления коррупции должны быть ориентированы на относительно длительные сроки действия.

Первым и очень важным шагом в этом направлении является Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы»51. Данный Указ может стать показателем системного подхода к решению проблемы коррупции. Вводная часть этого документа гласит, что он принят «в целях консолидации усилий федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, направленных на противодействие коррупции». Вкратце данную Стратегию можно считать интструментом для решения проблемы с коррупцией в трех основных направлениях:

Изменение сознания чиновников, бизнесменов и граждан, формирование негативного отношения к коррупционерам.

Пресечение коррупционных действий и наказание за них с применением правоохранительных, административных и общественных процедур.

Формирование условий, препятствующих коррупционным действиям и способствующих осуществлению деятельности чиновников, бизнесменов и граждан без вступления в коррупционные отношения и нетерпимость к проявлениям коррупции.

Понимание системности коррупции приводит к выводу о том, что противодействовать коррупции можно с помощью решения некоторых конкретных проблем граждан, прямо с коррупцией не связанных: преодоление бедности, сокращение теневой экономики, сокращение разрывов в доходах, решение социальных проблем граждан. На простом примере можно показать взаимосвязь между социальными проблемами и способами их решения. Жесткий и бескомпромиссный подход к экологической проблеме, связанной с проблемой выбросов завода «Электроцинк», поменял сознание простых граждан. Люди были убеждены в том, что «Электроцинку» ничего не грозит, потому что дирекцией предприятия все куплено в республике. Последние же события вселили в граждан надежду, что еще не все потеряно, люди, которые пессимистично относились к митингам и не верили в то, что на «Электроцинк» найдется управа, сами стали активистами в борьбе за чистую экологию. Как следствие, повысилось доверие граждан к власти и контролирующим органам, снизилась социальная напряженность. На этом примере можно показать и возможность взаимодействия государства и общества в борьбе с коррупцией. В данном случае инициаторами явились рядовые граждане, которых поддержала исполнительная власть, не дала спустить проблему «на тормозах». Коррупцию невозможно искоренить полностью, но это не может быть оправданием отсутствия противодействия ей. Здесь, как и в борьбе с преступностью: полностью её изжить невозможно, но есть страны, где её уровень настолько низок, что преступность не воспринимается как проблема, не создаёт существенных препятствий для развития общества, экономики, государства. Реальной целью противодействия коррупции может стать снижение её уровня до такого, который не будет препятствием для развития страны, решения многих социальных проблем.

Важнейшим условием эффективности антикоррупционной деятельности должно стать установление доверительных партнёрских отношений государственных, некоммерческих и общественных структур в противодействии этому злу. В противном случае власть будет решать свои проблемы, а гражданское общество заниматься собственными программами, которые ограничены человеческими и финансовыми ресурсами. Государство как более сильный партнёр должно проявлять инициативу в организации взаимодействия с гражданским обществом и его объединениями в виде общественных организаций.

Апрельский указ 2010 г. «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг.»52 можно расценивать в качестве детального плана исторжения коррупции в России, в котором прописаны конкретные сроки исполнения многих пунктов. Исполнять план призваны... сами чиновники.

Гражданское сообщество должно откликнуться на предложение государства, поддержать его в таком важном и во многом определяющем судьбу каждого из нас шаге. От нас с вами зависит, в каком государстве и обществе будем жить мы и наши дети.

Взаимосвязь государства и права, их роль в жизни общества.

Понятие и признаки права.

Понятие и признаки государства.

Общество и государство.

Понятие государства является одним из фундаментальных, т.е. базовых в правоведении. В настоящее время в мире существует около 200 различных государств, без которых немыслимо существо­вание современного общества. Однако в науке общепризнанным яв­ляется то, что государство как институт общества существовало не всегда. В истории человечества было время, когда государства не бы­ло. Поэтому понять, что такое государство и какова его роль в обще­стве, можно лишь разобравшись в том, когда и почему оно появи­лось и для чего, т.е. для осуществления какой деятельности. Следовательно, изучение основ государства и права надо начинать с выяснения причин и условий возникновения государства.

Общество - это не просто совокупность людей, объединенных общими интересами, но также формы их совместной деятельности и разнообразные связи между людьми (общественные отношения), в которых есть определенная система.

1. Исторически первым было пер­вобытное общество, называемое также родовым, - люди жили сооб­ща, объединяясь в большие семьи (родовые общины и племена) по признаку кровного родства. Они добывали себе средства к существо­ванию охотой, рыболовством, собирательством дикорастущих пло­дов и злаков, т.е. вели так называемое присваивающее хозяйство, по­требляя произведенные природой продукты. Объединение было необходимо, так как в таких условиях человек не мог выжить в оди­ночку.

В таком обществе все добываемое сообща находилось в общест­венной собственности, делилось между людьми поровну и потребля­лось без остатка , поэтому не было условий для возникновения социального неравенства. Все были равны и свободны, существовало только естественное, половозрастное разделение труда: между муж­чинами и женщинами, молодыми и стариками.

При этом строе такого социального явления, как государство, не существовало, да и не могло существовать: не было необходимых ус­ловий. Однако любое общество нуждается в управлении, поэтому в первобытном обществе естественным образом складывается общест­венная власть, для того чтобы обеспечивать его жизнедеятельность, управлять поведением людей и поддерживать порядок.

Любая власть - это реальная возможность подчинять своей воле поведение и деятельность людей. Власть в первобытном обществе - это еще не государственная власть. В то время отсутствовали специальные, вы­деленные из общества органы (такие, как правительство, полиция, суды, и т.п.), осуществляющие управление и принуждение. Это была общественная власть, так как она не была отделена от общества, сливалась с ним. Все наиболее важные вопросы (например, войны и мира) решались на общем собрании всех взрослых членов рода (пле­мени). Оно же было и высшей судебной инстанцией. А для повсе­дневного управления общее собрание избирало из числа наиболее уважаемых сородичей родовых старейшин, объединявшихся в совет старейшин для управления племенем как более крупным объедине­нием нескольких родов. Для ведения войн с другими племенами из­бирались военные вожди, которыми могли стать наиболее храбрые и сильные воины.

Все избранные представители общественной родовой власти не обладали особыми привилегиями и не имели в распоряжении специ­альных средств и органов принуждения. Их власть держалась лишь на их личном авторитете, поскольку соплеменники избирали наибо­лее мудрых, опытных, хорошо знающих родовые обычаи и запреты. И все добровольно подчинялись старейшинам и вождям, ибо только так общество могло сохранить себя в суровых условиях жестокой борьбы за свое существование.

Первобытное общество не оставалось неизменным с течением времени. Происходящие в нем процессы постепенно привели к сме­не родовой организации государственной властью и возникновению государства. Существует множество теорий, по-разному объясняю­щих причины появления государства. Объясняется это тем, что соз­давались они в разные исторические эпохи, их авторы придержива­лись различных философских и идеологических взглядов. В каждой из теорий происхождения государства акцентируются те или иные исторические особенности развития общества, своеобразные усло­вия, способствовавшие возникновению государства в разных регионах земного шара и у разных народов, но на этой основе делался вы­вод, что подобным образом государство возникало везде, т.е. им придавалось универсальное значение.

Постепенно с усложнением социальной структуры общества происходит все большая потребность регулирования отношений, возникающих между людьми в процессе их жизнедеятельности, в связи с чем роль государства и его регуляторов все больше и больше возрастает.

Государство – не что иное, как намордник для усмирения плотоядного животного, называющегося человеком, для придания ему отчасти травоядного характера.

А. Шопенгауэр

По мнению ученых, человечество существует более 300 тыс. лет. И только последние пять тысяч лет, т.е. меньше 2% этого исторического пути, пройдено людьми, объединившимися в государство. И все-таки, несмотря на свою "молодость", государство смогло проявить себя как эффективное средство организации жизни.

Рассмотрим, в чем состоит назначение государства и какова его роль в жизни общества.

1. Государство решает общие дела или управляет людьми, проживающими на его территории. Какими бы разными ни были люди, все они хотят, чтобы не было войны и голода, хотят спокойно ходить по улицам, воспитывать детей, быть здоровыми и т.п. Вот почему задачей государства является сохранение существующего общественного порядка, а также контроль выполнения определенных видов деятельности, необходимых для развития общества в целом.

С развитием общества количество общих дел увеличивается. Наши запросы постоянно возрастают, связи между людьми становятся более тесными и разнообразными. Так, если в древнем мире к числу общих дел относились оборона страны, захват чужих территорий, ирригация, борьба с эпидемиями, то в средние века государство берет на себя строительство дорог, культовых учреждений, отправление религиозных культов. Появляется почта, зарождается благотворительная деятельность. В современном обществе роль государства стала еще более значительной – это организация работы транспорта, связи, информационное обслуживание, развитие космонавтики, выплата пенсий, пособий многодетным, безработным, содержание школ, больниц, библиотек, домов культуры, охрана окружающей среды и др.

• 2. Государство является арбитром в разрешении социальных споров (национальных, классовых, религиозных, производственных, споров между отдельными организациями и гражданами). Еще в древности, оценив, что война или грубая сила – нс лучший способ разрешения конфликтов, люди стали искать третью силу для разрешения споров. В первобытном обществе ей стал совет старейшин или вождей. Сейчас роль третьей силы выполняет государство, возлагая эти функции на специально созданные судебные органы.
• 3. На государство возлагается и обязанность урегулирования внешних конфликтов. Для этой цели требуются эффективная организация обороны страны и поддержание дипломатических отношений между государствами.
• 4. Государство устанавливает определенный правопорядок и обеспечивает его, в том числе с помощью принуждения. Это может выражаться в наложении уголовного наказания. Так, например, если подросток, достигший 14 лет, во время драки причинит кому-либо тяжкие телесные повреждения, по приговору суда его могут на определенный срок лишить свободы, определив в колонию для несовершеннолетних.

Санкции, которые вынуждено применять государство, могут быть самыми разными. Если ученик, например, изрежет ножом парту, с его родителей через суд будет взыскана ее стоимость. Наказывается и безбилетный проезд в общественном транспорте и т.д.

Говоря о роли государства более конкретно, рассмотрим те функции, которые оно выполняет. Различают внутренние и внешние функции государства.

Внутренние функции – это основные направления деятельности государства по управлению внутренней жизнью страны.

Среди них можно выделить:

• – экономическую функцию (определение налогов, выдача кредитов, установление льгот, строительство дорог, развитие транспорта, связи, выработка программ развития страны и др.);
• – политическую функцию (проведение референдумов, выборов, формирование государственных органов, защита конституционного строя, суверенитета страны, издание законов и др.);
• – социальную функцию (установление минимальной заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, выделение необходимых средств на здравоохранение и др.);
• – правоохранительную функцию (рассмотрение споров, борьба с правонарушениями, применение санкций и др.);
• – экологическую функцию (разработка природоохранного законодательства, закрытие предприятий, загрязняющих природную среду, наложение штрафов и др.);
• – функцию борьбы с последствиями стихийных бедствий ,
• – другие функции.

Внешние функции – это основные направления деятельности государства на международной арене.

К ним относятся:

• – военная функция. Эта функция была особенно важной на более ранней стадии развития государства. Сейчас государства стараются решать свои проблемы цивилизованным путем, проводя переговоры. Кроме того, существует целый ряд международных организаций (ООП, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и др.), которые занимаются разрешением конфликтов между государствами и стараются не допустить их военного столкновения;
• – дипломатическая функция. В основном осуществляется с помощью специальных представительств (посольств и консульств), находящихся за границей. Их задачей является поддержание добрососедских отношений между странами, улучшение взаимопонимания и сотрудничества во всех областях межгосударственных связей;
• – функция поддержки мирового правопорядка (внешнеполитическая). Реализации этой функции способствует Совет Безопасности – постоянный орган ООН. Поддержке стабильности и безопасности в мире содействуют и региональные международные организации, например Лига арабских государств, Организация африканского единства и др.;
• – внешнеэкономическая функция. В современном мире ни одна из стран не может прожить изолированно и самостоятельно производить абсолютно все, что необходимо ее населению. Любой стране выгодно специализироваться на добыче тех полезных ископаемых, которыми она богата, и производить соответствующую продукцию в обмен на то, что производить своими силами невыгодно или невозможно в силу климатических условий или отсутствия соответствующих природных богатств;
• – функция культурного сотрудничества. Осуществляется на основе как двусторонних, так и многосторонних договоров между странами. Эти вопросы решают и неправительственные организации, например Международная шахматная федерация, Олимпийский комитет. В рамках ООН культурную деятельность координирует Организация по вопросам образования, культуры и науки (ЮНЕСКО). Культурным сотрудничеством занимаются и частные организации. Например, с их помощью в Москве побывали такие звезды мирового музыкального искусства, как Майкл Джексон и Мирей Матье, оперная певица Монсеррат Кабалье, Rolling Stones и Deep Purple и др.

Роль государства в жизни общества схематично изображена па рис. 1.7.

Рис. 1.7.

Это надо запомнить

• 1. Назначение государства в обществе состоит: – в решении общих дел;
• – разрешении социальных споров;
• – урегулировании внешних конфликтов;
• – установлении правопорядка и обеспечении его, в том числе с помощью принуждения.
• 2. Функции государства – это основные направления его деятельности.
• 3. Функции государства делятся на внутренние и внешние.
• 4. Внутренние функции – это основные направления деятельности государства по управлению жизнью страны. К ним относятся: экономическая, политическая, социальная, правоохранительная, экологическая и другие функции.
• 5. Внешние функции – это основные направления деятельности государства на международной арене. Среди них выделяются такие функции, как оборона, дипломатическая деятельность, поддержка мирового правопорядка, внешнеэкономическая деятельность и культурное сотрудничество.