Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 153 УПК РФ

Статья 153 УПК РФ. Соединение уголовных дел (действующая редакция)

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 153 УПК РФ

Судебная практика по статье 153 УПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-38, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Постановление от 20 октября 2008 года о присоединении уголовного дела № к уголовному делу № (т.55 л.д.132-137) отвечает требованиям ст. 153 УПК РФ, и оно было согласовано с первым заместителем прокурора республики К (т.55 л.д. 131). При таких обстоятельствах, действии Даянова Л.Ф. и Латыпова Р.Х по рассматриваемому эпизоду обоснованно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162- ФЗ), и, вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 10 УК РФ в данном случае не нарушены...

• Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-7, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Положения ст. ст. 151, 153 , 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке...

• Решение Верховного суда: Определение N 45-О12-13, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

  Вопреки доводам жалоб, уголовные дела и заместителем прокурора Свердловской области соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайствам осужденных и их адвокатов, им была предоставлена возможность ознакомления с материалами соединенного уголовного дела (в отношении Михалицина), в том числе и обвинительным заключением...

Соединение и выделение дел об уголовных правонарушениях - популярная практика, используемая для облегчения и ускорения досудебного и судебного рассмотрения. Поэтому важно понимать, в каких случаях происходят такие процессуальные действия.

Институты соединения и выделения уголовных дел по УПК РФ

Институты соединения в одно дело или выделения части являются институтами процессуального типа. Они являются юридико-техническими механизмами, которые изменяют объем уголовного производства путем сужения или расширения. В этой сфере институты соединения уголовных дел и выделения уголовного дела непосредственно и тесно связаны с определением пределов уголовного производства и их изменением. Они способствуют быстрому и более точному рассмотрению.

Процессы основаны на следующих принципах:

• Обеспечение полноты, всесторонности, объективности соединения уголовных дел и выделения уголовного дела изучения обстоятельств.
• Достижение экономии времени и средств бюджета.
• Осуществление уголовного судопроизводства в разумные и короткие сроки.
• Преодоление существующих и возможных препятствий, касающихся определенных лиц, призванных помогать в отправлении уголовного правосудия.

Процессы соединения и выделения уголовных дел по УПК РФ запускаются в досудебном производстве (в предварительном расследовании) или в судебном уголовном производстве. На предварительном этапе дела часто разделяются или из нескольких выделяется одно. В ходе судебного разбирательства такие процессы запускаются редко.

На этапе судебного разбирательства возможно осуществление процессов соединения уголовных дел и выделения уголовного дела. Соединение реализуется при возвращении материалов для доработки прокурору (по пункту 4 части 1 статьи 237 или части 2 статьи 256 УПК РФ), если есть основания для соединения, в соответствии со статьей 153 Кодекса. Тогда заново начинается предварительный этап расследования.

Процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел различается. Произвести выделение может суд по своей инициативе на предварительном этапе слушания или при самом судебном разбирательстве. На предварительном слушании он вправе провести выделение при наличии оснований для этого (пункт 7 части 2 статьи 229 Кодекса), на этапе разбирательства - если один подсудимый или несколько не явились в судебный процесс по различным основаниям, но в отношении остальных подсудимых можно вести отдельный процесс (часть 3 статьи 253 УПК РФ). Если принято решение о возможности ведения процесса без участия отсутствующих подсудимых, то судьей принимается решение о выделении уголовного дела.

Основания соединения дел

Резолютивная часть содержит номера дел, которые соединяются, и их новый, общий номер. Также в заключении указывается, кому руководитель органа следствия или прокурор поручает произвести предварительное расследование.

Если расследование поручается определенному органу, указывается наименование органа. Если оно поручается конкретному дознавателю или следователю, указываются его имя, фамилия, отчество, чин и звание. Решение о том, кому подследственны соединенные уголовные дела или выделенное дело, принимается руководителем органа следствия или прокурором.

При соединении дел устанавливается новый срок. Это наиболее длительный срок из находящихся в производстве соединенных дел. Проведение этапа расследования предварительного характера дополнительно не суммируется.

Основания выделения дел

Как и соединение, выделение уголовных дел и материалов способствует регулированию объема производства судебного и следственного производства. Выделение способствует сужению производства судебной или следственной направленности.

Выделение дела может быть осуществлено по одному из оснований, указанных в статье 154 Кодекса:

• Один соучастник или несколько, согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 208, не установлены или не могут участвовать в судебном заседании по каким-либо причинам (пункт 1 части 1).
• Один обвиняемый несовершеннолетний (пункт 2 части 1).
• Один обвиняемый из группы соучастников невменяемый или стал таким после совершенного преступления (статья 436).
• Установлено, что связи между деяниями совместно обвиняемых лиц нет (пункт 3 части 1).
• С одним из обвиняемых прокурором было заключено в досудебном порядке соглашение по сотрудничеству (пункт 4 части 1).
• Проведение дознания в упрощенной форме в отношении одного из обвиняемых из преступной группы (пункт 5 части 1).

Невозможность участия в судебном процессе

В уголовной практике встречаются ситуации, когда одно из обвиняемых в групповом преступлении лиц не может участвовать в предварительном расследовании или судебном процессе по определенным основаниям. В связи с этим процесс или расследование должны быть приостановлены. В таких случаях уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность выделения дела об уголовном правонарушении в отношении остальных участников сговорившейся на совершение преступления группы.

Выделить дело об уголовном правонарушении можно, согласно статье 208 Кодекса, в следующих случаях:

1. Личность человека, который подлежит обвинению, не установлена.
2. Сотрудники следствия не могут установить местонахождение подозреваемого (обвиняемого) или есть иные причины неустановления его местонахождения.
3. Местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно следственным органам, но присутствовать обвиняемый не может.
4. Участвовать в следственных или судебных действиях процессуального характера подозреваемый (обвиняемый) не может на основании удостоверенного заключением медицинского специалиста временного тяжелого заболевания.

Выделение, как и соединение, уголовных дел и материалов способствует исключению случаев неоправданных задержек при отправлении правосудия, когда присутствуют объективные причины, не позволяющие разрешить дело об уголовном правонарушении в отношении всех участников преступной группы одновременно.

Обвинение группы лиц с участием несовершеннолетнего

Пункт 2 части 1 статьи 154 УПК РФ дает возможность следственным и судебным органам выделить дело об уголовном правонарушении в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Это связано с тем, что отделение части процесса от общего уголовного разбирательства позволяет нейтрализовать влияние негативного характера совершеннолетних преступников на несовершеннолетнего соучастника.

Кроме того, выделение позволяет реализовать особый порядок производства по делам об уголовных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними лицами. В отношении этих лиц законодательством определен особый порядок процессуальных действий со стороны следственных и судебных органов. Такой порядок установлен главой 50 Кодекса.

Обвинение невменяемого соучастника

Если один обвиняемый из группы соучастников участвовал в совершении уголовного правонарушения в невменяемом состоянии или стал таким после совершенного преступления, статьей 436 Кодекса предусмотрена возможность выделения в отношении него отдельного дела.

Выделение в этом случае предусматривает особый порядок разбирательства. Оно проходит на общих основаниях, согласно статье 154 Кодекса, а производство будет проходить в особом порядке, в котором будет рассматриваться вопрос о целесообразности избрания и применения

Отсутствие связи между деяниями

Если на предварительном этапе расследования будет установлено, что лица, признанные соучастникам, таковыми не являются и совершенные ими преступления не связаны, эти дела можно разделить. В этом случае в отношении лица, у которого отсутствует связь с другими обвиняемыми, выделяется отдельное дело.

Главный фактор выделения - отсутствие фактической связи между обвиняемыми соучастниками или совершенными ими преступлениями. В момент заведения дела эти факты установлены не были, но в процессе расследования и сбора доказательств обнаружились.

Причиной неверной квалификации могут быть недобросовестные действия следственного характера или нормальное движение дела при наличии небольшого числа фактов.

Заключение досудебного соглашения между прокурором и обвиняемым о сотрудничестве

Если один обвиняемый в совершении группового преступления готов оказать содействие раскрытию преступления, изобличению неизвестных соучастников или розыску важного для дела имущества, в отношении него может быть вынесено определение, выделяющее дело в производство отдельного типа.

Основу такого выделения составляют действия по проверке выполнения обвиняемым условия соглашения. Этим занимаются и органы следствия, и суд. При этом оценки в отношении оправданности выделения дела об уголовном правонарушении в производство отдельного типа расходятся.

Проведение дознания в упрощенной форме

В соответствии с главой 32 Кодекса может проводиться дознание в отношении одного соучастника группового преступления в упрощенной форме в том случае, если причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения и им не оспариваются установленные обстоятельства содеянного.

Как и в случае с заключением соглашения досудебного характера, выделение в случае упрощенного дознания применяется для ускорения производства на досудебной стадии.

Указанные обстоятельства становятся известными уже на предварительном этапе расследования дел об уголовных правонарушениях.

Иные основания выделения

Иные основания редко применяются на практике, но часто рассматриваются в ВКР. Как и соединение, выделение уголовного дела возможно по основаниям, не указанным в статье 154 Кодекса. Иными основаниями являются:

• Совершение уголовного правонарушения соучастником, военнослужащим или лицом на военных сборах. Так как такие категории подсудны военным судам, дело в отношении военнослужащего выделяется в отдельное производство, если остальные подсудимые не хотят рассмотрения военным судом. Если же выделение невозможно, независимо от волеизъявления остальных обвиняемых, дело переходит в ведение военного суда.
• Рассмотрение дела о групповом преступлении судом присяжных, если обвиняемые или один обвиняемый не согласен с таким составом. Как и в предыдущем случае, невозможность выделения ведет к оставлению дела у суда присяжных.

Особенности выделения дела

К особенностям относятся:

1. Выделить часть в отдельное производство возможно, если это не скажется на объективности и всесторонности рассмотрения дела органами следствия и судом.
2. Вынести постановление, выделяющее часть дела об уголовном правонарушении в отдельное производство, вправе только лицо, ведущее общее производство.
3. Материалы, собранные в главном деле, могут быть использованы в выделенном производстве.
4. исчисляется с того момента, как было возбуждено основное дело.

Выделение материалов

Материалы выделяются в том случае, если в процессе расследования обнаружились признаки другого преступления. В этом случае следователь выделяет и направляет нужные материалы руководителю органа следствия или прокурору.

Если вышестоящим органом решено выделить дело по новым обстоятельствам, материалы считаются доказательствами в отношении нового преступления (часть 2 статьи 155 Кодекса).

Основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел упрощают производство и позволяют применить особые способы производства в отношении некоторых категорий преступников.

Когда я планировал частную правовую практику, когда было необходимо лазил в компьютере в поиске качественного формуляра. Переписывал их очень существенное количество. Число полезных из н их было слишком маленьким. Хотя встречались хорошо написанные юридические формуляры. Если Вы ищете Соединение уголовных дел объединение нескольких следственных производств в одно то смотрите образец дальше. Стремимся быть необходимыми пользователю.

Соединение уголовных дел – объединение в одно следственное производство нескольких уголовных дел, по обвинению одного лица в нескольких преступлениях или нескольких лиц по одному преступлению, применяется в уголовном процессе. Выполняется соединение уголовных дел на основании постановления дознавателя, следователя или прокурора, сроки предварительного следствия в случае объединения производств исчисляются в соответствии с одним из дел. Все результаты следственных действий по каждому из объединенных дел имеет одинаковое доказательное значение по уголовному процессу.

Соединение и выделение уголовных дел

Читайте также:

В практике нередко возникают ситуации, когда у органов предварительного расследования в производстве одновременно находятся несколько возбужденных уголовных дел в отношении одного лица либо нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии. Например, лицо, застигнутое с поличным при совершении квартирной кражи, признается в совершении ранее ряда аналогичных преступлений. Выясняется, что уголовные дела по ним приостановлены как нераскрытые. В этом случае дела из различных органов объединяются в общее производство, лицу предъявляется единое обвинение в совершении нескольких преступлений и одно уголовное дело направляется в суд для вынесения приговора. Соединение уголовных дел позволяет сосредоточить работу по расследованию многих преступлений в одних руках. Это не только повышает эффективность досудебного производства, но и ведет к значительной процессуальной экономии, т. к. вместо нескольких уголовных дел ведется одно.

УПК РФ дозволяет соединять дела и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, не установлено, но имеются основания полагать, что ряд преступлений совершен одними и теми же лицами (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). Другими словами, если прежде уголовные дела объединялись только по раскрытым преступлениям, то теперь это возможно и по нераскрытым преступлениям, т. е. когда ни подозреваемого, ни обвиняемого нет, но «почерк» совершения преступлений един.

Решение о соединении дел принимает руководитель следственного органа или прокурор (ч. 3 ст. 153 УПК РФ).

Если закон предусматривает соединение дел, то вполне логично их обратное движение, именуемое выделением уголовных дел. Согласно ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство другое дело выделяется в следующих случаях: а) при приостановлении предварительного расследования (п. 1–4 ст. 208 УПК РФ); б) в отношении несовершеннолетнего, привлекаемого к ответственности вместе со взрослыми; в) в отношении уголовно преследуемого лица, преступление которого не связано с расследуемым делом; г) в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; д) в отношении лица, по делу которого проводится дознание в сокращенной форме.

При наличии одного из этих оснований следователь, дознаватель выносит постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство. Материалы расследуемого (основного) дела копируются, и каждая копия заверяется следователем. В подлинниках выделяются документы, необходимые для выделяемого, но ненужные для основного дела. Выделенному уголовному делу присваивается свой номер, и оно направляется для дальнейшего расследования органу следствия или дознания.

Наряду с выделением уголовного дела УПК РФ предусматривает выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155). Смысл этой процессуальной ситуации следующий. Выделение уголовного дела означает деление одного дела на два, т. е. признание факта преступления, расследуемого раздельно. Иногда в ходе следствия или дознания появляется информация о новом преступлении, однако достаточных данных для возбуждения еще одного уголовного дела недостаточно. Необходимо произвести дополнительную проверку и принять решение: возбудить уголовное дело или отказать в нем. В таких случаях имеет место выделение не уголовного дела, а материалов. Выделенные материалы направляются в стадию возбуждения уголовного дела, тогда как выделенное уголовное дело остается в стадии предварительного расследования.

СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

См. также в других словарях:

СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ - в уголовном процессе РФ возможное объединение в одном следственном (судебном) производстве дел по обвинению нескольких лиц или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Производится постановлением дознавателя, следователя,… … Юридический словарь

СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ - в уголовном процессе РФ возможное объединение в одном следственном (судебном) производстве дел по обвинению нескольких лиц или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Производится по постановлению лица, производящего… … Энциклопедический словарь экономики и права

соединение уголовных дел - в уголовном процессе РФ возможное объединение в одном следственном (судебном) производстве дел по обвинению нескольких лиц или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Производится постановлением дознавателя, следователя,… … Большой юридический словарь

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СОЕДИНЕНИЕ - (см. СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ) … Энциклопедический словарь экономики и права

ДЕЛ УГОЛОВНЫХ СОЕДИНЕНИЕ - (см. СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ) … Энциклопедический словарь экономики и права

Предварительное расследование - У этого термина существуют и другие значения, см. Предварительное расследование (значения). Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов … Википедия

Федеральный суд США - (USA Federal judiciary) Федеральный суд США это орган судебной власти США федерального уровня, созданный правительством для разрешения споров федерального уровня Федеральный суд США: федеральная судебная система США, кем назначаются судьи… … Энциклопедия инвестора

СУД - орган гос ва, осуществляющий в интересах господств. класса (в социалистич. гос ве в интересах всего народа) разрешение в процессуальном порядке уголовных и гражд. дел. Понятие С. охватывает в широком смысле всю суд. систему гос ва, вместе с… … Советская историческая энциклопедия

Феодализм - Содержание [О Ф. во Франции см. соотв. ст.]. I. Сущность Ф. и его происхождение. II. Ф. в Италии. III. Ф. в Германии. IV. Ф. в Англии. V. Ф. на Пиренейском полуострове. VI. Ф. в Чехии и Моравии. VII. Ф. в Польше. VIII. Ф. в России. IX. Ф. в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Земские участковые начальники - I местные судебно администр. органы, призванные к жизни законом 12 июля 1889 г. Организация местного управления, созданного после освобождения крестьян (см. Мировые посредники) и видоизмененного в 1874 г. (см. Присутствия по крестьянским делам),… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Статья 153. Соединение уголовных дел

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

(часть третья в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

В теории уголовного процесса правила определения суда, которым должно рассматриваться соединенное (объединенное) уголовное дело, целым рядом авторов называется признаком подсудности по связи дел. При этом многими данный признак ставится в один ряд с родовым (предметным), территориальным (местным) и персональным признаками подсудности.

По разному определяется и содержание данного признака. Так, Ивлиев Г.П. указывает: «Подсудность по связи дел содержит правила, позволяющие определить, какой суд должен рассматривать дело при соединении в одном производстве дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, подсудных судам разного уровня». Более широко - взаимосвязью не только дел с разноуровневой подсудностью, а и взаимосвязью с различными судами одного уровня (звена) характеризуют признак подсудности по связи дел другие авторы.

По моему мнению, при соединении уголовных дел каждое входящее в совокупность дело имеет и сохраняет в дальнейшем свою индивидуальную подсудность. Анализ приведенных выше формулировок признака подсудности по связи дел показывает, что содержание понятия «подсудность по связи дел» раскрывается посредством определения подсудности каждого дела в отдельности. Иными словами, невозможно определить подсудность объединенного дела, не определив подсудность каждого дела, входящего в совокупность.

В связи с изложенным, считаю, что для выделения самостоятельного признака подсудности по связи дел не имеется никаких оснований.

Наиболее удачно, на мой взгляд, взаимосвязь подсудности с институтом соединения уголовных дел определил Р.Х. Якупов.

Он указывает: «Наряду с общим правилом определения подсудности уголовных дел закон предусматривает три дополнительных правила на случай конкуренции видов подсудности, возникающей при объединении уголовных дел...»

Действительно, закон, устанавливая правила определения суда, который правомочен рассматривать объединенное дело, по существу лишь определил порядок преодоления коллизий, связанных с конкуренцией подсудности дел, входящих в состав объединенного дела. При этом по сути нового ничего не возникает. Для определения подсудности соединенного дела используются традиционные -родовой (предметный), территориальный (местный) и персональный - признаки подсудности.

Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно должно рассматриваться.

По признанию многих, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности при определении подсудности возникают, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам. Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с частью первой статьи 26 УПК КР в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании части второй указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 26 УПК КР.

Помимо специальной нормы, правила определения подсудности по связи дел содержатся и в других статьях УПК.

Если преступления, говорится в ст. 26 УПК КР, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Здесь необходим небольшой комментарий. Из текста приведенной нормы закона можно сделать вывод о наличии неопределенности в вопросах о том, кто должен в этом случае определить подсудность дела. Неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о главенстве в данном случае усмотренческих начал.

По этому поводу можно встретить различные суждения. Так, В.П. Божьев считает, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. А.П. Рыжаков на этот счет высказал иное мнение. Он полагает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции - суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, - решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Нарушения правил подсудности не будет, какое бы он решение ни принял, считает А.П. Рыжаков.

Позволю себе не согласиться с приведенными точками зрения. В.П. Божьев, говоря о передаче законодателем решение вопроса о подсудности вышестоящему суду, имеет в виду, несомненно, соответствующую правовую норму. Между тем, такой нормы в действующем УПК не имеется. Прав А.П. Рыжаков в том, что окончательное решение по данному вопросу решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако данный судья может решать его лишь в рамках ст. 26 УПК КР. Если дело направлено в суд, с соблюдением правил, указанных в данной статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд, по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу УПК КР недопустимо.

С точки зрения того, кем определяется подсудность дела, близка позиция Н.А. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд. Действительно, поскольку, как выше уже подчеркивали, вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче в суд такого дела и обязан определить его подсудность.

Однако как должен решаться этот вопрос: произвольно или существуют соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?

Как уже отмечалось, считается, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из приведенных положений может сложиться впечатление, что вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.

По моему мнению, для подобных утверждений, кроме нечетких формулировок закона, никаких оснований не имеется.

Толкование нормы права, изложенной в ст. 26 УПК КР, в контексте содержания Конституции КР позволяет признать, что в ней отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. Я считаю, что в данном случае действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Такое понимание действующего закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, а главное - соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов либо к сложившейся судебной практике. Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто.

По смыслу ст. 26 УПК КР, считают авторы одного из учебников по уголовному процессу, дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание.

Нельзя согласиться с таким выводом в отношении дел с множественностью преступлений, поскольку в данной статье закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.

Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района КР, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения, мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции КР. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.

Здесь можно было бы использовать положительный опыт ранее действовавшего УПК КиргССР, часть третья статьи 42 которого предусматривала правило о том, что: «Дело, которое по тем или иным основаниями подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу». Само по себе это положение, действовавшее в рамках прежнего закона, несомненно, в силу своей универсальности создавало неопределенность в подсудности. В ныне действующем законе в совокупности с установленными правилами определения подсудности дел о преступлениях, совершенных в различных местах, эта норма органично бы вписалась в ст. 26 УПК КР и устранила бы выявленный пробел. Новая редакция данной нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу».

Внесенные предложения не бесспорны, но, по моему мнению, их реализация, конечно же, после соответствующих обсуждений способствовала бы совершенствованию правовых норм, регулирующих вопросы подсудности.

Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 УПК КР). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 148 УПК КР). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых.

Исходя из этих посылок, спорной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие требования о предъявлении обвинения не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности при соединении уголовных дел (С.А. Тумашов, С.А. Денисов).

Объединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе расследования установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее).

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволил прийти к выводу, что перечень оснований для соединения уголовных дел, изложенный в ст. 148 УПК КР, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако в деятельности органов предварительного расследования возникают случаи, не оговоренные в ст. 148 УПК КР, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Диссертант поддерживает мнения, высказанные ранее в юридической литературе, о необходимости предоставления органам предварительного расследования и суду права на соединение уголовных дел, находящихся в иной связи, нежели соучастие или прикосновенность к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства преступлений (И.Е. Быховский и В.В. Шимановский, Д.В. Дробин). В результате, предлагается п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР изложить таким образом, чтобы прокурор обладал правом соединять уголовные дела в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой, в случаях не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи».

Законодатель, употребив словосочетание «встречное заявление» в редакции УПК КР, допускающей соединение производств по заявлениям поданных гражданами в отношении друг друга, ввел ограничение, как по лицам, так и по деяниям, в отношении и по фактам которых они могут быть объединены. Исходя из этого, является допустимым соединение производств лишь по заявлениям, касающимся одного события (обоюдное причинение телесных повреждений) либо разных, но в случаях, когда вследствие совершения первого из деяний было совершено последующее (например, в результате оскорбления были нанесены телесные повреждения «обидчику» «оскорбленным лицом»).

Предоставление права на соединение уголовных дел лишь следователю и судье (ч. 3 ст. 148 УПК КР) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств. Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств. Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 148 УПК КР, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.

В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 148 УПК КР альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства. В работе предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 148 УПК КР:

«Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае если соединяемые уголовные дела поднадзорны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым поднадзорны объединяемые уголовные дела».

Исследование позволило установить, что процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, как правило, состоит из четырех этапов:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.

2. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.

3. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.

4. Исполнение решения об объединении уголовных дел.

В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.

В 2016 году Президентом РФ был подписан новый закон о соединении уголовных дел, благодаря чему у судейских инстанций появилась возможность объединять несколько дел в один судебный процесс, в случае если одна из сторон подаст ходатайство.

Даже если уже ведется рассмотрение юридического дела, то объединить его можно с другими, если для этого есть основание.

Для полного и объективного расследования преступлений необходимо, чтобы оно проводилось в одном судебном производстве, особенно когда преступные эпизоды, расследуемые в одном уголовном деле, выносились в разные уголовные производства.

По этой причине были созданы институты совмещения уголовных дел, когда из нескольких юридических дел, возбужденных в разные сроки и различными органами, образуется одно.

Преступные деяния, совершенные несколькими субъектам, удобнее расследовать в одном производстве . Также объединение дел целесообразно проводить, когда обвинение выдвинуто по отношению к одному лицу, совершившему несколько преступлений.

Уголовные дела соединяются в отношении граждан, которые укрывали преступников или не доносили о готовящемся преступлении своевременно.

Раздельное расследование этих дел и рассмотрение их в суде невозможно, так как сопутствующее правонарушение имеет место, если есть доказательства основного преступного деяния.

Кроме оснований соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК, их совмещение возможно и по другим поводам.

Например, дело о преступлении, содеянным несовершеннолетним лицом, целесообразно объединять с делом, по обвинению взрослого субъекта, который вовлек в преступную деятельность малолетнего.

Или дело о фактах хищения расследуют в одном судопроизводстве с делом о халатности должностного лица, что поспособствовало данному хищению.

Согласно правилам, дело присоединяют к тому, где расследуется более тяжкое деяние или по тому, где проведен больший объем работ.

У совмещенных дел изменяются сроки судебного производства, из предварительного следствия выбирается наибольший срок. Сначала малые дела поглощаются самым большим сроком, затем те дела, которые нигде не фигурировали.

Отдельный процессуальный документ по этому делу не выносится . Также существует закон исключения, который разрешает выделение и соединение уголовных дел по отношению к неустановленным лицам и подозреваемому.

Обязательным условием для соединения уголовных дел в одно производство является зависимость вины одного субъекта от вины другого.

Если по отношению к одному потерпевшему не обнаружились признаки сговора или соучастия нескольких обвиняемых, то уголовный процесс не осуществляется в пределах одного дела относительно разных обвиняемых.

Соединение дел касается:

• субъекта, допустивших множество нарушений и совершивших кражи, убийства;
• граждан, совершивших определенное количество нарушений вместе;
• лица, обвиняемого в умышленном сокрытии особо тяжких противозаконных действий.

В одно судебное производство дозволено объединение нескольких уголовных дел, если не удалось установить личность виновного, и для этого имеется достаточно оснований.

К неустановленным лицам законом разрешено соединять дела, если имеются доказательства преступления, совершенного одним субъектом или группировкой.

Соединение уголовных дел происходит в одном судебном производстве, обвинение выносится гражданину со статусом:

• обвиняемого;
• подследственного;
• подсудимого.

Лицо может совершить несколько правонарушений, при этом он полностью дает оценку преступному действию и помогает правоохранительным органам.

В комментарии ст. 153 УПК РФ сказано, что соединение дел возможно, если гражданин фигурирует обвиняемым в одном деле, и как потерпевший – в другом.

Кто принимает решение о соединении уголовных дел? Группировка юридических дел проводится следователем и дознавателем, так как под их контролем и руководством протекает расследование.

При соединении приостановленных или прекращенных дел, право отмены постановления имеется у органа, ведущего уголовный процесс, так как материалы уголовного дела находятся у него.

Копия постановления о соединении уголовных дел направляется в инстанцию, приостановившую или прекратившую дело.

На предварительном расследовании следователем устанавливается:

• криминальная связь с сообщниками или покровителями;
• психологический портрет личности обвиняемого;
• тщательное исследование окружения подозреваемого.

Эти обстоятельства помогают с высокой эффективностью вести расследование противоправных действий подозреваемого, к которому выдвинули обвинение.

Судебный орган вправе инициироваться доклад о возвращении дела прокурору, выясняя положение юридического процесса в ходе судебных заседаний.

После последнего обновления законодательства, при наличии подходящих обстоятельств, группирование дел судом происходит без вмешательства прокурора, то есть самостоятельно.

В ходе уголовного расследования могут также возникать ситуации, когда различные уполномоченные органы по одному и тому же факту возбуждают уголовные дела самостоятельно и ведут досудебное расследование в параллельном направлении.

Это приводит к незамедлительному исключению двух производств к одним и тем же лицам и обстоятельствам, иначе может быть допущено нарушение закона о недопустимости повторного наказания и уголовного преследования.

Совмещение уголовных дел является необязательным действием . Во внимание принимается своевременное и объективное действие в расследовании дела, а также совокупность обстоятельств в каждом индивидуальном случае.

Нет повода объединять правовые дела при отсутствии совокупности преступных действий людей по неосторожности, которые не участвовали в посягательстве на объект или в одном преступлении.

Не объединяют в один процесс с новым правовым нарушением приостановленные и прекращенные дела.

Необходимость совмещения юридических дел определяют уголовным судопроизводством и предварительным дознанием. Это позволяет анализировать и грамотно расследовать дело, экономя время, силы и средства.

Для основания объединения во внимание не принимаются свидетели, потерпевшие, соучастники, гражданский истец, подследственные или другие привлеченные граждане, если их действия разрознены и отсутствуют признаки причастности этих лиц к совершению противоправных поступков.

Чтобы совместить уголовные дела, понадобятся доказательства причастности разных граждан к одному совершенному преступлению, и только после обвинения это можно сделать. Также очень важно, чтобы была установлена связь между разнообразными действиями одних и тех же людей.

В УПК РФ указан запрет на объединение дел, в которых виновные лица совершили преступные действия относительно друг друга.

Основание на запрет также распространяется на различие прав, предоставленных обвиняемому и потерпевшему в публичном и частном порядке, что исключает ряд процессуальных гарантий.

Например, если после частного обвинения последовало примирение сторон, то дело подлежит прекращению. После публичного обвинения законом не предусмотрено прекращения судебного процесса.

Столкновение законных интересов в пределах одного юридического дела может повлечь нарушение принципа законности.

Не соединят также нескольких дел в одно при наличии общих участников разбирательства (гражданских истцов, свидетелей, потерпевших), если отсутствует соучастие между обвиняемыми, их действия разрозненные и представляют разные преступления.

Не могут быть объединены уголовные дела в одно производство, если в отношении разных лиц выдвинуты одинаковые обвинения, а также, если совместное рассмотрение обвинений может помешать объективному расследованию дела.

Объединение является условием для предварительного расследования процесса, обеспечивая всестороннюю и объективную полноту.

Совмещение нескольких дел в одно позволяет грамотно оценить факты преступления привлекаемых лиц.

В одном судопроизводстве объединяют дела, в которых исследуются групповые и многоэпизодные дела, совершенные несколькими лицами. Благодаря правильной уголовно-правовой квалификации их действий можно грамотно установить роль каждого из нарушителей.

Итак, возможность соединения нескольких уголовных дел в одном производстве допускается для:

• более полного и объективного расследования обстоятельств дела;
• установления роли каждого участника и степени их вины;
• максимального раскрытия личности обвиняемого;
• экономного использования судебного времени и средств.

Даже в 2020 году закон не конкретизирует необходимый порядок этих действий, поэтому иногда могут происходить процессуальные ошибки . Установление процессуального порядка такого рода дел в УПК РФ недостаточно подробно описано.