ГАРАНТИЯ КОМПЕТЕНТНОСТИ И КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ!

Психофизиологическая экспертиза с использованием компьютерного полиграфа назначается при отсутствии веских доказательств, при наличии серьезных противоречий в показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетелей или потерпевших, а также при серьезных противоречиях между показаниями фигурантов и другими доказательствами по делу.

Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа назначается по постановлению следователя, прокурора, суда.

В отличие от любых других видов и форм экспертиз, которые проводятся в отношении людей, психофизиологическая экспертиза может быть проведена только на основании добровольного согласия лица, подлежащего экспертизе.

Специальные психофизиологические исследования по запросу адвокатов.

В жизни бывают разные ситуации при которых человека могут обвинить в преступлении, а он этого преступления не совершал, просто оказался не в том месте, не в то время. Для того, чтобы доказать свою невиновность, человек может прибегнуть к помощи полиграфа.

В отличии от Психофизиологической экспертизы , Психофизиологическое исследование может быть проведено по обращению (запросу) адвоката, как в государственные экспертные учреждения, так и в специализированные независимые организации, оказывающие соответствующие виды услуг.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с п.1 ч.3 ст.86 УПК РФ и п.4 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право собирать доказательства и обратиться за помощью к специалисту-полиграфологу. По адвокатскому запросу проводится специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) в целях получения заключения специалиста в форме суждения по конкретному вопросу.

В дальнейшем специалист-полиграфолог сопровождает свое заключение на предварительном следствии и в суде.

Полученное по адвокатскому запросу заключение специалиста является доказательством (ст. 80 УПК РФ) и по ходатайству адвоката может быть приобщено к материалам дела, а специалист-полиграфолог может быть допрошен следователем или судом. Специалисту-полиграфологу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В частности, тот факт, что специалист-полиграфолог является лицом обладающим специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В некоторых случаях психофизиологическое исследование на полиграфе применяется тогда, когда адвокату для выработки правильной линии защиты необходимо убедиться, что его подзащитный говорит правду.

В настоящее время органы следствия применяют психофизиологические исследования на компьютерном полиграфе достаточно часто. В большинстве случаев когда нет доказательств или их недостаточно, подозреваемому или обвиняемому предлагают пройти психофизиологическую экспертизу на полиграфе. К сожалению практика показывает, что выводы ведомственного полиграфолога по результатам проведенной психофизиологической экспертизы практически всегда, по странному... стечению обстоятельств, соответствуют версии следователя или руководителя (корпоративная солидарность, субъективный фактор)

Это является прямым свидетельством против себя.

Ведь заключение специалиста-полиграфолога являются доказательством. Если обвиняемый или подозреваемый отказывается по каким либо причинам, психофизиологическое исследование на полиграфе могут предложить пройти свидетелям и потерпевшим. Однако, даже в таком случае человек не свидетельствует против себя и отказ от полиграфа не может ухудшить его положения.

Не надо сразу соглашаться на предложения следственных органов пройти "экспертизу на полиграфе"!

Пройдите специальное психофизиологическое исследование на полиграфе по адвокатскому запросу у независимых профессиональных специалистов и правильно оцените свои силы! На основании п.1 ч.3 ст. 86 УПК РФ и п. 4 ч.3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право собирать доказательства по делу. Разница в том, что когда экспертиза на полиграфе проводится по постановлению следователя, эксперт - полиграфолог обязан предоставить заключение в любом случае. А если исследование проводится по адвокатскому запросу, то инициатором исследования выступает адвокат, и соответственно только он распоряжается результатами!

Полученное по адвокатскому запросу заключение полиграфолога является доказательством и по ходатайству адвоката может быть приобщено к материалам дела, а специалист-полиграфолог может быть допрошен следователем или судом. Если обвиняемый в преступлении человек находится не под стражей, не под домашним арестом, а под подпиской о невыезде, то ничто не мешает пройти СПФИ по запросу адвоката.

Если вы уже проходили специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа или психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа и недовольны их результатами, наши специалисты-полиграфологи помогут профессионально и грамотно оценить все ли правила проведения исследования или экспертизы были соблюдены и дать свое заключение по адвокатскому запросу на уже проведенное исследование или экспертизу (рецензия).

Психофизиологические экспертизы и специальные психофизиологические исследования проводятся по уголовным, гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Заключение специалиста-полиграфолога может использоваться в порядке, определенном ч.3 ст.80 УПК РФ и ст.71 ГПК РФ.

Рецензирование ранее проведенных психофизиологических исследований.

В последнее время появилось большое количество неквалифицированных "специалистов"-полиграфологов которых выпускают многочисленные курсы после двухнедельного ускоренного обучения. Причем принимают на такие курсы с улицы всех подряд и наличие элементарного психологического образования, даже на уровне техникума, для этого не требуется. Всему этому, как гласят объявления о таких курсах, обучают ускоренно в течение 14 дней. Можно только представить, чему можно обучить человека в области психологии и инструментальной детекции лжи за 14 дней…

Исследования, проводимые такими ускоренными «специалистами» носят абсолютно поверхностный характер и больше похожи на профанацию в прямом смысле этого слова, подлог и мошенничество, чем на серьезное исследование, от которого зависят судьбы, а очень часто и жизни других людей.

В связи с этим количество обращений к нам людей, недовольных результатами и качеством исследований, с целью проведения рецензирования по результатам ранее проведенных исследований, резко возросло.
Заказ на проведение рецензирования ранее проведенных психофизиологических исследований исходит как от инициаторов исследований, так и от людей которые сами проходили психофизиологические тестирования или видеозаписи которых исследовались на предмет выявления лжи.

При написании рецензии исследуются полиграммы ранее проведенного психофизиологического исследования, а также условия, при которых эти результаты были получены и соблюдение установленных нормативов и правил проведения таких исследований.

Специалисты ПЕРВОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ЛЖИ "АЛИБИНЕТ.РУ" являются профессиональными сертифицированными полиграфологами и психологами - специалистами высшей категории в области психофизиологических исследований с использованием полиграфных устройств (согласно решению Государственной квалификационной комиссии МВД России), имеют государственную специальную медицинскую сертификацию и многолетний (с 1992 года) опыт работы в правоохранительных подразделениях, специализирующихся на проведении исследований с использованием различного рода контактных (полиграф) и бесконтактных (профайлинговых) систем детекции лжи и оценке достоверности сообщаемой информации, а также специалистами имеющими практический опыт в расследовании и раскрытии различного вида преступлений.

ЭКСПЕРТЫ - КОНСУЛЬТАНТЫ:

Фурсов Игорь Анатольевич - Эксперт полиграфолог

Высшее образование, Академия внешней разведки РФ, Институт Криминалистики ФСБ России, имеет право проведения опросов граждан с использованием полиграфа на основании диплома Московской Академии Комплексной Безопасности Предпринимательства (диплом №33-К), и на основании Свидетельства Института Криминалистики ФСБ России № 016 от 23.11.2000 года. Стаж работы в качестве полиграфолога 26 лет.

Черпак Кристина Борисовна - Специалист полиграфолог, психолог

Высшее психологическое образование (МГОПУ им. М.А. Шолохова, диплом ВСБ № 0210447 от 08.07.2003 г.); среднее специальное медицинское образование (ММУ при ММА им. И.М. Сеченова, диплом УТ-I № 062864 от 2.07.1997 г.); «Сертификат Специалиста» («Высшая медицинская школа» № 1177240298293 от 15.12.2014 года), с правом осуществления медицинской деятельности; профессиональная переподготовка (МАИЛ, диплом № 772402407933 от 05.02.2016), право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с использованием полиграфных устройств. Общий стаж работы по специальности 12 лет.

Артёмова Елена Олеговна - Специалист полиграфолог, психолог.

Высшее психологическое образование.
- Диплом № 502404996879 выдан «Институтом экономики и управления в промышленности» с предоставлением права ведения профессиональной деятельности в сфере «Психология социальной работы».
- Профессиональная подготовка МГУ им. М.В. Ломоносова. Факультет психологии. Кафедра психофизиологии и кафедра социальной психологии по направлению «Практическая психофизиология». Специализация: полиграфолог, БОС-терапевт, стресс психолог.
- БОС терапия: Диплом МГУ М.В. Ломоносова «ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ»: № ПП МГУ № 006132.
- Свидетельство о повышении квалификации «Академия стандартизации, метрологии и сертификации» по специализации «Поверка средств измерений медицинского назначения» № 15184 от 2012 года.

Мы доступны для вас круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА

Д.А. КОКОРЕВ, О.В. БЕЛЮШИНА
Кокорев Д.А., директор Института полиграфа Московского государственного университета технологий и управления.
Белюшина О.В., заместитель директора по экспертной работе Института полиграфа Московского государственного университета технологий и управления, кандидат юридических наук.
В современной следственно-судебной практике успешно применяется психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Такие экспертизы могут проводиться как одним экспертом-полиграфологом, так и комиссией, состоящей из двух и более специалистов. Наряду с этим возможно проведение комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров.
В январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях. Помимо этого, институт занимается специальными психофизиологическими исследованиями, когда заключение дается в форме суждения специалиста (в уголовном процессе на основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
Применение в уголовном процессе такой экспертизы иногда может стать для заведомо невиновного человека последней возможностью доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. И уже есть прецеденты, когда судья выносит постановление о назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.
К примеру, авторы статьи в июле 2004 г. принимали участие в качестве независимых экспертов в проведении экспертизы по делу, рассматриваемому в Тушинском районном суде г. Москвы (подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ). Постановление о проведении комиссионной психофизиологической экспертизы было вынесено судьей по согласованию с защитой. Эксперты пришли к однозначному выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Пистолет с патронами был подброшен сотрудниками милиции при задержании. В итоге был вынесен оправдательный приговор.
При производстве психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции опрашиваемого лица на те или иные стимулы. Выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека идеальных следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии опрашиваемым лицом информации о расследуемом событии.
Достоверность сведений, получаемых опытным специалистом, превышает 90%. При применении методики выявления скрываемой информации (так называемого непрямого метода) в случае непричастности опрашиваемого субъекта к инкриминируемому деянию достоверность приближается к 100%.
Основные требования, предъявляемые к процедуре судебных психофизиологических экспертиз, закреплены в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ст. 8 Закона такая экспертиза должна проводиться:
с использованием научно обоснованных методик (т.е. описанных в научной литературе, апробированных в реальной исследовательской практике. Применение иных методов недопустимо. Применяемые в российской судебной практике при опросах с использованием полиграфа методики основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий);
с применением средств объективного контроля (эти средства дают возможность другому специалисту проверить соблюдение условий проведения экспертизы, а значит, достоверность сделанных выводов. В настоящее время таким средством может быть только аудио-, видеозапись, фиксирующая весь процесс экспертного исследования. Необходимость в применении такого средства подтверждена судебной практикой, поскольку суд в случае отсутствия видеозаписи вынужден назначать комиссионную экспертизу, ввиду того что первая экспертиза была проведена без аудио-, видеозаписи).
При составлении экспертного заключения следует придерживаться нижеприведенных рекомендаций, базирующихся на опыте проведения подобных экспертиз. Во-первых, в нем должны быть перечислены проверочные (значимые) вопросы, задаваемые проверяемому лицу. Во-вторых, кратко описана методика проведения экспертизы и полученные реакции на проверочные вопросы. В-третьих, к экспертному заключению должны быть приложены распечатки полиграмм и видеозапись проведенного тестирования (она должна вестись так, чтобы в кадр попадали подэкспертный, полиграфолог и экран компьютера, к которому подключен полиграф; наличие видеозаписи позволяет отследить корректность проводимой процедуры).
Пока не решен вопрос относительно использования в экспертной практике математических алгоритмов обработки, применяемых в отечественных полиграфных устройствах. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов, что полностью исключает возможность построения выводов экспертом на основе этих алгоритмов. А следовательно, выводы, построенные на результатах математической обработки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимым доказательством.
В связи с этим требует своего скорейшего решения проблема отсутствия отечественной научной литературы, посвященной судебной психофизиологии. Наличие отдельных изданий по специальным психофизиологическим исследованиям не решает проблемы неосведомленности судов и других правоохранительных органов о научных принципах, на которых основаны методики психофизиологических экспертиз.
В части 3 ст. 204 УПК РФ закреплено требование, в соответствии с которым графики, полученные в ходе экспертного исследования, прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Однако это правило не всегда соблюдается экспертом на практике, что существенно снижает авторитет судебной психофизиологической экспертизы и замедляет процесс накопления правоприменительной практики.
До сих пор не разрешен вопрос недопустимости принудительного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В соответствии со ст. 195 УПК РФ согласие на проведение экспертизы необходимо получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она может быть назначена без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу ст. 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведенная норма не распространяется. Таким образом, возникает процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами экспертизы принудительно. Но в методическом плане в этом случае возникает ряд проблем. Испытуемый может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказаться отвечать на вопросы эксперта. Тогда эксперт вынужден применить методику молчаливых ответов. Более того, проблема заключается еще и в том, что испытуемый не обязан выполнять инструкции эксперта, он может использовать простое механическое противодействие. Все это, несмотря на процессуальную возможность проведения экспертизы без согласия, делает практически невозможным проведение судебной психофизиологической экспертизы принудительно. Правда, в следственной практике все же был отмечен случай проведения данной экспертизы негосударственными экспертами по постановлению следователя прокуратуры, защита безуспешно обжаловала решение о назначении и проведении экспертизы без согласия испытуемого - районный, а впоследствии и городской суды признали действия следователя по назначению и проведению психофизиологической экспертизы законными.
Отметим, что обращения по поводу проведения психофизиологической экспертизы осуществляются на различных процессуальных стадиях. Адвокаты в интересах своих клиентов могут ходатайствовать о назначении психофизиологических исследований с применением полиграфа и до предъявления обвинения, и на стадии предварительного следствия, и на стадии обвинения.
Вопросы, связанные с назначением, проведением и процессуальными последствиями судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах, существенно отличаются, и обусловлено это законодательным закреплением обязанности доказывания. В уголовном процессе для обвиняемого в случае его отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы процессуальные последствия не возникают, что создает непреодолимые трудности в доказывании стороне обвинения, а также свидетелям и потерпевшим, которые, как правило, всегда дают согласие (ст. 195 УПК РФ) на ее проведение.
В отличие от уголовного гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью, а потому возражения против прохождения экспертизы или согласие на ее проведение процессуального значения не имеют. При назначении экспертизы получения согласия законодательно не требуется. При этом отказ от экспертизы не связывается с возможностью принудительного направления на экспертизу. Более того, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для данной стороны такая экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иными словами, возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны (истец, ответчик). В случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что отказ от прохождения экспертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, судья вправе (но не обязан) применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела.
Указанные особенности открывают большие возможности для судебной психофизиологической экспертизы именно в гражданском процессе. Использование в практике гражданского судопроизводства психофизиологической экспертизы создает для сторон широкие возможности в доказывании по сравнению с уголовным процессом. Именно поэтому Институт полиграфа считает для себя внедрение судебной психофизиологической экспертизы в гражданском судопроизводстве одним из приоритетных направлений.
Немалые перспективы открываются для применения судебной психофизиологической экспертизы и по делам об административных правонарушениях, в частности о дорожно-транспортных происшествиях, когда одна из сторон настаивает на своей правоте, заявляя, что протокол о ДТП составлен предвзято. По одному из таких случаев Институт полиграфа провел специальное психофизиологическое исследование, и полиграфолог пришел к выводу, что гр. Д. на своем автомобиле действительно двигалась в левом крайнем ряду движения, а не по встречной полосе, как утверждал второй участник ДТП. Сейчас дело рассматривается в одном из районных судов Москвы.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.04.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Адвокат, 2005, N 7

Комиссарова Я.В.

Практика проведения в России судебных экспертиз с применением полиграфа

Применение полиграфа в России при решении задач обеспечения государственной безопасности было легализовано в 1975 г. В ходе раскрытия и расследования преступлений прибор официально используется с 90-ых годов прошлого столетия. В тот же период началась ведомственная подготовка полиграфологов .

Впоследствии были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (2001) и государственные требования необходимые для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (2004).

В 2006 г. в Московской государственной юридической академии 14 человек (в том числе те, кто начинал работать с полиграфом в КГБ СССР) первыми в стране получили дипломы, официально удостоверяющие их право на ведение нового вида профессиональной деятельности - проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа (далее - ПФИ).

За истекшие годы сформировалась ведомственная нормативно-правовая база использования полиграфа органами государственной власти и управления. Обсуждалась и была отвергнута на уровне Государственной Думы Федерального Собрания РФ идея принятия «закона о полиграфе».

Однако дискуссия по «проблеме полиграфа» в России не утихает. Её участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции. Одни выступают за повсеместное использование результатов проверок на полиграфе в судопроизводстве и работе с кадрами, другие - за ограничение практики применения прибора рамками оперативно-розыскной деятельности. Защитники подозреваемых и обвиняемых (и даже потерпевшие), аргументируя свою позицию, зачастую настаивают на проведении ПФИ. Следователи и судьи назначают судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа по уголовным делам (далее - СПФЭ).

Становление экспертизы с применением полиграфа началось в 1996 г., когда в Научно-исследовательском институте № 2 Управления научно-технического обеспечения ФСБ России (в настоящее время Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, далее - Институт криминалистики) была организована подготовка экспертов-полиграфологов . В 2000-2001 годах сотрудники Института криминалистики участвовали в производстве комплексных психолого-психофизиолого-психиатрических и психолого-психофизиологических экспертиз. С 2002 г. они проводят СПФЭ в качестве самостоятельного вида экспертизы.

В 2004 г. к производству СПФЭ приступили в 111 Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (в настоящее время - 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России).

В январе 2005 г. первый специалист-полиграфолог появился в штате Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел г. Москвы. Информационное письмо от 16 ноября 2005 г., подготовленное в прокуратуре г. Москвы, «О проведении психофизиологических экспертиз» положило начало производству нового вида экспертизы на базе негосударственных экспертных учреждений.

В марте 2006 г. по инициативе руководства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, по согласованию с руководством Экспертно-криминалистического центра МВД России, в ЭКЦ МВД по РТ начался эксперимент по внедрению в практику работы комплексных психолого-психофизиологиче-ских экспертиз. Эксперимент прошел успешно, экспертизы с применением полиграфа в ЭКЦ МВД по РТ проводятся до сих пор.

С 2009 г. ПФИ и СПФЭ стали проводить полиграфологи территориальных подразделений криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В 2009-2010 годах они провели более 2500 исследований и экспертиз с применением полиграфа. В 2012 г. в рамках оказания практической помощи при раскрытии и расследовании уголовных дел полиграфологи Следственного комитета России подготовили свыше 4500 заключений специалиста и 1100 заключений эксперта, в 2014 г. - около 7500 заключений специалиста и 1900 заключений эксперта.

В 2010 г. началось производство СПФЭ в экспертных подразделениях Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее - ФЗ о ГСЭД), государственные судебно-экспертные учреждения должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Если такой подход не выработан, производство соответствующего вида экспертизы в государственном экспертном учреждении невозможно. Положения статьи 11 ФЗ о ГСЭД не являются препятствием для разработки и утверждения в установленном законом порядке ведомственных методик проведения отдельных видов экспертиз.

Как известно, при формировании нового рода (вида) экспертизы ученые и практики сталкиваются с необходимостью использования не только методов и методик, заимствованных из материнской науки, но и разработки специфических экспертных методик, востребованных исключительно в судебно-экспертной деятельности . Соответственно при производстве СПФЭ следует различать:

1. Методику(и) проведения тестирования на полиграфе - порядок использования специальных знаний их носителем при проведении исследования как такового. Освоение данного вида методик происходит в период прохождения субъектом подготовки в качестве полиграфолога.

2. Экспертную методику производства СПФЭ как систему предписаний (категорических или альтернативных), регламентирующих выбор и порядок применения в определенной последовательности, в определенных (существующих или создаваемых) условиях способов и средств решения полиграфологом поставленных перед ним задач.

В 2005 г. коллектив авторов разработал Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа (далее - Видовая экспертная методика), которая 11 ноября 2005 г. была утверждена в составе Методических рекомендаций Автономной некоммерческой организации «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий». В 2006-2009 годах эта методика прошла апробацию в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

По заявке Бюро специальных технических мероприятий МВД России в 2008 г. сотрудниками Академии управления МВД России с привлечением ведущих специалистов страны по использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве и регулировании трудовых отношений из Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Министерства обороны, Службы внешней разведки, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции России были подготовлены Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее - Единые требования).

В настоящее время Видовая экспертная методика и Единые требования успешно используются при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете Российской Федерации, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, ряде иных государственных и негосударственных экспертных учреждений.

В Институте криминалистики в 2009 г. ввели в действие Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. В силу специфики деятельности ведомства, её содержание большинству специалистов-полиграфологов неизвестно, а текст недоступен для юридической общественности.

В 2014 г. в Экспертно-криминалистическом управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков были подготовлены Методические рекомендации по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Описание о бщих условий и порядка проведения СПФЭ, изложенное в Методических рекомендациях, согласуется с положениями Видовой экспертной методики и Единых требований.

Таким образом, можно констатировать, что в России сложилась определенная система методического обеспечения производства исследований и экспертиз с применением полиграфа, отражающая факт существования психофизиологической проблемы и ограниченные возможности использования полиграфа в доказывании по уголовным делам.

Сегодня СПФЭ проводятся не только в государственных, но и в негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих полиграфологов .

Это создает ряд проблем, связанных: во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов»; во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы и, как следствие, недопониманием места и роли полиграфолога в судопроизводстве; в-третьих, с некритичным отношением к разночтениям в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования. Указанные факторы в совокупности влекут рост числа ошибок при проведении СПФЭ .

На практике ошибки случаются при производстве всех без исключения родов и видов экспертиз. На этапе становления нового вида экспертизы им зачастую придают гипертрофированное значение, иногда сама возможность существования того или иного экспертного направления ставится под сомнение.

Выделяют три группы типичных экспертных ошибок: ошибки процессуального характера, гносеологические (ошибки познавательной деятельности) и деятельностные (операциональные) ошибки.

В первую группу включают: выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; получение материалов и объектов экспертного исследования из ненадлежащих источников либо с нарушением установленного порядка; обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования; несоблюдение требований к составлению заключения эксперта; и некоторые другие.

Гносеологические ошибки могут быть фактическими (предметными) и логическими (например, при делении и определении понятий, формулировании вывода по правилам индукции или дедукции).

Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом действиями и операциями и могут заключаться в нарушении предписанной методикой последовательности исследования, использовании непригодных технических средств, получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

При производстве СПФЭ на первом месте по частоте встречаемости - ошибки процессуального характера: многие эксперты-полиграфологи выходят за пределы своей компетенции и отвечают на правовые вопросы.

Так, при производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Егорьевской городской прокуратуры, полиграфолог (сотрудник Института криминалистики) принял к своему разрешению вопросы: « Находился ли Г. в квартире Э. по адресу … во время нанесения ранений Э. и З.?» и «Наносил ли Г. ножевые ранения Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г.?»

По результатам проведенного исследования эксперт пришел «к следующим однозначным выводам: Г. не находился в квартире Э. по адресу … во время нанесения ранений Э. и З.; Г. не наносил ножевых ранений Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г.; Г. не осведомлен о деталях совершения поджога квартиры Э.; Г. достоверно не известны лица, которые нанесли З. и Э. ножевые ранения».

При производстве СПФЭ по постановлению следователя военной прокуратуры Каспийской флотилии полиграфолог (сотрудник органов МВ Д Астраханской области) приняла к своему разрешению вопрос: «Какие действия выполнял Ч. в ночь с 14 по 15 августа 2006 г.». Вывод эксперта: «Гр. Ч. выполнял действия, соответствующие процессу кражи денег».

В 2010 г. при производстве СПФЭ, назначенной следователем ВСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону, полиграфолог (бывший сотрудник органов МВД ) принял к своему разрешению вопрос: «Выносил ли М. пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части … вне ящика?». Эксперт пришел к выводу, что «в памяти М. однозначно присутствует информация о том, что он выносил пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части … вне ящика».

В 2013 г. при производстве СПФЭ по постановлению старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону ВСУ по г. Москве полиграфолог (сотрудник негосударственного экспертного учреждения), в числе прочих, дал утвердительный ответ на вопрос: «Есть ли в памяти Р. следы того, что он знаком с Ш.?».

Разрешение вышеуказанных вопросов не входит в компетенцию эксперта по двум причинам.

Во-первых, потому что предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии со статьей 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Во-вторых, в связи с тем, что современной уровень развития науки не позволяет путем регистрации и анализа психофизиологических реакций человека в ответ на предъявляемые стимулы конкретизировать информацию, которой он обладает.

Актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), полиграфолог изучает выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов. Используя различные системы оценки зарегистрированных данных, он может выделить совокупность стимулов, значимых для человека. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог может утвердительно или отрицательно ответить на вопрос: выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что субъект располагает информацией о каком-либо событии (его деталях).

Таким образом на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою (экспертную) версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события). Однако по результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека. Механизмы памяти пока до конца не изучены .

В каждом из указанных выше случаев, руководствуясь статьями 16 и 41 ФЗ о ГСЭД, эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его направить его лицу, назначившему судебную экспертизу.

На этапе становления СПФЭ аналогичные формулировки экспертных выводов, отражающие некритичное отношение к опыту других стран, использовали многие практикующие специалисты. Но и сегодня подобные заключения не редкость. Однако цена ошибки существенно возросла.

В 2011 г. Главным управлением криминалистики СК РФ исследовалась практика назначения и производства СПФЭ. Полученные результаты нашли отражение в Обзоре практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений (по итогам I полугодия 2011 г.), направленном в региональные подразделения за подписью заместителя Председателя Следственного комитета РФ.

В Обзоре , в частности, было указано: «Представляется необоснованной практика назначения платных ПФИ частнопрактикующим специалистам или негосударственным экспертным учреждениям, которые, как правило, нацелены на удовлетворение своих финансовых интересов, а также в силу низкой квалификации могут выдать ложные и не основанные общепринятыми методиками результаты исследований. Примером такого непрофессионализма является деятельность по проведению исследований и экспертиз с применением полиграфа частнопрактикующего полиграфолога Н. Сведения, отрицательно характеризующие его профессиональную деятельность, неоднократно поступали как от сотрудников региональных СУ, так и из других государственных органов ».

Годом позже полиграфолог - сотрудник СК России допустила ту же ошибку - вышла за пределы своей компетенции, ответила на правовые вопросы. Последовала негативная реакция Верховного Суда РФ.

В пункте 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г ., утвержденном 3 апреля 2013 г., говорится, что заключения по результатам психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов; психофизиологические исследования не относятся к доказательствам согласно статье 74 УПК РФ . При этом не разъясняется, почему в решении, принятом по конкретному уголовному делу, речь идет обо всех психофизиологических исследованиях и экспертизах (без указания на применение при их производстве полиграфа).

Подобные Обзоры практики нормативными правовыми актами не являются. Тем не менее, если в первом полугодии 2013 г. заключения полиграфологов Следственного комитета РФ использовались судами Российской Федерации в качестве доказательств при вынесении более 150 обвинительных и 6 оправдательных приговоров по уголовным делам, то в первом полугодии 2014 г. это были 91 и 2, а в первом полугодии 2015 г. - 83 и 1 приговор, соответственно.

Чаще всего при производстве СПФЭ выход эксперта за пределы компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, избежать которых даже опытному полиграфологу достаточно сложно .

За десятилетия проведения проверок на полиграфе во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения. Однако психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями очевидна. Но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной. Поэтому с у ществует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе исследования с применением полиграфа.

Как известно, в начале XXI в. по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. За 19 месяцев работы эксперты провели фундаментальный анализ практически всех аспектов ПФИ и пришли к выводу, что различные теории оправдывают свое существование в разных ситуациях.

Использование эмпирически обоснованных методов при производстве экспертиз предопределяет необходимость строгого соблюдения апробированных на практике экспертных методик. Это помогает избежать логических ошибок.

Зачастую из-за отсутствия выраженных устойчивых психофизиологических реакций на проверочные вопросы, связанные с событием, послужившим поводом для назначения СПФЭ, эксперты-полиграфологи приходят к выводу об отсутствии в памяти подэкспертного образов, сформировавшихся в связи с этим событием. Если в процессе тестирования на полиграфе не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, которые могли бы свидетельствовать о том, что человек располагают информацией о деталях случившегося, полиграфолог не может судить об информированности обследуемого об обстоятельствах получения интересующей следствие информации. В заключении следует указывать на невозможность формулирования выводов по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Наличие методического материала не является гарантией его правильного использования - привлекаемые к производству СПФЭ специалисты в области полиграфологии не всегда осознают процессуальную значимость соблюдения существующих в России стандартов. В связи с этим ведение видеозаписи (непредусмотренное действующим российским законодательством при проведении судебных экспертиз) при производстве СПФЭ чрезвычайно важно. Лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного эксперта-полиграфолога единому научно-методическому подходу к экспертной практике в области полиграфологии и требованиям этики.

Если видеозапись в ходе исследования не велась, по заключению, составленному полиграфологом, невозможно будет понять, действительно ли проводилась предтестовая беседа; был ли ознакомлен обследуемый с процедурой в целом и правилами тестирования на полиграфе, в частности; обсуждалось или нет событие, послужившее поводом для назначения СПФЭ. Текст заключения не позволяет оценить корректность проведения процедуры тестирования на полиграфе.

Присутствие кого-либо при проведении исследования, помимо обследуемого лица и полиграфолога, может (при необходимости) способствовать решению вопроса о том, не было ли совершено каких-либо действий, ущемляющих права, унижающих честь и достоинство человека (как обследуемого, так и полиграфолога). Однако присутствие третьих лиц без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены экспертом в полном объеме все методические требования.

Авторы статьи были участниками 50-го семинара Американской ассоциации полиграфологов, состоявшегося в г. Чикаго (Иллинойс, США) в конце августа - начале сентября 2015 г. В своем выступлении, посвященном правовым аспектам использования результатов ПФИ в суде, Гордон Л. Воон ссылался на решения судов, которые принимали во внимание мнение полиграфологов исключительно при наличии видеозаписи. Это свидетельствует о близости профессиональных позиций американских и российских специалистов. Во главу угла в ситуации использования полиграфа в ходе расследования и профилактики преступлений должна быть поставлена недопустимость ущемления прав и свобод человека и гражданина. Лишь п ри условии соблюдения научно-обоснованных и апробированных практикой стандартов применения полиграфа, заключение эксперта-полиграфолога может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу. Число проводимых ими исследований и экспертиз неизвестно. В Верховном Суде Российской Федерации не проводилось изучения судебной практики по вопросу использования результатов ПФИ в качестве доказательства по уголовным делам.

Подробно см.: Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2012. С. 226-241.

Наиболее продуктивны в плане « процессуальной адаптации» исследований с использованием полиграфа в уголовном процессе научно-практические разработки, определяющие данный метод с точки зрения использования специальных знаний при расследовании преступлений. Дискуссия по поводу правовых, методических, организационных, терминологических и иных аспектов рассматриваемой проблемы не исключает главного: исследование с использованием полиграфа – это сфера использования специальных знаний сведущего лица при расследовании преступления.

Бесспорно, самой адекватной формой применения полиграфа в доказывании является традиционная для российского уголовного процесса форма использования специальных знаний – судебная экспертиза. Весьма однозначно по этому поводу высказался Н.А. Селиванов: « Поскольку проверка на полиграфе требует применения специальных знаний и проведения соответствующих исследований, имеются все основания говорить о том, что в данном случае налицо все признаки процессуального действия, именуемого экспертизой» (1 ).

Один из первых примеров исследований на полиграфе в рамках комплексной психолого-психофизиологической экспертизы имел место в 2001 г. в ходе расследования, проведённого военной прокуратурой. Примечательно, что результаты проведённого исследования на полиграфе не просто нашли отражение в материалах уголовного дела, что случалось и раньше, но и получили соответствующую оценку суда.

Так, в январе 2001 г. военнослужащий А., зная, что в это время в квартире его знакомых в г. Лобня Мытищинского района Московской области находится только двенадцатилетняя С., совместно с Х. проник обманным путём в квартиру А., начал искать деньги и ценности, а Х., затащив девочку в одну из комнат, удушил её, используя резинку для волос и отрезанный от обогревателя кабель. После заключения под стражу А. вместе с двумя другими военнослужащими совершил побег с гауптвахты. Московским окружным военным судом заключение экспертов в отношении Х., составленное по результатам комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, было оценено в совокупности с другими доказательствами и положено в основу приговора, которым Х. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. При этом в приговоре суда отмечалось, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психофизиологической экспертизы при предъявлении Х. среди нейтральных фотографии обогревателя, от которого был отрезан кабель, использовавшийся при удушении С., и кровати, на которой девочка была задушена, получены значимые реакции. Это позволяет сделать вывод о том, что подсудимый присутствовал в момент убийства С. Поэтому суд отверг его показания о том, что в квартире он не был вовсе и С. не убивал, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам произошедшего (2 ).

В дальнейшем по мере накопления опыта практической реализации наработанных теоретических рекомендаций постепенно происходил процесс внедрения нового вида экспертизы в деятельность правоохранительных органов, сложилось и более или менее признаваемое его название – психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (ПФЭ).

Среди практических работников мнение о возможности применения полиграфа в ходе экспертных исследований также нашло заметный отклик: количество назначенных и проведённых экспертиз данного вида постоянно увеличивается.

Ярким примером является случай из судебно-следственной практики г.Ульяновска, когда по делу, возбуждённому по признакам ст. 105 УК РФ, было проведено две ПФЭ в отношении свидетелей убийства. Проведённые исследования позволили подтвердить данные ими ранее показания. Подозреваемый в убийстве от прохождения ПФЭ отказался. Суд вынес по данному делу обвинительный приговор. В приговоре судья отметил, что вина подсудимого подтверждается, в том числе и заключениями ПФИ (3 ).

Понятие психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (ПФЭ). ПФЭ – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области полиграфологии, поставленным уполномоченным на то участником судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, путём проверки информации, сообщаемой обследуемым лицом. ПФЭ назначается, когда в материалах дела уже имеется информация об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, полученная из показаний допрошенных ранее лиц. В сферу исследований на полиграфе могут быть включены показания любых участников уголовного судопроизводства.

В некотором приближении можно говорить, что в ходе процедуры ПФЭ на основе применяемых методик исследования происходит « сверка» или сравнение содержания информации, запечатлённой в идеальных следах, хранящихся в памяти субъекта, с содержанием той информации, которая была сообщена им в ходе допроса. Полученные результаты отражаются в заключении эксперта-полиграфолога, приобретая тем самым статус доказательств по уголовному делу.

Назначение ПФЭ может быть целесообразно не только в целях изобличения лица, дающего ложные показания, но и в ситуации, когда участник уголовного процесса сотрудничает со следствием. В этом случае результаты ПФЭ, подтверждающие ранее данные лицом показания, усиливают его позицию и являются косвенным свидетельством ложности содержательно иных показаний, данных по тем же обстоятельствам другими лицами.

Конечно, любые показания содержат в себе информацию о множестве обстоятельств, характеризующих явления и процессы, сопутствующие расследованию преступления. Все они не могут быть оценены с использованием полиграфа в ходе ПФЭ. Любое исследование на полиграфе независимо от формы проведения имеет ограничения, связанные с продолжительностью подобных исследований (не более 2‑3 часов). Это делает физически невозможной проверку всех деталей, содержащихся в показаниях субъекта. Поэтому перед экспертом должны ставиться вопросы, касающиеся только важнейших, ключевых аспектов показаний проверяемого лица.

Очевидно, что производство психофизиологического исследования с использованием полиграфа в форме экспертизы по уголовному делу должно соответствовать всем требованиям назначения и производства судебных экспертиз, предусмотренным действующим законодательством. Большинство вопросов, которые могут возникнуть в связи с реализацией требований главы 27 УПК РФ, регламентирующей производство экспертизы, поддаются решению, учитывая законодательно допустимую свободу методических и организационно-технических действий эксперта. Юридическим основанием производства ПФЭ является постановление, выносимое управомоченным субъектом в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.

Говоря о применении полиграфа в судопроизводстве в форме психофизиологической экспертизы, нельзя не упомянуть об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе – их методически обусловленной добровольности. Добровольное согласие лица на участие в исследовании с использованием полиграфа, проводимом в любой форме, является необходимой основой получения корректного, достоверного результата по итогам исследования. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы ни в коем случае не означает возможности их принудительного производства. Поэтому при ознакомлении лица с постановлением о назначении ПФЭ от него в обязательном порядке должно быть получено письменное добровольное согласие на участие в экспертном исследовании.

В процессе своего становления ПФЭ прошла путь, характерный для новых видов исследований, появляющихся в судебно-следственной практике. Как правило, использование специальных знаний из той или иной области в судопроизводстве всегда начинается с попыток работников правоохранительных органов самостоятельно применить их на практике. Затем в процесс расследования преступлений вовлекаются соответствующие специалисты, преимущественно из числа сотрудников вузов, научно-исследовательских институтов и т.п. Далее встаёт вопрос об использовании этих знаний в форме судебной экспертизы, что служит мощным импульсом для проведения научно-исследовательских и практических изысканий в целях разработки конкретных организационных, методических, правовых и иных мер, призванных упорядочить процесс внедрения нового направления экспертных исследований в судебно-следственную практику. С учётом сложившихся в судебной экспертологии общих представлений конкретизируются понятия объекта и предмета экспертизы, уточняются задачи и методика экспертного исследования, требования, предъявляемые к субъекту экспертной деятельности (4 ).

Объект ПФЭ. Объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях.

Понятие объекта экспертизы принято рассматривать с точки зрения как науки, так и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы, объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности это, как правило, определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту.

Если отвлечься от частных различий, то можно увидеть, что большинство авторов под объектом судебной экспертизы понимают имеющий законное происхождение материализованный носитель потенциальной доказательственной информации по делу, подлежащий экспертному исследованию с целью решения поставленной следователем (судом) задачи и составления заключения эксперта, являющегося процессуальным источником доказательств (5 ).

К существенным сторонам любого объекта судебной экспертизы относятся:

а) его материальная природа – это всегда вещь, предмет, иной материальный носитель криминалистически значимой информации (6 );

б) связь объекта с преступлением, выраженная в процессуальном приобщении к делу в качестве вещественного доказательства либо зафиксированная иным законным путём;

в) информационная ценность объекта экспертизы как источника потенциальной доказательственной информации о преступлении, которая нуждается в переводе ее в актуальную доказательственную информацию по делу путем применения специальных познаний;

г) гносеологическая сущность или познаваемость объекта экспертизы: он является носителем различных свойств и качеств, поддающихся экспертному познанию посредством применения экспертной методики, предполагающему выявление, фиксацию, анализ информативных сигналов – диагностических, идентификационных либо классификационных признаков.

Как известно, объекты судебной экспертизы могут классифицироваться по различным основаниям. Использование разработанных классификационных построений позволяет лучше понять особенности объекта ПФЭ.

В зависимости от места в процессе решения экспертной задачи объекты судебной экспертизы подразделяются на:

– основные, т.е. непосредственно связанные с событием преступления;

– сравнительные материалы (образцы для сравнительного исследования);

– материалы, содержащие справочные (информационные) данные о свойствах объекта экспертного исследования (протоколы следственных и судебных действий, ГОСТы, справочники и пр.) (7 ).

Исходя из этих позиций основным объектом ПФЭ необходимо признать лицо – участника процесса, обладающего переменным процессуальным статусом (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, свидетель, потерпевший, истец, ответчик и т. д.) и направляемое на исследование с использованием полиграфа. Другими источниками информации (объектами познания) для эксперта являются материалы уголовного дела, содержащие сведения о ранее данных лицом показаниях, результатах проведённых экспертиз и иные сведения, с учётом которых определяются возможность и конкретная методика исследования, характер и последовательность используемых тестов и т. д.

С учетом иерархии значений объекты судебной экспертизы делят на общий, родовой, специальный и конкретный (8 ).

Общий объект – это « понятие, обозначающее теоретическую совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебных экспертиз» (9 ). Законодатель в ст. 10 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (10 ) наполняет понятие общего объекта судебной экспертизы конкретным содержанием: « Объектами исследований являются вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, документы, предметы, животные, трупы и их части, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц».

Родовой объект отражает совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств (качеств), исследуемых в рамках класса, рода экспертизы. На наш взгляд, применительно к ПФЭ в качестве родового объекта следует рассматривать личность.

Следует отметить, что в криминалистической литературе иногда ставится знак равенства между понятиями « человек» и « личность» (11 ). Однако, несмотря на близость указанных категорий, отождествлять их нельзя. Строго говоря, понятие « человек» характеризует субъекта с точки зрения его принадлежности к биологическому виду homo sapiens с присущими ему биологическими признаками. Понятие же « личность» отражает прежде всего социальную ценность и социальные качества субъекта. Приобретение человеком особых социальных качеств в процессе его жизнедеятельности обусловливает процесс становления личности. Личность есть результат социализации человека, обретения им общественных связей, освоения разнообразных социальных достижений и развития на этой основе собственных индивидуальных черт. При этом личность тем значительнее, чем глубже и активнее в процессе социализации она вбирает в себя достижения общественного развития. Личность – это саморегулируемая система, широко представленная набором свойств, базирующихся на эффективной высшей нервной деятельности человека. Таким образом, человек и личность – понятия связанные, но не тождественные. Человек – это биологическая основа личности, а личность – это « надстройка», формируемая в процессе социализации и развития человека.

Личность как система ‑ это чрезвычайно сложное по своим характеристикам и проявлениям образование. Исследование личности в уголовном судопроизводстве, осуществляемое, в том числе, с привлечением специальных знаний сведущих лиц, представляет собой очень сложную задачу, которая не может быть решена в рамках какого-то одного направления исследований. Поэтому личность выступает родовым объектом многих направлений экспертных исследований (психологических, психиатрических, социологических и др.), которые могут быть объединены в экспериментальный класс судебной экспертизы личности (12 ).

Специфика же объекта познания каждого из указанных направлений экспертных исследований раскрывается путём характеристики специального объекта судебной экспертизы. В литературе специальный объект определяется как « совокупность сторон, свойств носителя информации (родового объекта), которые являются специфическими для определённого класса, рода или вида судебной экспертизы» (13 ). Таким образом, специальный объект – это часть, сторона, фрагмент родового объекта, непосредственно подвергаемый исследованию с использованием особой методики в рамках конкретного направления (рода, вида, разновидности) экспертиз.

ПФЭ представляет собой протекающую в установленном процессуальном порядке процедуру применения специальных знаний из области полиграфологии, сопряженную с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей. При проведении ПФЭ осуществляются регистрация (контроль) и анализ (оценка) физиологических показателей и психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, в особом порядке подобранные и систематизированные.

Исходя из этого, в качестве специального объекта ПФЭ следует рассматривать психику человека, прежде всего такое сложное явление, как память, выражающееся в способности человека запоминать и сохранять в сознании различные обстоятельства, имевшие место в прошлом (идеальные следы). Учитывая, что психические явления недоступны непосредственному чувственному познанию, в предмет ПФЭ входят также сопряженные с ними физиологические процессы, фиксируемые при помощи полиграфа и выступающие объективным критерием оценки психических проявлений поведения человека.

Отмеченные выше элементы, составляющие специальный объект ПФЭ, могут быть исследованы не иначе как через конкретную личность, вероятного носителя значимой для следствия информации. Поэтому в качестве конкретного объекта ПФЭ необходимо рассматривать персонально определённое лицо – участника уголовного процесса, направляемое на исследование в рамках ПФЭ. Как мы отмечали выше, помимо основного конкретного объекта на экспертизу должны быть представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения, необходимые для качественного проведения исследования. Именно конкретного человека и материалы конкретного уголовного дела указывает лицо, осуществляющее расследование, или суд при вынесении постановления (определения) о назначении судебной экспертизы.

Определяя таким образом объект ПФЭ, следует подчеркнуть, что данный подход ориентирован прежде всего на классические каноны общей теории судебной экспертизы (14 ).

Проявления и особенности личностных и иных качеств проверяемого субъекта требуют анализа и оценки не только в процессе проведения исследования, но и на этапе назначения ПФЭ.

Современное техническое и методическое обеспечение ПФЭ позволяет проводить исследование, которое не наносит вреда здоровью человека. В связи с чем данная экспертиза может быть назначена и проведена в отношении любого лица, участвующего в уголовном расследовании в соответствующем процессуальном статусе. Вместе с тем проведению экспертизы, как, впрочем, и исследованию с использованием полиграфа в любой иной форме могут помешать заболевания, а также психические или физические состояния человека, образующие в своей совокупности ряд противопоказаний к проведению исследований на полиграфе. В их числе необходимо отметить следующие.

1. Возраст проверяемого лица и соответствующий ему уровень социально-психологического развития личности. И современное законодательство, и правовая доктрина не исключают возможности участия в расследовании, в производстве следственных действий несовершеннолетних (до 18 лет) и даже малолетних (моложе 11‑12 лет) лиц. А.А. Закатов по этому поводу выразил мнение, что малолетний может быть привлечён для допроса, если уровень его умственного развития, по мнению специалиста-психолога, позволяет воспринять, запомнить и сообщить следователю или суду определённые данные, необходимые для расследования (15 ). В свою очередь, М.С. Строгович подчёркивал, что « малолетние свидетели бывают очень наблюдательны, они подчас замечают такую подробность, на которую взрослый мог и не обратить внимания» (16 ).

Вместе с тем у несовершеннолетних, особенно малолетних, отмечается заметное несовершенство некоторых психологических процессов по сравнению со взрослыми. При этом характерные для детей особенности психики не являются ни психическими, ни физическими недостатками, но они, безусловно, влияют на процессы восприятия, воспоминания и воспроизведения информации. Происходящее со временем развитие психики несовершеннолетних выражается постепенно в повышении адекватности и полноты указанных психических процессов. Таким образом, психология ребёнка, в том числе перцептивные процессы, в силу своего развития претерпевает постоянные изменения (17 ).

Сложность проведения исследований с использованием полиграфа в отношении несовершеннолетних определяется невозможностью до конца понять ими как смысл, так и социальную значимость вопроса. При сообщении сведений о пережитом событии дети часто склонны к фантазированию и преувеличению, они стремятся домысливать неизвестные им обстоятельства для придания общей картине произошедшего разумного с их точки зрения смысла. Однако из-за психологической и социальной незрелости выстраиваемые ими связи зачастую не носят адекватного характера, а мнимые факты неотделимы от действительных. В силу общей инфантильности процедура тестирования нередко воспринимается как игра, несовершеннолетние вживаются в роль преступника. Всё это может привести к значительному искажению ответов на предъявляемые вопросы.

Поэтому в современной теории и практике проведения ПФИ сложилось мнение о нежелательности проведения исследования в отношении лиц моложе 14 лет. В ведомственных инструкциях, регламентирующих производство оперативно-розыскного мероприятия – опроса с использованием полиграфа, это правило носит императивных характер. Учитывается это ограничение и авторами, участвующими в разработке методик проведения исследований с использованием полиграфа. Например, оно указывается в методических рекомендациях по проведению в АНО « ЦНКЭС» (18 ) психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

В УПК РФ нет каких-либо возрастных ограничений, касающихся лиц, в отношении которых проводится экспертное исследование. Тем не менее, учитывая приведённые выше положения, назначение ПФЭ в отношении лиц, не достигших 14-лентего возраста, нежелательно. Кроме того, принимая во внимание, что в ходе процедуры ПФЭ по существу производится проверка данных ранее показаний, при назначении и производстве ПФЭ в отношении лиц 14-18-летнего возраста следует учитывать положения ст. 45, 425, 426 УПК РФ, определяющих участие в производстве по делу педагога, психолога, представителя или законного представителя. При проведении ПФЭ в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно. Их участие позволит эксперту лучше ориентироваться в вопросах психического развития и психических особенностей обследуемого. Представитель и законный представитель несовершеннолетнего, призванные повысить уровень представительства несовершеннолетнего, должны в обязательном порядке привлекаться к процедуре получения от несовершеннолетнего добровольного согласия на участие в ПФЭ. Поэтому обследование лица, не достигшего 18-летнего возраста, проводится только при наличии письменного согласия на участие в ПФЭ не только самого несовершеннолетнего, но и его представителя или законного представителя.

2. Умственное развитие. Дефекты умственного развития обследуемого лица сильно усложняют получение достоверных результатов в ходе исследования с использованием полиграфа, хотя и не всегда исключают их полностью. В каждом случае данная проблема решается индивидуально, с учётом адекватности реагирования лица на установочные тесты в начале этапа непосредственного тестирования при производстве ПФЭ. В.А. Варламов по этому поводу пишет, что « если степень умственной отсталости такова, что у обследуемого полностью отсутствует критика своего поведения, то он расскажет всё как на духу и полиграфное обследование проводить не надо. Если же хотя бы немного сохранена критика своего поведения, то обследуемый понимает, что его признание повлечёт неприятные последствия для него, что повлечёт за собой стремление скрывать искомую информацию. Значит, вопросы будут иметь для лица некоторую значимость (хотя, возможно, и слабовыраженную), что создаёт предпосылки для успешного проведения исследования с использованием полиграфа» (19 ). Однако выраженная умственная отсталость приводит к непониманию испытуемым сути процедуры исследования на полиграфе, несоблюдению им требований к поведению в ходе исследования и иным негативным последствиям, что может исключать возможность получения каких-либо определённых выводов по результатам исследования.

Так, в ходе расследования одного из убийств на исследование с использованием полиграфа была направлена женщина 52 лет, сельская жительница, имевшая образование 7 классов сельской школы. Объяснения специалиста-полиграфолога в ходе предтестовой беседы не нашли у неё понимания. Требования к поведению в ходе тестирования, сама процедура проверки, датчики полиграфа вызвали у неё искреннее удивление. Установочные тесты выявили неадекватность её реагирования на установочные тесты, указания специалиста о необходимости отвечать определённым образом испытуемой постоянно нарушались. С учётом отмеченных обстоятельств специалист принял решение не проводить дальнейшее тестирование и сделал вывод о том, что ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным (20 ).

При наличии данных о низком уровне интеллектуального развития лица, чьи показания требуют проверки, решение о назначении ПФЭ должно приниматься с учётом результатов судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертизы, содержащих сведения о возможности этого лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

3. Наличие хронического психического заболевания (шизофрении, эпилепсии и т. д.). По мнению некоторых специалистов (А.И. Скрыпников, И.С. Зубрилова, С.Н. Зерин), психическое заболевание является фактором, исключающим возможность проведения исследования с использованием полиграфа. Однако фактическое состояние лица в период протекания психического заболевания может быть неодинаковым: периоды обострений могут сменяться периодами ремиссии, когда психическое состояние лица находится в пределах нормы. В последнем случае проведение ПФЭ не исключено, но решение о производстве ПФЭ должно приниматься с учётом мнения психиатров.

4. Употребление лицом психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, психотропных препаратов). В состоянии наркотического или алкогольного опьянения проведение исследования с использованием полиграфа исключено, так как в подобном состоянии очень высока вероятность неадекватного реагирования на предъявляемые стимулы. Это же можно сказать и о периоде времени после приёма сильнодействующих лекарств, так называемых нейролептиков. Тестирование становится возможным только после прекращения действия указанных веществ и препаратов. Тестирование наркоманов не может осуществляться на фоне абстинентных проявлений (в период « ломки»).

5. Крайняя степень утомления, резко выраженное физическое истощение, острые боли. В подобных состояниях психика человека характеризуется наличием выраженной доминанты, т.е. господствующего в центральной нервной системе очага возбуждения, тормозящего работу других нервных центров (21 ). В этой ситуации вопросы, связанные с темой исследования, могут вытесняться в сознании человека другими, гораздо для него более значимыми в данный момент проблемами. Возможность проведения исследования появляется по прошествии определённого времени в связи с восстановлением нормального психологического или физического состояния человека.

6. Острые и хронические соматические заболевания в период обострения и декомпенсации. Применительно к производству ПФЭ данные заболевания следует рассматривать как относительное противопоказание. Говоря об относительности противопоказаний, следует подчеркнуть, что решение вопроса всегда будет базироваться на индивидуальном подходе к оценке состояния здоровья лица, в отношении которого планируется проведение ПФЭ. Таким образом, корректнее вести речь не о заболеваниях, рассматривая их как некий перечень, исключающий процедуру ПФЭ, а о состояниях, препятствующих в конкретной ситуации осуществить процедуру опроса.

Проблема заключается не столько в том, что те или иные заболевания могут искажать показатели регистрируемых на полиграфе реакций, а в том, что ситуация проведения ПФЭ, характеризующаяся высоким уровнем стрессогенности, может негативно сказаться на состоянии здоровья испытуемого, например, спровоцировать гипертонический криз при наличии у испытуемого патологии сердечно-сосудистой системы, следствием чего станет прекращение процедуры опроса. Поэтому квалифицированный полиграфолог обязан прогнозировать подобные ситуации и в случаях, когда проблема выходит за рамки его компетенции, осуществлять превентивные консультации со специалистами.

При наличии противопоказаний лучше перенести исследование на более поздний срок, дождаться нормального функционирования органов и систем человека, либо, если это невозможно, отказаться от проведения ПФЭ.

7. Наличие второй половины беременности. Как свидетельствует практический опыт проведения исследований с использованием полиграфа, само по себе наличие беременности, даже её второй половины, не исключает возможности проведения ПФЭ. В научной литературе описывается случай успешного тестирования женщины, находившейся на 9-м месяце беременности (22 ). Поэтому при отсутствии медицинских противопоказаний в данной ситуации на первый план могут выходить противопоказания этического порядка. Кроме того, необходимо учитывать, что сама процедура тестирования, действия полиграфолога при обсуждении вопросов тестов способны вызвать излишнее эмоциональное возбуждение испытуемой, что в свою очередь может негативно сказаться на дальнейшем протекании беременности.

Личность обследуемого как объекта ПФЭ интересна не только в плане установления противопоказаний к обследованию, но и для выбора эффективной формы взаимодействия эксперта с испытуемым, правильной оценки особенностей поведения последнего в процессе производства ПФЭ, а также правильной оценки полученных психофизиологических реакций. Как отмечают С.И. Оглоблин и А.Ю. Молчанов, в ходе исследования с использованием полиграфа грамотный и опытный специалист просто обязан уловить « отголоски» тончайших особенностей личности обследуемого лица и строить в дальнейшем на этой основе всю тактику проводимого им мероприятия (23 ).

Сбор данных о личности в рамках подготовки к проведению и при проведении ПФИ необходимо рассматривать исключительно как прикладную задачу, основанную на полисистемном подходе. Данный подход включает формулирование цели и перечисление задач, соответствующих функционированию объекта исследования в определённом хронологическом диапазоне, что сопровождается подбором или разработкой оптимального инструментария, выбором методов исследования, анализа информации и т. д. Обработанная таким образом информация о личности оптимально соответствует практике доказывания и целям использования доказательств, так как включает весь спектр данных, в том числе и полученных по каналам оперативных служб органов правоприменения.

Предмет ПФЭ. Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций ‑ научной и практической.

С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления. Научные представления о предмете судебной экспертизы определяют компетенцию и возможности различных видов и разновидностей судебных экспертиз, служат основанием для отграничения их друг от друга, а в практической деятельности ‑ базой для эффективного и правильного использования специальных знаний.

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного дела. Такой точки зрения придерживается большинство авторов, затрагивавших данную проблему в своих исследованиях. Например, Ю.К. Орлов полагает, что предметом судебной экспертизы выступают « факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы» (24 ). По мнению Т.В. Аверьяновой, предметом экспертизы можно считать установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путём исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии (25 ).

Предмет судебной экспертизы непосредственно связан с её объектом. Соотношение объекта и предмета экспертизы таково: объект экспертизы – это источник информации, причем самой разнообразной, а предмет экспертизы – это сама информация, получаемая в процессе изучения объекта.

Предмет судебной экспертизы, назначаемой по конкретному делу, связан также с предметом доказывания и экспертной задачей.

Цель ПФЭ – выявление актуальной для судопроизводства скрываемой информации либо легализация информации о событиях, действиях, фактах, имевших место до осуществления процедуры ПФЭ, в отношении участников уголовного процесса с переменным процессуальным статусом. В процессе расследования достижение указанной цели имеет существенное значение в контексте установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). Любое деяние (действие или бездействие), отнесённое к категории преступных, совершается во времени и пространстве, ему способствуют определённые обстоятельства, в том числе и те, которые не имеют уголовно-правового значения. Без выяснения всех этих обстоятельств невозможно установить, было или не было совершено уголовно наказуемое деяние. В УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы в общем виде, т.е. применимы ко всем видам преступления. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

– характер и размер вреда, причиненного преступлением;

– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

– обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Результаты ПФЭ могут использоваться в доказывании, если они способствуют установлению отмеченных выше обстоятельств. В этой связи должен быть поставлен вопрос о круге задач, решаемых при помощи ПФЭ. Экспертные задачи определяются в вопросах эксперту исходя из предмета исследования и конкретных обстоятельств дела. Поскольку задача перед экспертом формулируется в виде вопроса, то и предмет судебной экспертизы опосредованно выражается через этот вопрос.

Вопросы, выносимые на разрешение ПФЭ. Научной общественностью дискутировалась проблема о формулировке вопросов экспертам при производстве ПФЭ. При этом единодушно была отвергнута допустимость постановки вопросов о виновности проверяемого лица в совершении преступления, о ложности сообщённых им ранее сведений либо о существовании события или отдельных обстоятельств преступления. Виновность или невиновность человека, правдивость или ложность его показаний, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, устанавливаются исключительно органами, осуществляющими расследование, и судом. Поэтому с учётом представлений об объекте и предмете ПФЭ задачи эксперту должны быть поставлены в форме вопроса о наличии (отсутствии) при проведении исследования в отношении конкретного лица психофизиологических реакций, свидетельствующих о существовании в его памяти идеальных следов соответствующего события или явления. Кроме того, для правильного истолкования вывода по данному вопросу необходимо дополнительно ставить вопрос об обстоятельствах формирования в памяти человека вышеуказанных образов, т.е. определить характер связи образов с событием, отражением которого они являются (сформировались ли данные следы в результате непосредственного отражения лицом обстоятельств события либо являются результатом опосредованного их отражения путём получения соответствующей информации от иных лиц в посткриминальный период).

Таким образом, в ситуации, когда лицо (подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший) скрывает свою осведомлённость об обстоятельствах расследуемого преступления, на разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

– Выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. Н. располагает информацией о деталях случившегося? Если да, то какой именно информацией может располагать гр. Н.?

– При каких обстоятельствах могла быть получена гр. Н. эта информация? Могла ли она быть получена на момент случившегося? (26 )

В ситуации же, когда лицо демонстрирует сотрудничество с органами расследования и даёт показания по обстоятельствам дела, но имеются сомнения в их достоверности, вопрос может быть поставлен в иной форме:

– Согласуются ли выявленные в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции гр. Н. с его показаниями об обстоятельствах … (указывается характеристика преступления), а именно, что … (указываются требующие проверки показания)?

Важным, на наш взгляд, представляется вопрос о том, осведомлённость о каких именно деталях расследуемого события может устанавливаться в процессе исследования на полиграфе. Как известно, совершённое человеком в реальной действительности общественно опасное деяние будет признано преступлением, если оно содержит определённый УК РФ состав преступления, элементами которого выступают объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

Проведение ПФЭ наиболее эффективно для установления обстоятельств, которые обследуемое лицо непосредственно наблюдало либо участником которых оно являлось, т.е. обстоятельств, объективно существовавших, « подтверждённых действием». Поэтому наиболее отчётливое отражение в памяти человека находят обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления (место, время, способ совершения преступления, использовавшиеся орудия преступления и т. д.), предмет преступного посягательства, субъект преступления (лицо или лиц, участвовавших в его совершении), жертву преступления (как правило, в случае непосредственного контакта преступника и жертвы). Как справедливо отмечает В.А. Варламов, вопросы, которые ставятся перед полиграфологом, должны касаться следующих направлений информационного поиска:

– « Кто?»: кто участвовал в совершении преступления либо кто является жертвой, каковы характеристики указанных лиц (одежда, цвет волос, возраст и пр.);

– « Что?»: каковы обстоятельства произошедшего, что и как было сделано преступником, какие действия были совершены жертвой и т. д.;

– « Когда?»: имеется в виду временной период, дата совершения преступления;

– « Где?»: эта тема связана с особенностями обстановки совершения преступления (27 ).

При этом необходимо учитывать, что проверочные вопросы на указанные темы могут « сработать» лишь в том случае, когда проверяемые обстоятельства не просто объективно существовали в прошлом « вокруг» проверяемого лица, но и запечатлелись, нашли отражение в его памяти. В практической жизни на процессы восприятия влияют многие факторы объективного и субъективного характера. В результате нередки случаи, когда лицо, являвшееся непосредственным участником преступного события, не запоминает, казалось бы, очевидных обстоятельств, сопутствовавших его развитию.

Проблемным является вопрос о проведении ПФЭ для установления обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления. Субъективная сторона раскрывает внутреннюю сферу преступления, внутренний мир лица, его совершившего, его психическую деятельность в момент совершения преступления или связанную непосредственно с преступлением. По многим составам проблема изобличения преступника, доказывания субъективной стороны преступления, мотива, цели совершённых действий вызывает значительные трудности. Поэтому в научной литературе высказано мнение, что одним из действенных методов, способствующих преодолению указанных трудностей, является метод исследований с использованием полиграфа (28 ).

Однако возможность использования ПФИ в указанных целях не всегда очевидна и требует значительных оговорок. В любом случае речь может идти не об установлении посредством производства ПФЭ формы вины, мотива или цели, а только об обладании лицом информацией о действиях, обусловленных определённым мотивом и целью. Иногда установления факта обладания лицом некоей информацией достаточно для вынесения следователем оценочных суждений об элементах субъективной стороны преступления.

В практике авторов данной работы был случай, когда исследование с использованием полиграфа, проведённое в отношении гр. Г, задержанного после попытки сбыть в магазине фальшивую купюру достоинством 1000 рублей, показало, что проверяемый знал о том, что указанная купюра является фальшивой ещё до попытки расплатиться ею. Это прямо указывало на умышленный характер его действий, что и нашло подтверждение в ходе дальнейшего расследования.

Тем не менее следует учитывать, что почти каждый человек выступает носителем весьма впечатляющего и яркого « букета» психических переживаний, фантазий, мечтаний и т.п., в том числе касающихся разнообразных вариантов социально неодобряемого и даже преступного поведения. Однако в практических делах данные внутренние потенции могут и не найти объективной реализации. Между мотивами, потребностями, желаниями, с одной стороны, и конкретными поступками ‑ с другой, лежит целый ряд опосредующих и промежуточных звеньев, в результате чего подобные субъективные переживания, отражаясь в сознании личности, могут не иметь « подтверждения действием» (29 ). Поэтому установление в процессе исследования с использованием полиграфа наличия у проверяемого лица соответствующих желаний, потребностей и т.п. вряд ли может рассматриваться как прямое свидетельство существования умысла, мотива или цели в уголовно-правовом смысле. Нельзя забывать об одном из принципиальных положений психологической науки, постулирующем отсутствие однозначного соответствия особенностей личности субъекта его поступкам. Данная связь может носить только вероятностный характер.

В ситуации конкретного обследования возможность решения задачи по установлению обстоятельств, характеризующих элементы субъективной стороны преступления, должна решаться индивидуально, с учётом особенностей расследуемого дела.

Сноски:

1. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / под науч. ред. Н. А. Селиванова и А. И. Дворкина. М., 1999. С. 38. Схожие взгляды высказывали и иные авторы. См., например: Белюшина О. В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений. С. 75, 82; Комиссаров В. И., Комиссарова Я. В. Проблемы становления психофизиологической экспертизы // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: матер. междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). М., 2002. С. 399–403.

2. См.: Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39.

3. См.: Комиссарова Я. В. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа как источник доказательств в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 60–62.

4. См.: Комисарова Я. В. Практические аспекты назначения и производства психофизиологической экспертизы по уголовным делам // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1. М., 2004. С. 68.

5. См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 206–208; Орлов Ю. К. Объекты экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8. С. 12; Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 16.

6. Объектами экспертизы могут выступать также события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путём исследования материальных носителей информации о них (обстановки места происшествия, материалов уголовного дела, документов и т. д.). См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 458–459.

7. См.: Винберг А. И., Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. С. 12.

8. См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. М., 1997. С. 85.

9. Мирский Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 59.

10. См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.

11. См., например: Корнаухов В. Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С. 182.

12. Подробнее об этом, см.: Иванов Л. Н. Полисистемные исследования личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 2006. С. 255–273.

13.Мирский Д. Я. Указ. соч. С. 59.

14. Существуют и другие основания классификации объектов судебных экспертиз. Подробнее об этом см.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. С. 208–213; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии // Методология судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 31–35; Мирский Д. Я. Указ. соч. С. 59; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 30–40.

15. См.: Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. С. 133.

16. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 411.

17. Скичко О. Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. М., 2006. С. 55.

18. АНО « ЦНКЭС» – Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, негосударственное экспертное учреждение, активно участвующее в проведении ПФЭ по инициативе следователей прокуратур г. Москвы и Московской области. Подробнее об этом см.: Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39–40.

19. Варламов В. А. Указ. соч. С. 40.

20. По материалам деятельности группы УОТМ при УВД Тульской области за 2001 г.

21. См.: Ухтомский А. А. Доминанта как интегральный образ / Доминанта. СПб., 2002. С. 39.

22. См.: Варламов В. А. Указ. соч. С. 39.

23. См.: Оглоблин С. И., Молчанов А. Ю. Инструментальная « детекция лжи»: академический курс. Ярославль, 2004. С. 237.

24. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: учеб. пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 3.

25. См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. С. 77.

26. Формулировка вопросов эксперту, производящему ПФЭ, именно в таком виде поддерживается многими авторами. Подробнее см.: Комиссарова Я. В. Методические аспекты психофизиологического исследования с применением полиграфа // Российский судья. 2006. № 2. С. 16–18; Кунин Д. В. Метод психофизиологической диагностики в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 17; Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. С. 40; и др.

27 См.: Варламов В. А. Указ. соч. С. 151–152.

28.См.: Юрин В. М., Баринов С. В. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (к вопросу о методах изобличения преступника) // Российский следователь. 2006. № 11. С. 4–7.

29.См.: Сафуанов Ф., Шишков С. Экспертиза « правдивости» показаний ,

Сегодня психологии уделяется значительное место. Знать психологические характеристики своих сотрудников важно для любого руководителя. Так, обладая информацией о психологических особенностях членов коллектива, можно добиться большей эффективности работы, снизить вероятность финансовых и производственных рисков, обусловленных человеческим фактором.

Так, например, человек, ежедневно сталкивающийся по роду своей деятельности со сложной техникой, должен быть достаточно стрессоустойчив, внимателен.

Психофизиологическое обследование помогает определить уровень стрессоустойчивости, способность к концентрации внимания, что значительно снизит вероятность возникновения аварий на производстве.

Итак, психофизиологические исследования человека позволяют сделать вывод об:

• уровне концентрации внимания;
• устойчивости к стрессовым ситуациям;
• уровне тревожности.

Психофизиологическое тестирование исследует определенные психофизиологические характеристики состояния человека:

• деятельность головного мозга;
• деятельность сердечнососудистой системы;
• электрическую активность кожи;
• активность мышечных групп;
• активность дыхательной системы;
• реакцию глаз.

1. Так, чтобы провести диагностику деятельности головного мозга делают электроэнцефалографию. Электроэнцефалография позволяет регистрировать активность как поверхностных, так и глубинных структур головного мозга. Существуют так называемые мозговые волны, излучение которых напрямую зависит от состояния активности мозга человека.

При исследовании деятельности головного мозга специалисты широко применяют метод топографического картирования электрической активности мозга. Удобство этого метода связано с тем, что в ходе проведения анализа на компьютере отражаются все его этапы. Подобная визуализация значительно облегчает диагностику.

Наиболее современным методом изучения головного мозга является применение компьютерной томографии. Компьютерная томография позволяет фиксировать малейшие изменения, происходящие в мозговом веществе, что позволяет отнести этот метод диагностики к наиболее точным.

2. Немаловажную роль при оценивании психофизиологического состояния человека играет изучение функционирования его сердечнососудистой системы. В ходе проведения психофизиологической экспертизы выполняют тесты на определение следующих показателей:

• кровотока (показывает распределение крови в организме);
• силы сердечных сокращений;
• частоты сердечных сокращений;
• артериального давления и количества крови, проталкиваемой сердцем в минуту;
• частоту пульса.

Показатели работы сердечнососудистой системы оцениваются обычно методом электрокардиограммы и плетизмографии. Плетизмография позволяет регистрировать реакции сосудистой системы в организме.

3. Кроме того, в ходе проведения психофизиологического исследования определяют электрическую активность кожи, чтобы проследить за реакциями человека. Дело в том, что электрическая активность кожи напрямую связана с деятельностью потовых желез, которые в свою очередь контролируются работой нервной системы. Исследуя электрическую активность кожи, эксперт определяет эмоциональное состояние человека при воздействии различных внешних раздражителей.

4. Мышечную активность человека анализируют с помощью электромиографии. Этот метод позволяет определить электрические импульсы в мышцах, провести запись потенциалов в волокнах.

5. Как известно, к дыхательной системе человека относят легкие и дыхательные пути. Кислород, поступающий в легкие вместе с вдыхаемым воздухом, попадает затем в кровь. Далее из крови выводятся вредные продукты метаболизма. Потребление кислорода напрямую связано с активностью мышечных групп, а именно, диафрагмы, живота и межреберных мышц.

При психофизиологическом тестировании частота дыхания регистрируется с помощью пневмографа, специального пояса, который оборачивают вокруг груди человека. Датчики этого прибора регистрируют любые изменения объема грудной клетки. В итоге эксперт делает заключение о количестве вдохов за минуту времени и об изменении амплитуды движений под воздействием различных факторов.

6. В ходе исследования реакции глаз, специалист изучает разные показатели.

Так, к примеру, изучается реакция зрачков. Диаметр зрачков может изменяться под воздействием разных раздражителей. Всем известно, что размер зрачка колеблется в зависимости от уровня освещенности. Но не каждый знает, что зрачок может сузиться или расшириться под влиянием эмоционального воздействия, что позволяет констатировать отношение человека к тем или иным субъективным моментам.

Иногда размер зрачка измеряется с применением обычного фотографирования. Могут также использовать специальные приборы, регистрирующие колебания в диаметре зрачка.

При исследовании реакции глаз также анализируется мигание и движение глаз.

Иногда непременным этапом психофизиологической экспертизы, являются тесты на детекторе лжи. Детектор лжи (полиграф) позволяет регистрировать физиологические показатели и тем самым определяет уровень нервного напряжения при ответе на тот или иной вопрос. Перед тем, как проходить проверку на полиграфе нужно учитывать, что часто сама эта процедура настолько неприятна человеку, что он может испытывать спонтанное эмоциональное напряжение, никак не связанное с правдивостью ответов.

Выбор метода исследования напрямую зависит от самих целей исследования. Тут крайне важна компетентность специалиста, проводящего тестирование. При возникновении необходимости проведения подобного обследования, обращаться нужно только к опытным экспертам. НП «Федерация Судебных Экспертов» имеет многолетний опыт проведения подобных исследований. Наши специалисты работают на современном оборудовании с применением высокоточных методов диагностики.

Цены

Вид экспертизы	Cтоимость экспертизы, руб.
Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:
	от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
По делам гражданского судопроизводства
По делам арбитражного судопроизводства	от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы)	от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву	от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву	от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву	от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
Кадровые проверки
Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки)	от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Другие услуги с использованием полиграфа:
Разработка криминологического портрета личности	от 17 500 за 1 чел.
Разработка психологического портрета личности	от 10 000 за 1 чел.
Другие услуги:
Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций	от 10 000
Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций	от 10 000

Примечания:

1. При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. - на 1,5%, 6 мес. - на 4%, 1 год - на 10%)
2. При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
3. Срок исполнения договора - 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.