Основные научные концепции местного самоуправления и муниципально-правовой науки. Муниципальные системы зарубежных стран. Государственная теория самоуправления Основные теории мсу

В местном управлении всех современных государств, кроме органов административных, условия деятельности и организации которых всецело определяются началом подчинения, мы встречаем еще и так называемые органы местного самоуправления, отличающиеся большею самостоятельностью в своей деятельности, большею независимостью своего личного состава, слагающегося не из назначаемых правительством чиновников, а из представителей самого местного общества. В чем же основания существования таких органов самоуправления?

В современной литературе государственного права существуют две существенно различных теории: общественная и государственная. Общественная теория видит сущность самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов - политическим, требуя, чтобы общество и государство, каждое ведали только свои собственные интересы. Государственная теория самоуправления, напротив, в самоуправлении видит возложение на местное общество осуществления задач государственного управления, службу местного общества государственным интересам и делам. С этой точки зрения самоуправление предполагает не противоположение и обособление местного общества и государства, а призыв местного общества на службу государству. Согласно общественной теории самоуправление есть самостоятельное осуществление местным обществом своих собственных общественных интересов, согласно государственной теории - осуществление государственных интересов.

Из этих двух теорий общественная более старая, и до появления книги Лоренца Штейна она пользовалась исключительным господством в литературе, как в западной, так и в нашей. Теперь решительное большинство публицистов держится государственной теории, однако и общественная теория все еще имеет весьма авторитетных сторонников, каковы, например, Гирке и Шеффле. Поэтому нам необходимо с некоторою подробностью остановиться на ее оценке.

На первый, взгляд она имеет в себе много обаятельного. Ею, по-видимому, дается общее теоретическое обоснование широкому развитию самоуправления. В противоположении общественных и государственных интересов как бы заключается основание для полной самостоятельности органов самоуправления. Раз органы самоуправления ведают не государственные, а только общественные дела, государству нет дела до того, как осуществляются эти чужие для него дела. Но при ближайшем анализе не трудно убедиться, что общественная теория вовсе не дает понятию самоуправления прочного научного обоснования, а, напротив, приводить к совершенному отрицанию за самоуправлением значения самостоятельного принципа.

Общественная теория в своем последовательном развитии приводит к тому, что сводит понятие самоуправления к общему понятию свободы общения. Наряду со всеми общественными союзами, и местным союзам, общинам, округам, областям предоставляется свобода осуществления своих задач под условием, чтобы они своею деятельностью не вторгались в сферу осуществления задач государственного управления. Требование обеспечения местности самоуправлением сводится в таком случае к общему требованию, чтобы государство своею деятельностью не подавляло общественной деятельности и инициативы.

Однако, наблюдением над действительной постановкой местного самоуправления легко обнаруживаем существенные различия между общим началом свободы общения, свободы союзов и самоуправлением. Отношения государства ко всем другим общениям, кроме местных, определяются началом более или менее широкой свободы. Государство представляет или полную свободу образования и деятельности всевозможных союзов, или под известными ограничениями, или, как у нас, допускает образование союзов лишь с особого на каждый раз разрешения правительства. Но никогда государство не требует образования союзов, не делает их существование обязательным, не вменяет им в обязанность осуществление тех или других задач. Образование, существование, деятельность союзов имеет всегда факультативный, а не обязательный характер. Совершенно иного рода отношение государства к местным самоуправляющимся единицам. Государство не предоставляет свободе местных жителей образовывать эти местные единицы, не ставит в зависимость от усмотрения местного населения их существование, не допускает, чтобы предметы их деятельности всецело определялись волею их обывателей. Напротив, государство обязательно организует местные общения, определяет их устройство, указывает им обязательные предметы деятельности. Существование и деятельность местных общений, хотя и самоуправляющихся, не факультативны, а обязательны. Они не только могут быть, но и должны быть, государство не допускает их только, а требует.

К этому различию присоединяется еще другое. Существование и деятельность союзов имеет совершенно факультативный характер. Сегодня данный союз существует, завтра его может и не быть. Сегодня его деятельность имеет одни рамки, завтра - другие. Поэтому государство, конечно, не может соразмерять своей деятельности с деятельностью союзов; не может, полагаясь на деятельность союзов, сокращать свой собственный круг деятельности. Деятельность союзов развивается наряду с деятельностью государства, дополняет ее в известной степени, но отнюдь не заменяет. На местные же общения государство везде возлагает часть собственных, задач. И сторонники общественной теории самоуправления вынуждены поэтому различать в компетенции органов местного самоуправления их собственные дела и дела, переданные им государством. Правда, некоторые из них, например, Гирке, для развития и упрочения самоуправления требуют возможного сужения этих переданных государством дел. Но в действительности везде такие дела входят в компетенцию органов самоуправления. Их деятельность везде отчасти заменяет собою деятельность непосредственных органов государства.

Итак, в отличие от союзов самоуправляющиеся местные общения существуют обязательно, а не факультативно, и государство возлагает на них часть своих задач. Эти особенности находят себе основание в особенной природе местных общений и приводят к необходимости признать за самоуправлением иную основу, а не общее начало свободы общения.

Местные общения представляют сравнительно с союзами ту особенность, что принадлежность к ним обусловливается не субъективными условиями - сходством субъективных интересов, убеждений, верований, а чисто объективными условиями - совместным жительством в одной местности. Не меняя объективных условий своего существования, человек может свободно переходить из одного союза в другой. Принадлежность к общине, округу, области определяется местом постоянного жительства. Если моим убеждениям или интересам не удовлетворяет данный промышленный, благотворительный, научный, религиозный союз, я могу, не меняя других условий моей жизни и деятельности, стать членом другого союза, более удовлетворяющего моим требованиям. Но если та община, в которой я живу, не чинит дорог, не заводит школ, не обеспечивает санитарных условий жизни, то я не могу, сохраняя то же место жительства, найти удовлетворение этим потребностям в деятельности какой-нибудь другой общины. Деятельность союзов не ограничивается определенною местностью, а охватывает собою всех имеющих в том потребность, по крайней мере насколько позволяют средства и силы союза. Деятельность местного общения, напротив, обязательно ограничивается определенными территориальными границами. Каким бы избытком сил и средств ни располагала данная община, она может все-таки действовать только в пределах своей территории, она все-таки не может заменить собою деятельности других общин. Поэтому для того, чтобы задачи, составляющие предмет деятельности местных общений, нашли себе повсеместное осуществление в государстве, недостаточно, чтобы местные общения существовали в нескольких отдельных частях государственной территории. Надо, чтобы все части государственной территории входили в состав таких местных общений. Вот почему государство и не может допустить факультативное, подобно союзам, существование местных общений, а обязательно организует их во всех частях государства.

Но этого мало. Из всех общений местные общения ближе всех других стоят к государству и по своим задачам. Союзы имеют каждый свою специальную задачу, определенную теми целями, какие соединили в союз составляющих его лиц, государство же, как мы знаем, охватывает своею деятельностью осуществление всех задач человеческой жизни, допускающих принудительное осуществление, и границы государственной деятельности определяются только пространством подвластной ему государственной территории. В пределах этой территории государство распространяет свою деятельность на все содержание общественной жизни. Точно так же и задачи местных общений, входящих в состав государства, ограничиваются именно пределами данной местности. В круг задач местного общения входит все то, что приурочивается в своем осуществлении к данной местности, что определяется местными условиями, что основано на факте совместного жительства. Таким образом деятельность местных общений, подобно деятельности государства, имеет не факультативный, а обязательный характер и по содержанию своему определяется главным образом территориальными границами. Другими словами, между деятельностью государства и деятельностью местных общений нет принципиального различия: деятельность их - деятельность однородная. Этим объясняется, почему законодательства всех государств видят в деятельности самоуправляющихся местных общений не дополнение только, а именно частичную замену деятельности государственной. Деятельность союзов государством только допускается с известными ограничениями в целях общественного блага и безопасности; на местные же общения государство само обязательно возлагает осуществление в местности определенных задач государственного управления. Но признать это, значит принять государственную теорию самоуправления.

На основе … взглядов, критически оценивающих общественную теорию, получила развитие государственная теория самоуправления, основные положения которой были разработаны выдающимися немецкими учеными XIX в. Л. Штейном и Р. Гнейстом .

Пришедшая на смену общественно-хозяйственной теории государственная теория самоуправления существенно изменила подход к определению отношений: "община - государство".

Государственная теория оценивает местное самоуправление как вид государственной деятельности .

Согласно этой теории местное самоуправление рассматривается как форма распределения обязанностей по решению государственных дел между центральными и местными властями.

В рамках государственной теории местное самоуправление есть форма вовлечения жителей, их общин в государственную деятельность .

Центр не в состоянии осуществлять управление обширной страной, ни перед кем не несет ответственности, может игнорировать различия в местных условиях, быть консервативным в своих идеях, приемах власти, не справляться с большим объемом властных функций и т.д. Отсюда возникает необходимость в определенной автономии мест. Соответственно это поставило проблему разграничения полномочий между центральными и местными органами власти. Основоположники этой теории Рудольф фон Гнейст и Лоренц фон Штейн "видели в самоуправлении не самостоятельное заведование местным обществом их собственными, отличными от государственного управления делами, а возложение на местное общество задач государственного управления". Местное самоуправление осуществляется не государственными чиновниками (если это было бы так, вместо местного самоуправления налицо имелось бы административное управление), а при помощи местных жителей и посредством их самоорганизации .

Следовательно, можно выделить характерные черты этой теории:

Государство передает задачи местного управления органам, формируемым местным сообществом;

Органы местного самоуправления находятся под контролем местного сообщества, а одновременно и под надзором государства, хотя прямого руководства местным самоуправлением со стороны государственных органов нет;

Органы местного самоуправления, в отличие от государственных, не являются выразителями исключительно государственной воли, они имеют собственные особые интересы, которые могут не совпадать с интересами государства.

Государственная теория местного самоуправления не была едина. Она разделялась на политическое направление (Гнейст) и юридическое направление (Штейн). Необходимым условием самоуправления Гнейст считал наличие выборных, безвозмездных почетных должностей. Экономическую независимость от правительства он связывал с самостоятельностью местного самоуправления в повседневной деятельности. Эта точка зрения критиковалась многими современниками и не имела широкого распространения. Штейн и его преемники, представляя юридическое направление государственной теории местного самоуправления, исходили из особого правового положения самоуправляющегося местного сообщества, являющегося юридическим лицом - корпорацией публичного права. Это направление государственной теории нашло значительное количество последователей в России. Многие теоретические положения представителей России о природе и сущности местного самоуправления конца XIX - начала XX в. не потеряли своей актуальности до наших дней.

В.П. Безобразов, подчеркивая неразрывную связь государства и самоуправления, делал вывод о том, что "самоуправление не может быть иначе рассматриваемо в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входит, как органическая часть единого целого... Расщепление самоуправления и общегосударственного, или "правительственного" (или "казенного", как принято выражаться), управления, т.е. построенного на началах бюрократических, расщепления земства и казны на два независимых друг от друга, со своей собственной жизнью организма, порождает самые злые политические недуги и рано или поздно приводит к разрушению или самоуправления, или государства, так как первое не может сделаться во втором, - государством в государстве" .

Характеризуя государственную теорию местного самоуправления, Н.М. Коркунов обращал внимание на зависимый характер местного самоуправления. Он писал: "Самостоятельное право властвования имеют только государства. Самоуправляющиеся местные общины осуществляют права власти по поручению государства, как его права, и поэтому подлежат в этой своей деятельности надзору государства не только в отношении к внешней ее законности, в отношении к соблюдению установленных законом границ, но и в отношении к ее содержанию. Государство следит не только за тем, чтобы органы самоуправления не нарушали чужих прав, не выходили из пределов предоставленной им компетенции, но и за тем, чтобы они действительно выполняли возложенные на них функции государственного управления, чтобы они пользовались данными им полномочиями власти согласно указанной государством цели. Самостоятельность же органов самоуправления основана на том, что неустранимое в делах управления свободное усмотрение определяется в их деятельности интересами того местного общества, представителями которого они призваны служить". А.И. Васильчиков, принимавший активное участие в земской реформе в России, считал, что самоуправление не может быть предоставлено своему собственному произволу. Оно устанавливается государством, зависит от него и закона, принятого государством .

На приоритетное распространение государственной теории местного самоуправления повлияло то обстоятельство, что она объединила в одно целое понятие местного самоуправления, вне зависимости от того, было ли местное самоуправление историческим предшественником государства или получало развитие в уже оформившемся государстве.

Общепризнанным стало восприятие местного самоуправления в рамках современной государственности как обязательного демократического института, характеризующего его выделение в рамках государства не с целью противопоставления государству, а, напротив, с целью объединения интересов целого и частного и в конечном счете достижения наибольшей социальной гармонии. Местное самоуправление приобретает как бы двойственную природу, которая определяющим фактором в вопросах взаимоотношений с государством видит партнерство центра и мест.

Знание и обобщение зарубежного опыта организации местного самоуправления объективно помогает выработать рекомендации по повышению эффективности организации и деятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Англосаксонская муниципальная система существует в Великобритании, США , Канаде, Австралии и ряде других стран. В научной литературе именно ее традиционно называют первой муниципальной системой. Основными признаками англосаксонской муниципальной системы являются следующие:

• органы местного самоуправления имеют право предпринимать только те действия, которые прямо предписаны им законом . В случае нарушения этого правила акты органов местной власти будут признаны судом не имеющими силы, поскольку изданы с превышением полномочий;
• органы местного самоуправления напрямую не подчинены органам государственной власти ;
• основная единица местного самоуправления - приход;
• в компетенцию органов местного самоуправления входят: управление полицией, социальными службами, пожарная охрана, местные дороги, строительство и эксплуатация жилья, спортивные сооружения, общественный транспорт и др.

Вторая основная муниципальная система получила название французской (континентальной).

Главное отличие французской системы местного самоуправления от англосаксонской заключается в характере взаимоотношений органов местного самоуправления и органов государственной власти.

Такая система используется в государствах с традициями централизации власти, значительным контролем органов государственной власти за местными органами власти.

Окончательные контуры этой системы определились во Франции после принятия в 1982 г. Закона "О правах и свободах местных коллективов", согласно которому:

• основной единицей местного самоуправления является коммуна, население которой избирает муниципальный совет сроком на 6 лет;
• избирательное право имеют граждане Франции, достигшие 18 лет;
• в компетенцию муниципального совета входит решение всех вопросов местного значения, за исключением тех, которые представляют непосредственно полномочия мэра;
• решения совета, принятые в пределах его компетенции, приобретают обязательную силу при условии, что они переданы представителю государства в департаменте и опубликованы;

муниципальный совет на своей первой сессии избирает мэра, который является председателем коммуны; готовит сессии муниципального совета и исполняет его решения; управляет имуществом коммуны и имеет право совершения гражданско-правовых сделок ; представляет интересы коммуны в судебных органах; назначает служащих и принимает решения об административных поощрениях и взысканиях; председательствует в административных комиссиях и др. Мэр уполномочен обеспечивать правопорядок и безопасность, принимать в связи с этим необходимые решения, включая санкции на арест , а также может выполнять иные полномочия, в том числе и те, которые ему может делегировать муниципальный совет.

Сходные системы регионального самоуправления во Франции существуют также на уровне департаментов и регионов.

Государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления осуществляют государственные должностные лица - префекты департаментов и супрефекты коммун. Эти государственные должностные лица являются представителями центрального правительства Франции.

Государственному контролю подлежат все без исключения решения органов местного самоуправления.

Если представитель государства считает решение незаконным, он вправе предложить принявшему его органу отозвать или изменить его, а в случае непринятия мер - передать дело в административный суд.

Обращение представителя государства в суд возможно и без предварительного обращения к издавшему решение органу.

Контролю подлежит исключительно законность решений. Предлагать органам местного самоуправления изменить свое решение по мотивам иного понимания целесообразности представители государства не вправе.

Принципиальным отличием данной системы от существовавшей до 1982 г. является перевод государственного контроля в режим исключительно a posteriori. До 1982 г. решения органов местного самоуправления вступали в силу после одобрения их представителем государства.

Наряду с двумя указанными выше муниципальными системами в зарубежных странах встречаются и иные системы как разновидности двух основных систем, так называемые смешанные системы, или отдельные модели местного самоуправления. В качестве примера можно назвать местное (коммунальное) управление Германии.

В Основном Законе Германии (п. 2 ст. 28) гарантируется местное самоуправление и закреплено, что общинам должно быть предоставлено право самостоятельного решения всех проблем общины в рамках закона и под собственную ответственность. Объединения общин в рамках действия своих функций, которые вытекают из законов, также обладают правом самоуправления.

В праве субъектов Германии - земель - деятельность органов местного управления регулируется конституциями, положениями о местном управлении и отдельными законами. В рамках этих нормативных актов прослеживается, как правило, идея "сквозного управления", при котором федеральное государство, земли, органы самоуправления представляют собой единую вертикаль, в рамках которой осуществляется управленческая деятельность.

К предметам ведения местного самоуправления Германии относятся: местные дороги, планирование и обустройство территории , социальная помощь и поддержка молодежи, строительство и содержание школ, обеспечение безопасности и др.

Самоуправление в дореволюционной России

В современной науке не сложилось единого мнения о времени зарождения российского самоуправления. Ряд авторов относят зарождение общинного самоуправления в России ко времени становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения власти на центральную и местную.

Другие авторы ведут отсчет российского городского самоуправления от широко распространенной в ранней домонгольской Руси (X - XI вв.) традиции решать на вече (от старославянского "вет" - совет) важнейшие вопросы общественной жизни вплоть до приглашения или изгнания князя. Наиболее полно идея вечевого правления была реализована в двух русских феодальных республиках - Новгороде и Пскове, ликвидированных уже во времена Ивана Грозного, где считали вече органом народной власти .

Из Новгородской республики идут первые идеи об общественной самостоятельности как основе власти.

Третья группа авторов связывает начальный этап зарождения российского самоуправления с первой земской реформой царя Ивана IV в середине XVI в. По их мнению, с этого времени началось развитие ростков, отдельных элементов местного самоуправления в России.

Важнейший этап реформирования местного самоуправления, по нашему мнению, связан с деятельностью Александра II. Это и крестьянская реформа (Манифест и Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, 1861 г.), и земская реформа (Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.), а также городская реформа (Городовое положение 1870 г.). Необходимость образования особых местных органов возникла в 50-х гг. XIX в. одновременно с разработкой положений об освобождении крестьян от крепостной зависимости.

Реформы были направлены на децентрализацию управления и развитие начал местного самоуправления. Многие дореволюционные юристы полагали, что эти реформы явились поворотным пунктом во внутреннем развитии России, ибо они внесли те ограничения, которым бюрократия вынуждена была подчиниться.

Согласно Положению о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. земское самоуправление вводилось лишь в 34 из 69 губерний (не было введено в Царстве Польском, Литве, Белоруссии, Сибири и Юго-Западном крае - Киевской, Подольской и Волынской губерниях). Данное Положение предусматривало наличие как распорядительных, так и исполнительных органов. К первым из них относились уездные и губернские земские собрания, ко вторым - уездные и губернские земские управы. Уездные и губернские земские собрания состояли из гласных, избираемых сроком на 3 года. Для выборов в собрания учреждались три курии (землевладельческая, городская и сельских сообществ), и вся система выборов носила название куриальной. По существу, в куриальной системе был заложен сословный ценз.

В соответствии с Положением о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. к ведению земств относилось: устройство и содержание местных путей сообщения; земская почта; земские школы, больницы, приюты и богадельни; развитие местной торговли и промышленности; народное продовольственное дело; ветеринарная служба и агрономическая служба; взаимное страхование ; постройка церквей, тюрем и сумасшедших домов.

В отличие от земского самоуправления реформа городского самоуправления началась позднее, со вступлением в силу Городового положения 1870 г. При этом городское самоуправление создавалось во многом с учетом опыта деятельности земских учреждений. Отличительной особенностью городского самоуправления являлся его бессословный характер. Если при земских выборах предусматривался сословный ценз, то в городских выборах существовал имущественный ценз, поскольку разделить городское население по сословиям было практически невозможно. Правом избирать и быть избранными в городские Думы были наделены владельцы недвижимости , купцы, обладатели торговых и промышленных заведений, лица, платившие городские сборы.

Земское самоуправление и городское самоуправление, конечно же, имели весьма значительные отличия, однако было и много сходного. Предметы ведения городского самоуправления были во многом сходны с предметами ведения земского самоуправления (за исключением почты, земледельческих дел и т.п.).

Разработчики реформ находились под влиянием общественно-хозяйственной теории самоуправления, трактуя земские учреждения как общественные по своей сути органы, решающие общественно-хозяйственные вопросы местной жизни.

Отметим лишь некоторые особенности земств, часть из которых не потеряла своей актуальности до настоящего времени.

1. Невхождение земских учреждений в систему государственных органов . Служба в земских учреждениях относилась к общественным обязанностям, гласные не получали вознаграждения за участие в работе земских собраний, а должностные лица земских управ не считались государственными служащими .

2. Наличие у земств собственной финансово-экономической базы. Земские органы имели свой бюджет . Доходы земств состояли из губернского земского сбора, целевых дотаций государства , частных пожертвований и прибыли торгово-промышленной деятельности земств. Однако практически сразу же после проведения реформ у земств обнаружился дефицит бюджета. Для его покрытия земства могли устанавливать дополнительные сборы, которые фактически представляли собой самообложение жителей.

3. Наделение земств значительными полномочиями при решении многих местных вопросов. При этом, не являясь органами государственной власти , земские учреждения наделялись правом издавать обязательные для населения постановления, облагать его различными сборами. Это было необходимо для решения вопросов местного управления.

Последний этап местного самоуправления в дореволюционной России осуществлялся на основании

Положения о земских учреждениях 1890 г. и Городского положения 1892 г. Реформа преследовала в том числе и цель устранения тех недостатков, которые выявила практика земского и городского самоуправления. Основой для изменения Положений о земском и городском самоуправлении во многом стала государственная теория самоуправления, о которой говорилось выше. В результате в земстве было увеличено значение сословного начала. Органы самоуправления попали под контроль правительственных чиновников с точки зрения не только законности своей деятельности, но и целесообразности тех или иных действий по осуществлению своих функций.

В научной литературе этот период зачастую именуется контрреформой местного самоуправления.

Но при этом укреплялась экономическая основа земств, из государственного бюджета земствам стали выделять специальные средства казны.

Согласно Положению о земских учреждениях 1890 г. к предметам их ведения были отнесены:

1. заведование местными губернскими и уездными земскими повинностями - денежными и натуральными;
2. заведование капиталами и другим имуществом земства;
3. заведование делами по обеспечению народного продовольствия;
4. содержание в исправности состоящих в ведении земства дорог, дорожных сооружений и бечевников; устройство и содержание пристаней вне городских поселений и попечение об улучшении местных путей сообщения;
5. устройство и содержание земской почты;
6. заведование взаимным земским страхованием имущества;
7. заведование земскими лечебными и благотворительными заведениями; попечение о призрении бедных, неизлечимых больных и умалишенных, а также сирых и увечных;
8. участие в мероприятиях по охране народного здоровья, предупреждению и пресечению падежа скота; развитие средств врачебной помощи населению и изыскание способов по обеспечению местности в санитарном отношении;
9. забота по предупреждению и тушению пожаров и попечение о лучшем устроении селений;
10. попечение о развитии средств народного образования и установленное законом участие в заведовании содержащимися за счет земства школами и другими учебными заведениями;
11. воспособление зависящими от земства способами местному земледелию, торговле и промышленности; забота об охране полей и лугов от порчи и истребления вредными насекомыми и животными;
12. удовлетворение возложенных в установленном порядке на земство потребностей воинского и гражданского управлений.

Органами губернского земства являлись губернское земское собрание и губернская земская управа.

Земские учреждения уезда включали земское собрание и земскую управу с учреждениями при ней.

Земское собрание уезда состояло из земских гласных, а также членов по должности (председателя управления государственным имуществом, городского головы уездного города и др.).

Для осуществления своих функций земским органам было предоставлено право облагать население денежными сборами, а также вводить в некоторых случаях натуральные повинности (например, по содержанию дорог, по препровождению арестантов, по снабжению квартирами уездной полиции и др.). Земские сборы устанавливались с недвижимого имущества; с документов на право торговли; с проезжающих по земским дорожным сооружениям.

Согласно Положению о земских учреждениях (1890 г.) и Городовому положению (1892 г.) выборные лица, занимающие должности в коллегиальных органах земского и городского самоуправления, считались состоящими на государственной службе .

Органы городского самоуправления включали городскую Думу под председательством городского головы и городскую управу.

За земским и городским самоуправлением существовал весьма жесткий государственный правительственный надзор, который осуществлялся губернатором.

Временное правительство и местное самоуправление .

3 марта 1917 г. Временное правительство приняло декларацию, в которой в качестве цели определялась реформа местного самоуправления с установлением всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права для всех граждан , достигших 20 лет.

5 марта 1917 г. было издано распоряжение Временного правительства о передаче власти в губерниях и уездах комиссарам Временного правительства, которыми в основном становились представители земских управ. При Министерстве внутренних дел было создано Особое совещание. Его задачей была подготовка необходимых материалов по реформе местного самоуправления.

15 июля 1917 г. было утверждено Положение о поселковом управлении, которое должно было вводиться в железнодорожных, фабрично-заводских, рудничных, дачных и иных населенных пунктах при условии наличия там необходимых местных потребностей в благоустройстве. Постановлением

Временного правительства от 21 мая 1917 г. "О волостном земском управлении" было учреждено волостное земство.

В целом можно констатировать, что Временным правительством была создана достаточно полная нормативная база для формирования местного самоуправления, представляющая практический интерес и в настоящее время.

Организация местной власти в советский период. Местное самоуправление в постсоветский период

С первых дней своего существования Советы депутатов стремились либо сменить органы местного самоуправления , либо поставить их под свой контроль . Постепенно Советы депутатов сменяли на местах органы земского и городского самоуправления. Конституция РСФСР 1918 г. установила принцип единства Советов как органов государственной власти с жесткой подчиненностью нижестоящих органов вышестоящим.

В советское время одним из основных принципов организации и деятельности всех звеньев Советов являлся принцип демократического централизма. Этот принцип был положен в основу объединения всех Советов в одну систему. Принцип демократического централизма отражался и в конституциях советского периода, и в законах , регламентирующих организацию деятельности отдельных звеньев Советов. Это Закон о поселковых, сельских Советах народных депутатов РСФСР (1968 г.); Закон о городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР (1971 г.); Закон о краевом, областном Совете народных депутатов (1980 г.).

В целом местное самоуправление стало рассматриваться как институт, свойственный исключительно буржуазной демократии. Только в начале 60-х гг. XX в. постепенно вновь стали развиваться исследования о местном территориальном самоуправлении. Снова проблема правового статуса местных органов власти была поднята в период подготовки и обсуждения проекта Конституции СССР 1977 г. Итогом стало закрепление в Конституции положения о наличии в Советском Союзе системы местных органов государственной власти , в принципиальном плане не отличающегося от ранее действовавшего конституционного положения.

Новый этап в развитии местного самоуправления был связан с принятием 9 апреля 1990 г. Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" и 6 июля 1991 г. Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР". Данные Законы сыграли определенную роль в развитии местного самоуправления. Однако противостояние представительных органов (Советов) и исполнительных органов, определенная конфронтация органов государственной власти и местных органов - это в итоге привело к роспуску местных Советов. В октябре 1993 г. в рамках разрешения кризиса власти в Российской Федерации было издано Положение об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года.

Важнейшей вехой в развитии местного самоуправления стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 г., отнесшей к основам конституционного строя такие положения, как: отнесение местного самоуправления к формам народовластия , гарантированность местного самоуправления, наличие у местного самоуправления собственных полномочий, организационная обособленность органов местного самоуправления от органов государственной власти, существование муниципальной собственности , в том числе на землю.

После принятия новой Конституции Российской Федерации Президентом России в целях дальнейшего осуществления реформы местного самоуправления, обеспечения его государственной поддержки был издан Указ от 22 декабря 1993 г. "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным Указом было:

• установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов(имущества), составляющих муниципальную собственность ;
• разграничены полномочия представительного органа местного самоуправления и местной администрации;
• установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке;
• установлено, что глава местного самоуправления, являясь главой соответствующей администрации, вправе выносить на местный референдум проект положения (устава) о местном самоуправлении, председательствовать на заседаниях выборного представительного органа местного самоуправления;
• установлено, что дата выборов в представительный орган местного самоуправления устанавливается решением представительного (законодательного) органа власти субъекта Федерации по предложению главы исполнительной власти .

При этом глава местного самоуправления и другие должностные лица местной администрации могли быть членами представительного органа местного самоуправления.

Разработка Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и его принятие ознаменовали новый этап в развитии муниципального права . Как отметил В.И. Васильев в своем фундаментальном труде о местном самоуправлении, процесс подготовки этого правового акта был весьма сложен и противоречив.

С принятием Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в 1995 г. весьма активно стало формироваться федеральное и региональное законодательство, конкретизировавшее общие принципы организации местного самоуправления. Были приняты Федеральные законы "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и др. Однако практика применения этих федеральных законов выявила целый ряд проблем, связанных с осуществлением местного самоуправления в России. Это вызвало необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования местного самоуправления на федеральном уровне.

Как явление самоуправление существовало всœегда, как понятие появилось в Англии в 17 веке. Оттуда и было заимствовано. Теории :

1) общественная теория , сущность МСУ – в предоставлении местному сообществу права самим ведать своими интересами, а государственными органами заведовать только государственными делами. Общественная теория исходит из противопоставления местного общества государству, общественных интересов политическим. "Общественная" теория видит сущность самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои собственные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. "Общественная" теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов политическим, требуя, чтобы общество и государство ведали только своими собственными интересами". В рамках данной теории сложились два направления:

Теория Свободной (естественной) Общины сложилась в серединœе 19 века в Бельгии и Франции (Гербер и Арена). Οʜᴎ считали, что право общины на заведование своими делами является таким же естественным правом, как права человека. Община является первичной по отношению к государству, в связи с этим государство уважать свободу права общинного управления.

Теория свободной общины опиралась на идеи естественного права. Основной идеей теории свободной общины было обоснование ограничения вмешательства государства в деятельность общины.

Согласно положениям теории свободной общины самостоятельность и независимость общины от государства связаны с самой природой общины, которая исторически предшествовала государству. Согласно теории свободной общины государство не создает общину, а лишь признает ее. В теории свободной общины признавалось существование не только трех традиционных ветвей власти - исполнительной, законодательной и судебной, но и четвертой - муниципальной власти. Теория свободной общины получила свое отражение в ряде законодательных актов 30-40-х годов XIX века. Конституция Бельгии 1831 ᴦ. даже имела специальную статью об общинном управлении. Именно в этой Конституции наряду с законодательной, исполнительной и судебной властями закреплялась и "общинная" (муниципальная) власть.

Хозяйственная Теория: Моль, Васильчиков. Делали упор на содержание деятельности; также противопоставление государства и общины, но основной признак МСУ – негосударственная преимущественно хозяйственная природа деятельности органов МСУ.

Хозяйственная теория самоуправления, как и теория свободной общины, во многом основывалась на идее противопоставления государственной власти и местных сообществ. Согласно этой теории самоуправление – это, в первую очередь, заведование местными хозяйственными делами. Собственные дела общины - ϶ᴛᴏ дела общинного хозяйства, и, следовательно, самоуправление есть управление делами местного хозяйства.

Согласно теории общественного самоуправления дела хозяйственного характера должны выполняться общиной без вмешательства государства. В разделœении государственных дел и дел местного значения виделось основание для самостоятельности МСУ. При этом такие взгляды на МСУ существовали недолго, поскольку на практике оказалось практически невозможно так разделить дела государственного управления и дела местного значения, чтобы выделить из них "в чистом виде" местные хозяйственные дела.

На смену общественной теории пришла государственная теория, разработана в 19 веке немецкими учеными Штейн и Гнейст. Самоуправление воспринимается как одна из форм организации местного государственного управления. Все полномочия в области МСУ даны государством. Сложилось 2 направления :

политическая теория (Гнейст) – самостоятельность органов самоуправления связывается с порядком их формирования. МСУ должно осуществляться почетными людьми на безвозмездной основе;

юридическая теория – Самостоятельность органов МСУ в том, что они являются не непосредственными органами государства, а органами местного сообщества, но на которые государство возлагает осуществление определœенных полномочий государственного управления. Местное сообщество обладает статусом юридического лица.

Сущность государственной теории состоит в том, что органы МСУ являются, по существу, органами государственного управления, и их компетенция не является какой-либо особенной, самобытной, естественной, а целиком и полностью создается и регулируется государством.

В России положения государственной теории были значительно развиты дореволюционными юристами в 70-х годах XIX века.

Согласно мнению сторонников государственной теории того времени, МСУ представляет собой децентрализованное государственное управление. Государственная концепция МСУ базировалась на том положении, что учреждения самоуправления обязательно должны действовать и в общественных, и в государственных интересах. Согласно этой концепции МСУ имеет своим источником государственную власть. Организация самоуправления на местах строится на основании закона. Выбор предметов деятельности не зависит от самоуправленческих органов, а определяется государством, формулируя вывод о соотношении государства и МСУ.

Теория дуализма (Чичерин) : двойственный характер МСУ – общественный и государственный. МСУ отражает комплексное и многообразное явление. Подходы к его исследованию:

МСУ как форма осуществления народовластия (статья 3 Конституции):

субъект МСУ – населœение, граждане;

МСУ занимает особое в демократическом механизме управления обществом и государством;

МСУ имеет свой объект управления – вопросы местного значения;

самостоятельность МСУ.

Право граждан на заведование собственными делами (статья 130 Конституции), на самостоятельное решение вопросов местного значения и прямое участие. Сущность МСУ – разновидность социального управления. Некоторые ученые рассматривают МСУ как процесс управления местными делами;

МСУ как одна из основ конституционного строя, основанная на принципах разделœения властей. Теория социального обслуживания , повышение уровня жизни, благосостояния – задача МСУ. Первая формула МСУ выведена европейской Хартией самоуправления: под МСУ принято понимать право и способность органов МСУ регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона в соответствии со своей компетенцией и в интересах МСУ.

В корне теории социального обслуживания делается упор на осуществление муниципалитетами одной из базовых своих задач: предложение услуг жителям, организация обслуживания населœения. Основная цель муниципальной деятельности – благосостояние жителœей коммуны.

В МСУ следует выделять три неотъемлемых и взаимосвязанных составляющих:

публичная власть, сформированная населœением определœенной территории;

элемент государственного устройства, важнейшая составная часть системы реализации государственной политики;

институт гражданского общества.

На основе взглядов, критически оценивающих общественную теорию, получает свое развитие государственная теория самоуправления, основные положения которой были разработаны выдающимися немецкими учеными XIX векаЛоренцом фон Штейном (1815 -1890 гг.) иРудольфом Гнейстом (1816 -1895 гг.).

Согласно этой теории самоуправление - это одна из форм организации местного государственного управления. Все полномочия в области местного самоуправления даны государством, имеют источником государственную власть. Однако в отличие от центрального государственного управления местное самоуправление осуществляется не правительственными чиновниками, а при помощи местных жителей, заинтересованных в результате местного управления.

Поэтому нельзя утверждать, что местные вопросы, самостоятельно решаемые органами местного самоуправления, имеют иную природу, нежели государственные вопросы. Передача некоторых задач государственного управления в ведение местных сообществ с точки зрения государственной теории обусловлена тем, чтобы обеспечить более эффективное решение данных вопросов на местном уровне. При централизованном государственном управлении, построенном на началах строгого соподчинения, государственные чиновники лишены инициативы и самостоятельности. Они по существу не зависят от местного населения, которому не подконтрольны.

Однако Л. Штейн и Р. Гнейст в нахождении отличительных признаков местного самоуправления расходились, что послужило основанием для формирования двух основных направлений в рамках общей государственной теории самоуправления - политического (Р. Гнейст) и юридического (Л. Штейн),

Рудольф Гнейст полагал, что одна лишь выборность органов и должностных лиц местного самоуправления еще не гарантирует реальность местного самоуправления, его самостоятельность. Зависимость любого чиновника, по мнению Гнейста, обусловлена тем, что служба для него - источник средств существования. Он вынужден служить чуждым ему интересам в силу своего экономического положения. Поэтому Гнейст связывал местное самоуправление с системой почетных и безвозмездных должностей. Гнейст и его сторонники видели основания самостоятельности органов самоуправления в особенностях порядка их формирования, замещения отдельных местных должностей.

Гнейст считал, что, опираясь на опыт английского местного самоуправления, самоуправление на местах осуществляется почетными людьми из среды местного населения, на безвозмездной основе. Его взгляды на природу местного самоуправления, однако, не получили широкой поддержки.

Большинство ученых поддерживали позицию Лоренца фон Штейна, который видел основания самостоятельности органов местного самоуправления в том, что они являются не непосредственными органами государства, а органами местного сообщества, на которое государство возлагает осуществление определенных задач государственного управления.

Критикуя феодально-абсолютистские порядки, отстраняющие общество от участия в государственных делах, Штейн возлагал большие надежды на местное самоуправление. В нем он видел первую форму, в которой достигает осуществления идея свободного управления, как организованного и полномочного участия граждан в функциях управления и исполнения. Реально это значило, что дела государства должны стать делами всего общества, всех граждан. Опору для независимости самоуправления от бюрократии Штейн находил в присвоении его органам статуса юридических лиц публичного права, разрешающих свои споры с государством в судебном порядке. В этом и выражается специфика местного самоуправления, которая отличает органы местного самоуправления от государственных органов, которые действуют от имени и в интересах государства, не имея каких-либо иных, отличных от государственных собственных интересов. Поэтому между государством и его органами немыслимы юридические отношения.

Другим представителем юридического направления является немецкий юрист XIX векаГеорг Еллинек (1851 -1911 гг.).

В своём труде «Общее учение о государстве» он рассмотрел природу местного самоуправления в связи с сущностью государства. Еллинек считал, что община старше государства и в существе самостоятельна по отношению к нему, но постольку, поскольку соседние интересы и вытекающая из них общественная группировка не созданы или созданы в незначительной мере государством. Но община рано вступает в тесные отношения с государством и ближе, чем другая общественная организация, примыкает к нему, так что функции общины и характер её организации всецело зависит от государства.

Г. Еллинек полагал, что черты государства приложимы и к коммунальным союзам (муниципальным образованиям), последние, в свою очередь, осуществляют над своей территорией господство, производное от государства, хотя и признаваемое юридически самостоятельным. Значительнейшая часть коммунального управления имеет больше социальный характер, а не характер властвования, и поэтому может осуществляться только в правовых формах, установленных государственным законом. Закон может поставить эту деятельность в привилегированное положение, подобно деятельности государства.

Учёный утверждает, что не существует и практически не может существовать сильно централизованных государств. Нормальным типом реального государства является государство децентрализованное. Учёный выделяет три формы децентрализации:

административная (территориальная организация органов государственной власти);

областная (вассальные отношения между государством и некоторыми его территориями);

самоуправление.

Исходя из этого, Еллинек заметил, что в связи с переходом от абсолютизма к новому государственному порядку возникло требование определённой формы децентрализации или самоуправления.

Рассматривая разные формы самоуправления, Еллинек выделял важные его аспекты: активное и пассивное, индивидуальное и союзное. Активное самоуправление осуществляется на основе права на управление, а пассивное на основе обязанности. Наиболее важнейшей формой самоуправления являются самоуправляющиеся общинные союзы. Признание за ними права на самоуправление заключает в себе делегирование власти. «Современная самоуправляющаяся единица... получает от государства право на осуществление государственной власти на таких основаниях, что оно и по отношению к государству принадлежит ему как самостоятельной - производное, но собственное - право, которое, впрочем, государство может изменить путём издания соответствующего закона» 5 .

Учёный отмечал, что общины, подобно государству, имеют территорию, население и самостоятельную власть. Но они отличаются от государства тем, что: эта власть им не принадлежит первоначально, а делегируется государством; территория общины есть в то же время государственная территория; члены общины суть поданные государства; власть общины подчинена власти государства. Эти территориальные корпорации покоятся на социальном базисе, который создаётся не государством, а на общих интересах соседства.

Община, по утверждениям Еллинека, имеет права не выходящие за пределы санкционированной государством частной свободы: право устанавливать собственные органы, принимать членов, управлять имуществом, заведовать местными делами. Государство различно регулирует эту область в своих законах, но если противное не установлено государством, то имеет силу собственная воля общины, ограниченная только целями союза.

Сверх того, община наделена государственным правом властвовать. Эта власть предоставлена ей не только в интересах государства, которые лучше обеспечиваются при самоуправлении, но и в интересах самой общины. Например, «налоги, взимаемые общиною в силу принадлежащей ей власти, расходуются на все без исключения общинные цели» 6 . Поэтому делегированная власть является для общины административным средством для осуществления всех её функций.

Однако Еллинек замечает, что государство пользуется общиной для своих целей, вводя её в свою административную организацию. Здесь община имеет обязанность осуществлять государственные функции.

Учёный выделяет самостоятельную и порученную компетенцию общины. «В самостоятельной своей сфере деятельности община осуществляет своё право, в делегированной - она есть орган государства» 7 . Не существует чётко определённых границ местных дел. К самостоятельной компетенции относятся преимущественно дела внутреннего и финансового управления, а к делегированной - дела судебного и военного управления.

Таким образом, теоретики государственного подхода видели в местном самоуправлении некую организацию, которая зависит от государства, получает от него полномочия , находится в рамках национального законодательства, контролируется правительством, хотя появившуюся задолго до государства. Основным предназначением местного самоуправления является поддержание целостности государства путём обеспечения более эффективного решения вопросов местного значения.