Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2005 «О судебной практике по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности (по материалам обзора)»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИБО ОБ ОТМЕНЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.

Начать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вправе те общественные объединения, уставом которых предоставлено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч. 1 ст. 373 ГПК).

Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.

Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома об ограничении дееспособности С., имеющей четырех несовершеннолетних детей. Рассматривая дело, суд не учел, что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу, поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г. N 1599, такое право не предусмотрено.

Часть 1 ст. 373 ГПК относит к лицам, которые могут заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи. Исходя из положений пп. 8, 9 ст. 1 и ст. 373 ГПК, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, — это родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.

К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.

Слонимский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании ограниченно дееспособным ее мужа — Х. В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х. В. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Х. имела право заявить такое требование, так как проживала с Х. В. совместно, вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.

Решением суда Слонимского района Х. В. обоснованно признан ограниченно дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

При изучении установлено, что суды причисляли к членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Из материалов дела о признании ограниченно дееспособным С., 1937 года рождения, усматривается, что он фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения им пенсии, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

Основанием для ограничения дееспособности гражданина является только такое злоупотребление спиртными напитками, которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

В заявлении суду прокурор Советского района г. Минска указал, что М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение их тратит заработную плату, на почве пьянства устраивает скандалы по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.

Решением суда Советского района г. Минска постановлено ограничить М. в дееспособности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М. ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения дееспособности, а служит основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении дел судами учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения своих материальных обязанностей перед нею, так и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.

Прокурор Мостовского района просил суд признать ограниченно дееспособным М. И., который тратит заработную плату на приобретение спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.

При рассмотрении дела судом Мостовского района установлено, что супруги М. работают в колхозе, получают заработную плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает, со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей. М. И. из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает продукты питания, одежду, уплачивает налоги, рассчитывается за обработку приусадебного участка, участвует в содержании домашнего хозяйства своим трудом и материальными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М. И. от исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его содержание. Тот факт, что М. И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, сам по себе не является основанием для ограничения дееспособности.

Вклад в ведение общего хозяйства и материальное положение семьи определялись судами с учетом расходов каждого из членов семьи на продукты питания, предметы домашнего обихода, оплату коммунальных услуг и т. п. При отсутствии соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных требований о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Прокурор Дрогичинского района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ограниченно дееспособным З. вследствие злоупотребления им спиртными напитками.

Суд Дрогичинского района в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, однако супруги фактически ведут хозяйство раздельно, каждый расходует пенсию по своему усмотрению. З. сам покупает продукты, оплачивает газоснабжение, супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает. Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен к употреблению спиртных напитков. Однако достаточных доказательств, что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Наличие у других членов семьи заработка не всегда является основанием для отказа в удовлетворении требований об ограничении дееспособности. В случае если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его содержать, то это лицо подлежит ограничению в дееспособности.

Прокурор Стародорожского района просил суд ограничить в дееспособности В. А., который проживает со своей матерью В. Г., однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. В ходе судебного заседания подтвердилось, что мать и сын ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Сама В. Г. имеет доход и фактически содержит сына, что не отрицал В. А. На основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривается, что заявители отказывались от своих требований, если ко времени рассмотрения дела гражданин изменил поведение к лучшему, перестал злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали. В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

В ходе судебного заседания по делу по заявлению прокурора Клецкого района о признании ограниченно дееспособным К. мать заинтересованного лица отказалась от заявленных в ее интересах требований, поскольку К. исправился, спиртными напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд Клецкого района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, и определением прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 164 ГПК.

Если судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления либо производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то эти обстоятельства не исключают возможности повторного возбуждения дела этим же гражданином или другим лицом, указанным в ч. 1 ст. 373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.

Заявления органов опеки и попечительства обоснованно рассматривались судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК. Несовершеннолетний, его законный представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В некоторых случаях при вынесении решений об удовлетворении заявленных требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суды необоснованно ссылались на ст. 30 ГК или ч. 4 ст. 164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению подлежит специальная норма о дееспособности несовершеннолетних — ст. 25 ГК.

Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК суды считали расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению, неразумную их трату на приобретение спиртных напитков. При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не ставилось судами в зависимость от тяжелого материального положения его семьи.

По делу по заявлению Узденского райисполкома о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П. установлено, что П. имеет отца и мать, которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних. Решением суда Узденского района заявленное требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности обоснованно удовлетворено на основании п. 4 ст. 25 ГК.

При отсутствии доказательств, что несовершеннолетний приобретает спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении несовершеннолетнего права распоряжаться доходами.

Орган опеки и попечительства Борисовского горисполкома обратился в суд с заявлением, в котором просил лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую он тратит на приобретение спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.

Решением суда Борисовского района и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлено доказательств о систематическом употреблении К. спиртных напитков и трате денежных средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.

При рассмотрении дела установлено, что мать К. лишена родительских прав и несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении. Кроме стипендии, ежемесячно получает денежные выплаты в качестве компенсации на одежду и питание. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания, которые вместе с выдаваемым ему сухим пайком отвозит матери и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о чем свидетельствует единичный случай привлечения к административной ответственности в виде предупреждения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.

Вынося решение об удовлетворении требования об ограничении дееспособности несовершеннолетнего, суды не всегда указывали в резолютивной части решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до 18 лет. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска М., 1986 года рождения, на основании п. 4 ст. 25 ГК признан ограниченно дееспособным и лишен права самостоятельно получать и распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.

Дела о признании гражданина недееспособным

Производство по делу о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия — близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения (ч. 2 ст. 373 ГПК).

ГПК не предусматривает каких-либо ограничений в праве лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 373 ГПК, при обращении с заявлением в суд о признании гражданина недееспособным. Право на заявление требований о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия предоставлено вышеприведенной статьей в равной мере всем указанным в ней лицам, за исключением близких родственников, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным только при отсутствии членов семьи у этого гражданина.

З., имеющая обоих родителей, на протяжении ряда лет страдает хроническим психическим заболеванием. В суд о признании З. недееспособной обратился орган опеки и попечительства. Решением суда Советского района г. Минска требование обоснованно удовлетворено.

В некоторых случаях суды упускали из виду, что близкими родственниками гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, в соответствии с п. 8 ст. 1 ГПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки. Указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным (при отсутствии у этого гражданина членов семьи) независимо от совместного с ним проживания.

Решением суда Гродненского района удовлетворено заявление М. Е. о признании недееспособной М. А. Из заявления в суд видно, что М. Е. и М. А. проживают раздельно и состоят между собой в отношениях свойства (М. А. является сестрой отца мужа заявительницы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что М. Е. не обладала правом обращения в суд с заявлением о признании недееспособной М. А., поскольку не относится ни к категории членов ее семьи (п. 9 ст. 1 ГПК), ни к категории ее близких родственников (п. 8 ст. 1 ГПК).

Изучение дел показало, что суды рассматривали заявления о признании граждан недееспособными, поданные управлениями по труду и социальной защите райисполкомов. Но при этом не учитывалось, что в соответствии с ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и п. 9 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. N 1676, функции по опеке и попечительству осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов. Следовательно, управления (отделы) здравоохранения являются надлежащими заявителями по делам о признании граждан недееспособными, а при их отсутствии в структуре соответствующих исполнительных и распорядительных органов — учреждения, на которые такие функции возложены.

В соответствии с ст. 374 ГПК судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Однако отдельные суды назначали судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного заседания, тогда как ГПК предусматривает назначение экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. По некоторым делам судами назначались заочные судебно-психиатрические экспертизы, но вопрос о возможности проведения по конкретному делу амбулаторной или заочной судебно-психиатрической экспертизы относится к компетенции экспертов. Не во всех необходимых случаях суды использовали предоставленное им ст. 374 ГПК право на принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Отдел здравоохранения администрации Ленинского района г. Минска обратился в суд с заявлением о признании недееспособной С., которая является инвалидом II группы по психическому заболеванию, проживает одна, у нее наблюдается агрессивное поведение, в связи с чем она часто госпитализируется.

Определением суда Ленинского района г. Минска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебно-психиатрическая . Суд обязал отдел здравоохранения обеспечить явку С. для прохождения экспертизы. Однако определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой С. для прохождения экспертизы.

Суд Ленинского района г. Минска своим определением заявление отдела здравоохранения оставил без рассмотрения на основании п. 11 ст. 165 ГПК, указав, что обязанность доказывания (доставка к месту прохождения экспертизы) возлагается на заявителя. Поскольку решить вопрос о дееспособности без экспертного заключения не представляется возможным, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суду следовало обсудить вопрос о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 374 ГПК в исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Иногда выносимые судами определения о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы не основывались на требованиях закона.

В заявлении суду З. Е. просила признать недееспособным мужа З. В., поскольку он ведет себя агрессивно, были попытки суицида на фоне алкогольного опьянения, он неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице.

Определением суда Ленинского района г. Бреста по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертиза не проведена, поскольку от явки в экспертное учреждение З. В. уклоняется.

Определением суда Ленинского района г. Бреста в соответствии с ст. 374 ГПК З. В. направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Исполнение определения суд поручил Брестскому областному психоневрологическому диспансеру.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не ч. 4 ст. 31, а ч. 3 ст. 31.

Однако согласно ч. 4 ст. 31 Закона от 1 июля 1999 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники милиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении принудительной госпитализации и лечения и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому гражданину и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого гражданина и (или) других лиц, а также при необходимости розыска и задержания гражданина, подлежащего госпитализации, работники милиции действуют в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Судом Ленинского района г. Бреста принудительная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в судебном заседании в присутствии прокурора и представителя органа опеки и попечительства, которым являлся юрисконсульт Брестской центральной городской больницы. Однако ст. 374 ГПК предусматривает при назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы наряду с прокурором присутствие в судебном заседании психиатра.

По изложенным обстоятельствам определение суда Ленинского района г. Бреста о направлении З. В. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу не основано на нормах процессуального закона.

Дела о признании гражданина дееспособным

Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь п. 2 ст. 30 ГК, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).

Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Поэтому суды отказывали в удовлетворении требований об отмене ограничения дееспособности, если имелись доказательства, что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности отрицательно отразится на материальном положении семьи.

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда Мостовского района в 2002 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявитель просил суд отменить ограничение дееспособности, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, не ставит семью в тяжелое материальное положение, снят с профилактического учета у врача-нарколога, за последний год не привлекался к административной ответственности.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Ф. продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, продает из дома вещи и на вырученные деньги покупает спиртное. Сам Ф. не явился на первое судебное заседание, поскольку находился в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах решением суда Мостовского района заявление Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене ограничения дееспособности, суды не всегда точно применяли нормы ГК.

В. Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж В. В. в 2000 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время В. В. прошел лечение от алкоголизма, три года не пьет, просила признать В. В. дееспособным. Решением суда Первомайского района г. Минска В. В. признан дееспособным, поскольку отпали основания для признания его ограниченно дееспособным. Между тем, удовлетворяя требование заявителя, суду следовало отменить ограничение дееспособности В. В. на основании п. 2 ст. 30 ГК, а не признавать его дееспособным, так как дееспособности в полном объеме В. В. не лишался.

Дела об отмене ограничения дееспособности

Если обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина недееспособным (выздоровление или значительное улучшение его здоровья), отпали, суды признавали этого гражданина дееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК.

По делам о признании гражданина дееспособным основным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по делам данной категории обязательно в силу ч. 3 ст. 376 ГПК.

В 1998 году Г., 1970 года рождения, признан недееспособным вследствие душевной болезни. В марте 2004 г. с заявлением о признании Г. дееспособным обратился в суд главный врач районной больницы в связи с тем, что Г. не имеет опекуна, сам распоряжается своей пенсией, самостоятельно совершает покупки, готовит еду, подрабатывает на территории церкви.

Решением суда Осиповичского района в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. в силу психического заболевания не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Применение норм ГПК

Дела о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными, а также о признании дееспособными и об отмене ограничения дееспособности подлежат рассмотрению в порядке особого производства (ст. ст. 373-376 ГПК). Однако в материалах некоторых дел заявления именовались исками, заинтересованные лица — ответчиками, прокуроры — истцами. Иногда в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право требовать составления мотивировочной части решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным, то есть составлено с мотивировочной частью.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, общественным объединением. Однако в протоколах судебных заседаний заявители именовались заинтересованными лицами, а иногда — свидетелями.

Суды должны учитывать, что заинтересованные лица по изучаемым категориям дел имеют право на кассационное обжалование решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 399 ГПК не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также иными лицами, если суд вынес решение об их правах и обязанностях.

Решение суда, постановленное в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка отказано в удовлетворении заявления К. об ограничении в дееспособности его сына З. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также данных о надлежащем его извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК влечет безусловную отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, отказывая К. в удовлетворении требования, суд указал в решении, что З. действительно злоупотребляет спиртными напитками, однако проживает один, не ставит семью в тяжелое материальное положение. Такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах. Свидетели пояснили, что З. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продал все вещи из квартиры и проживает у родителей, находится на их содержании, коммунальные услуги оплачивает К. При новом рассмотрении дела З. признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривалось, что представителями органа опеки и попечительства являлись методисты по охране детства райисполкомов, работники управления по труду и социальной защите райисполкомов или члены комиссии по делам несовершеннолетних, секретари сельских Советов. Участие указанных лиц в рассмотрении дел нельзя признать правильным, поскольку функции органов опеки и попечительства осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов.

Представители органов опеки и попечительства принимали участие в судебных заседаниях для дачи заключения по делу (ст. 90 ГПК). Но нередко заключение сводилось лишь к тому, что орган опеки и попечительства не возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, заключение органа опеки и попечительства по делу должно быть дано в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 375 ГПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными с заявителей не взыскиваются. Однако некоторые суды взыскивали с заявителей госпошлину или судебные издержки. Ошибочно уплаченная госпошлина, как правило, заявителям не возвращалась.

Зачастую суды, вынося решение об ограничении дееспособности, взыскивали госпошлину с заинтересованного лица. При этом суды не учитывали, что в соответствии с ст. 118 ГПК плательщиками госпошлины являются граждане, которые подают заявления. Заинтересованные лица (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ставящие семью в тяжелое материальное положение) не подают заявления в суд, в отношении их решается вопрос об ограничении дееспособности.

В силу ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. Нарушение указанного требования влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка удовлетворено заявление прокурора г. Новополоцка об ограничении дееспособности К., который злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением президиума Витебского областного суда указанное решение отменено, поскольку не являлось мотивированным.

Согласно чч. 2, 3 п. 1 ст. 30 ГК гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Изучение дел показало, что по многим делам формулировка резолютивной части решения не соответствовала требованиям указанной нормы.

Некоторые суды, признавая гражданина ограниченно дееспособным, не указывали объем ограничений его дееспособности. Зачастую формулировка резолютивной части решения противоречила ст. 30 ГК. Например, решением суда Оршанского района и г. Орши постановлено признать ограниченно дееспособным Б., запретив ему самостоятельно совершать сделки по распоряжению имуществом, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные виды доходов и распоряжаться ими. Вместе с тем согласно ст. 30 ГК указанные действия гражданин, ограниченный в дееспособности, совершать может, но только с согласия попечителя.

Нередки случаи, когда суды устанавливали ограничение дееспособности гражданину только в части получения одного вида доходов, например заработной платы, или пособия на ребенка, или пенсии по возрасту, или пенсии по случаю потери кормильца.

Решением суда Минского района и г. Заславля ограничена в дееспособности Г. в части получения и распоряжения денежными средствами, получаемыми на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем ст. 30 ГК предусматривает ограничение дееспособности в отношении совершения сделок (кроме мелких бытовых), получения заработка, пенсии, иных доходов и распоряжения ими.

Установление судами частичного объема ограничений дееспособности гражданина порой приводит к необходимости повторного обращения в суд.

Решением суда Мядельского района в 1998 году И. ограничен в дееспособности в части распоряжения имуществом и получения заработной платы. После выхода на пенсию И. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и по-прежнему ставит семью в тяжелое материальное положение. По заявлению супруги И. прокурор Мядельского района обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности И. в части получения пенсии по возрасту.

Поскольку решением суда в 1998 году И. был частично ограничен в дееспособности (только в отношении заработной платы), то для получения иного вида доходов возникла необходимость повторного обращения в суд. Решением суда Мядельского района И. ограничен в дееспособности в части получения и распоряжения пенсией, совершения сделок, за исключением мелких бытовых.

В ряде случаев по изученным делам имелась необходимость вынесения частного определения, однако судами это сделано не было. Решением суда Краснопольского района по заявлению прокурора Краснопольского района признаны ограниченно дееспособными М. и Б. вследствие злоупотребления спиртными напитками. Из материалов дела видно, что указанные лица имеют пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работают, пособие на детей тратят на приобретение спиртного, воспитанием детей не занимаются, за детьми ухаживает престарелая бабка. При таких обстоятельствах суду следовало вынести частное определение в адрес отдела образования Краснопольского райисполкома для проведения воспитательной работы с М. и Б., а при наличии к тому оснований — инициирования вопроса о лишении родительских прав.

После вступления решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в законную силу суд обязан выслать в течение трех дней копию этого решения соответствующему органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным или недееспособным, для установления опеки или попечительства (ч. 5 ст. 375 ГПК). В отдельных случаях в органы опеки и попечительства направлялась не копия решения, а выписка из решения, что противоречит требованию данной статьи. В нарушение процессуальной нормы копии решений иногда направлялись судами не в органы опеки и попечительства, а в управления социальной защиты, в комиссии по делам несовершеннолетних, психоневрологические диспансеры, дома-интернаты.

Направляя копии решений в органы опеки и попечительства, суды зачастую не указывали на необходимость сообщения суду результатов исполнения решения. В материалах ряда изученных дел отсутствуют копии решений местных исполнительных и распорядительных органов о назначении опекуна над лицом, признанным судом недеепособным, или попечителя над лицом, ограниченным в дееспособности.

Суды не всегда контролировали исполнение решений и по прошествии некоторого времени не направляли напоминания в органы опеки и попечительства о необходимости соблюдения ч. 3 ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, согласно которой опекун или попечитель должен быть назначен не позднее месячного срока с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о необходимости установления опеки или попечительства.

Гражданский кодекс предусматривает гарантии защиты интересов граждан, связанные с их правовым статусом. Устранение ошибок и недостатков, отмеченных в обзоре, послужит более полной и точной реализации этих гарантий.

Дорогомиловский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

Дата обезличена год... суд... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Стасюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Алим обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего сына Гафурова Т.А., Дата обезличена года рождения, указывая, что он состоит на учете в ПНД Номер обезличен... с Дата обезличена года по поводу хронического психического заболевания с диагнозом «шизофрения» В период обострения болезни Гафуров Т.А. раздражителен, агрессивен. Из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что обратился в суд с заявлением в связи с тем, что ему (Гафурову) 80 лет, Гафуров Т.А. может остаться без надзора, должен быть помещен в психоневрологический интернат.

Гафуров Т.А. в судебное заседание явился, на вопросы суда давал четкие ответы, пояснил, что у него два высших образования - философское и политологическое, первый раз ему поставили диагноз «шизофрения», когда ему подсыпали в кофе наркотик. Тогда один раз он под воздействием наркотика действительно вел себя неадекватно. Он самостоятельно умеет приготовить кашу, салат, отварить картофель, в настоящее время не агрессивен, принимает лекарства, раньше жил на денежные средства от сдачи в аренду квартиры. С новой женой отца у него плохие отношения, не желает вместе с ней жить в одной квартире. Не согласен с признанием его недееспособным, пояснил, что будет принимать лекарственные средства, устроится на работу.

Заинтересованное лицо - орган опеки и попечительства района... ... в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры... о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассматривалось в отсутствие представителя прокурора и представителя органа опеки и попечительства района... ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Л.Н. суду пояснила, что работает в психиатрической больнице медсестрой. В больнице практикуется среди больных трудотерапия, заключающаяся в том, что больные помогают убирать мусор, подметать. Больной Гафуров Т.А. несколько раз изъявлял желание участвовать в выполнении указанных работ, но не смог выполнить даже простого задания. Во время нахождения в стационаре Гафуров Т.А. на зрительные и слуховые галлюцинации не жалуется. Считает, что в домашних условиях Гафуров Т.А. не сможет жить нормально, так как дома он таблетки не принимает, а его агрессивное состояние может быть снижено только с помощью медицинских препаратов, которые ему дают в больнице. Вместе с тем лечение в больнице не связано с признанием больного недееспособным.

Суд, выслушав заявителя, опросив Гафурова Т.А., допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, Гафуров Т.А. по состоянию здоровья в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице пос. ... ....

Согласно заключению экспертной комиссии при психиатрической клинической больнице Номер обезличен им. Н.А. Алексеева от Дата обезличена года Гафуров Т.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Указанное психическое расстройство лишает Гафурова Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание Гафурова Т.А. недееспособным нецелесообразно.

Как следует из опроса Гафурова Т.А., он принимает назначенные врачами лекарственные средства, относится критически к своему прошлому поведению, желает устроиться на работу, обязуется принимать лекарства по назначению врачей, Гафуров Т.А. ориентирован во времени и пространстве, понимает денежные средства, отвечает на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через... суд....

Федеральный судья О. Т. Рыжова

Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 месяца 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Суд в нарушение требований закона рассмотрел дело о признании гражданина недееспособным не по месту нахождения лица, а по месту расположения суда.

С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным гражданина Г., мотивируя свои требования тем, что указанное лицо является ее родным братом, постоянно, на протяжении более 2-х лет, проживает вместе с ней в г. Россошь Воронежской области, т.к. вследствие перенесенной им черепно-мозговой травмы, является инвалидом 3-й группы, наблюдается и проходит лечение в неврологическом отделении Россошанской ЦРБ Воронежской области, с диагнозом: органическое расстройство ЦНС вследствие черепно-мозговой травмы, при этом страдает потерей памяти, слабоумием, постоянно стремиться уйти из дома в неизвестном направлении, временами не узнает родственников, называет их чужими именами, путает времена суток, нередко агрессивно ведет себя в отношении тех, кто проживает с ним постоянно, забывает зажигать включенную газовую плиту и т.п., т.е. не может понимать значение своих действий и руководить ими, а как следствие, по мнению заявителя, нуждается в установлении над ним опеки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. заявленное С. требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

В силу требований ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.09.2011 г. N 1790 установлено, что степень выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у Г. столь значительна, что лишает его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертами также указано, что присутствие Г. в судебном заседании невозможно, так как психические расстройства в сочетании с выраженными соматоневрологическими нарушениями обуславливают высокий риск ухудшения состояния в условиях судебного разбирательства, транспортировки, отсутствия медицинского сопровождения.

Таким образом, присутствие лица, признаваемого недееспособным, в судебном заседании и изложение им своей позиции лично либо через выбранных непосредственно им представителей было невозможно по не зависящим от него причинам.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, суду первой инстанции следовало бы действовать в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального закона и непосредственно (лично) убедиться в обоснованности заявленных С. требований, несмотря на наличие заключения судебных экспертов относительно состояния здоровья Г., при этом оснований полагать, что его присутствие в судебном заседании может создавать опасность для его жизни или для жизни либо здоровья окружающих, не имеется.

Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел дело не по месту нахождения Г. - месту его жительства (пребывания), а по месту расположения суда, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. основанным на неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

ГУ "О" обратилось в суд с иском к Н. о признании задолженности ответчика перед истцом неосновательным обогащением, взыскании с ответчика отпускных в сумме 32459 руб. 68 коп. за предоставленные авансом и не отработанные дни отпуска, оплаты стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно в сумме 28877 руб. 10 коп., неиспользованных денежных средств, выданных на проезд, в сумме 66697 руб. 90 коп., а всего денежных средств на общую сумму 128 034 руб. 65 коп.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. в иске ГУ "О" к Н. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств было отказано.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Какусматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 11.05.2011 г. в отсутствие истца, уведомление об извещении истца о времени и месте рассмотрения отсутствует.

В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела также следует, что извещение о рассмотрении дела 26.04.2011 г. было получено истцом лишь 17.05.2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ч. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N 114 "адрес". 13.09.2009 г. ее квартира была залита водой из квартиры N 118, принадлежащей ответчику. В рамках страхования гражданско-правовой ответственности ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере 27167 руб. 79 коп., в связи с чем она просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 23.05.2011 г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах" - филиал Управления по Воронежской области, ТСЖ "К".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с Т. взыскано: 84248 руб. 57 коп. - материальный ущерб и судебные расходы в размере 2730 руб. 45 коп.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, в иске Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Как следует из материалов дела, Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО Предприятие "ИП К.И.Т." от 08.06.2004 г., приобрела в собственность квартиру N 118 по адресу: "адрес". Квартира по акту приема-сдачи была передана Т. 08.06.2006 г.

В судебном заседании истица пояснила, что укомплектацию квартиры сантехническим и газовым оборудованием осуществляло само предприятие ООО предприятие ИП "КИТ". Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ж., Ш., собственники квартир, участники долевого строительства дома.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как было указано выше, залитие квартиры N 114, принадлежащей на праве собственности Ч. произошло 14.09.2009 г.

Согласно заключению эксперта причиной залития квартиры послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой "1/2" гибкой подводки для воды, что является скрытым производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушений условий эксплуатации не выявлено; следы механических повреждений на корпусе крана отсутствуют.

Доказательств нарушений ответчиком правил пользования сантехническим оборудованием в материалах дела не имеется, также истцом не представлены доказательства ремонта либо замены ответчиком санобрудования, установленного ООО Предприятие "ИП К.И.Т.".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Т., не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежало отмене, т.к. выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия нашла возможным, отменяя решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд неправомерно возвратил заявителю частную жалобу.

Н. обратился в суд с иском к И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что он не мог заявить такое ходатайство, поскольку ему не надо проводить экспертизу, в нарушении Правил дорожного движения он не виновен. Считает, что суд ввел его в заблуждение, возложив на него проведение и оплату экспертизы. Просит оспариваемое определение отменить, возобновив производство по гражданскому делу.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.01.2012 г. частная жалоба Н. на выше указанное определение возвращена заявителю.

Отменяя определение городского суда и возвращая дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 03.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Н. о взыскании с И. ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2011 г. указанное решение было отменено по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, и, не назначив для этого соответствующей экспертизы, пришел к выводу о виновности И. в ДТП.

После возобновления производства по делу в связи с отменой решения определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП.

Не согласившись с указанным определением, Н. обратился с частной жалобой на него, оспаривая законность возложения на него обязанности по оплате экспертизы, указывая, что с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, поскольку ему это не нужно, а также в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2012 г. указанная частная жалоба Н. была возвращена последнему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, а вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части приостановления и распределения судебных расходов на проведение исследования.

Указанные выводы также не противоречат и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).

Как следует из частной жалобы Н., последний обжаловал определение о назначении экспертизы, поскольку не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил последнему частную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возвращении частной жалобы Н. вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав последнего на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Борисоглебский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Б. обратился в суд с иском к Бел. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. и признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", кв.N2.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанная жилая площадь была за ним закреплена как за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, на основании Постановления администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г.

Решением Кантемировского районного суда от 05.07.1994 г. его родители были лишены родительских прав, в связи с чем до 2003 года он находился в Калачеевской школе-интернате, по окончании которой был зарегистрирован на закрепленной за ним жилой площади по адресу: "адрес" кв.N1 (номер квартиры был изменен на N 2 в связи с перенумерацией в 2000 году). 01.09.2003 г. он поступил в лицей в г. Лиски, 18.06.2004 г. был призван в армию. В мае 2006 г. после окончания службы вернулся в р.п. Кантемировка, однако в администрации Кантемировского городского поселения ему сообщили, что он из квартиры выписан. Так как останавливаться было негде, ему пришлось уехать в г. Лиски, где он впоследствии женился и остался жить. В июне 2011 г. ему позвонила Бел. с просьбой дать разрешение на ее регистрацию в спорной квартире, поскольку данное жилье закреплено за ним (Б.) и он там зарегистрирован. Впоследствии Бел. сообщила ему, что квартира принадлежит ей согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. Полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку жилая площадь была закреплена за ним как за сиротой, и он в спорной квартире оставался зарегистрированным, Б. предъявил требования о признании сделки недействительной.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Бел. о признании договора купли-продажи квартиры N 2 "адрес" недействительным и признании права пользования данной квартирой отказано.

Дополнительным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. с Б. в пользу Бел. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Отменяя решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. и дополнительное решение того же суда от 26.12.2011 г. и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.07.1994 г. Б.К.П. была лишена родительских прав в отношении сына Б.П. Было постановлено отобрать ребенка у отца - Б.В.И. и передать его органу опеки и попечительства - отделу по образованию при администрации Кантемировского района.

С 26.08.1994 г. по 03.06.2003 г. Б.П., 19.08.1985 г.р., обучался в Государственном областном образовательном учреждении "Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", находился на полном государственном обеспечении, пользовался всеми правами и льготами ребенка-сироты.

Постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г. за несовершеннолетним Б.П. была закреплена жилплощадь по адресу: "адрес" кв.1, по бывшему месту жительства отца Б.В.И., умершего 12.04.96 г.

С 29.04.2003 г. Б.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

По сведениям БТИ Кантемировского района в 2000 г. произведено уточнение нумерации квартир, квартира N 1 стала квартирой N 2.

На время учебы в ОГОУ СПО "Лискинского промышленно-транспортного техникума им. А.К.Лысенко г. Лиски" Б.П. проживал и был зарегистрирован временно (по месту пребывания) в общежитии в г. Лиски с 17.10.2003 г. по 30.06.2004 г. По утверждению истца, с июня 2004 г. по май 2006 г. он проходил службу в армии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из данной нормы права, за истцом в силу закона на период его нахождения в школе-интернате, обучения в техникуме и прохождения срочной службы в армии должно было сохраняться право на закрепленное за ним жилое помещение.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г., в соответствии с которым продавец - ОАО "К" продает, а покупатель - Бел. покупает недвижимое имущество: квартиру площадью 29,8 кв. м., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: "адрес" кв.2.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец ссылался на ничтожность сделки, отстаивая при этом свое право на квартиру.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и требование о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, в решении суд первой инстанции указал, что данная сделка относится к оспоримым сделкам, не приведя тому никаких обоснований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности оспоримых сделок перечислены в статьях 173-179 ГК РФ. Ни на одно из них истец не ссылался. Из решения суда не понятно, по какому же основанию договор купли-продажи квартиры отнесен к оспоримой сделке.

Выяснение основания, по какому заявляются требования о признании сделки недействительной, является существенным обстоятельством по делу, поскольку от него зависит как право на иск, так и разрешение вопроса о сроке исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд в решении сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, без исследования при этом иных фактических обстоятельств по делу, связанных с оспариваемой сделкой.

Между тем, статьей 181 ГК РФ предусмотрены различные сроки исковой давности по ничтожным сделкам и по оспоримым сделкам, также различается и начало течения срока исковой давности.

В решении суда не указано, какой срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применен - три года или один год, когда началось течение срока исковой давности, и на чем основан вывод суда о пропуске данного срока.

Судом оставлены без должного внимания доводы представителя истца о том, что ОАО "К" не являлось собственником спорной квартиры. Кроме того, не выяснен вопрос о государственной регистрации за кем-либо прав на спорную квартиру, о ее принадлежности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом. Отсюда следует, что если продавцом имущества является не собственник или не управомоченное им лицо, то такая сделка ничтожна, как не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом следует иметь в виду не только начало фактического исполнения сделки (передача квартиры по акту приема-передачи, вселение), но и юридическое ее исполнение (регистрация прав).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Несоблюдение данного требования закона влечет также недействительность сделки.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированного права продавца на спорную квартиру по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что предметом договора являлась квартира N 2 дома N 300 по ул. Ленина (п. 1.1), а в соответствии с п. 5.1.1 покупателю подлежало передаче нежилое помещение. Поэтому также подлежит выяснению вопрос, производился ли в установленном законом порядке перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое.

В письменном возражении на иск ответчица ссылалась на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, и как следствие, на его незаключенность.

В соответствии с.п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку право собственности возникает в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, то, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора (сделки), такой договор может быть оспорен в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.

В данном случае требования истца о признании договора недействительным судом первой инстанции по существу рассмотрены не были. Между тем, от законности оспариваемого договора зависит установление факта, обладает ли ответчица какими-либо правами или законными интересами в отношении спорной квартиры, а следовательно, может ли она являться надлежащим ответчиком по требованиям Б.П. о признании за ним права пользования жилым помещением.

В своем письменном возражении на иск сама Бел. указала, что она в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения по договору, не является правопреемником ОАО "К", следовательно, не может быть ответчиком по требованиям истца о признании права пользования жилым помещением. Согласно справки БТИ квартира принадлежит Ремонтно-техническому предприятию.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, хотя они являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении требований Б.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что выезд истца в другое место жительства носил добровольный характер, что истец добровольно отказался в 2006 году от права пользования закрепленным за ним жилым помещением.

Между тем, ст. 83 ЖК РФ применяется к правоотношениям, существующим между наймодателем и нанимателем (и членами его семьи) по договору социального найма жилого помещения. Для применения данной нормы права необходимо выяснить правовой статус спорного жилого помещения, т.е. к какому виду жилищного фонда, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, относится спорная квартира. Если квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и подлежат применению нормы права, относящиеся к договору социального найма, то по требованиям о признании права пользования жилым помещением надлежащим ответчиком должны являться соответствующие государственные или муниципальные органы, выполняющие функции наймодателя. При этом следует учитывать, что не включение квартиры в реестр государственной или муниципальной собственности само по себе не свидетельствует, что квартира в силу закона не может быть отнесена к данным видам жилищного фонда. При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться также нормами права, действовавшими на момент приватизации предприятий и предусматривавшими, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда, и такие объекты подлежали передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В данном случае органы местного самоуправления были привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц. Между тем, исходя из правового статуса спорной квартиры, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления право истца на спорную жилую площадь не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли, а напротив, полагали, что такое право он не утратил. Наймодателем требований о расторжении договора социального найма не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд также сослался на факты регистрации истца по месту жительства в г. Алексеевка и в г. Лиски. Между тем, в то же время он продолжал быть зарегистрированным и в спорой квартире, какого-либо заявления о снятии с регистрационного учета не писал.

Необходимо учитывать, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Суд должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с выездом Баранова В. из спорной квартиры, действительное волеизъявление истца как стороны в договоре найма.

Ссылаясь на вынужденность выезда в г. Лиски, истец просил вызвать в качестве свидетелей К., М., что указано в его исковом заявлении. Между тем, данное ходатайство судом не было разрешено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда от 26.12.2011 г. о распределении судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса зависит от результата при новом рассмотрении дела по существу.

Практика рассмотрения судами Республики Калмыкия

дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Одним из самых острых и больных вопросов в области применения психиатрического законодательства Российской Федерации являются вопросы признания гражданина недееспособным, принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

Верховным Судом Республики Калмыкия проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Целями проведения обобщения явились проверка соблюдения судами положений статьи 29 Гражданского кодекса РФ, глав 31 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выработка мер, направленных на правильное применение законодательства при разрешении дел указанных категорий.

Анализ проведен на основании изучения 434 гражданских дел указанных категорий, рассмотренных судами в период с 2003 по 2009 годы.

Основанием для проведения обобщения послужило письмо исполнительного директора Гражданской комиссии по правам человека о применении законодательства, регулирующего вопросы признания граждан недееспособными, их недобровольной госпитализации в психиатрические стационары и принудительного психиатрического освидетельствования.

Признание гражданина недееспособным предусмотрено гражданским законодательством с целью охраны прав и интересов лиц, имеющих нарушения психического здоровья. Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности.

Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, особенно если разбирательство инициировано лицами, претендующими на роль опекунов. При этом сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности (статьи 46, 55, 60 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 5 июля 1999 года по делу «Маттер (Matter) против Словакии», лишение дееспособности приравнивается к вмешательству в частную жизнь человека.

По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) законное заключение под стражу (имеется в виду принудительная госпитализация) душевнобольных является формой лишения свободы. «Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004 года «H. L. против Соединенного Королевства»).

Статистические данные

Согласно данным судебной статистики в период с 2003 по 2009 годы судами республики окончено производством 453 дела исследуемых категорий. С вынесением решений рассмотрено 432 дела, по которым постановлены решения об удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по 16 делам, оставлено без рассмотрения 4 дела, передано в другой суд – 1. Доля дел указанной категории в общем количестве оконченных гражданских дел за анализируемый период составила 0,8 % .

По результатам рассмотрения дел судами вынесено 3 частных определения.

Дела рассмотрены в установленные гражданским процессуальным законом сроки.

Из смысла данной нормы следует, что экспертиза должна быть назначена в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В некоторых случаях суды назначали экспертизу на иных стадиях судебного процесса, чем это предусмотрено законом.

Так, судьи Городовиковского районного суда в большинстве случаев разрешали вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы не при подготовке дела к слушанию, а на стадии судебного разбирательства.

На наш взгляд, назначение экспертиз в стадии судебного разбирательства не способствует их своевременному рассмотрению и не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и конституционными положениями о праве каждого на рассмотрение его дела в разумный срок.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере заболевания).

Суды в подавляющем большинстве при назначении судебно-психиатрической экспертизы правильно формулировали перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению по данной категории дел: «Страдает ли лицо психическим расстройством?», «Если да, то каким именно?», «Может ли лицо в силу этого психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими?».

Также в качестве обязательного судами ставился вопрос: «Может ли лицо по состоянию здоровья лично участвовать в судебном заседании?». Представляется, что постановка такого вопроса перед экспертами является правомерной и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.01.01 г. по делу «О проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в связи с жалобами граждан, и (далее - Постановление КС РФ от 01.01.01 г.), согласно которой рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для себя или окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом.

Однако, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве (95 % заключений) эксперты не давали ответ на вопрос о возможности либо невозможности участия лица в судебном заседании.

Между тем от выяснения данного вопроса зависит реализация права лица на участие в судебном заседании с тем, чтобы дать ему возможность как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, составить суду собственное мнение о психическом состоянии гражданина и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

В этих случаях суды не назначали дополнительную экспертизу, оставляли факты ненадлежащего исполнения экспертами служебных обязанностей без соответствующего реагирования.

Только в одном случае суд отреагировал на нарушения закона при производстве экспертизы. Элистинский городской суд, рассмотрев дело по заявлению государственного стационарного учреждения социального обеспечения «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании недееспособной А., вынес частное определение в адрес руководителя Государственного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РК. При этом суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В нарушение изложенной нормы закона поставленные судом вопросы: «препятствует ли психическое заболевание участию А. в судебном заседании для дачи пояснений», «представляет ли А. реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ей предстать перед судом», были оставлены экспертами без ответа. По ним не дано обоснованное и объективное заключение либо мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Вместе с тем перед экспертами ставились вопросы, не входящие в их компетенцию, например, нуждается ли в опеке лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным.

По смыслу ст. 29 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК для разрешения вопроса о нуждаемости лица в опеке не требуется специальных познаний в области психиатрии, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.

В силу приведенных законодательных положений признание гражданина судом недееспособным является основанием для назначения ему опекуна решением компетентного органа – органа опеки и попечительства.

Такая практика характерна для Элистинского, Лаганского, Целинного и других судов.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 283, 286 ГПК РФ проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина является обязательным.

Суды не всегда соблюдали требования закона об обязательности назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния гражданина.

Решением Приютненского районного суда по заявлению Республиканского психоневрологического диспансера (далее – РПНД, психоневрологический диспансер) Г. признана недееспособной.

Как видно из дела, судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан лишь на заключении комиссии врачей-психиатров, приложенном диспансером к заявлению. При этом, принимая решение, суд фактически не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.01.01 г. по жалобе гражданина, прилагаемое к заявлению заключение комиссии врачей-психиатров выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств. При этом лицо и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении Яшкульским районным судом дела в отношении А., Малодербетовским – дел З. и П.

В некоторых случаях решения судов о признании граждан недееспособными были основаны на недопустимых доказательствах. В частности, в деле по заявлению РПНД о признании недееспособной Д., рассмотренным Приютненским районным судом, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было подписано не всеми экспертами (отсутствовала подпись одного из экспертов).

Нарушение подобного характера допустил Лаганский районный суд по делу по заявлению С. о признании недееспособным С-ва.

Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 1 ст. 80 и ст. 85 ГПК РФ, касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз. В частности, в этом законе закреплено положение о том, что суд в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

На наш взгляд, законодательное положение об установлении срока производства экспертизы является одной из гарантий обеспечения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок.

Анализ дел (рассмотренных после вступления в силу Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ) показал, что только судьи Элистинского и Октябрьского судов устанавливали конкретные сроки производства судебных экспертиз. При определении таких сроков суды учитывали объем проводимых исследований, местонахождение экспертного учреждения и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучение материалов дел свидетельствует о том, что эксперты не всегда соблюдали требования судов о производстве судебно-психиатрических экспертиз в определенный срок. Такие случаи суды оставляли без соответствующего реагирования.

Лишь Октябрьский районный суд по делу Л. частным определением обратил внимание главного врача Октябрьской центральной районной больницы на нарушение сроков проведения судебно-психиатрической экспертизы врачом-психиатром, который в течение полутора месяцев, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, не исполнял определение суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве имеет право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 01.01.01 г. , участие гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием , для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту.

Обобщение судебной практики показало, что в абсолютном большинстве случаев вопрос об участии таких граждан судом не обсуждался, они не извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Лишь по 10 % дел указанной категории суды реально обеспечили процессуальные права граждан на судебную защиту, дееспособность которых была предметом судебного разбирательства.

В качестве положительного примера можно привести дело по заявлению Д. о признании недееспособным сына Д-ва, которое рассмотрено Целинным районным судом.

Из материалов дела видно, что сын заявительницы Д. страдает психическим заболеванием, вследствие которого он лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд лично ознакомился с состоянием гражданина и выяснил его реальную неспособность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Следует также отметить качественную работу судей Лаганского, Целинного, Юстинского районных судов, которые обеспечили соблюдение процессуальных прав граждан, в отношении которых ставился вопрос о признании их недееспособными, на участие в судебном заседании.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрено обязательное привлечение адвоката для участия в деле в качестве представителя.

Однако Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119, прямо предусматривают право лица, дееспособность которого является предметом судебного разбирательства, быть представленным адвокатом.

Дела анализируемой категории с участием адвокатов, назначенных в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании недееспособными, рассматривали только Приютненский и Черноземельский районные суды.

При этом оплата труда адвокатов, участвовавших в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, осуществлялась за счет средств федерального бюджета . Размер оплаты их труда суды определяли по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), применяя нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права, такая практика вышеназванных судов заслуживает одобрения.

В силу ч. 1 ст. 284 ГПК РФ участие органов опеки и попечительства является обязательным.

Имели место случаи, когда суды рассматривали дела без участия представителей органа опеки и попечительства. Такое нарушение процессуального закона было допущено Городовиковским районным судом по делу по заявлению П. о признании недееспособным её сына П-ва.

По ряду дел представители органов опеки и попечительства, психиатрических и психоневрологических учреждений, выступавшие в качестве заявителей, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, которые во всех случаях удовлетворялись судами.

Участие органов опеки и попечительства является обязательным в силу прямого указания закона. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица, суды обязаны обеспечить участие представителей органов опеки и попечительства в судебном процессе. По нашему мнению, органы опеки и попечительства не должны ограничиваться формальной позицией о поддержке поданного заявления, а подтвердить свои доводы доказательствами в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 34 ГК РФ для назначения опекуна суд обязан в течение 3 дней со времени вступления решения в законную силу выслать копию решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного недееспособным.

Как показало изучение практики, резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований по некоторым делам содержит указание на установление над гражданином, признанным недееспособным, опекунства.

Таким образом, суды фактически устанавливали опеку над таким лицом.

Между тем, как отмечалось выше, решение суда о признании гражданина недееспособным является лишь основанием для назначения ему опекуна.

Вопрос же об установлении опекунства входит в компетенцию органа опеки и попечительства.

Кроме того, процессуальный закон (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) определил, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного решения: выводы суда об удовлетворении требований либо отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, в резолютивной части решения не должно содержаться указание суда об установлении опекунства.

Например, указание об установлении опекунства содержалось в решении Приютненского районного суда о признании недееспособным К.

Как правило, копии решений о признании гражданина недееспособным направлялись лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки. В то же время суды не всегда направляли копии таких решений органам (должностным лицам), которым суд обязан направить (сообщить) в силу прямого указания федерального закона.

Так, соответствующим главам органов местного самоуправления на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; органам государственной регистрации (абз. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Только Городовиковский районный суд соблюдал требования Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о направлении копии вступившего в силу решения суда соответствующему государственному органу.

По некоторым делам суды наоборот направляли копии решений органам, которым их не следовало направлять. Так, Элистинским городским судом копия решения о признании М. недееспособным по непонятным причинам направлено в Нотариальную палату РК.

Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар

Порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании регулируется главой 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992 г. № 000-1.

В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание» носит общий характер, т. е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания.

В соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения.

Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.

Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту от неправомерного задержания, поскольку суд оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (Постановление КС РФ от 01.01.01 года N 4-П, Определение КС РФ от 1 марта 2007 года N 333-О-П).

Таким образом, нормы Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

Как указано в ст. 302 ГПК РФ во всех случаях дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар возбуждались судом по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин, по заявлениям представителя Республиканского психоневрологического диспансера.

Изучение дел показало, что содержание заявлений в большинстве случаев не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 302 ГПК РФ.

Например, по делам, рассмотренным Приютненским районным судом, в отношении С., К. и других заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар оформлено с использованием типового бланка, утвержденного Указанием Минздрава РФ от 01.01.01 г. (приложение № 7), без приведения фактических обстоятельств, послуживших основанием для госпитализации вышеназванных лиц без их согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар.

Законом о психиатрической помощи этот вопрос урегулирован иначе, согласно ст. 32 которого заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в суд в течение 72 часов с момента госпитализации гражданина.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев администрация психиатрического стационара обращалась в суд с заявлением о госпитализации гражданин в течение 72 часов, руководствуясь нормой ст. 32 Закона о психиатрической помощи. Фактически же заявления поступали в суд по истечении указанного срока.

Так, из дела в отношении К. видно, что последний был принудительно госпитализирован в РПНД 27 апреля 2004 г. Согласно представленным документам заявление направлено в суд в течение 72 часов, фактически оно поступило по истечении 30 суток. Таким образом, К. находился в стационаре без судебного решения (до поступления заявления в Приютненский районный суд) более 720 часов.

Суд не учел, что положения ст. 32 Закона о психиатрической помощи подлежали применению с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения не допускается, и не обратил внимание на допущенные администрацией РПНД нарушения срока подачи заявления в суд, хотя имелись основания для вынесения частного определения.

Кроме того, по делу не проводилось судебное разбирательство, вопрос о принудительной госпитализации К. разрешен судьей путем дачи санкции.

В соответствии с главой 35 ГПК РФ принудительная госпитализация гражданина осуществляется в судебном порядке с участием гражданина, если по состоянию здоровья может участвовать в суде и других заинтересованных лиц.

Аналогичные нарушения были допущены этим же судом в отношении К. и У., которые находились в психиатрическом стационаре без решения суда соответственно 168 и 120 часов.

Учитывая, что нарушения носили не единичный характер, суду следовало обобщить практику рассмотрения дел и внести представление об устранении недостатков в компетентные организации.

Лишь по делу о принудительной госпитализации Б. было проведено судебное разбирательство с вынесением решения. Однако дело было рассмотрено без участия Б., вопрос о том, может ли Б. по состоянию здоровья участвовать в процессе, судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГПК РФ возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.

Как правило, при подготовке дел к судебному разбирательству суды не обсуждали вопрос о продлении пребывания граждан в психиатрическом стационаре.

Например, по заявлению РПНД о принудительной госпитализации Б. Приютненским районным судом было возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б. находилась в РПНД свыше 48 часов и не продлил срок её пребывания в диспансере на срок рассмотрения дела.

Принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина

За анализируемый период по республике было окончено всего одно дело о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Такое дело было рассмотрено Приютненским районным судом по заявлению РПНД о принудительном освидетельствовании Г., которое подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК РФ).

Изучение дела показало, что содержание заявления не соответствовало требованиям ГПК РФ. В частности, в нем не были конкретизированы основания принудительного освидетельствования Г.

Между тем основания принудительного освидетельствования и порядок его проведения указаны в Законе о психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью 5 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно; в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Так, в заявлении о принудительном освидетельствовании Г. указаны основания, которые дают право принятия решения врачом-психиатром самостоятельно (Г. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих), так и основания для принятия такого решения судом (беспомощность, существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если Г. будет оставлен без психиатрической помощи).

На наш взгляд, в этом случае суду следовало оставить заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю уточнить основания принудительного освидетельствования Г.

Заявление о принудительном освидетельствовании Г. разрешено путем дачи судьей санкции на основании ст. 24 Закона о психиатрической помощи без проведения судебного заседания.

Между тем положения Закона о психиатрической помощи о том, что решение о принудительном освидетельствовании принимается врачом-психиатром с санкции судьи, не подлежали применению при рассмотрении заявления о принудительном освидетельствовании Г. как противоречащие главе 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 306 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями 304 ГПК РФ суду надлежало возбудить производство, решить вопрос об участии Г. в судебном заседании с учетом состояния его здоровья и по результатам судебного разбирательства постановить судебное решение.

В целях качественного рассмотрения дел в разумные сроки рекомендовать судьям и работникам аппаратов судов:

Проанализировать отмеченные при рассмотрении дел нарушения норм действующего законодательства с целью недопущения впредь;

Постоянно изучать действующее международное и российское законодательство и судебную практику по указанным категориям дел;

Проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, исключив элементы формализма;

Обеспечить участие гражданина в судебном заседании для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица;

Лично знакомиться с состоянием гражданина с целью выяснения реальной способности лица присутствовать в судебном заседании;

Реагировать на случаи нарушения прав граждан путем вынесения частных определений (представлений).

Настоящее обобщение следует обсудить с судьями республики и опубликовать в Бюллетене (Вестнике) Верховного Суда РК и УСД РК.

Верховный Суд Республики Калмыкия

Статья 29 ГК РФ четко определяет все особенности и возможности признания гражданина недееспособным. Устанавливается, что осуществить такие действия можно исключительно по решению суда. Признать недееспособным можно граждан, которые имеют определенные психические или же физические расстройства. Фактически, такие граждане в обязательном порядке нуждаются в опеке. Судебная практика по признанию граждан недееспособными показывает на то, что получить такое решение и впоследствии оформить опеку, можно исключительно в том случае, если истец сможет предоставить доказательства наличия недееспособности того или же иного гражданина.

Признание гражданина недееспособным

Естественно, определенные заболевания или же расстройства психики приводят к тому, что формируется своеобразная необходимость опеки над таким гражданином. Как вы понимаете, такой человек не имеет возможности осуществлять своеобразные сделки, а также не имеет возможности самостоятельно решать определенные финансовые вопросы. Соответственно, все указанные действия будут осуществляться исключительно опекуном, но от имени недееспособного гражданина. Если существуют основания, что недееспособность оформлена в мошеннических целях, может быть подано специализированное заявление в суд, и на основании данного заявления может быть принято решение о снятии опекунства. Если человек на самом деле дееспособный, он может подать заявление в прокуратуру на мошеннические действия против него. Таким образом, он сможет защитить свои интересы и предотвратить возможность активизации различных сделок от имени назначенного опекуна.

Наш сайт предлагает вам ознакомиться с судебной практикой по вопросам признания гражданина недееспособным. Чтобы найти интересные вам решения, достаточно в верней части страницы найти специализированную поисковую строку. В нее можно ввести ключевые слова: признание гражданина недееспособным. А можно в качестве поискового запроса использовать наименование статьи, или же точные данные принятого решения. Так, вы получите доступ к судебной практике по данному вопросу и сможете ее детально изучить.

Признание гражданина недееспособным: судебная практика

1. Решение по делу 33-11959/2016 (23.06.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан). В данном случае рассматривалось исковое заявление на решение суда первой инстанции о том, что совершенная сделка по реализации имущества была законной, так как интересы собственника представлял опекун, а собственник был признан недееспособным. Изучив все материалы дела, решение суда первой инстанции было признано адекватным и оставлено без изменений;
2. Решение по делу 2-843/2016 (2-6677/2015;) ~ М-5305/2015 (10.06.2016, Свердловский районный суд г. Красноярска). В данном случае рассматривалось дело по требованию признать сделку ничтожной. После изучения всех материалов, было вынесено решение о признании сделки ничтожной и о необходимости изменения условий сделки в случае ее повторного заключения.

Статья 124 УК РФ определяет особенности неоказания помощи больному. Фактически, за отсутствие помощи больному или же пострадавшему человеку, который в данной помощи нуждался, без...

Экологическое право – институт защиты окружающей среды от определенных негативных воздействий человека. Судебная практика по экологическому праву насчитывает немало интересных...

Статья 234 ГК РФ определяет такое понятие, как приобретательная давность. В данном случае, указывается, что лицо, которое в процессе весьма длительного периода времени...

Поручительство – определенное обязательство, которое берет на себя человек, в процессе подписания кредитного или же заемного договора. Поручительство весьма сложный аспект,...