О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам. Обязательность соблюдения норм упк рф при производстве по уголовному делу Существенным нарушением уголовно процессуаль
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Калинкина Любовь Даниловна. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 Казань, 1981 189 с. РГБ ОД, 61:83-12/9-5
Введение
Глава 1. Очерк истории развития уголовно-процессуального законодательства и теории о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона
1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в русском дореволюционном законодательстве 20
2.. Становление института существенных нарушений уголовно-процессуального закона в советском уголовном процессе 27
Глава II. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их классификация
1. Общее понятие нарушения уголовно-процессуального закона 42
2. Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона
3. Классигнация существенных нарушений уголовно-процессуального закона
4. Наиболее типичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в следственно-судебной практике 9о
Глава III. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона и их классификация
1. Понятие несущественных нарушений уголовно-процессуального закона 105
2. Классификация несущественных нарушений уголовно-процессуального закона 114
3. Наиболее типичные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона в следственно-судебной практике 129
Глава IV. Отграничение существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных. Правовые последствия нарушений уголовно-процессуального закона
1. Отграничение существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных
2. Правовые последствия существенных и несущественных нарушений, уголовно-процессуального закона 141
Приложение 1. 163
Приложение 2 164
Приложение 3 165
Библиография
Введение к работе
Актуальность темы. Укрепление социалистической законности КПСС рассматривает в качестве важнейшей предпосылки успешного выполнения задач по строительству коммунистического общества.
В.И.Ленин считал первостепенным долгом должностных лиц и государственных органов ведение неумолимой борьбы с произволом и отступлением от закона. Он решительно боролся против такого исполнения ваконов, когда формально правильное действие фактичес-ки превращается в издевательство. "Законность должна быть повы-шена (или строжайше соблюдаема)...,0 - призывал В.ИЛенин.
Ленинские идеи о социалистической законности получили дальнейшее развитие в Программе КПСС, в постановлениях пленумов Щ КПСС и советского правительства. "Правосудие в СССР осуществляется в полном соответствии с законом. Оно строится на подлинно демократических основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дед, участии в судах общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом, органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм". Принцип социалистической законности нашел свое закрепление в Конституции СССР, где в ст.4 указывается, что "советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан". В постановлении ЩС КПХ "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями" обращено внимание на улучшение деятельности органов суда, прокуратура, советской милиции, ответственность которых еще более возросла в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. "Советский народ вправе требовать, -отмечалось в Отчетном докладе Щ КПСС ХШ съезду КПСС, - чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное наказание". Таким образом, на современном этапе еще более нетерпимыми становятся любые нарушения закона, от кого бы они не исходили. "Хороших законов... у нас принято немало. Теперь дело прежде всего за их точным и неуклонным осуществлением. Ведь любой закон живет только тогда, когда он выполняется - выполняется всеми и повсеместно".
Нарушения закона при отправлении правосудия особенно нетерпимы, потому что они ущемляют права и интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций, подрывают авторитет органов, ведущих борьбу с нарушителями законности. Нарушения уголовно-процессуального вакона еще не изжиты полностью из следственно-судебной и прокурорской практики.
Как показало наше исследование, наиболее распространены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. К числу выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при изучении уголовных дел они составили 99,54%.
В специальной литературе и диссертационных работах уже освещались многие вопросы института существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Однако несущественные нарушения уголовно-процессуального закона со всем комплексом вопросов, вытекающих из их характеристики (понятие, виды и правовые последствия), в литературе не нашли еще должного исследования и освещения. Изучение несущественных нарушений уголовно-процессуального закона способствует лучшему познанию природы существенных нарушений. Поэтому наше диссертационное исследование посвящено изучению существенннх и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона как целостной, комплексной проблемы, имеющей как теоретическое, так и непосредственное практическое значение.
Все изложшное и обусловило выбор темы, содержание и структуру настоящего исследования.
Цель исследования. Работа преследует следующие цели: рассмотреть историю развития уголовно-процессуального законодательства и теории уголовного процесса о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона; раскрыть сущность нарушений уголовно -процессуального закона и дать определение их понятий; рассмотреть вопросы, связанные с понятием и классификацией существенных нарушений уголовно-процессуального закона; выявить и проанализировать наиболее типичные существенные нарушения, допускаемые в следственно-судебной и прокурорской практике и разработать рекомендации по их предупреждению; сформулировать определение понятия несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, разработать их класеифшацию и проанализировать наиболее типичные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, выявленные при изучении судебной, следственной и прокурорской практики, рассмотреть правовые последствия существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились положения классиков марксизма-ленинизма, Программы КШС, Конституции СССР, материалы XX, ХХ1У - ХШ съездов КПСС, постановления партии и правительства по вопросам борьбы с преступностью, укрепления социалистической законности и правопорядка в стране.
В ходе написания работы изучены прежнее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство зарубежных социалистических государств, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда FC3CP по вопросам темы диссертации, литература по теории права, специальная литература, а также использованы достижения марксистско-ленинской философии, логики и психологии.
Принимая во внимание ленинское указание о том,что "марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности", нами были изучены опубликованные материалы практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда PCKJP за 1964 - июнь 1981 гг., кас-сационно-надзорная практика Верховного Суда Т4ССР за 1976 -июнь 1981 гг., дисциплинарная практика Президиума Коллегии адвокатов Т5СР 8а 1976 -1980 гг., практика коллегии по дисциплинарным делам при Верховном Суде TJCCP за 1976 - 1980 гг. Кроме того, п0 специальной программе изучено 270 уголовных дел, рассмотренных Вахитовскнм и Советским районными народными судами г.Казани и Атяшевским народным судом Мордовской АССР в 1979 - 1981 гг. При этом использовался метод выборочного изучения уголовных дел и метод непосредственного наблюдения за ходом процесса в зале судебного заседания.
Кроме метода марксистско-ленинской диалектики в ходе диссертационного исследования использовались исторический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и системно-структурный методы.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в ходе производства по делу. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов: раскрывается сущность нарушений уголовно-процессуального закона и дается определение этого понятия; сформулировано понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и предложена новая их классификация; по иному решается вопрос о понятии безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона; обоснованы рекомендации по совершенствованию перечня безусловно существенных нарушений. В диссертации по новому сформулировано определение понятия несущественных нарушений уголовно-процессуального закона и впервые предложена их классификация. В работе анализируются правовые последствия как существенных, так и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона.
В диссертации выдвигаются и выносятся на защиту еледующие основные положения 1. Поскольку всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это виновное, противоправное деяние, отрицательно сказываю щееся на осуществлении задач уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса, оно в диссертации определяется как умышленное или неосторожное отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов уголовно-процессуальной деятельности, не являющихся субъектами уголовного процесса, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм. При этом понятием нарушения уголовно-процессуального закона охватываются как отступления от уголовно-процессуальных норм, содержащихся в собственно законах, так и отступления от таких норм, сформулированных в других правовых актах.
В частности, уголовно-процессуальные нормы содержатся в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик, обязательных для исполнения судами, другими органами и должностными лицами.
Поэтому нарушения уголовно-процессуального закона рассматриваются как отступления от предписаний уголовно-процессуальных норм, содержащихся в:
1) Конституции СССР и Конституциях союзных республик;
2) Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик;
3) Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР;
4) Законе о Верховном Суде СССР;
5) Законе о прокуратуре СССР;
6) Законе об адвокатуре в СССР;
7) других Законах СССР;
8) указах и постановлениях Президиума Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик, а также международных договорах, заключенных СССР с другими государствами по вопросам судопроизводства;
9) УПК и других Законах союзных республик, а также
10) руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик.
2. Так как определение понятия существенных нарушений у головно-процессуального закона, даваемое в ЖШ союзных республик, не охватывает случаев нарушений, допускаемых в досудебных стадиях процесса и в стадии исполнения приговора, в диссертации сформулировано новое определение этого понятия как правонарушения, выражающегося в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать либо рассмотреть дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного решения.
На основе этого общего понятия существенного нарушения угодовно-процєссуального закона в диссертации сформулированы определения понятий существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дела для дополнительного расследования прокурором, судом из стадии предания суду или судебного разбирательства; как основания к отмене приговоров, определений и постановлений в кассационном порядке; как основания к отмене кассационного определения, а также определений и постановлений суда надзорной инстанции.
Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона как основанием возвращения дела для дополнительного расследования прокурором, судом из стадии предания суду или судебного разбирательства понимается правонарушение, выражающееся в отступлении от предписаний уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным путем помешало правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела или всесторонне, полно и объективно расследовать его, составить законное и обоснованное обвинительное заключение и могло повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров, определений и постановлений в кассационном порядке в диссертации определено как совершенное в досудебных стадиях и судебном разбирательстве правонарушение, выражающееся в отступлении от предписаний уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешало всесторонне, полно и объективно расследовать и рассмотреть дело и повлекло или могло повлечь постановление (вынесение) незаконного и необоснованного приговора, определения или постановления, затрудняет или делает невозможной проверку их законности и обоснованности вышестоящим судом.
На наш взгляд,ст.345 УПК РС ЮР охватываются все возможные случаи существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не подпадающие под специальные случаи таких нарушений,особо вы деленных в ст.ст. 343, 344 ЛКРСфР. В качестве самостоятельного кассационного основания они выделены из-за их принципиального значения и распространенности в судебной практике.
Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при кассационном и надзорном производстве, следует, на наш взгляд, понимать совершенные при рассмотрении дела в вышестоящем суде правонарушения, выражающиеся в отступлениях от предписаний уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли или могли повлечь вынесение незаконного и необоснованного кассационного определения, а также определения или постановления суда надзорной инстанции.
3. В диссертации обосновывается вывод, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона всегда влекут отмену приговора или иного решения (при изучении судебной практики не обнаружено ни одного случая изменения приговора).
4. Поскольку невозможно полностью избежать оценочного момента при определении понятия существенных нарушений уголовно-процессуального вакона, в диссертации значительное внимание уделено рассмотрению его оценочной природы. При этом предлагаются два пути внесения большей определенности при отнесении нарушений уголовно-процессуального закона к существенным: законодательное расширение перечня безусловно существенных наущений уголовно-процессуального закона и более четкая их конкретизация судебной практикой, в частности, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик. Это позволит сузить пределы судейского усмотрения и свести до минимума разноречивость в оценке нарушений.
5. Классификация существенны:?: нарушений уголовно-процессуального закона проводится на нескольких уровнях. На первом уровне они по субъекту нарушений подразделяются на:
1) нарушения, допускаемые субъектами, ведущими производство по уголовному делу;
2) нарушения, допускаемые участниками процесса;
3) нарушения, допускаемые лицами, не являющимися участниками процесса.
По объекту нарушений (второй уровень) они подразделяются на: 1) существенные нарушения принципов уголовного процесса; Z) существенные нарушения гарантированных законом прав участников процесса: а) существенные нарушения прав подозревае сужденного, их защитника и за мого, обвиняемого, подсудимого, о конных представителей несовершеннолетнего обвиняемого; б) существенные нарушения прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей;
3) существенные нарушения процессуального порядка собирания, проверки и оценки доказательств; а) существенные нарушения, затрагивающие весь прцесс собиршия, проверки и оценки доказательств; б) существенные нарушения, допускаемые при производстве отдельных следственных действий;
4) существенные нарушения относительно условий, оснований, формы и содержания уголовно-процессуальных актов (документов): а) нарушения при постановлении (занесении) итоговых (основных) процессуальных актов; б) нарушения при вынесении промежуточных (вспомогательных) актов.
Кроме того, в диссертации исследуемые нарушения классифици руются по стадиям, в которых они допущены; по числу нарушений.
допущенных по одному делу; в зависимости от количества процес суальных нарушений, обусловливающих их существенность.
6. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые государственными органами и должностными лицами, подразделяются на безусловно и условно существенные, при этом по- новому дается определение безусловно существенных нарушений. Безусловно существенными нарушениями являются те из них, существенный характер которых устанавливается непосредственно законом либо руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда и пленумов Верховных Судов союзных республик. В связи с этим, в диссертации анализируется перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона по ЖВ союзных республик и отнесенных к таковым руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСШР.
Как условно существенные характеризуются те нарушения уголовно-процессуального закона, существенность влияния которых на вынесение (постановление) уголовно-процессуального акта (приговора или иного решения) зависит от конкретных обстоятельств дела и исследуется судом в каждом отдельном случае.
В диссертации обосновывается предложение о целесообразности унифшации перечня безусловно существенных намінений уголовно-процессуального закона как оснований к отмене приговоров, предусмотрев его в Основах уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик и определении перечней существенных нарушений для каждой стадии процесса по Ж союзных республик.
7. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона в диссертации определяются как отступления органа дознания, следователя, прокурора, суда от предписаний уголовно-процессуальных норм относительно реквизитов уголовно-процессуальных актов; процедуры производства процессуальных действий; причин и условий, способствующих совершению преступления; процессуальных сроков, если они не влекут и не могут повлечь для дела существенные последствия, а также уклонение участников и иных субъектов процесса и лиц, не являющихся его субъектами, от исполнения процессуальных обязанностей.
Наиболее распространены в практике несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. При изучении уголовных дел обнаружено, что причинами несущественных нарушений являются как незнание закона, небрежность в работе, процессуальное упрощенчество, так и большая служебная нагрузка следователей и судей.
8. Классификация несущественных нарушений уголовно-процессуального закона проводится по нескольким основаниям. По субъекту нарушений они подразделяются на:
1) нарушения, допускаемые государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу;
Z) нарушения, допускаемые участниками процесса;
3) нарушения, допускаемые иными субъектами процесса;
4) нарушения, допускаемые лицами, не являющимися субъектами уголовного процесса. Например, к таковым можно отнести нарушение руководителями предприятий, учреждений и общественных организаций месячного срока при рассмотрении частного определения суда или представления следователя; нарушение присутствующими в зале судебного заседания гражданами порядка судебного заседания.
Несущественные нарушения, допускаемые субъектами, ведущими производство по уголовному делу, по объекту нарушений подразделены на:
1) нарушения процессуальных сроков, которые не являются средством охраны прав и законных интересов участников процесса, но являющихся средством обеспечения быстроты уголовного судо производства и эффективности прокурорского надзора;
Z) нарушения предписаний уголовно -процессуальных норм относительно отдельных реквизитов уголовно-процессуальных актов;
3) нарушения процедуры производства процессуальных действий;
4) нарушения уголовно-процессуальных норм относительно причин и условий, способствующих совершению преступления, если они не входят в состав главного факта.
Кроме того, классификация несущественных нарушений уголовно-процессуального закона проводится по: 1) правовым последствиям; 2) стадиям, в которых они допущены; 3) их устранимости.
8. В диссертации поддерживается мнение о целесообразности вычленения группы безусловно несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку они не влияют на постановление правильного по существу уголовно-процессуального акта. При этом в работе подчеркивается, что такие нарушения также недопустимы и запрещены под угрозой наступления для их субъектов неблагоприятных правовых последствий в виде применения по отношению к ним соответствующих мер воздействия - вынесения частного определения, наложения дисциплинарного взыскания и др.
Условно несущественными нарушениями являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлекли отмену приговора или другого решения, но при других условиях уголовного дела могущих привести к их отмене. Например, не повлечет отмену приговора рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля, показания которого не имеют существенного значения для его разрешения по существу. Рассмотрение же в судебном заседании деда в отсутствие свидетеля по причинам, не исключающим мовмож-ность его явки в суд, и оглашение его показаний, на которых был основан приговор, признается существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену приговора.
9. Процесс определения характера того или иного нарушения называется "квалификацией нарушений уголовно-процессуального закона". Под ней понимается логический процесс сопоставления и нахождения тождества или различия между признаками допущенного нарушения и признаками моделей существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, сформулированных в самом законе, разрабатываемых теорией и дополняемых судебной практикой.
Этот процесс заключается в выявлении нарушения, характеристике его признаков (установлении нарушенной нормы, оценке ее назначения и значения в системе уголовно-процессуальных норм и для конкретного уголовного дела с учетом обстоятельств деда), сравнении нарушения с признаками существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона и принятии решения.
10. Правовые последствия существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона в диссертации характеризуются как определенные неблагоприятные последствия для уголовного дела и для субъектов, нарушающих уголовно-процессуальные нормы. Подчеркивается, что острота реагирования, мера воздействия в отношении лица, допустившего нарушение, находятся в прямой зависимости от характера и тяжести совершенного им нарушения.
В диссертации исследуется система уголовно-процессуальных средств, направленных на предупреждение и устранение нарупвний уголовно-процессуального закона. К ним относятся: во-первых, уголовно-процессуальные санкции в виде отмены незаконного уголовно-процессуального акта, вынесения частного определения, внесения представления, удаления из зала судебного заседания и при менения мер процессуального принуждения; во-вторых, административные санкции; в-третьих, дисциплинарные санкции; в-четвертых, меры общественного воздействия; в-пятых, меры реагирования на нарушения уголовно-процессуального закона в процессе осуществления прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства.
Значительное внимание в диссертации уделяется таким вопросам, как:
1) основаниям вынесения частного определения;
2) применению дисциплинарных санкций за нарушения уголовно-процессуального закона в зависимости от характера тяжести нарушений, от их количества, единичности или систематичности их допущения, а также формы вины субъектов нарушений.
11. Предупреждению нарушений уголовно-процеесуального закона служат такие организационно-предупредительные меры со стороны вышестоящих судов и прокуроров, как: обобщения и обзоры практики по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства; учебно-методические занятия; производственные совещания; семинары повышения квалификации; совместные совещания органов, ведущих уголовный процесс. Систематическое использование этих форм позволяет повысить уровень профессиональной подготовки работников органов дознания, следствия, прокуратуры, суда, адвокатуры и способствует улучшению качества их работы. Этому могло бы способствовать и улучшение системы подготовки специалистов в юридических вузах страны.
Практическая значимость работы. Сформулированные по результатам исследования выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в разработке проблем кассационного и надзорного производства, при комментиро вании действующего уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе, при обобщении практики по вопросам соблюдения процессуального законодательства, а также в системе повышения квалификации работников органов, ведущих борьбу с преступностью. Научные рекомендации относительно трактовки понятия и классификации нарушений уголовно-процессуального закона окажут существенную помощь практическим работникам при оценке тяжести таких нарушений.
Апробация работы. Основные положения диссертации, обобщения и выводы относительно существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального вакона были предметом обсуждения на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского университета, на научной конференции молодых ученых Казанского университета, посвященной 60-летию ТССР (1980 г.), в научных публикациях по теме диссертации.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования. Последовательность расположения глав, параграфов каждой главы и рассматриваемых вопросов определена уровнем их общности (от более к менее общим). Диссертация состоит из введения и четырех глав, подразделенных на 11 параграфов. Приложен список использованной литературы.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в русском дореволюционном законодательстве
Институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в советском уголовно-процессуальном праве складывался постепенно. Поэтому исследование рассматриваемого института целесообразно начать с изучения историй его становления.
"Самое надежное в вопросе общественной науки,- писал В.И.Ленин, - ... не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь.
Правовые положения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона мы встречаем уже в буржуазном уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, законодательству царской России были известны существенные нарушения "форм и обрядов судопроизводства" в качестве кассационных поводов к отмене приговоров.
Впервые нарушения уголовно-процессуального закона в качестве кассационных поводов к отмене приговора предусматривались в законе Франции от 29 ноября - 1 декабря 1790 г. В нем содержался перечень 129-ти процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в порядке кассации. В УПК Франции 1808 г. число таких процессуальных нарушений было сокращено до 15-ти. Статья 408 названного УПК устанавливала, что приговор суда подлежит отмене, если при производстве по делу было допущено такое нарушение закона, которое УПК предусматривает как обязательно влекущее недействительность всех связанных с ним процессуальных актов. Однако кассационный суд расширительно толковал закон, признавая существенными процессуальные нарушения, на которые не было указаний в перечне.
По системе некоторых партикулярных германских законодательств, предшествовавших Уставу 1877 г., давались лишь общие постановления относительно существенных процессуальных нарушении. Впоследствии в германских и австрийских уставах были перечислены конкретные процессуальные нарушения, безусловно влекущие \ кассацию (нарушение пределов ведомства, равноправности сторон, \ гласности процесса и др.). Кроме того, суду предоставлялось право кассировать приговор и в случае иных нарушений, если он признает их существенными. Тем самым в германском законодательстве были заложены начала оценки существенности процессуальных нарушений по усмотрению суда. Поводом кассации по этой системе могло быть всякое нарушение правовой нормы, под которой понималось не только правило, ясно выраженное в законе, но и юридическое положение, сконструированное путем научной абстракции. В Уставе уголовного судопроизводства царской России 1864 года была дана лишь общая характеристика существенных нарушений "обрядов и форм судопроизводства", как поводов кассации. При составлении проекта Устава предполагалось перечислить, по примеру законодательства Франции, все нарушения, при наличии которых судебный приговор подлежал кассации. Шло предложено около 40 нарушений, безусловно влекущих отмену решения суда. Однако из-за отсутствия данных судебного опыта оказалось невоз 2, можным составить исчерпывающий перечень таких нарушений. Шесто конкретного перечня нарушений в окончательной редакции ст.ст. 174 и 912 Устава уголовного судопроизводства были сформулированы кассационные поводы в общей форме. В частности, в качестве кассационных поводов к отмене приговора были предусмотрены: 1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания; Zb нарушение обрядов и форм судопроизводства столь сущест венных, что без соблюдения их невозможно признать в силе судеб ные решения; v 3) нарушение пределов ведомства или власти, законом предо- \ Практическое применение этих правил предоставлялось Сенату, которым и определялась существенность допущенных нарушений, Поводом кассации признавались только такие нарушения установленных форм и обрядов судопроизводства, которые имели или могли иметь существенное влияние на решение присяжных заседателей 1 или приговор суда. Вопрос о критериях существенности процессуальных нарушений, о делении их на существенные и несущественные, в буржуаз 2 ной науке уголовного процесса решался разноречиво. На основе кассационной практики Сената в литературе строились конкретные перечни существенных и несущественных процессуальных нарушений. В частности, к существенным процессуальным нарушениям предлагалось относить: - в стадии предания суду 1) неправильный состав камеры предания суду; 2) неверное направление дела; 3) отсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило основанием для предания суду; - нарушения во время приготовления к судебному рассмотре нию дела 1) неправомочный отказ суда в вызове указанных сторонами свидетелей; 2) неизвещение или неточное извещение участвующих в деле лиц о времени заседания и составе суда.
Общее понятие нарушения уголовно-процессуального закона
Родовым по отношению к существенным и несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона являетоя понятие нарушения уголовно-процессуального закона, правильное определение которого дает возможность глубже уяснить сущность исследуемых нарушений.
Нарушения уголовно-процессуального закона, как негативное правовое явление, не изжиты еще полностью в следственной, прокурорской и судебной практике. Так, по материалам опубликованной практики Верховного Суда СССР за период с 1938 по 1976 гг. указывается на 172 нарушения уголовно-процессуального закона, а по опубликованным материалам практики Верховного Суда PC3DP -с 1957 по 1976 гг. на 101 таких нарушений. По опубликованным материалам практики Верховного Суда РСФСР за 1976 - 1980 гг. на нарушения уголовно-процессуального закона указывается в 75 случаях.
При выборочном изучении 270 уголовных дел Вахитовского, Советского районных народных судов г.Казани и Атяшевского районного народного суда Мордовской ЮСР те йяи иные нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически по каждому уголовному делу. В ходе исследования судебной практики наряду с изучением уголовных дел использовался метод непосредственного наблюдения за ходом процесса в стадии судебного разбирательства.
Характер нарушений, их значимость для дела и участников процесса неодинаковы. В результате изучения практики установлено, что наибольшее количество нарушений допускается в стадии предварительного расследования. Соотношение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона по стадиям процесса характеризуется следующим образом (в процентах к общему числу нарушений): В кассационно-надзорной практике Верховного Суда 1ХСР за 1976 по июнь 1981 гг. наибольшее число нарушений уголовно-процессуального закона обнаружено в стадии судебного разбирательства (58,1% к общему числу выявленных нарушений за указанные годы) . Это объясняется, во-первых, тем, что вышестоящие суды, прежде всего, обращают внимание на нарушения, допущенные судами первой инстанции и, во-вторых, не все уголовные дела становятся предметом рассмотрения в кассационно-надзорном порядке.
Приведенные данные свидетельствуют о большой практической значимости исследования проблемы нарушений уголовно-процессуального закона.
В словаре русского языка слово "нарушить" трактуется как не-выполнить, не соблюсти.4; В литературе нарушение уголовно-процессуального закона рассматривается то как несоблюдение правил УПК при расследовании и разбирательстве дела в суде, то как нарушение установленного законом порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь своим последствием стеснение или ограничение прав сторон и вынесение неправильного приговора по делу. Нарушения уголовно-процессуального эакона трактуются также как разновидности судебных ошибок, которые проявляются в ошибочных действиях или являются результатом ошибочного акта повнания.
Нарушение уголовно-процессуального закона характеризуется также как "допущенное всяким способом несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судом и судьей, прокурором, следователем и лицом, производящем дознание, при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел."
Представляется более предпочтительным рассматривать такие нарушения как отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других 1 субъектов4, процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм. Изучение судебной практики показало, что в 97% случаев субъектами нарушений уголовно-процессуального закона являются государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу. Лишь 2,3% и 0,7% нарушений допущено участниками процесса и лицами, не являющимися субъектами процесса. Эти данные по отдельным судам выглядят следующим обраэом (в процентах к общему числу нарушений, выявленных в суде):
Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые государственными органами, должностными лицами и участниками процесса, могут быть как существенными, так и несущественными. Отступления от уголовно-процессуальных требований лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса, как правило, расцениваются в качестве несущественных нарушений.
Понятие несущественных нарушений уголовно-процессуального закона
Проведенное нами исследование судебной практики показывает, что наиболее распространены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. По материалам касеационноннадзорной практики Верховного Суда "ШОР их доля составляет 89,23$ к общему числу выявленных нарушений. При выборочном изучении уголовных дел 99,54$ обнаруженных нарушений являлись несущественными нарушениями уголовно-процессуального закона. Практически по каждому уголовному делу обнаружены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. По данным нашего исследования более половины несущественных нарушений допущены в стадии предварительного расследования. Процент несущественных нарушений к общему числу выявленных нарушений по отдельным стадиям и судам характеризуется следующим образом:
Распространенность нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования объясняется, в частности, тем, что подвергавшиеся изучению дела, как правило, расследовали следователи, имеющие стаж практической работы от 1 года до 5 лет (70%).
Производство по делам в судебных стадиях (предание суду и судебное разбирательство) велось опытными судьями со стажем работы от 10 до 25 лет. Лишь у одного судьи Вахитовского районного народного суда гЛСазани стаж работы составил 2 года. По делам, находившимся в его производстве, обнадежено значительно больше нарушений уголовно-процессуального закона. Только в течение 1980 г. Верховный Суд TJCCP в адрес этого судьи вынес 9,$ частных определений к общему числу вынесенных.
При разбирательстве уголовных дел суды первой инстанции слабо реагируют на допущенные органами следствия несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по изученным делам не было вынесено ни одного частного определения по поводу таких нарушений уголовно-процессуального закона. Большинство подвергавшихся изучению уголовных дел в судах не рассматривались в кассационном порядке. Например, по Вахитовскому районному народному суду г.Казани в кассационном порядке было рассмотрено только Ш% таких дел, по Советскому районному народному суду г.Казани- 30$, по Атяшев-скому районному народному суду Мордовской Ж2СР- 10$. Исследование показало, что несущественные нарушения уголовно-процессуального закона остаются, как правило, без реагирования и со стороны суда кассационной инстанции. Лишь в двух случаях Верховный Суд TiCCP реагировал (по изученным делам) письмами на такие нарушения,как несоблюдение требования ч.З ст.221 УПК РСШСР о 14-ти суточном сроке предания обвиняемого суду (обвиняемый предан суду по истечении 4-х месяцев) и отступление от предписаний ст.864 ЖШ РССР, выразившееся в небрежном составлении протокола судебного заседания.
Причинами несущественных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров и судей явились незнание процессуального закона, небрежность в работе, процессуальное упрощенчество, сопряженное с пренебрежительным отношением к процессуальным нормам. Так, в результате непосредственного наблюдения за ходом процесса в судебном заседании были выявлены такие несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые затем при изучении материалов уголовного дела обнаружить не удалось. Например, потер-\ певшему, подсудимому в судебном заседании не были разъяснены права и обязанности, хотя в протоколе судебного заседания затем появилось указание, что права и обязанности этим участникам про-цесса разъяснены. В судебном заседании судьей не было разъяснено также право участников процесса знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои возражения, тогда как в протоколе есть отметка о разъяснении этого права.
Одной из основных причин несущественных нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности следователей и судей является их большая служебная нагрузка. Так, обнаружено, что в деятельности следователей прокуратуре меньше нарушений, чем в деятельности следователей МЩ, служебная нагрузка которых намного больше. Перегрузка судей и отсутствие условий для судебного разбирательства уголовных дел также приводит к несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона. Выявлено, что в су- дах с наибольшей нагрузкой (где рассматривается судьей до 300-т уголовных дел в год) допускается больше несущественных нарушений уголовно-процессуального закона по сравнению с судами, в которых на одного судью нагрузка в год составляет не более 70 дел. Так, в Атяшевеком районном народном суде Мордовской ЖЮР, где судьей в год рассматривается не более 70 уголовных дел, обнаружено в два раза меньше несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, чем в Вахитовеком районном народном суде гЛСазани, где одним судьей в течение года рассматривается до 350-ти уголовных дел.
Правовые последствия существенных и несущественных нарушений, уголовно-процессуального закона
Правовые последствия существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона различны для уголовного деда, но могут быть одинаковыми для субъектов, их допустивших. Под ниш подразумеваются определенные неблагоприятные юридичес- \ кие последствия для дела (приговора или иного решения) и субъек тов нарушения, отступающих от предписаний уголовно-процеесуаль-; ного закона.
В этом плане не совсем верным представляется утверждение, что "правовые последствия вызывают только те нарушения, которые исходят от органов судопроизводства". Нарушения же, допускаемые участвующими в деле лицами "могут повлечь негативные результаты только тогда, когда дознаватель, следователь, прокурор, судья и суд не пресекут этих нарушений, т.е. сами допустят на-рушения". Негативные результаты за нарушения уголовно-процессуального закона наступают и в виде привода, и в форме удаления из зала судебного заседания и др.
Острота реагирования, мера воздействия в отношении жица, до- I пустившего нарушение, находятся при этом в прямой зависимости от характера и тяжести совершенного нарушения.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона всегда влекут отмену приговора или другого незаконного уголовно-процессуального акта со всеми вытекающими отсюда последствиями: прекращение уголовного дела, возвращение его на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение и др. Целевое назначение той специ ческой 1; уголовно-процессуальной санкции "состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса", "восстановлении прежнего состояния", но этим ее содержание не исчерпывается. Она выступает одновременно в качестве правовосстановительной и штрафюй меры, ибо кроме устранения последствий существенного нарушения уголовно-процессуального закона, она несет в себе и определенные правоограничения в отноше-иии правонаруш еля. А это уже свойство штра шх санкций.4 Правоограничения при отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона выражаются в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивши приговор, но в ином составе, либо в другой суд (ст.348 ик).
Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного решения. Эта санкция "недействительности сводится по существу к отказу считать правомерными те последствия, которые имелись в виду правонарушителей при совершении опре-деленного действия".
Например, отмена приговора и направление дежа на новое расследование лишает юридической силы не только приговор, но и обвинительное заключение, ибо по результатам нового расследования, если дело не подлежит прекращению, как правило, выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составляется новое обвинительное заключение.
По данным нашего изучения кассационно-«адзорной практики Верховного Суда ТЖЗСР в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального гакона дела чаще возвращались на новое судебное рассмотрение (в процентах к общему числу отмененных приговоров в связи с существенными нарушениями):
Указания вышестоящего суда, отменившего приговор или иное решение, обязательны при вторичном рассмотрении судом дела (ст. 51 Основ уголовного судопроизводства). В них не только обосновывается существенность обнаруженных нарушений уголовно-процессуального закона, но и содеркатся рекомендации по их устранению. Неисполнение указаний вышестоящего суда в судебной практике рассматривается как существенное на шение уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене приговора, вынесенного при вторичном рассмотрении дела. Поэтому представляется целесообразным включить это положение в перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Это лишь бы повысило чувство служебной ответственности органов расследова 1 ния, прокуратуры и суда.
Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона может служить основанием для вынесения частного определения, решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства и привлечения виновного к дисциплинарной ответственности, либо основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Правовые последствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона для субъектов, их допустивших, иногда совпадают с юридическими последствиями несущественных нарушэний уголовно-процессуального закона.
законность уголовный судопроизводство процессуальный
Норма уголовно-процессуального права - это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.
Нарушения уголовно-процессуальных норм (т.е. предусмотренных в УПК) встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой изменить или отменить приговор. Однако такие просьбы удовлетворяются не всегда. В этом смысле все нарушения норм УПК можно разделить на существенные и несущественные.
Существенные - это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст.381 УПК. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение права на защиту, непредоставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или, даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Например, существенным является такженарушение требований ст. 360 УПК, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором (усиливать наказание, ссылаться на отягчающие обсто-ятельства, которые не были указаны в приговоре, и т. д.). Кстати, такой же запрет действует и при рассмотрении жалоб в надзорной инстанции.
Однако некоторые нарушения норм УПК считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Примером может служить нарушение сроков расследования или рассмотрения дела в суде. За такую волокиту следователи (да и судьи) могут быть привлечены к ответственности, но это не значит, что сам приговор неправильный и должен быть отменен.
Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия - не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент (в том числе проверку показаний на месте), экспертизу и т. д. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий - право, а не обязан-ность следователя. Во-вторых, восполнить эти недо-статки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.
Отдельно следует упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств - какому свидетелю верить, а какому нет и т. д. Это самый сложный вопрос. Во-пер- вых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно. Во-вторых, нет двух абсолютно похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную (с точки зрения осужденного) оценку доказательств.
После этих предварительных замечаний отметим несколько типичных нарушений, которые дают основания для обращения с жалобой в вышестоящий суд.
Нарушения представляют собой вид деятельности (действие - бездействие), а также динамичную систему упорядоченных ее составных элементов, находящихся между собой в единой неразрывной цепи, воздействующих и приводящих к результатам противоречащих действующему национальному законодательству.
Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которого, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК).
Конструкция недействительности процессуальных актов содержится в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ней сказано, что: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК).
Это положение Конституции РФ конкретизировано в ряде норм УПК РФ. Однако как показало проведенное исследование, в ходе которого нами было изучено более 900 уголовных дел в различных регионах страны, нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически в каждом уголовном деле. Именно это побудило нас вновь обратиться к изучению причин допускаемых нарушений в уголовном судопроизводстве.
Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно. В целом их подразделяют на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства.
В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющим, органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять не правовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.
Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в сфере уголовного судопроизводства, то есть нарушений, допускаемых органами, производящими расследование, то они тесно связаны как с личностью лиц, производящих расследование, так и с условиями их работы.
УДК 343. 156. 7
О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам
Г.Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики, почетный работник высшего профессионального образования РФ
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Применительно к вопросу об основаниях для отмены или изменения судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах раскрыто содержание существенных (условных и безусловных), неустранимых, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных в досудебном производстве и судебном разбирательстве уголовных дел. Показаны последствия их совершения. Сформулированы рекомендации по толкованию и применению в следственной и судебной практике ряда правил, закрепленных в ст. 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: отмена или изменение судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах; существенные, неустранимые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов
Новая глава 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующая процессуальные правила производства в суде апелляционной (второй) инстанции, содержит статью 389.15, закрепляющую основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора). Каждому основанию посвящена отдельная статья (соответственно 389.16 – 389.18). По содержанию перечисленные основания практически полностью совпадают с нормами о кассационных основаниях отмены или изменения судебных решений, действовавшими до 1 января 2013 г., за исключением некоторых особенностей.
В название статьи 389.17 законодатель по праву «вернул» термин «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». В свое время ст. 345 УПК РСФСР называлась именно «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона». Законодатель же в УПК РФ 2001 г. в ст. 381 уже не упоминал слово «существенное». Данная норма называлась «Нарушение уголовно-процессуального закона». Однако, несмотря на указанные изменения терминологии, высшие суды РФ, судебная практика не отказались от выделения существенных нарушений норм УПК из общего ряда процессуальных нарушений . Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, закрепленное в ч. 1 ст. 389.17, по сравнению с ранее действовавшим законодательством не претерпело каких-либо изменений. По-прежнему, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что не любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным. Несущественные нарушения не влекут и не могут влечь отмену или изменение судебных решений. Нарушения, перечисленные в ч. 2 данной статьи (непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), признаются не только существенными, а безусловными основаниями отмены приговора, т. е. такими, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора.
Перечень безусловных нарушений уголовно-процессуального закона не является исчерпывающим. Судебная практика относит к ним: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор адвоката; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом (ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний и без допроса этих свидетелей в суде); оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст. 281 УПК; нарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК (в резолютивной части приговора, например, не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК, по которой осужденный признан виновным); нарушение предусмотренного ст. 271 УПК права подсудимого заявлять ходатайство о вызове свидетелей; нарушение ч. 5 ст. 231 УПК (отклонение заявленного в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и другие) .
Наряду с безусловными основаниями к отмене и изменению приговоров могут быть допущены «условные» существенные нарушения норм УПК, т. е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут и не повлечь эти последствия. Лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по - разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например, процессуальные нарушения при проведении любого следственного действия (обыск, допрос, следственный эксперимент и др.) могут вызвать признание полученных сведений недопустимыми. В одних случаях это не повлияет на достаточность собранных доказательств, позволяющих суду принять правосудное решение. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение часть либо всю систему доказательств, на которых основан приговор.
Согласно части 1 статьи 389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции .
Что же понимать под неустранимыми нарушениями не только уголовно-процессуального, но и (или) уголовного законов? Совершенно очевидно, что большая часть нарушений, допущенных судом первой инстанции может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ в п. 18 постановления «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регули-рующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 г. №26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.
В деятельности суда первой инстанции могут быть выявлены различные нарушения. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела могут не соответствовать исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд может допустить существенное нарушение (нарушения) уголовно-процессуального закона, неправильно применить уголовный закон, назначить несправедливое наказание. Нарушения могут носить комплексный характер.
Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, его возможности по исправлению ошибок суда первой инстанции, многие нарушения им могут быть восполнены, нейтрализованы. На основе собранных доказательств суд апелляционной инстанции полномочен сделать логические, правильные выводы, учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принять во внимание все доказательства, сделать существенно иные выводы, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он вправе в приговоре указать, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, правильно изложить в приговоре фактические обстоятельства, устранить противоречия, имеющие место во вводной и описательной частях приговора суда первой инстанции, исключить недопустимые доказательства; предоставить сторонам возможность представить новые доказательства и произвести другие, предусмотренные законом, действия. В плане восполнения, нейтрализации допущенных судом первой инстанции нарушений полномочия суда апелляционной инстанции существенно отличаются от возможностей суда в кассационном и надзорном производствах. Они намного шире . Предметом же судов кассационной и надзорной инстанций является законность вступивших в законную силу судебных решений (но не обоснованность ).
Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, т.е. оно не является неустранимым, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В пункте 19 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. записано, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ) . Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) .
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неустранимыми являются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ныне уголовно-процессуальный кодекс РФ почему-то не содержит фактически существующий термин «фундаментальные» нарушения закона.
Откуда он появился? Известно, что УПК РФ 2001 г. был введен абсолютный запрет на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного). Разработчики УПК РФ объясняли введение такого категоричного запрета тем, что, согласно ч. 1 ст. 50 Конституции, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (non bis in idem). Большинство же специалистов в области уголовного судопроизводства решительно возражали против ст. 405, утверждая, что речь идет вовсе не об осуждении дважды за одно и тоже преступление, а об исправлении допущенной судебной ошибки, необходимости обеспечения принципа равенства сторон, восстановления законности и справедливости.
Статья 405 УПК была признана Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела . Такое решение Конституционного суда было вынесено на основании п. 2 ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. . В данном международном документе действительно закреплено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела . Именно так записано в английском и французском переводах пункта 2 ст. 4 Протокола №7 в редакции Протокола №11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В переводе Конвенции на русский язык текст выглядит следующим образом:
Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законодательством этого государства.
Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Безусловно, в русском переводе имелось в виду имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела . Тем не менее слово «фундаментальный» прямо не названо.
Конституционный суд РФ не раскрыл понятие «фундаментальное нарушение, которое повлияло на исход дела», указав лишь его общие черты. В частности, Конституционный суд указал на то, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов осужденных и потерпевших.
Федеральным законом от 14 марта 2009 г. №39-ФЗ законодатель внес изменения в ст. 405 УПК РФ. Часть 3 ст. 405 была изложена следующим образом: «К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».
В судебной практике имеют место случаи отмены судебных решений вследствие допущения фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, например, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2009 года в отношении Л., судимого:
11 сентября 2002 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
2 октября 2003 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23 ноября 2006 года на 2 года 8 дней;
1 февраля 2008 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 2 октября 2003 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, п риговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ был изменен : постановлено считать Л. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор от 1 февраля 2008 года был оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2009 года постановление суда было оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя прокурора Пермского края был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Л. судебных решений и прекращении производства по судебному материалу, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Президиум Пермского краевого суда установил, что Л., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года, обратился в тот же суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по данному приговору с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года в приговор Чайковского городского суда от 2 октября 2003 года со снижением наказания с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, руководствуясь п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Л., на основании ст. 10 УК РФ принял вышеуказанное решение.
Однако суд не учел, что, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора судом разрешаются вопросы только вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, т.е. в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Вместе с тем изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, после вынесения данного приговора, не вносилось.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года пересмотру в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ не подлежал.
Фактически Губахинский городской суд, превышая свои полномочия, пересмотрел вступивший в законную силу приговор в порядке надзора. В то время как, в силу ч. 1 ст. 403 УПК РФ, рассмотрение надзорной жалобы на приговор районного суда находится в компетенции президиума Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Таким образом, приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года по надзорной жалобе Л. вправе рассматривать только президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ст. 405 УПК РФ, является фундаментальным и служит основанием для отмены постановления суда и кассационного определения судебной коллегии.
Президиум Пермского краевого суда постановление Губахинского городского суда от 12.01.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.02.2009 отменил и производство по судебному материалу прекратил .
Вместе с тем определение фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, закрепленное в ч. 3 ст. 405 УПК РФ у специалистов в области уголовного судопроизводства оставляло и в настоящее время оставляет вопросы. «Давая дефиницию “фундаментального нарушения” законодатель явно вышел за пределы определяемого понятия, вкладывая в него неоправданно широкий смысл. В то же время в других аспектах, предложенное в ст. 405 УПК определение фундаментального нарушения представляется слишком узким: в ч. 3 ст. 405 УПК упоминаются лишь нарушения уголовно-процессуального закона, тогда как к искажению самой сути правосудия и смысла приговора как акта правосудия может приводить и неправильное применение норм материального права. … Кроме того, согласно ч. 1 ст. 405 УПК пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения или постановления по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается лишь в тех случаях, когда фундаментальные нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства, тогда как очевидно, что такого рода нарушения могут иметь место и в досудебном производстве» .
Судебная практика пошла по такому пути, когда неправильное применение уголовного закона при определенных обстоятельствах также относится к фундаментальным нарушениям.
Так, например, Л. 5.02.2009 г. была осуждена Пермским краевым судом за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере одного миллиона рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере один миллион рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, постановлено исполнять реально.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 г. в отношении Л. было отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору. В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
15 июня 2012 г. Президиум Пермского краевого суда отменил постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 г. об отмене условного осуждения и снятии с Л. судимости. Президиум Пермского краевого суда разъяснил, что «по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен лишь при условии отбытия им дополнительного наказания, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание. Свое решение об отмене условного осуждения и снятии с Л. судимости по постановленному в отношении нее приговору суд мотивировал тем, что осужденная Л. не нарушала общественный порядок и условия отбывания наказания. Истекла половина испытательного срока. Л., положительно характеризуется по месту работы и в быту. Вместе с тем, в нарушение положений приведенного закона, суд не учел, что назначенное Л. дополнительное наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей является реальным и на момент рассмотрения представления ею не отбыто. На основании справки отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 15 декабря 2011 года по исполнительному производству №7669/09/34/59 у Л. имеется задолженность по исполнительному листу в размере 952 960 рублей 67 копеек.
В связи с этим правовых оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда об освобождении осужденной от наказания по непредусмотренному законом основанию, повлекшему нарушение принципа неотвратимости наказания, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал–направлению на новое судебное рассмотрение.
В данном случае положения ч. 1 ст. 405 УПК РФ не применимы, поскольку по данному материалу судебного производства допущены существенные нарушения, которые несовместимы с принципами уголовного права и искажают суть правосудия» .
Подтверждением наличия фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов служит также следующий пример.
Б., ранее судимый приговором Кондопожского городского суда от 13.03.2007 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, осужденный 30.01.2008 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ был освобожден от назначенного наказания и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им совершеннолетия. Однако судом при принятии данного решения не были приняты во внимание в полном объеме сведения о состоянии здоровья Б. который с февраля 2005 г. состоял на диспансерном учете у нарколога, с 2000 г. – у психиатра. Б. страдал рядом заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органов управления образованием. По смыслу закона суд до принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от отбывания наказания должен был располагать результатами медицинского, в том числе психиатрического освидетельствования. Такого медицинского освидетельствования в отношении Б. не было проведено. Судом также не были приняты во внимание в полном объеме сведения о состоянии здоровья Б. которые содержатся в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии от 08.11.2007.
Таким образом, при освобождении Б. от назначенного наказания судом были допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Неисправление в данном случае судебной ошибки искажало бы суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия своим постановлением от 18 июня 2008 г. отменил приговор Кондопожского городского суда от 30.01.2008 г. и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение .
Далее, согласно тексту части 2 ст. 405, следует вывод о том, что фундаментальные нарушения могли быть допущены лишь в ходе судебного разбирательства. Однако это противоречит позициям Конституционного суда РФ, суть которых заключается в том, что в качестве надлежащих оснований к отмене окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции следует относить и существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства.
Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона должны являться безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом важно учитывать, что не каждое безусловное существенное нарушение является фундаментальным . К последним рекомендуется относить: постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей, нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания. Фундаментальными (принципиальными) нарушениями являются только те, которые необратимо нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства – принципы равенства сторон и независимости суда . В постановлениях от 10 декабря 1998 г. №27-П и от 15 января 1999 г. №1-П Конституционной суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Лишение же потерпевшего возможности обжаловать приговор либо участвовать в заседании следует рассматривать в качестве существенного (фундаментального), принципиального нарушения. Этим нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Следует подчеркнуть, что фундаментальное нарушение должно быть реальным (не формальным), оно не могло повлиять , а повлияло на исход дела , т.е. на выводы суда о невиновности подсудимого либо на выводы о совершении им менее тяжкого преступления, чем было предъявлено, либо на выводы о назначении наказания. Нарушение должно быть таким, когда неисправление судебной ошибки искажало бы само суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционного защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших .
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2012 г. в п. 19 к числу неустранимых нарушений закона отнес лишь фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Между тем к ним относятся и существенные нарушения уголовного закона (ст. 389.22). Как представляется, существенное нарушение уголовного закона означает неправильное его применение, а также несправедливость наказания. Именно так сформулированы основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке – неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.18). В подтверждение этого вывода достаточно обратиться к ч. 1 ст. 412 УПК РФ, в которой четко записано: «При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело».
К существенным (фундаментальным) нарушениям уголовного закона специалисты относят наиболее грубые ошибки его применения .
Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой ст. 237 УПК РФ. Эти нарушения также относятся к числу неустранимых судом апелляционной инстанции.
В практике судов первой инстанции нередко основаниями возвращения дела прокурору являются нарушения права обвиняемого на защиту; отсутствие в протоколах допросов свидетелей их подписей. Нередко жертвы преступлений не признаются потерпевшими, гражданскими истцами либо ненадлежащее лицо признается потерпевшим. В обвинительных заключениях допускаются ошибки в сведениях о личности обвиняемого, не излагаются сведения о судимости; неправильно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Не всегда конкретизируется существо обвинения, не указывается сумма ущерба, причиненного преступлением. В некоторых обвинительных заключениях резолютивная часть противоречит описательной; нет изложения краткого содержания доказательств. Обвиняемому не вручен обвинительный акт либо во врученной копии обвинительного заключения не содержится части текста, обвинительное заключение не подписано следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа .
В судебной практике имеют место случаи возвращения уголовных дел прокурору и в том случае, когда следователем преступным действиям обвиняемого дана неправильная (т.е. ошибочно заниженная квалификация, а также сумма причиненного ущерба), не соответствующие собранным в ходе расследования преступления доказательствам. Такая практика, (т.е. возвращение уголовного дела прокурору) оправданна и не противоречит принципу состязательности сторон. Более того, она отвечает требованиям законности, справедливости, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего. В то же время недопустимо возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты и односторонности предварительного расследования.
Конечно, ошибки, допущенные по вине следственных органов как неустранимые препятствия для дальнейшего судебного разбирательства, должны быть обнаружены судом первой инстанции и уголовное дело возвращено прокурору. Если же суд первой инстанции не выполнил этих действий, то суд апелляционной инстанции обязан возвратить уголовное дело прокурору. В подобных ситуациях суд не вправе устранять вышеперечисленные нарушения. Обратное противоречило бы природе суда, принципу состязательности сторон.
Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он обязан указать причины, по которым им не может быть устранено допущенное нарушение.
В связи с вышеизложенным следует отметить, что определенные проблемы возникают также с пониманием и реализацией правил, закрепленных в статьях 401.6, 401.15, 412.9. Содержание перечисленных статей вызывает ряд вопросов.
Так, «общими» основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела . Очевидно, что в данном случае допустимы аналоги к нормам ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ. Законодатель оговорил различия между основаниями, предусмотренными статьями 389.17, 389.18 и 401.15, ст. 412.9 ч. 1. Указанные нарушения неизбежно повлияли (не могли повлиять, а именно повлияли ) на правильный исход уголовного дела.
И, конечно, «общие» основания к отмене (изменению) окончательных судебных решений должны отличаться от оснований, позволяющих ставить вопрос о повороте к худшему в положении осужденного (оправданного) при реализации кассационного и надзорного производства.
Как уже неоднократно отмечалось, фундаментальные (принципиальные, существенные) нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия .
Тем не менее содержание ст. 401.6 вызывает ряд вопросов. В данной норме сказано о «нарушениях закона». Слово «фундаментальные» не упоминается. Как представляется, именно такие, т.е. фундаментальные, принципиальные, существенные, нарушения законодателем и имеются в виду.
К сожалению, законодатель вновь не учитывает позицию Конституционного суда РФ о том, что фундаментальные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона могли возникнуть не только в ходе судебного разбирательства, но и в досудебном производстве.
Полагаем, что законодателем содержание статей 401.6, 401.15, 412.9 должно быть конкретизировано. Это необходимо для обеспечения единообразного применения закона, защиты прав, законных интересов личности и государства.
На сегодняшний день некоторые официальные разъяснения по этому вопросу имеются лишь в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в кассационной инстанции». В пункте 10 данного проекта записано: «По смыслу статьи 401.6 УПК РФ под нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, следует понимать фундаментальное по своей сути нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, если такие нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим пересмотр судебных решений в сторону ухудшения положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, не может быть осуществлен в связи с необоснованностью оправдательного приговора или иного решения суда, ввиду неполноты предварительного или судебного следствия, в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, не являющихся по своей сути фундаментальными».
Библиографический список
Божьев В . Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. №1. С. 4–8.
Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. М.: Изд-во МГЮА. 2012. №5. С. 988–989.
Дикарев И.С. Понятие «фундаментальное нарушение» в уголовном процессе // Рос. судья. 2009. №8. С. 51.
О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: постановление Пленума Верхов. Суда рор от 27 ноября 2012 г.
Обзор уголовно-судебной практики управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пермского края. Пермь, 2012. №3 С. 7, 10–13.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февр. 2006 г. №57-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. №3.
Османов Т.С . Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора // Рос. судья. 2010. №12. С. 28.
Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам / под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008.
По делу о проверке конституционности положений 4. ч. 1и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституц. суда РФ от 15 янв. 1999 г. №1-П // Вестник Конституц. суда РФ. 1999. №2.
По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда: постановление Конституц. суда РФ от 16 мая 2007 г. №6-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2007. №3.
По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституц. суда РФ от 10 дек. 1998 г. №27-П// Вестник Конституц. суда РФ. 1999. №2.
По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно – технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»: постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П // Вестник Конституц. суда. 2005. №4.
Постановление Конституционного суда РФ от 8 дек. 2003 г. №18-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. №1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. №5.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11дек. 2002 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. №11. С. 19.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу №44у-207.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 5 июня 2009 г. по делу №44-у-2071.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Норма, 2007. 704 с.
Собрание законодательства РФ. 2001 №2, ст. 163.
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 260–262.
Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.
ПОНЯТИЕ НАРУШЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
А.Л. Ломакин, аспирант кафедры уголовного процесса Оренбургского
государственного университета
Требование законности расследования и разрешения уголовных дел означает необходимость строжайшего соблюдения процессуальных.норм во всех стадиях процесса, неуклонного выполнения всех предписаний процессуального закона. Нарушение процессуального закона при расследовании уголовного дела и его разрешении судом влечет ошибки в разрешении дела по существу, приводит к необоснованному привлечению и осуждению невиновных граждан и к безнаказанности действительных преступников.
Следует отметить, что трактовка, понятия «нарушения уголовно-процессуального
закона» до сих пор неоднозначна. Они рассматриваются и как несоблюдение правил УПК при расследовании и разбирательстве дела в суде, и как нарушение установленного законом порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь своим последствием стеснение или ограничение прав сторон и вынесение неправильного приговора по делу2. В них видят также разновидность судебных3 или следственных ошибок4, «допущенное всяким способом несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судом и судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел»5.
Л.Д. Калинкиной нарушения уголовнопроцессуального закона понимаются как отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовнопроцессуальных норм6. В целом данное определение представляется верным.
Однако для раскрытия понятия «нарушения уголовно-процессуального закона» представляет практический и теоретический интерес выявление отличий понятий уголовно-процессуального правонарушения и
ошибки, а также само понятие ошибки в уголовном судопроизводстве.
Эта проблема давно привлекает внимание и ученых и практических работников в связи с тем, что понятием ошибки широко пользуются в судебной практике, в теории уголовного процесса и других отраслях права. В лексической трактовке под ошибкой понимается неправильная мысль или неправильное действие, неточность, заблуждение7. С точки зрения логики ошибка представляет собой неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления8.
Вопрос о понятии ошибки в ее юридическом значении довольно глубоко разработан на отраслевом уровне. Так, в уголовном праве ошибка характеризуется как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния... это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности»9. Ошибку трактуют как неверную оценку лицом своего поведения10, как заблуждение относительно фактических и юридических признаков совершенного деяния11 и как представление лица о фактических, юридических признаках или свойствах преступного деяния и его последствий12.
По мнению Ф.Г. Гилязева, во всех определениях понятия ошибки в уголовном праве, сформулированных в юридической литературе, усматривается существенный признак, заключающийся в расхождении между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием13.
Проводилось также и комплексное исследование судебных ошибок. Так, авторами одного из последних исследований под судебными ошибками понимались ошибки в практической деятельности особого органа государства - суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам14. Ими различались ошибки суда, связанные с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
неправильной материально-правовой оценкой деяния, и ошибки в назначении наказания15.
Другие авторы ошибками в судебной деятельности признавали результаты определенных действий судебных работников, не соответствующие целевым установкам судопроизводства, нарушающие юридические нормы и влекущие определенные процессуально-правовые последствия16,
Что касается понятия следственной ошибки в уголовном судопроизводстве, то под ней такие ученые-процессуалисты, как А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин и др., понимают «неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого были констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом»17.
По прошествии нескольких лет эти же авторы предложили новое определение следственной ошибки, понимая под ней незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя. являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства18.
В приведенном определении следственной ошибки, по мнению А.Б. Соловьева, представляется важным два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя. Во-вторых, к следственным ошибкам были отнесены лишь существенные недостатки в работе следователя, которые повлекли принятие им решений, ставших препятствием к достижению целей расследования19.
Общее определение ошибки предлагают также Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь, определяя ее как утверждение, не соответствующее действительности, или меру, действие, не приводящее к достижению поставленной цели, если искажение в познании или отклонение от цели допущены в результате добросовестного заблуждения20.
А.Ю. Головин определяет следственную ошибку как допускаемый в ходе предварительного расследования недостаток в применении уголовного, уголовно-процессуального законов, иных нормативных актов, а также неверное принятие тактических решений и (или) их реализации, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления21.
Приведенные выше определения понятия ошибки в судопроизводстве позволяют сделать вывод о том, что в некоторых определениях имеет место отождествление понятий ошибки и уголовно-процессуального правонарушения.
Однако, по мнению P.C. Белкина, истина должна лежать в основе внутреннего убеждения лица, производящего расследование по делу и принимающего по нему соответственные процессуальные решения. Но истина, за которую добросовестно принимается заблуждение и которая, следовательно, только представляется истиной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит источником многочисленных ошибок. Именно поэтому заблуждение не может расцениваться только как личное дело заблуждающегося. Оно налагает отпечаток на весь процесс доказывания и приобретает всегда то или иное общественное значение22. Таким образом, ошибка в уголовном судопроизводстве всегда связана с неправильной, искаженной оценкой лицом актуальных для него событий, действий или явлений, а правонарушение - это всегда виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом в форме действия либо бездействия.
Поэтому более верным, по нашему мнению, под ошибкой в уголовном судопроизводстве будет понимать формально не противоречащее нормам (норме) уголовнопроцессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.
Таким образом, как представляется, отождествление понятий ошибки и уголовно-
Вестник ЮУрГУ, № 9, 2007
Ломакин A.J1.
Понятие нарушений уголовно-процессуального закона
процессуального правонарушения является неверным, так как в этом случае понятие уголовно-процессуального правонарушения поглощается понятием ошибки, а данные понятия далеко не тождественны. Четкое отграничение их друг от друга необходимо прежде всего в целях поиска соответствующих средств их выявления и устранения, Уголовно-процессуальные правонарушения и ошибки должны влечь различные процессуальные и юридические последствия в части ответственности лиц, их допустивших, так как именно добросовестное заблуждение отличает ошибку от правонарушения в уголовном судопроизводстве.
1 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. - М., 1956. - С. 77.
2 Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. - М„ 1949. -С. 102.
3 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. - М., 1975. - Ч. 2. - С. 117.
4 Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1988. - Вып. 46. -С. 182.
5 Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1977. - С. 18.
6 Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процес-суального закона и их правовые последствия: учебное пособие / под ред. П.Е. Сенькина. - Саранск, 1993. - С. 19.
7 Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. - С. 367.
8 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.-С. 313, 426-427,
9 Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1985. - С. 35.
10 Курс советского уголовного права. Часть общая. - Л., 1968.-С. 449.
11 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г. А. Кригера. - М., 1988. - С. 46-50.
12 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. - С. 210.
13 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993. - С. 11.
14 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. - М., 1975. - Ч. 1. - С. 95.
15 Там же. -С. 115.
16 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985. - С. 3.
17 Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде. - С. 182.
18 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. - М., 1990. -С. 7-8.
19 Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. - М., 2002. -С. 112.
20 Белозеров Ю.H., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. - М., 1990. - С. 10; Рябоконь Ю.Н. Следственные ошибки и пути их устранения. - М., -1997.-С. 10.
21 Головин А.Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений. - Тула, 2001. - С. П.
22 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики.-М., 2001.-С. 166-169.
Что понимается под термином «существенность» нарушения уголовно-процессуального закона (далее – УПЗ)? Когда мы в обыденной жизни используем понятие «существенное нарушение», то для каждого из нас критерий существенности является сугубо индивидуальным, субъективным. УПК предлагает такой критерий существенности нарушения УПЗ: это такое нарушение, которое путем лишения или ограничения прав участников УПП, нарушили эти права - либо была не соблюдена процедура судопроизводства, либо были затронуты такие права участников УПП, нарушение которых повлияло на вынесение справедливого, законного и обоснованного решения.
К такого рода нарушениям закон относит целую группу условий:
1. продолжение процессуальной деятельности в случаях, когда были основания для прекращения производства по уголовному делу (далее – УД). Т.е. непрекращение уголовного судопроизводства, преследования при наличии оснований для прекращения.
2. незаконный состав суда или незаконный состав коллегии присяжных заседателей.
Какой состав суда в данном конкретном случае будет рассматриваться как нез аконный? Во-первых, это состав, в котором был судья, у которого прекращены полномочия, приостановлены полномочия или лицо, которое еще не наделено статусом судьи. Каждый конкретный судья назначается Указом в каждый конкретный суд. Поэтому если в составе суда принимал участие в рассмотрении судья из другого суда, будь то вышестоящий или нижестоящий суд, состав суда будет незаконным. Незаконным состав суда может и быть и такой состав суда, когда есть основания для отвода хотя бы для одного из членов состава суда, и суду был заявлен отвод, не был удовлетворен. Если отвод не был удовлетворен, то судья не заявил самоотвод.
Какие могут быть основания для отвода? Например, один из судей состоит в родственных отношениях с прокурором, другим судьей, подсудимым и иным участником процесса. Либо это родственные отношения, либо свойственные отношения. Когда мы говорим о незаконном составе суда, незаконным считается такой состав суда, в котором хотя бы один из членов коллегии судей ранее принимал участие в рассмотрении УД, т.е. повторное участие в рассмотрении УД.
Что касается коллегии присяжных заседателей , то УПК РФ регулирует формирование коллегии присяжных заседателя. Общее требование: 12 комплектных заседателей и 2 запасных присяжных заседателя. В том случае, если в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые не принимали участия в отборочном туре, в отборочной части подготовительного периода судебного разбирательства, то такой состав коллегии считается незаконным.
Кроме того, когда мы говорим о незаконности коллегии присяжных, здесь к такого рода ненадлежащим членам состава коллегии присяжных заседателей будут и те лица, которые не утверждены в списках присяжных заседателей как основные, так и запасные списки. Скажем так, попросили кого-то посидеть вместо кого-то и т.д. Когда в отношении кого-либо из присяжных заседателей есть основания для отвода, отвод не был удовлетворен или не был заявлен самоотвод. Подробно будем говорить позже.
3. когда речь идет о заочном судебном разбирательстве . В случаях, если законом не предусмотрена возможность такого судебного разбирательства . Мы помним, что есть два основания для заочного судебного разбирательства: 1. по делам небольшой и средней тяжести, когда подсудимый заявил ходатайство и суд удовлетворил; 2. когда по делам тяжким и особо тяжким лицо находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд или находится за пределами РФ, местонахождения его неизвестно.
По ч.5 ст.247 УПК РФ тоже требуется решение суда с указанием оснований для заочного рассмотрения УД. Если оснований для заочного рассмотрения УД не было, тем не менее, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в данном конкретном случае мы относим это к существенным нарушениям УПЗ.
4. неучастие защитника в случаях, когда участие защитника является обязательным.
Ст. 51 УПК РФ устанавливает полный перечень ситуаций, когда участие защитника является обязательным. Если отсутствует защитник – это является существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Законодатель относит к нарушению прав на защиту любое иное нарушение прав обвиняемого пользоваться помощью защитника: когда не предоставляется свидание с защитником, либо когда свидание с защитником контролируется тем или иным образом, применение видеозаписи, звукозаписывающих устройств, право обвиняемого на выбор защитника тоже может быть нарушено. Кроме того, реализация обвиняемым своего процессуального статуса, не предоставление обвиняемому тех или иных прав рассматривается как существенное нарушение УПЗ и является основанием для отмены или изменения приговора.
5. нарушение принципа доступности судопроизводства для лиц, которые не владеют языком судопроизводства, в частности, для подсудимого.
Если подсудимый не может воспринимать судебную процедуру нормально, потому что он не владеет языком судопроизводства, переводчик ему не предоставляется - это рассматривается как существенное нарушение УПЗ. В связи с этим нарушается право давать показания на родном языке либо на том языке, которым он владеет в достаточной степени для того чтобы понимать процесс судопроизводства и воспринимать свой процессуальный статус (распоряжаться правами и реализовывать свои процессуальные обязанности). Если лицо не понимает, о чем говорится, в данной конкретном случае мы говорим о возможности в апелляционном производстве изменить или отменить соответствующее решение.
6. непредоставление права на участие в прениях.
7. непредоставление права на последнее слово.
Это тоже рассматривается как один из частных случаев нарушения права на защиту. Право на участие в прениях предоставляется по ходатайству подсудимого в тех случаях, когда не принимает участие защитник подсудимого. Независимо от поведения подсудимого, право на последнее слово сохраняется. Когда мы говорим о нарушении прав, которые установлены в п. 6-7, то участие подсудимого в форме видеоконференцсвязи не является нарушением прав. Мы говорили, что возможно в целом ряде случаев, в т.ч. в целях обеспечения безопасности участников УПП, использование видеоконференцсвязи, применение в этом случае не рассматривается как существенное нарушение. Такую же позицию занимает ЕСПЧ.
8. нарушение тайны совещания как коллегии присяжных при вынесении вердикта, так и судей при постановлении приговора.
Что понимается под нарушением тайны совещания судей? Тайна совещательной комнаты предполагает, что во время постановления вердикта или приговора никто, кроме членов состава суда или коллегии присяжных заседателей, не может находиться в данном конкретном случае. Что касается присяжных заседателей, недавно, два-три года назад, вышел фильм «Двенадцать» [в реальности вышел в 2007 году ], это ремейк старого английского фильма «Двенадцать разгневанных мужчин» о том, как присяжные заседают в совещательной комнате, как они обсуждают все вопросы.
Означает нарушение тайны совещательной комнаты возможность судьи покинуть эту комнату? Если речь идет о перерыве на сон, принятие пищи или для физиологических потребностей, это не рассматривается как нарушение тайны совещания. Кроме того, не рассматривается как нарушение тайны совещания судей и тайны совещания присяжных перерыв на выходные, когда люди уходят, отдыхают, потом возвращаются. Для того чтобы этот перерыв не рассматривался как нарушение тайны совещания, необходимо, чтобы и присяжные, и судьи не обсуждали вопросы, связанные с постановлением приговора, не общались с участниками УПП.
Можно ли разговаривать по телефону во время постановления приговора или вынесения вердикта? Нельзя. Консультации по приговору, консультации по вердикту, они во время постановления соответствующего решения недопустимы. Если кто-то из участников процесса услышал как судья в совещательной комнате разговаривает или советуется с кем-то, даже если этот звонок не связан с постановлением решения по данному конкретному делу, это может рассматриваться как основание для отмены соответствующего решения, т.е. тайна совещания судей, тайна совещания присяжных священна и неприкосновенна - это священная корова УПП.
Кроме того, под нарушением тайны совещания судей и присяжных понимается и разглашение всего того, что происходило в совещательной комнате при постановлении приговора. Мы говорили, что кто-то из судей может остаться при особом мнении, кто-то из присяжных может проголосовать за вынесение оправдательного вердикта, не допускается разглашения суждений о том, кто это делал и как это происходило. Это все относится к тайне совещания.
9. использование недопустимых доказательств.
Мы говорили, что в материалах УД, вне зависимости от того, являются ли доказательства допустимыми или нет, они сохраняются, они не исчезают. Тем не менее, использование недопустимых доказательств влечет за собой постановление незаконного приговора. Общие требования приговора: обоснованность, законность, справедливость. Нельзя обосновать решение суда теми материалами и доказательствами, которые получены незаконном и признаны незаконными.
10. отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.
Требование формального характера, соблюдение УПФ важное требование для всего УПП как на досудебных стадиях, так и на стадии судебного производства. Отсутствие подписи одного из членов коллегии судей или судьи, если дело рассматривалось единолично, относится к категориям существенного нарушения УПЗ. Почему?
Мы говорили, что любой протокол на досудебной стадии требует подписи, любое решение следователя требует подписи следователя, тоже самое относится к стадии судебного разбирательства, протокол подписывается в т.ч. председательствующим, решение судьи должно подписываться судьей, тем самым наличие подписи судьи свидетельствует об удостоверении судьей того решения, которое было вынесено по данному УД. Если нет подписи судьи, мы говорим, что это один из вариантов решения, возможно, первоначальное решение, которое вынес судья, возможно, кто-то из участников УПП изготовил таким образом приговор, т.е. нет идентификационного признака судебного решения, подпись судьи – тот идентификатор данного конкретного судебного решения.
ПаспортЗапоры при беременности - проблема не редкая. Возникают они как по физиологическим причинам (у будущих мам замедляется перистальтика кишечника), так и из-за образа жизни (малоподвижный, как правило, особенно в последнем триместре или при угрозе прерывания
Агрессивность, которая по сути есть не что иное, как сознательное стремление нанести вред ближнему, - это черта характера, которая, к сожалению, в той или иной степени присуща многим из нас, и мы проявляем ее в различных ситуациях. Агрессивность можно счи
Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте В наше время невероятно популярны различные супергерои. Еще бы, каждый из нас тоже хотел бы обл
