Практика применения ст 38 44 фз. Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за корректировку строительной документации

В целях соблюдения мер безопасности и предосторожности, а также конфиденциальности, информация о доверителях и делах разглашается в объёме, определённым соглашениями.

Проблема клиента

Что мы сделали

Мы помогли Участнику закупки собрать доказательственную базу, подтверждающую добросовестность его поведения на стадии заключения контракта, подготовили возражения по вопросу включения сведений о Компании в реестр недобросовестных поставщиков. Наш специалист представил интересы Победителя аукциона на заседании УФАС по Ленинградской области.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами возражений Комиссия УФАС по Ленинградской области решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о Победителе аукциона, который не смог в срок подписать проект контракта. Благодаря юридической помощи наших представителей удалось добиться принятия решения в пользу Компании, которая избежала двухлетнего запрета на участие в государственных закупках и негативной репутации.

Компания избежала включения в реестр недобросовестных поставщиков

Проблема клиента

По результатам проведения электронного аукциона Участник закупки был признан победителем. Но в сроки, установленные законом не смог по техническим причинам подписать проект контракта, направленный Заказчиком. В связи с данным обстоятельством Заказчик направил в антимонопольный орган сведения о Победителе аукциона для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Компании грозило ограничение на участие в государственных закупках в течение 2 лет.

Что мы сделали

Мы помогли Участнику закупки собрать доказательственную базу, подтверждающую добросовестность его поведения на стадии заключения контракта, подготовили возражения по вопросу включения сведений о Компании в реестр недобросовестных поставщиков. Наш специалист представил интересы Победителя аукциона на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих отсутствие оснований для включения сведений о Компании в РНП.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами возражений Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о Победителе аукциона, который не смог в срок подписать проект контракта. Благодаря юридической помощи наших представителей удалось добиться принятия решения в пользу Компании, которая избежала двухлетнего запрета на участие в государственных закупках и негативной репутации.

Компания избежала уплаты пеней в размере
более 20 000 000 рублей по государственном контракту

Проблема клиента

Компания заключила государственный контракт на поставку оборудования на сумму более 233 000 000 рублей. По условиям контракта Государственный заказчик обязался перечислить аванс, но существенно просрочил исполнение данного условия, вследствие чего Поставщик не смог поставить часть оборудования в сроки, установленные контрактом.

Более того, когда Компания была готова поставить недостающее оборудование, Заказчик сообщил, что не имеет возможности принять его. По указанным причинам произошла просрочка в поставке оборудования по вине Заказчика. Тем не менее, Заказчик своей вины в просрочке не признал, а решил применить штрафные санкции к Поставщику и потребовал выплатить пени в размере 20 228 188 рублей.

Поставщик обратился к юристам нашей компании для оказания правовой поддержки в данном деле, связанном с государственными закупками.

Что мы сделали

Нами был подготовлен отзыв на заявление Истца, в котором мы указали, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком, если просрочка была допущена по вине заказчика, а также привели соответствующую судебную практику, подтверждающую данный довод.

Наши юристы указали на неверный расчет суммы пени, произведенный Истцом, и помогли собрать необходимую доказательственную базу. Довод Истца о том, что просрочка в выплате аванса не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку в поставке оборудования, был отвергнут нашими специалистами. Также мы смогли доказать необоснованность довода Заказчика о недействительности дополнительного соглашения о продлении сроков поставки оборудования.

Суд учел наши возражения о том, что своими действиями Заказчик нарушил условия контракта и виноват в возникшей просрочке в поставке оборудования.

Результат

Суд полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании пени по государственному контракту. Компании удалось избежать затрат по уплате неустойки в размере более 20 000 000 рублей и отстоять свою деловую репутацию.

Защитили подрядчика от штрафа и пеней по госконтракту

Проблема клиента

Строительная фирма в качестве подрядчика заключила с образовательной организацией госконтракт на обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации зданий сроком на 851 день.

Подрядчик приступил к исполнению контракта. А спустя пять месяцев заказчик предъявил претензию о выявленных недостатках - коррозии на трубопроводах и трубах, и потребовал устранения в течение недели.

Наш доверитель провел мероприятия по удалению коррозии. Однако заказчик потребовал выплатить фиксированный штраф за нарушение исполнения обязательств по госконтракту в сумме 453 423 рублей и пени за просрочку устранения недостатков в сумме 10 111 рублей. Подрядчик отказался платить, после чего заказчик обратился в арбитражный суд.

Что мы сделали

Иск к нашему доверителю рассматривался в упрощенном производстве - без вызова сторон. В связи с этим, в нашу задачу входило не только построение грамотной позиции, но и донесение ее до суда исключительно через текст отзыва, без влияния личности юриста. И мы успешно справились.

Кроме ссылок на общие нормы ГК РФ, положения 44-ФЗ и судебную практику мы также сослались на условия госконтракта, которые отлично сработали в нашу пользу.

Так, техническим заданием предусматривалось нанесение антикоррозийного покрытия 1 раз в год, а контроль коррозии - 2 раза в год. Конкретная календарная дата этого вида работ не определена. Поскольку с момента начала исполнения госконтракта прошло менее года, срок обязательства еще не наступил, соответственно требование о выплате штрафа и пеней неправомерно.

Более того, после получения претензии подрядчик нанес антикоррозийное покрытие за свой счет, что говорит о его добросовестности и готовности выполнить работы сверх объема, установленного договором.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали нас и полностью отказали в иске. Дело выиграно.

Результат

Ответчик сохранил 463 535 рублей.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2018 года по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Сведения о недобросовестном поставщике музыкального инструмента включены в РНП

Проблема клиента

По результатам электронного аукциона Заказчик заключил с Поставщиком контракт на поставку музыкального инструмента. В сроки предусмотренные контрактом товар поставлен не был. Заказчик расторг контракт, и ему потребовалось направить сведения о Поставщике в антимонопольный орган для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Что мы сделали

Мы подготовили необходимые сведения о Поставщике в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовую позицию, согласно которой подтверждалось недобросовестное поведение Поставщика при исполнении своих обязательств по контракту. Наш специалист представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих необходимость включения сведений о Поставщике в РНП.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами сведений о Поставщике Комиссия Санкт-Петербургского УФАС решила включить их в реестр недобросовестных поставщиков. С участием наших представителей была исполнена обязанность Заказчика по направлению в антимонопольный орган сведений о поставщике. Компания, недобросовестно исполнявшая свои обязанности по контракту, в течение двух лет не сможет принимать участие в государственных закупках.

Отбили иск подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" по госконтракту об оплате дополнительных работ.

Проблема клиента

Учреждение в качестве заказчика заключило с поставщиком госконтракт на строительство здания. Стороны согласовали объем и перечень работ, календарный график производства и твердую цену.

Доверитель полностью оплатил работы, принял объект и ввел его в эксплуатацию. После этого подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы по благоустройству и техобслуживанию территории возле здания на сумму 11 411 464 рубля. По его мнению, благоустройство, хоть и не оговорено в контракте, необходимо для ввода в эксплуатацию, и заказчик устно одобрил это. После отказа в оплате подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Что мы сделали

В судебном разбирательстве доказали, что в строительстве для государственных нужд оплате подлежат только работы, прописанные в техзадании и смете. Нет письменной договоренности - нет обязательства. Твердую цену подряда с бюджетным финансированием изменять нельзя. А работы по благоустройству и техобслуживанию территории не обязательны для использования здания по назначению.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции приняли наши возражения, и мы выиграли суд.

Результат

Учреждение избавлено от сомнительной обязанности оплатить 11 411 464 рубля.

В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником конкурса о нарушении Закона № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства пристройки к зданию школы и выбрало победителя.

Проигравший претендент посчитал, что его права нарушены и обратился в арбитражный суд с требованиями признать торги недействительными и обязать учреждение повторно оценить поданную им заявку. Основанием незаконности конкурса указал, что заявка неверно оценена по критерию “деловая репутация” - на 0 баллов.

Что мы сделали

Подтвердили в суде, что заявка истца оценена в точном соответствии с критериями, прописанными в нашей конкурсной документации. Согласно документации, к подтверждающему деловую репутацию конкурсанта сертификату должна прилагаться выдержка из правил функционирования системы добровольной спецификации. А ее у конкурсанта не было. Следовательно, 0 баллов получены заслуженно и законно.

В иске участнику было отказано.

Результат

Учреждение заключило государственный контракт на проектирование строительства пристройки с подходящим исполнителем.

Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за корректировку строительной документации.

Проблема клиента

Учреждение заключило с поставщиком госконтракт на строительство поликлиники. Подрядчик решил, что проектная документация и смета “недоброкачественные” и заказал за 21 269 678 рублей повторные проектные работы и экспертизу документов у сторонних организаций. Поскольку учреждение отказалось от оплаты предъявленных расходов, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Что мы сделали

В споре руководствовались положениями ГК РФ и действующим Законом о госзакупках. Позицию заняли следующую. Контракт заключен только на строительство, выполнение проектных и сметных работ в нем отсутствует. Любые дополнительные работы согласовываются только посредством проведения новой закупки или заключения дополнительного соглашения. Протоколы совещаний, на которые ссылался подрядчик в суде, не порождают обязательств.

Кроме того, суд признал, что подрядчик злоупотребляет правами и произвольно требует оплатить дорогостоящие работы.

С нами согласились первая и апелляционная инстанции - дело выиграно.

Результат

Избавили учреждение от уплаты недобросовестно предъявленных 21 269 678 рублей.

Доказали в суде, что ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" имеет право на неустойку от подрядчика, несмотря на изменение сметы.

Проблема клиента

Учреждение заключило со строительной фирмой госконтракт на возведение временного здания. Подрядчик просрочил сдачу работ на три месяца. Контракт предусматривал неустойку за срыв сдачи конечного результата в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены работ.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В споре подрядчик сослался на изменение сметы в процессе строительства, что, якобы, исключает его вину. Но мы доказали, что данное обстоятельство никаким образом не повлияло на выполняемые работы.

Суд удовлетворил иск и взыскал неустойку.

Результат

Учреждение получило возмещение в сумме 115 000 рублей за невыполненные в срок работы.

Взыскали в пользу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" убытки за некачественные строительные работы.

Проблема клиента

Учреждение заключило с организацией госконтракт на устранение аварийного состояния наружных тепловых сетей. Госзаказчик произвел оплату, подрядчик выполнил обязательства и сдал объект. В ходе эксплуатации тепловых сетей выяснилось, что работы сделаны не в полном объеме и с отступлением от проекта.

Подрядчик приглашался на освидетельствование результата работ и составление дефектной ведомости, но не явился. Тогда учреждение в одностороннем порядке вместе с привлеченными экспертами установило недостатки работ, стоимость доработки которых составила 7 906 087 рублей, согласно локальному сметному расчету. Устранить недостатки или возместить расходы на устранение подрядчик отказался.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В суде апеллировали нормами Гражданского кодекса о гарантийном сроке на работы, порядке устранения недостатков и общей нормой об убытках. Последовательно доказали, что 7 906 087 рублей для учреждения являются убытками, так как подрядчик недостатки не устранил, и госзаказчик теперь должен понести расходы в связи с восстановительными работами.

Результат

Учреждение получило возмещение убытков в размере 7 906 087 рублей.

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником электронного аукциона о нарушении Закона № 44-ФЗ в части кодов ОКПД2 и характеристик объектов закупки.

Проблема клиента

Учреждение провело электронный аукцион на поставку рентгеновского оборудования для поликлиники, был выявлен победитель.

После, один из участников обратился в арбитражный суд с требованием признать аукцион недействительным, так как нарушены требования Закона № 44-ФЗ. А конкретно: коды ОКПД2 в извещении указаны неверно, товары объединены в один лот, условия технического задания ограничивают количество участников и другое.

Что мы сделали

В судебном разбирательстве опровергли каждый довод Истца.

На основании наших аргументов суд установил следующее. Коды ОКПД2 объектов закупки соответствуют продукции аналогичного раздела Общероссийского классификатора, лоты объединены правомерно, установленные показатели стандартны и не уменьшают круг участников. Соответственно, конкуренция в аукционе никак не ограничена, и бесспорно, права проигравшего претендента не нарушены.

Суды мы выиграли.

Результат

Аукцион состоялся, и наш доверитель заключил госконтракт с подходящим ему поставщиком.

Отбили иск несостоявшегося подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о признании государственного контракта на строительство недействительным.

Проблема клиента

Учреждение в качестве госзаказчика провело открытый конкурс на заключение контракта по проектированию и строительству здания общежития, был выбран победитель.

Для обеспечения исполнения контракта победитель представил банковскую гарантию. Однако гарантия не соответствовала Закону 44-ФЗ, а именно не содержала обязательства принципала. В связи с чем, учреждение отказалось ее принять, признало победителя уклонившемся и заключило контракт с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.

Первый победитель обратился в арбитражный суд с требованием признать заключенный контракт недействительным (ничтожной сделкой) и обязать учреждение заключить контракт с ним.

Что мы сделали

В судебном споре сослались на положение ГК РФ, согласно которому, заинтересованное лицо для защиты своих интересов может оспорить торги и заключенный по его итогам контракт. Из этого следует, что нельзя оспорить контракт без торгов. А сами по себе торги истец не оспаривает. Более того, заключение контракта с истцом невозможно, поскольку подрядчик уже приступил к строительству и часть работ выполнил.

В результате суд признал, что выбранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца и отказал в иске.

Результат

Учреждение сохранило госконтракт с подрядчиком, соответствующим его требованиям.

Уменьшили для подрядчика размер штрафа за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту в два с половиной раза.

Проблема клиента

Строительная фирма в роли подрядчика заключила государственный контракт с Министерством транспорта и автомобильных дорог на строительство дороги. Стороны согласовали график и ежемесячные объемы работ.

Наш клиент обязательство выполнил и сдал построенную дорогу заказчику. После приемки Министерство предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 208 375 рублей - договорного штрафа за нарушение трех сроков сдачи промежуточных этапов работ и пени за конечный срок.

Что мы сделали

Заявили суду о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ и Постановлению ВС № 7. Обосновали, что сумма санкций, предъявленных нашему клиенту, явно несоразмерна возможным денежным потерям для Министерства. В результате суд взыскал только 1 542 541 рублей.

Результат

Клиент избавлен от уплаты 2 665 834 рублей.

Обязали подрядчика по госконтракту заплатить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" пени за существенное нарушение срока сдачи строительных работ.

Проблема клиента

Учреждение заключило госконтракт на проектирование строительства лечебного корпуса. Исполнитель просрочил сдачу работ на 6 месяцев. Контракт возлагал на исполнителя ответственность за нарушение сроков в виде пени, сумма которых составила 1 376 029 рублей.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Представили суду точный расчет пени исходя из цены контракта и указали, что причин для их снижения, перечисленных в ст. 333 ГК РФ, в данных обстоятельствах нет.

Результат

Учреждению присуждена полная сумма пени в размере 1 376 029 рублей.

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" успешно отменили решение и предписание антимонопольной службы об изменении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов по Закону № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение проводило открытый конкурс среди строительных организаций на заключение госконтракта по возведению здания поликлиники. Один из участников конкурса пожаловался в УФАС, посчитав, что государственный заказчик нарушил закон при составлении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов.

Антимонопольная служба встала на сторону конкурсанта. Удовлетворила жалобу, вынесла решение и предписание изменить в этой части документацию.

Что мы сделали

В суде логично доказали, что наши нестоимостные критерии оценки заявок объективны и полностью соответствуют Закону № 44-ФЗ и Постановлению № 1085. В извещении о проведении конкурса обозначено, сколько нужно специалистов по строительству, машинистов крана и экскаватора, какими документами подтверждается квалификация. Также четко прописан порядок начисления баллов по заявкам участников.

Первая и апелляционная инстанции с нами полностью согласились и отменили решение и предписание антимонопольной службы.

Результат

Через суд обязали Комитет государственного строительного надзора выдать ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Проблема клиента

Учреждение построило подводящий газопровод на земельном участке, полученном в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев. Получило заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, оформило технический паспорт.

Но Комитет государственного строительного надзора отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причина: учреждение не имеет прав на участки, по которым проходит газопровод, потому что срок пользования давно истек.

Что мы сделали

Обжаловали отказ Комитета в арбитражный суд.

В суде доказали, что отказ незаконный, мотив необъективный. У учреждения есть договор с администрацией муниципального района о безвозмездном срочном пользовании участком на 11 месяцев. На момент обращения в Комитет 11 месяцев истекли, но администрация не возражала против дальнейшего использования земли. Закон в таком случае говорит, что договор возобновлен на неопределенный срок. Значит, у нашего доверителя есть права на земельный участок, и Комитет обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело выиграно.

Результат

Учреждение благополучно ввело в эксплуатацию газопровод.

Отменили решение УФАС в отношении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о нарушении Закона № 44-ФЗ в части несвоевременного направления победителю конкурса протокола оценки заявок и признании уклонившимся от заключения контракта.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории. Был выявлен победитель, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок и в тот же день размещен в единой информационной системе. Победителю протокол вручен через 9 дней.

Для оформления контракта победитель представил его подписанные экземпляры, однако в приложениях отсутствовала банковская гарантия (только проект). В связи с непредоставлением доказательств обеспечения обязательства, учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта. В ответ на это несостоявшийся исполнитель направил жалобу в УФАС.

Антимонопольная служба вынесла решение о нарушении Закона № 44-ФЗ, а именно ненаправление в течение трех дней в адрес победителя протокола оценки заявок. В адрес нашего доверителя было дано предписание заключить контракт.

Что мы сделали

Обжаловали решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

В судебном споре пояснили, что учреждение протокол оценки заявок и проект контракта своевременно разместило в единой информационной системе и в течение трех дней направило победителю по электронной почте вместе с пояснениями о заполнении. Следовательно, у организации была реальная возможность оформить банковскую гарантию.

Суд признал, что само по себе ненаправление протокола не привело к признанию победителя уклонившимся от заключения контракта. К этому привело отсутствие банковской гарантии.

Решение и предписание УФАС суд отменил.

Результат

учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.

О дальнейших попытках подрядчика обязать учреждение заключить контракт читайте следующий кейс по делу № А56-49464/2015.

В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли дело по иску подрядчика о понуждении заключить контракт.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории.

Победитель конкурса, вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, в десятидневный срок вместе с подписанным проектом контракта не предоставил банковскую гарантию (только проект). В связи с отсутствием доказательств обеспечения обязательства учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта, о чем ему было направлено уведомление.

Подрядчик пожаловался в УФАС, которая вынесла решении о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ и предписание о заключении контракта с победителем. Но мы через арбитражный суд признали предписание недействительным (читайте предыдущий кейс по делу А56-53723/2015).

В ответ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к нашему доверителю о понуждении заключить госконтракт.

Что мы сделали

В судебном споре опровергли довод истца о невозможности подготовить банковскую гарантию из-за ненаправления в трехдневный срок протокола оценки заявок.

Согласно Закону № 44-ФЗ, по завершении открытого конкурса один экземпляр протокола оценки заявок в течение одного дня размещается в единой информационной системе и в течение трех направляется победителю вместе с проектом контракта.

В указанные сроки учреждение разместило протокол в системе и направило его победителю только электронной почтой вместе с проектом контракта и разъяснениями о заполнении. Таким образом, нужные для подготовки контракта документы были доступны истцу, и у него была реальная возможность своевременно получить банковскую гарантию. Более того, поскольку предписание УФАС отменено, у нашего доверителя нет обязанности возобновить процедуры заключения контракта.

Обзор арбитражной судебной практики по отдельным положениям Закона о контрактной системе N 44-ФЗ

I. Основные положения о Законе о контрактной системе N 44-ФЗ

С 1 января 2014 года признается утратившим силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

С этой же даты вступает в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), за исключением отдельных положений, которые вступают в силу с 2015, 2016 и 2017 годов.

Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд:

- извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт);

- приглашения принять участие в которых направлены после 1 января 2014 года.

К отношениям, возникшим до 1 января 2014 года, Закон о контрактной системе применяется только в части прав и обязанностей, возникших после этой даты (ст.112 и ст.114 Закона о контрактной системе).

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений, которые были заключены до 1 января 2014 года, сохраняют свою силу.

В связи с вступлением в силу Закона о контрактной системе Минэкономразвития России и ФАС России в совместном письме доводят до сведения позицию по порядку применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок. Как указано в письме, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов , в том числе при:

- принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;

- разъяснении положений документации о торгах;

Осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;

- заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся;

- осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Ниже приводится обзор выводов арбитражных судов, изложенных в решениях конкретных дел, по отдельным положениям Закона о контрактной системе .

II. Выводы судов по отдельным положениям Закона о контрактной системе

1. Определения высших судов

1.1. Федеральным законодательством прямо урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе , положения которого не содержат норм, предоставляющих заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и выдающим ее банкам.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 307-КГ14-1229 по делу N А56-54795/2013)

Исковые требования:

Правительство Санкт-Петербурга предъявило требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействующим п.2 приложения N 6 к "Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" , утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" .

Решение суда:

Суд отказал в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо были урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе , и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

Ч.3 ст.2 Закона о контрактной системе установлена компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере закупок, которые принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе , данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч.ч.1 и 2 ст.1 Закона о контрактной системе .

П.1 ст.96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. П.6 ст.96 Закона о контрактной системе установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе .

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст.176.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Ч.3 ст.74.1 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающие условия, предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень, согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех, которые предусмотрены пунктом 2 приложения N 6 к Положению N 1435.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе , а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.45 Закона о контрактной системе).

1.2. Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в аукционе (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-4031/14 по делу N А63-851/2013)  

Исковые требования:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области предъявило требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявления Департамента государственного заказа Тверской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания.

Решение суда:

Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Позиция суда:

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что действительно положения Закона о размещении заказов (п.7 ч.4 ст.41.5 ) не предусматривают, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме должна содержаться ссылка только на рабочие дни для подачи заявки на участие в аукционе. Однако данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, и оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления. Срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме выпал на праздничные выходные дни и нерабочее время (29.12.2012 был сокращенным рабочим днем). Университет заведомо исключил из числа участников аукциона всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке, поскольку процедура аккредитования осуществляется в течение пяти рабочих дней (ч.4 ст.41.3 Закона о размещении заказов ). Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что установление заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении открытого аукциона, проводимого в электронной форме, в виде определения срока подачи документов исключительно в выходные дни, свидетельствует о нарушении университетом Закона о размещении заказов , устанавливающего единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 ).

Довод заявителя о том, что участником размещения заказа может быть только то лицо, которое претендует на заключение контракта, не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу Закона о размещении заказов организация, которая не подавала заявку на участие в конкурсе (аукционе), все равно признается участником закупки.

Следует отметить, что аналогичный подход сохранен в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

2. Постановления арбитражных судов округов

2.1. Требование о проведении экспертизы для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (части 3 и ) в силу части 29 ст.112 этого же Закона к спорным правоотношениям о поставке по контракту некачественного товара неприменимо (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 по делу N А67-948/2014)

Исковые требования:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Патологоанатомическое бюро" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ , к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" о расторжении гражданско-правового договора на поставку гистологической заливочной среды для нужд ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро" и взыскании неустойки.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Позиция суда:

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий по техническим характеристикам товару, указанному в техническом задании.

Кроме того, проверив и признав расчет начисленной истцом неустойки соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно взыскал на основании ст.330 ГК РФ в пользу истца неустойку в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора.

Довод ответчика о том, что при приемке товара истцом не проведена экспертиза в соответствии с положениями Закона о контрактной системе , что свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку требование о проведении экспертизы, предусмотренно ч.ч.3 и 4 ст.94 Закона о контрактной системе , в силу ч.29 ст.112 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям неприменимо.

2.2. Взаиморасчеты за ледовую проводку для организаций, закупка и доставка груза которых осуществляются за счет федерального бюджета и при государственной поддержке, независимо от условий договора об информировании о цели оказания услуги должны производиться по регулируемому тарифу за 1 тонну груза без учета НДС (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2014 по делу N А42-6403/2013)

Исковые требования:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота "Атомфлот" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд удовлетворил иск частично. С ФГУП "Атомфлот" в пользу ЗАО "РИМСКО" взыскано 3435261 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 794416 руб. 45 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Позиция суда:

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст.422 , 424 ГК РФ , п.8 ст.22 Закона о контрактной системе сделали обоснованный вывод о том, что взаиморасчеты между ФГУП "Атомфлот" и ЗАО "РИМСКО" за ледовую проводку должны производиться по регулируемому тарифу 248 руб. за 1 тонну груза без учета НДС для организаций, закупка и доставка груза которых осуществляется за счет федерального бюджета и при государственной поддержке, независимо от условий договора об информировании о цели оказания услуги. Разница между ценой, исчисленной по тарифам 530 руб. за тонну (без НДС) для любых других организаций, и ценой 248 руб. за 1 тонну груза без учета НДС для организаций, закупка и доставка груза которых осуществляется за счет федерального бюджета и при государственной поддержке, составляет неосновательное обогащение ФГУП "Атомфлот".

Примечание:

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 307-ЭС14-1460 суд отказал в передаче дела N А42-6403/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

2.3. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А65-5435/2013)

Исковые требования:

Федеральное казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решение суда:

Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Позиция суда:

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными решение антимонопольного органа в части п.п.2, 3, 4 и предписание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит законодательству. По мнению суда кассационной инстанции, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Примечание:

Определением ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4851/14 суд отказал в передаче дела N А65-5435/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичные выводы судебной практики содержаться в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-14934/2013   ; Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А65-14418/2013   ; Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2014 по делу N А65-14509/2013 .

3. Постановления арбитражных апелляционных судов

3.1. Требование о взыскании долга и начисленной на основании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению контракта, ответчик подписывал акты приема-передачи, частично оплачивал оказанные услуги, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 N 17АП-12896/2014-ГК по делу N А50-10319/2014 )

Исковые требования:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ).

Определением к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о признании муниципального контракта на поставку электрической энергии недействительным.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция суда:

Как установил суд, сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности), обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объемах, подтвержденных подписанными администрацией актами, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (ст.65 АПК РФ ), требование истца о взыскании долга и начисленной на основании п.5 ст.34 Закона о контрактной системе неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

3.2. Проверка наличия/отсутствия оснований, как и принятие самого решения о включении/невключении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной компетенцией уполномоченного контрольного органа и не входит в полномочия государственного заказчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N 09АП-42571/2014-АК по делу N А40-76244/2014 )

Исковые требования:

9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обратился в суд с заявлением к Рособоронзаказу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение суда:



Позиция суда:

20.12.2013 заказчиком на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указано, что банковская гарантия, представленная ООО "МеталлСтрой", не соответствует положениям документации открытого аукциона в электронной форме и не обеспечивает установленные заказчиком в документации обязательства по контракту.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ наружных инженерных сетей и сооружений по объекту строительства заключен государственный контракт с участником, занявшим 2 место, с ООО "Новолекс-Инжиниринг".

Согласно части 4 ст.104 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п. п.1 , и 3 ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе , а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя от заключения контракта документы.

Таким образом, при наличии факта подписания контракта с участником размещения, заявке которого присвоен второй номер, заказчик был обязан направить сведения об этом в уполномоченный орган для осуществления контроля, в данном случае в Рособоронзаказ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 (далее - Правила введения реестра).

Проверка наличия оснований либо их отсутствие, как и принятие самого решения о включении либо не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике размещения является исключительной компетенцией уполномоченного контрольного органа и не входит в полномочия государственного заказчика.

Указанное означает, что государственный заказчик не вправе самостоятельно принимать какое-либо решение по указанному вопросу, поскольку это не входит в его компетенцию.

Как верно установил суд первой инстанции, в адрес Рособоронзаказа с 12 января 2014 года до рассмотрения дела от 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону сведения об ООО "МеталлСтрой" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков не поступали.

В силу п.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, юридическим лицом 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону нарушены требования ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.2 КоАП РФ , а именно: непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

3.3. Поскольку открытый конкурс на право заключения государственных контрактов проходил в период действия Закона о размещении заказов , при разрешении спора к ним неприменимы положения Закона о контрактной системе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N 09АП-42432/2014-ГК, 09АП-42434/2014-ГК по делу N А40-84821/2014 )

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" и Общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" обратились в суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" со следующими требованиями: о признании недействительными государственных контрактов, применении последствий недействительности сделок; признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" уклонившимся от заключения контрактов; обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий"; обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор".

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда:

Поскольку открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности в Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" проходил в период с 18.03.2013 по 07.05.2013, при разрешении спора к ним применимы положения Закона о размещении заказов , а не Закона о контрактной системе .

3.4. Закона о контрактной системе Закона о размещении заказов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N 09АП-33416/2014 по делу N А40-56239/14 )

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция суда:

Поскольку правоотношения по участию в аукционе возникли до вступления в законную силу Закона о контрактной системе , к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о размещении заказов , в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Как пояснил суд, Закон о размещении заказов утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона о контрактной системе , кроме того, в совместном письме Минэкономразвития N 29401-ЕЕ/Д28и от 27.12.2013 , ФАС России АД/53811/12 от 30.12.2013, конкретизировали положения ч.1 ст.112 Закона о контрактной системе , разъяснив, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых, направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов .

3.5. При разрешении спора о взыскании неустойки при неисполнении Заказчиком своих обязанностей по контракту судам следует руководствоваться условиями освобождения от уплаты неустойки, которые указаны в п.11 ст.9 действовавшего Закона о размещении заказов и в п.9 ст.34 действующего Закона о контрактной системе (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А14-11302/2013)

Исковые требования:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту за спорный период.

Решение суда:

Суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки с учетом последствий, которые возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Позиция суда:

П.11 ст.9 действовавшего Закона о размещении заказов и п.9 ст.34 действующего Закона о контрактной системе указывает на условия освобождения от уплаты неустойки: "Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Как установил суд, ООО "СпецДорСтрой" не имело возможности приступить к выполнению работ в срок по причине несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных законом и контрактом, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционного суда факт несвоевременной передачи документации не оспорил, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу в указанной части.

При наличии факта неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 1211686 рублей явно несоразмерен последствиям, которые возникли в результате нарушения обязательств и подлежит уменьшению (ст.333 ГК РФ ) в два раза до 605843 рублей.

3.6. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-14276/2013)  

Исковые требования:

Закрытое акционерное общество "ЭлектролайнПРО" обратилось с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края об изменении условий государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству наружных сетей электроснабжения к металлургическому заводу в части срока окончания работ до 30.05.2014 в редакции дополнительного соглашения и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Изменение сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному контракту возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств.

Закон о размещении заказов утрачивает силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Закона о контрактной системе . Ч.1 ст.112 Закона о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд после 1 января 2014 года.

Суд первой инстанции верно установил, что необходимо учитывать, что согласно указанной норме к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе , он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст.112 Закона о контрактной системе .

В рассматриваемом вопросе при процедуре проведения конкурса заказчику необходимо до 01.01.2014 руководствоваться положениями Закона о размещении заказов ; в части прав и обязанностей, возникших в ходе процедуры проведения конкурса после 01.01.2014, руководствоваться положениями Закона о контрактной системе .

Согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе (ред. от 02.07.2013) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

Согласно п.3 ст.95 Закона о контрактной системе если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1186 от 19.12.2013 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" установлено, что цена для контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, должна составлять 1 млрд. рублей.

Решение об изменении сроков контракта правительством Ставропольского края не принималось.

3.7. Приостановление оспариваемого решения и предписания об устранении нарушений требований , допущенных при формировании документации аукциона, не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерных ему, и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А63-3753/2014)  

Исковые требования:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и предписания о нарушении законодательства о закупках.

Одновременно министерство обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения управления и предписания.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о закупках.

Позиция суда:

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерство признано нарушившим ч.19 ст.34 Закона о контрактной системе , Министерству экономического развития Ставропольского края предписано устранить нарушения требований ч.19 ст.34 Закона о контрактной системе , допущенные при формировании документации аукциона, а именно: документацию аукциона привести в соответствие с требованиями ч.19 ст.34 , п.2 ч.5 , ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе , исключить из документации требования о предоставлении участником закупки документов и сведений, не предусмотренных законодательством; в соответствии с требованиями ч.6 ст.63 , ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе продлить срок подачи заявок по аукциону; оператору электронной торговой площадки "РТС-тендер" обеспечить возможность исполнения предписания.

Как разъяснил суд, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" . Приостановление действия ненормативных актов не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В то же время исполнение предписания от 01.04.2014 привело бы к пересмотру итогов открытого аукциона и повторному его проведению. В этом случае возврат к прежним результатам торгов был бы невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов исполнение данного решения было бы крайне затруднено или невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление оспариваемого решения и предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ .

3.8. Ответственность за несвоевременное направление в уполномоченный орган информации, необходимой для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, может быть возложена только на должностных лиц (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А66-13252/2012)  

Исковые требования:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления.

Решение суда:



Позиция суда:

Необходимая для включения в реестр информация подлежит направлению в контролирующий орган конкретным должностным лицом организации заказчика. Невыполнение этого требования влечет за собой привлечение к ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ .

Как пояснил суд, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе , в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в Реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В связи с принятием Закона о контрактной системе и изменений в ст.7.31 КоАП РФ установлен специальный состав правонарушения за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации, требуемой для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков. Ответственность за указанное нарушение может быть возложена только на должностных лиц.

4. Решения судов первой инстанции

4. Решения судов первой инстанции

4.1. Невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч.ч.5 , , и противоречит ст.422 ГК РФ (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-107547/2014 )

Исковые требования:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Позиция суда:

Как установил суд, Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную п.п.4, 5 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением ч.ч.5 и 8 ст.34 Закона о контрактной системе .

Доводы Заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, на основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных в том числе документацией о закупке.

Также ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения ст.ст.34 , 50 Закона о контрактной системе , определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе , можно сделать вывод, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных в том числе и в проекте государственного контракта. Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст.422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено ч.ч.5 и 8 ст.34 Закона о контрактной системе .

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч.ч.5, , 8 ст.34 Закона о контрактной системе и противоречит ст.422 ГК РФ .

4.2. Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего уплату данного налога (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-58803/2014 )

Исковые требования:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решение суда:

Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования "Город Всеволожск".

Позиция суда:

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму налога на добавленную стоимость в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

Арбитражный суд полагает, что само по себе применение Обществом "САВИКС - ЛТД" упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, без уменьшения при этом самой цены контракта, так как в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество "САВИКС - ЛТД" не лишено возможности выставить Администрации счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

При этом принимая во внимание положения ст.171 НК РФ , предоставляющей Администрации право на налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную в Администрацию Обществом "САВИКС - ЛТД", неуказание в заключаемом контракте о включении в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, без уменьшения цены контракта, приводило бы к негативным экономическим последствиям для Администрации в виде невозможности предъявления к вычету соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений требований ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе , в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются недействительными.

4.3. Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность государственного заказчика требовать от участника электронного аукциона представления лицензии. Вопрос о наличии или отсутствии у участника лицензии на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в рассматриваемом случае ошибочно был включен в предмет исследования антимонопольным органом (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 N А33-9869/2014 по делу А33-9869/2014)  

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; к обществу с ограниченной ответственностью "Дез-Сервис"; к Агентству государственного заказа Красноярского края; к КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом N 5; к КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом N 1; к КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 1; к КГБУЗ Красноярская межрайонная детская больница N 4; к КГБУЗ Красноярская межрайонная больница N 5; к ГБУЗ Красноярская межрайонная больница N 3; к КГБУЗ Красноярская межрайонная больница N 2; к КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N 1; к КГБУЗ Красноярская городская поликлиника N 4; к КГБУЗ Красноярская городская детская поликлиника N 4; к КГБУЗ Красноярская городская детская больница N 8; к КГБУЗ Красноярская городская детская поликлиника N 3 о признании недействительным решения, торгов на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд медицинских организаций города и о признании недействительными контрактов, заключенных по результатам торгов.

Решение суда:

Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Позиция суда:

Ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых участник электронного аукциона может быть не допущен к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 , не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе ).

Таким образом, из правового смысла приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что при размещении заказа путем электронного аукциона определяются требования к работам (товару, услугам), являющимся предметом размещения государственного заказа, а в том случае, если заказчик не установил упомянутые дополнительные требования в извещении о проведении аукциона, такая обязанность на него не может быть возложена.

В рассматриваемом случае в документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд медицинских организаций заказчиком не установлено требование о необходимости представления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дизенфектологии.

В этой связи суд считает, что антимонопольный орган, установив названное обстоятельство, а также то, что в техническом задании аукционной документации содержится требование к качеству названных услуг в соответствии с санитарными правилами, и руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе , правомерно признал необоснованной жалобу общества "Дерате" на то, что заказчиком в документации об аукционе не установлены требования к качеству работ (воспринимаемые обществом как наличие у участника аукциона лицензии на вид работ (услуг) медицинская деятельность по дезинфектологии).

Вместе с тем выводы антимонопольного органа в части того, что оказание услуг по дезинсекции и дератизации зданий (помещений) не требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, преждевременны, однако не влияют на результат рассмотрения жалобы общества, учитывая установленное антимонопольным органом соответствие действий заказчика вышеназванным требованиям Закона о контрактной системе . Поскольку законом не предусмотрена обязанность государственного заказчика требовать от участника размещения заказа путем электронного аукциона представления лицензии, вопрос о наличии или отсутствии у участника размещения данного заказа лицензии на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в рассматриваемом случае ошибочно был включен в предмет исследования антимонопольным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа в части признания жалобы общества "Дерате" необоснованной не противоречит Закону о контрактной системе и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

4.4. Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч.2 статьи 51 Закона о контрактной системе , не допускается (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 N А05-6086/2014 по делу А05-6086/2014)  

Исковые требования:

Контрактное агентство Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в суд с тремя заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в части признании жалоб общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Белый дом", общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" обоснованной, признания Агентства - уполномоченного органа нарушившим при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Контрактного агентства Архангельской области в оспариваемой части.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что Управление обоснованно признало Агентство нарушившим ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе , а жалобы - обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае от участников открытого конкурса требовались документы, подтверждающие наличие лицензии по работам, не являющимся объектом закупки.

Как пояснил суд, ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе установлен запрет требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч.2 указанной статьи документов и информации.

4.5. Обязанность заказчика по включению в проект контракта требования обеспечения исполнения контракта при проведении открытого способа закупки действующим законодательством не предусмотрена. Ни порядок разработки типовых контрактов, ни типовые условия контрактов, ни случаи и условия их применения законодательно не урегулированы (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-36250/2014)  

Исковые требования:

Ленинградский областной суд обратился в суд города с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решение суда:

Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесенные в отношении Ленинградского областного суда.

Позиция суда:

До настоящего времени ни порядок разработки типовых контрактов, ни типовые условия контрактов, а также случаи и условия их применения на законодательном уровне не урегулированы.

При этом требования к тексту проекта контракта положения параграфа 2 гл.3 Закона о контрактной системе , равно как и соответствие текста проекта контракта ст.34 Закона о контрактной системе не содержат.

В связи с чем в названной части выводы УФАС по Санкт-Петербургу не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод УФАС по Санкт-Петербургу о невключении в проект контракта требования обеспечения исполнения контракта судом также отклоняется на основании следующего.

П.1 ч.96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

При этом под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются такие процедуры определения поставщика, при которых информация о закупке сообщается ограниченному кругу лиц, к которым относятся: закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (ч.1 ст.84 Закона о контрактной системе ).

В рассматриваемом случае определение подрядчика осуществлялось путем проведения открытого конкурса.

Из конкурсной документации, извещения о проведении открытого конкурса усматривается, что требование обеспечения исполнения контракта названными документами установлены.

Суд считает необходимым отметить, что обязанности заказчика по включению в проект контракта требования обеспечения исполнения контракта при проведении открытого способа закупки действующим законодательством не установлены, равно как и порядок разработки типовых контрактов, типовые условия контрактов, а также случаи и условия их применения на законодательном уровне не урегулированы.

Учитывая, что нарушения, выявленные УФАС по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки, признаны судом необоснованными, у УФАС по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для выдачи предписания, содержащего в себе требования об аннулировании торгов.

[email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Строительные споры часто возникают между сторонами договорных отношений по строительному подряду. Вопросы, связанные с указанным договором, урегулированы гражданским законодательством (ст. 740-757, 763-768 ГК РФ). Кроме того, к отношениям по строительному подряду, в которых заказчиком выступают государственные или местные организации, применяется закон о государственных закупках.

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда может быть заключен, когда исполнитель обязуется:

Построить или реконструировать какой-либо объект;
выполнить пусконаладочные, монтажные или другие работы, которые неразрывно связаны со строящимся объектом;
произвести капитальный ремонт здания или сооружения (исключение составляют случаи, когда договором предусмотрено, что правила о строительном подряде не применяются к данным отношениям).

Практика по строительному подряду на этапе отбора подрядчика

Споры по строительному подряду в рамках 44-ФЗ могут возникнуть еще на этапе отбора кандидатов на роль подрядчика. Согласно ст. 31 закона о госзакупках к претендентам на роль подрядчика установлен ряд требований.

Кроме того, отмечено, что и Правительство РФ может устанавливать дополнительные требования. Чиновники в своем Постановлении от 04.02.2015 N 99 указали, что для выполнения строительных работ по контракту с НМЦК более 10 миллионов рублей участник должен дополнительно иметь опыт выполнения договора по соответствующим строительным работам. При этом учитываются договора:

Заключенные в течение 3 лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе;
в которых участник выступал не только первоначальной стороной, но и был в роли правопреемника по договору;
стоимость ранее выполненного договора не должна быть меньше 20% от НМЦК по контракту, который предстоит заключить.

Строительные споры по 44-ФЗ находят свое отражение и в практике ФАС. Так, решением Новосибирского УФАС России от 05.04.2016 N 08-01-99 была подтверждена законность и обоснованность требований участника закупки. В данном случае компания просил отменить решение единой комиссии заказчика о признании её заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик обосновывал свое решение тем, что кандидат на роль подрядчика представил в качестве подтверждения своего опыта в строительстве документы (контракт, акт приемки, разрешение о вводе в эксплуатацию) о строительных работах подъездной дороги к СНТ. Вместе с тем закупка производятся для строительства федеральной трассы.

В аукционной документации было отражена группа строительных работ — работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В соответствии с представленными участником закупки документами, подъездная дорога к СНТ, возведенная им ранее, признается объектом капитального строительства.

Контрольный орган отметил, что нормативные документы ни в каком виде не устанавливают требование к наличию опыта по осуществлению соответствующих строительных работ с учетом значения и категории автомобильных дорог, а устанавливают исключительно требование к группе строительных работ.

Учитывая вышеизложенное, ФАС признал требования компании обоснованными, а заказчику выписал предписание об устранении норм закона о государственных закупках.

Случай из судебной практики

Заказчик отклонил заявку подрядчика, посчитав, что он не соответствует критериям, установленным в конкурсной документации. Суд указал, что права подрядчика в данном случае нарушены.

Подрядчик подал заявку на участие в открытом конкурсе для строительства автомобильной дороги. Но его заявка была отклонена по причине того, что у него не было опыта строительства именно в рамках государственных или муниципальных контрактов. При этом компания осуществляла аналогичные работы по строительному подряду в рамках обычных гражданско-правовых договоров.

15 ААС в своем постановлении от 09 марта 2016 года № 05АП-588/2016 по делу № А59-3392/2015 указал, что опыт работ претендента на заключение контракта определяется исходя из осуществления им работ подобного объема и характера. Данный показатель связан с количественной характеристикой осуществленных подрядчиком действий и их результатом. Учитывая это, предыдущий опыт выполнения работ подрядчиком не должен ставиться в зависимость от того, по результатам каких договорных отношений работы были произведены – будь-то договор с коммерческой организацией или контракт с государственной структурой. При оценке опыта выполнения аналогичных работ заказчик не может ограничивать круг подрядчиков, исполнявших только государственные контракты. Но должен учитывать и работы по обычным гражданским договорам.

Практика по строительному подряду в Санкт-Петербурге

Юрист по строительным спорам в Санкт-Петербурге сможет защитить интересы подрядчика в случае конфликтной ситуации с заказчиком. Можно привести пример успешного для подрядчика завершения строительного спор в Санкт-Петербурге.

Пример 1. Подрядчик использовал товары для произведения подрядных работ эквивалентные тем, что указаны в контракте. Заказчик посчитал это отклонением от условий контракта и отказался оплачивать произведенные работы.

13 ААС своим постановлением от 26.01.2016 N 13АП-26468/2015 по делу N А56-83376/2014 поддержал требования истца и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции суд указал, что согласно нормам закона о госзакупках в документации о закупке должны быть отражены показатели, которые позволят определить соответствие закупаемых работ требованиям установленным заказчиком. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В техническом задании указано, что встречающиеся в документации, в том числе в локальных сметах, ссылки на фирменные наименования, использованы исключительно для определения стоимости работ по ремонту и носят описательный характер. Все, содержащиеся в документации товарные знаки содержат слова «или эквивалент».

Представленные в суд доказательства подтвердили, что использованный истцом материал является эквивалентом заявленного в локальной смете материала. Поэтому суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и должны быть оплачены заказчиком.

Хорошего юриста по строительным спорам в Санкт-Петербурге найти не просто. В связи с этим нередко подрядчики оказываются в невыгодном положении в споре по строительному подряду. Приведем пример подобного судебного дела.

Пример 2. Подрядчик при выполнении строительных работ вышел за пределы сметы и требовал в суде оплатить полностью свои затраты, в том числе и сумму, которая превышала первоначальную, отраженную в смете.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске подрядчику. А Тринадцатый ААС своим постановлением от 04.04.2016 N 13АП-1704/2016 по делу N А56-83086/2014 поддержал указанное решение суда.

Истец в данном деле ссылался на то, что заказчик в одностороннем порядке изменил задание на проектирование, а подрядчик в свою очередь был вынужден изменить проектную документацию.

Суд отметил, что истец не предоставил в дело каких-либо доказательств того, что изменение проектного решения должно было повлечь за собой обязательное увеличение стоимости работ. Кроме того, имеющиеся в деле документы, в том числе и переписка заказчика и подрядчика по данному контракту, не указывает на тот факт, что стороны договорились об увеличении стоимости работ. Также подрядчик не доказал суду, что уведомлял заказчика о необходимости осуществления дополнительных работ, которые не согласованы между ними.

Заказчик не оформляет право собственности на объект. Кто несет расходы по его эксплуатации?

В ст. 740 ГК РФ отмечено, что договор строительного подряда может предусматривать обязанность подрядчиком по обеспечению эксплуатации объекта после того, как он будет принят заказчиком.

Пример. Заказчик не оформляет право собственности на построенный объект – обязанность по его содержанию и эксплуатации все равно остается за заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

17 ААС своим постановлением от 31.05.2011 N 17АП-3999/2011-ГК по делу N А60-41698/2010 удовлетворил требования истца к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по уплате расходы на техническую эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и газораспределительной станции. Данные расходы были произведены подрядчиком уже после возведения объекта и передачи его заказчику. Текстом контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить техническое обслуживание объекта после завершения строительства.

Также суд отметил, что расходы на содержание возведенного объекта у заказчика возникают после его приемки. В условиях, когда собственник в течение более двух лет не оформляет надлежащим образом правоустанавливающие документы, возложение обязанности по несению расходов на содержание его объектов на иных лиц — является необоснованным.

Неустойка в случае спора по строительному подряду

В случае, когда сторона не исполняет своих обязательств или исполняет их ненадлежащим образом, другая сторона контракта вправе требовать взыскания неустойки.

Пример 1. Заказчик остался неудовлетворен результатом работ, начислил пени и штраф, а также произвел зачет данных штрафных санкций в счет оплаты работ. Суд посчитал сумму пеней завышенной и снизил ее почти в 3 раза.

Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону подрядчика (Постановление от 21.04.2016 N Ф07-1931/2016 по делу N А13-12361/2015). Суд оценил начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств (по ст. 333 ГК РФ) и указал следующее:

Списание неустойки по требованию заказчика не означает, что подрядчик лишен права предъявить требование о возврате излишне уплаченной суммы;
уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ можно и в том случае, когда ее размер установлен законом, например, законом о государственных закупках.

Пример 2. Учреждение обвинило подрядчика в том, что он нарушил сроки сдачи работы, и начислило неустойку, которую пыталось взыскать через суд. Но судебный орган посчитал требования заказчика необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

15 ААС своим Постановлением от 09.03.2016 г. № 15АП-19224/2015 по делу № А32-11767/2015 поддержал доводы подрядчика и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в исковых требованиях заказчику.

В материалы дела представлены доказательства – дополнительное соглашение о продлении сроков работ. Заказчик при этом указал, что дополнительное соглашение заключено было только с целью подписания актов приемки.

Вместе с тем, подрядчик сумел доказать суду, что задержка в работе была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, которые не зависели от воли сторон. Подрядчик предоставил суду Распоряжения Администрации муниципального образования, где действует договор. Согласно указанным документам на территории данного муниципального образования в течение 10 дней действовал режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того суд указал, что закон о государственных закупках не запрещает изменять согласованный сторонами срок выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд встал на сторону подрядчика и признал неустойку незаконной.

Пример 3. Заказчик не вернул обеспечительный платеж по контракту подрядчику, удержав из него сумму начисленной неустойки.

Подрядчик не выполнил в срок, установленный контрактом, необходимых мероприятий для обеспечения доступа инвалидов. При этом подрядчик ссылался на то, что заказчик фактически не создал необходимых условий для выполнения работ – на объекте работала другая компания. И просил вернуть обеспечительный взнос, перечисленный еще до заключения контракта.

Суд при этом встал на сторону заказчика и указал, что подрядчик о препятствиях, которые мешали ему исполнить свои обязанности, должен был уведомить заказчика незамедлительно согласно ст. 716 ГК РФ и условиям контракта. Подрядчик же в период срока выполнения работ не уведомлял заказчика о том, что возникли какие-либо трудности в исполнении контракта. Письмо заказчику было направлено уже после истечения срока выполнения работ.

Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 26 мая 2016 года № Ф10-1321/2016 по делу №А36-1120/2015 подтвердил законность действий заказчика.

Пример 4. Суд снизил неустойку, которая подлежала взысканию с подрядчика по причине несвоевременного выполнения работ.

Подрядчик согласно условиям контракта должен был осуществить строительство морского судна. Весь период работ был поделен на 3 этапа. Часть работ была выполнена в срок, часть судна была построена с опозданием. Заказчик при расчете неустойки исходил из полной стоимости судна.

Суд сократил сумму неустойки с 5 миллионов рублей до 212 тысяч рублей и указал, что при расчете неустойки:

Не допускается использовать стоимость всего объекта, так как часть работ была выполнена в срок и принята заказчиком. Поэтому суд рассчитал размер неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства;
при расчете неустойки исключается период времени, когда приемочная комиссия должна была осуществить приемку объекта, но не сделала этого.

Осуществление закупок в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обзор судебной практики

Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2017 г. по делу № А56-86970/2016

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания 2 А56-86970/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление, УФАС) от 13.09.2016 по делу № 1241-03-6919-Р3/16.

Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчиков - ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 01.07.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации (№ извещения 0145200000416001241).

На открытый конкурс было подано 2 заявки: ООО «Эффективная система здравоохранения» и ООО «Феникс-менеджмент».

Конкурсной комиссией Комитета заявка ООО «Феникс-менеджмент» была отклонена от участия в процедуре открытого конкурса в связи с фактом установления недостоверности сведений, представленных данным участником в составе заявки.

В пункте 13.11 раздела 2 конкурсной документации определен порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В расчет принимаются исполненные (завершенные) контракты (договоры), контракты (договоры), находящиеся в процессе исполнения, предусматривающие полное или частичное (исполнение) оказание услуг в период с 01.01.2014 до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с объемом оказанных услуг за указанный период не менее 300 000 машино-часов. Оценка заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» производится по объему машино-часов, отраженных в актах оказанных услуг по исполненных и находящимся в процессе исполнения у участников конкурса контрактов (договоров).

В качестве подтверждения показателя «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» ООО «Феникс-менеджмент» в заявке на участие в конкурсе представлены 27 контрактов (договоров), 25 из которых конкурсной комиссией не учитывались при определении значения данного показателя, поскольку по данным контрактам (договорам) объем оказанных услуг за указанный период составил менее чем 300 000 машино-часов, то есть не сопоставим по объему согласно конкурсной документации.

В соответствии с условиями представленных участником закупки договоров за период с 20.10.2014 по 31.12.2017 в 22 районах Пермского края оказываются услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации, на общую сумму 8 млрд. рублей.

С целью объективности осуществления оценки поступивших заявок для последующего заключения государственного контракта, а также подтверждения оказываемых ООО «Феникс-менеджмент» услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации на территории Пермского края, конкурсная комиссия направила запрос в адрес Министерства здравоохранения Пермского края (исх. от 30.08.2016 № 01-17-541/16- 0-0). Из представленного ответа (исх. от 30.08.2016 № СЭД-34-01-10-3587) следует, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь в населенных пунктах Пермского края, указанных в договорах, представленных в составе заявки ООО «Феникс-менеджмент», осуществляется силами и средствами бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края. Медицинские организации частной формы собственности и организации скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи не осуществляют и не обеспечивают деятельность выездных бригад.

Судом сделан вывод, что при проведении конкурса заказчик на основании ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ законно отклонил заявку участника конкурса, предоставившего недостоверные сведения в отношении своего опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. (дело № А33-24811/2016)

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, которыми суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа о правомерности отклонения заявок АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» недействительным.

Заявитель утверждает, что заявки АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» правомерно отклонены аукционной комиссией, поскольку не представлена необходимая информация в отношении главного бухгалтера; использованные в декларациях формулировки не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , формулировка пункта 13.2 документации указывает на необходимость конкретизировать в декларации, в отношении каких именно лиц она составлена.

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки (№ 0119300019816000753) путем проведения электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения.

Согласно пункту 5 раздела 3 документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 13.2 «Инструкция по заполнению заявки» предусмотрено условие о необходимости конкретизировать данные положения.

На участие в аукционе поданы заявки, в том числе АО «СОГАЗ» (порядковый номер 1) и ООО «СК «Согласие» (номер 2).

Заявки № 1 и № 2 признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации заказчика.

Антимонопольный орган, в который обратились участники закупки, посчитал, что формулировки, использованные указанными участниками закупки, не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалобы ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении АО «СОГАЗ», признали недействительным.

В документации заказчиком установлено требование об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также предусмотрено условие о конкретизации данного требования.

При этом не уточнено, каким образом необходимо его конкретизировать. Использованная участником закупки при заполнении декларации формулировка, копирующая нормы Закона № 44-ФЗ, подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики в отношении всех перечисленных в ней лиц, - и руководителя, и членов коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера.

Таким образом, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. по делу № А76-22736/2016

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-22736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик не вправе устанавливать обязанность представлять иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение.

Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

1. Требование к упаковке лекарственного препарата. Заказчик имеет право установить требование к упаковке – флакон или эквивалент - , обеспечи вающей герметичность упаковки после вскрытия.

​Н а участие в аукционе подано семь заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат во флаконах двух производителей. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Требования к закупаемому лекарственному средству, определяющие форму таблетки, способ ее деления, фасовку, не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства.

5. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О тсутствие проектной документации в полном объеме не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

9. Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

10. При несовершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязатель ств пр одлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода среднего давления, нахождение которого в зоне строительства препятствовало выполнению работ. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

14. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16. Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю .

20. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

23. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены .

Государственным заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт, по которому последний обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта на складе у исполнителя фактически в течение трех последующих месяцев оставалось имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта. Поскольку предложение общества определить дальнейшую судьбу хранимого имущества оставлено без ответа, а оплата услуг за период после истечения срока действия контракта не произведена, исполнитель обратился в суд. Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

26. Непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключённого контракта ничтожным.

Общество - участник аукциона, занявшее второе место по результатам подведения итогов аукциона, обратилось в суд с иском к заказчику и победителю торгов о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ними, и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие в реестре банковских гарантий банковской гарантии, представленной победителем при подписании контракта. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключённый по их результатам договор признаются ничтожными.

27. Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязатель ств вз амен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части .

Общество (поставщик) обратилось в суд с иском к учреждению об обязании вернуть денежные средства, предоставленные им в качестве обеспечения и составляющие разницу между суммой первоначального обеспечения и суммой обеспечения, уменьшенной на размер выполненных обязательств. Право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. В рассмотренном деле возможность исполнения обязательства по частям в контракте отсутствует: поставка оборудования считается совершённой в момент подписания сторонами акта приёма-передачи продукции.

28. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Суд отказал в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, указав, что по условиям контракта данный платёж подлежит возврату по истечении гарантийного срока на результат работ, и данный срок к моменту рассмотрения требования не истёк.

35. Условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Заказчиком и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1%. Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

36. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.